- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2S-1393-459/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03597-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Topologistika“, uždarajai akcinei bendrovei „Ocean ride“, M. S., N. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Laitus“, A. T., P. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Topologistika“, uždarajai akcinei bendrovei „Ocean ride“, M. S. ir N. S. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Laitus“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Laitus“, A. T., P. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Topologistika“, UAB „Ocean ride“, M. S., N. S., prašydama pripažinti negaliojančiomis: 2020 m. gegužės 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir UAB „Drabužiai visiems“ (dabartinis pavadinimas UAB „Ocean ride“) dėl 1 700 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų; 2020 m. gegužės 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir M. S. dėl 850 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų; 2020 m. gegužės 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir N. S. dėl 850 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų (toliau – ir Sutartys); taikyti restituciją ir grąžinti UAB „Ocean ride“ priklausančių 1 700 vnt., N. S. priklausančių 1 700 vnt., UAB „Laitus“ akcijų UAB „Topologiostika“ nuosavybėn.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies ir areštavo: UAB „Ocean ride“ priklausančias 1 700 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti; N. S. priklausančias 1 700 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti; apribojo: UAB „Ocean ride“ ir (ar) jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose; N. S. ir (ar) jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovių UAB „Ocean ride“ ir N. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tą dalį, kurioje buvo nustatyti atsakovėms UAB „Ocean ride“ ir N. S. bei jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims ribojimai balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose, ir šią teismo nutarties dalį išdėstė taip: „Apribojo UAB „Ocean ride“ ir / ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ lėšų disponavimų ir kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.). Apribojo N. S. ir / ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ lėšų disponavimu ir kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.).“
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį patikslinusi 2025 m. birželio 30 d. pareiškimu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti UAB „Laitus“ priklausantį turtą – pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); paskirti UAB „Laitus“ turto administratorių advokatą M. T..
5. Ieškovė nurodė, kad yra naujai paaiškėjusios aplinkybės apie N. S. ir UAB „Ocean ride“ vadovo P. J. nesąžiningus veiksmus, lemiančius poreikį papildomai taikyti pastato areštą ir paskirti UAB „Laitus“ turto administratorių. Atsakovų nesąžiningi veiksmai ir naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad – P. J. pagal įgaliojimą balsavo UAB „Laitus“ visuotiniame akcininkų susirinkime, o N. S. tokį balsavimą toleravo ir legitimavo, rodo sąmoningą veikimą tiek prieš UAB „Laitus“, tiek prieš UAB „Topologistika“ interesus, todėl tai suponuoja papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. UAB „Topologistika“, būdama UAB „Laitus“ akcininke, su 2025 m. balandžio 3 d. paraiška kreipėsi į UAB „Laitus“ vadovę N. S. dėl susirinkimo sušaukimo. Susirinkimo metu buvo pateiktas pasiūlymas patvirtinti naują UAB „Laitus“ įstatų redakciją. UAB „Topologistika“, atstovaujama vadovo A. T., balsavo už visus minėtus nutarimų projektus ir pateikė užpildytą balsavimo biuletenį. Nepaisant to, UAB „Laitus“ vadovė ir atsakovė šioje byloje N. S. susirinkimo protokole laikė negaliojančiu UAB „Topologistika“ vadovo A. T. 2025 m. balandžio 25 d. pasirašytą balsavimo biuletenį, kuriuo buvo balsuota už visus sprendimų projektus, siekiant įtvirtinti papildomus saugiklius dėl UAB „Laitus“ turto apsaugos, formaliais pagrindais, o būtent, kaip pasirašytą netinkamai. Tokie N. S. veiksmai laikytini nesąžiningais, kadangi tokiu pačiu būdu ir forma buvo pateikta ir UAB „Topologistika“ 2025 m. balandžio 3 d. paraiška. Tokiais veiksmais N. S. de facto ir de jure toliau užsitikrino vienasmenišką bet kokių sprendimų dėl UAB „Laitus“ turto priėmimo galimybę, tokiu būdu veikdama prieš akcininkės UAB „Topologistika“ per jos vadovą aiškiai išreikštą valią užtikrinti UAB „Laitus“ turto apsaugą. Tokie UAB „Laitus“ vadovės veiksmai veikiant išimtinai priešingai tiek UAB „Laitus“, tiek akcininkės UAB „Topologistika“ interesams laikytini nesąžiningais ir suponuojančiais papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – pastato areštą ir UAB „Laitus“ turto administratoriaus skyrimą. Poreikį taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones pagrindžia ir 2025 m. birželio 24 d. paaiškėjusios aplinkybės, susijusios su 2025 m. birželio 16 d. vykusiu eiliniu visuotiniu UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimu. Pažymėjo, kad šį susirinkimą inicijavo UAB „Topologistika“ vadovas, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai dėl 2024 m. UAB „Laitus“ finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo, UAB „Laitus“ įstatų keitimo, nekilnojamojo turto disponavimo tvarkos nustatymo, piniginių lėšų naudojimo ir išlaidų tvirtinimo tvarkos nustatymo, sandorių sudarymo kontrolės mechanizmų. Kaip ir pirmojo susirinkimo atveju, 2025 m. birželio 16 d. protokole UAB „Laitus“ vadovė formaliais pagrindais negaliojančiu laikė UAB „Topologistika“ vadovo A. T. pasirašytą balsavimo biuletenį. UAB „Topologistika“ vadovas dokumentus siuntė registruotu paštu UAB „Laitus“ buveinės adresu, tačiau dokumentacija grįžo neįteikta, neatsiėmus pašte per saugojimo terminą. Taigi UAB „Laitus“ vadovė, kaip ir pirmojo susirinkimo atveju, išimtinai formaliais pagrindais laiko UAB „Topologistika“ vadovo pasirašytą balsavimo biuletenį negaliojančiu, nors jo originalas išsiųstas registruota pašto siunta. Tuo tarpu tiek N. S., tiek UAB „Ocean ride“ vadovas P. J. vėlgi balsuoja išimtinai prieš bet kokius saugiklius, siūlomus siekiant apsaugoti UAB „Laitus“ turtą. Aptarti veiksmai pagrindžia nesąžiningus N. S. ir P. J., veikiančio per UAB „Ocean ride“, veiksmus, suponuojančius poreikį taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Turto administravimo tikslas yra apsaugoti įmonę nuo jos turto iššvaistymo ir užtikrinti jo tinkamą naudojimą. Atsakovų sistemingi veiksmai, elgesio modelis (tiek aplinkybės dėl balsavimo UAB „Laitus“ neeiliniame ir eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime), tiek sistemiškai bylai teikiami pastato įvertinimai rodo kryptingą susijusių ir tarpusavyje veikiančių asmenų siekį šį turtą nedelsiant realizuoti, nors šioje byloje esminis klausimas yra dėl to, ar atsakovai apskritai turi teisę balsuoti ir priimti sprendimus dėl turto realizavimo, kadangi jų nuosavybės teisė į UAB „Laitus“ akcijas yra ginčijama ir bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Netaikius turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, atsakovai turėtų visas galimybes perleisti UAB „Laitus“ turtą, nors jų nuosavybės teisė į akcijas apskritai yra ginčijama. Be to, atsakovai N. S. ir UAB „Ocean ride“, balsuodami 2025 m. birželio 16 d. visuotiniame eiliniame UAB „Laitus“ akcininkų susirinkime, pažeidė teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.
6. UAB „Topologistika“ prašė ieškovės prašymą tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ir nepakankamos. 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, buvo apribota UAB „Ocean ride“ ir N. S. suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ lėšų disponavimu ir kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.). 2025 m. birželio 16 d. UAB „Laitus“ akcininkų susirinkime buvo svarstoma ir balsuojama dėl bendrovės nekilnojamojo turto disponavimo tvarkos nustatymo, bendrovės lėšų naudojimo ir išlaidų tvirtinimo tvarkos nustatymo, bendrovės sandorių sudarymo kontrolės mechanizmų. Atsakovės UAB „Ocean ride“ ir N. S. balsavo šiais klausimais, nors neturėjo teisės balsuoti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. N. S., elgdamasi nesąžiningai 2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. birželio 16 d. UAB „Laitus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, formaliais pagrindais laikė UAB „Topologistika“ balsavimo biuletenį negaliojančiu, kaip tariamai pasirašytą netinkamai, nors paraiška pasirašyta tokiu pačiu būdu.
Atsiliepimas
7. Atsakovai UAB „Ocean ride“, N. S., M. S. ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovės prašymas yra nepagrįstas, nes: 1. ieškinys yra prima facie nepagrįstas – byloje atsakovai įrodė, kad ginčo dalyku esančios sutartys sudarytos rinkos verte, t. y. UAB „Topologistika“ buvo sumokėta akcijų vertei adekvati akcijų kaina. Tai patvirtinantys įrodymai nebuvo žinomi priimant 2025 m. vasario 27 d. nutartį, tačiau yra žinomos dabar ir dėl to prašymas turi būti atmestas ir šiuo pagrindu; 2. Ieškovės prašomas taikyti pastato areštas, vien kaip laikinoji apsaugos priemonė, šioje byloje negali būti taikomas, nes nėra niekaip susijęs su ieškovės pareikštais reikalavimais. Prašymas taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones jau buvo atmestas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi ir ieškovė sutiko, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė tokį prašymą, nurodytos nutarties net neskundė instancine tvarka. Prašyme ieškovė naujų reikalavimų nepareiškė ir nepaaiškino, kaip UAB „Topologistikos“ vadovo A. T. klaidos balsuojant UAB „Laitus“ 2025 m. gegužės 5 d. neeiliniame ir 2025 m. birželio 16 d. eiliniame visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra pagrindas taikyti tokį areštą. Ieškovė nėra UAB „Laitus“ akcininkė, todėl jos nuomonė apie UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimus apskritai nėra reikšminga aplinkybė. Tuo tarpu UAB „Topologistika“, jei mano, kad jos, kaip UAB „Laitus“ akcininkės, teisės yra pažeistos, turi teisę jas ginti, tačiau to nedaro; 3. Atsakovai tinkamai vykdo byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei balsavimai, kurie kritikuojami, nereiškia laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų draudimų nesilaikymo; 4. Prašymas skirti UAB „Laitus“ turto administratorių neturi jokio pagrindo – UAB „Laitus“ nėra tinkamas šios priemonės adresatas (UAB „Laitus“ nėra atsakovė šioje byloje, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 str. 1 d. 1 p. tik atsakovui gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės). Be to, tokia priemonė pagal formuojamą teismų praktiką negali būti taikoma šios kategorijos civilinėse bylose. Be to, byloje nėra advokato M. T. sutikimo būti UAB „Laitus“ turto administratoriumi, nei paslaugų kainos pasiūlymo, nepaaiškinta, kas mokės už šio advokato paslaugas jam administruojant UAB „Laitus“. Šioje civilinėje byloje ginčas vyksta dėl nuosavybės teisės į dalį UAB „Laitus“ akcijų, tačiau byloje nėra sprendžiami klausimai dėl UAB „Laitus“ vadovo atsakomybės arba UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimų sprendimų teisėtumo. UAB „Laitus“ turi vadovą, kuris vykdo jam pavestas funkcijas ir naujas ar papildomas vadovas nėra reikalingas. Todėl nėra pagrindo nustatyti UAB „Laitus“ turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, šioje byloje; 5. Ieškovė neįrodė naujų laikinųjų apsaugos priemonių esminių sąlygų – N. S. ir UAB „Ocean ride“ nesąžiningumo. Ieškovė nepaaiškino, kaip UAB „Topologistika“ vadovo A. T. dėl jo kaltės nesėkmingas balsavimas UAB „Laitus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pagrindžia N. S. ir (ar) UAB „Ocean ride“ nesąžiningumą. 2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. birželio 16 d. susirinkimų sprendimai nėra nuginčyti ir nėra ginčijami įstatyme nustatyta tvarka. Jei ieškovės atstovai, atstovaujantys UAB „Topologistika“, mano, kad UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimo sprendimai pažeidžia teisės aktus, jie turi teisę duoti atitinkamą patarimą savo klientei UAB „Topologistika“, tačiau to nedaro.
8. UAB „Laitus“ prašė ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, kad ieškovė antrą kartą prašo areštuoti pastatą. Pažymi, kad Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) nustato imperatyvią pareigą vertinti, ar balsuojant raštu biuleteniai pasirašyti. Taigi UAB „Laitus“ įvykdė nurodytus ABĮ nuostatų reikalavimus. UAB „Laitus“ paaiškino, kas lėmė ieškovės valią pareikšti ieškinį – bandymas teismo rankomis padaryti intervenciją į UAB „Laitus“ valdyseną. Tai yra atsakas nesutikus su jos tėvo A. P. reikalavimu po pastato pardavimo jam sumokėti 900 000 Eur. A. P. pasirinko veikti neteisėtai ir per savo statytinę dukterį reikšti nepagrįstas teisines pretenzijas. Ieškovė siekia paskirti savo siūlomą advokatą M. T. UAB „Laitus“ administratoriumi, nes nori daryti neteisėtą įtaką teisminiams procesams, kur UAB „Laitus“ gina savo turtines teises ir siekia išsiieškoti skolas iš ieškovės, jos vardu formaliai užregistruotos MB „Kvasas“ bei jos tėvo įmonės UAB PSV Centras. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas draudžia taikyti turto administravimą trečiajam asmeniui. UAB „Laitus“ turto administravimas neužtikrins teismo sprendimo vykdymo nagrinėjamoje byloje. Šią dieną ieškinys yra prima facie nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
9.1. Teismas pažymėjo, kad šios nutarties priėmimo dieną neturi pagrindo manyti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl darė išvadą, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.
9.2. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia pakeisti juridinio asmens, t. y. UAB „Laitus“, dalyvių sudėtį, t. y. kad perleistos akcijos būtų sugrąžintos pradiniam dalyviui. Tuo tarpu prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (pastato areštu ir turto administratoriaus paskyrimu) siekiama, kad būtų išspręstas įmonės turto išsaugojimas, siekiama UAB „Laitus“ valdymo organo įgaliojimus perduoti laikinam turto administratoriui. Teismo vertinimu, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimų esmės ir yra nutolusios nuo būsimo teismo sprendimo. Ieškovė nurodo, kad turto administravimu, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, siekiama suteikti laikinąją teisinę apsaugą ginčo dalykui, jei nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tačiau prašomas areštuoti ir administruoti nekilnojamasis turtas ir kitas bendrovės turtas nėra ginčo objektas (byloje nenagrinėtini šio konkretaus nekilnojamojo turto (pastato) pardavimo teisėtumo klausimai ar klausimai dėl kito bendrovės turto, išskyrus akcijas).
9.3. Teismas pažymėjo, kad dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo jau yra pasisakyta 2025 m. vasario 27 d. nutartimi, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas areštuoti UAB „Laitus“ pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė šios nutarties dalies apeliacine tvarka neskundė. Vis dėlto, nepaisydama teismo išaiškinimo, pakartotinai reiškia prašymą taikyti pastatui areštą, nors jos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, nes pastato areštas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinio tikslo – užtikrinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismas atkreipia dėmesį, kad patenkinus ieškovės reikalavimus, būtų taikoma restitucija, grąžinant parduotas akcijas pirminiam dalyviui, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo, priešingai, jų taikymas pažeistų ekonomiškumo, proporcingumo principus. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1360-370/2018).
9.4. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nesprendžiamas ieškovės nurodytų UAB „Laitus“ visuotinių akcininkų susirinkimų teisėtumo klausimas, todėl teismas šiuo aspektu spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nepasisakė. Dėl teismo nurodytų motyvų kiti ieškovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisakė.
9.5. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad, jei ieškovė mano, jog atsakovai pažeidė teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ji savo teises gali ginti pagal vykdymo proceso teisės normas.
9.6. Teismas išaiškino ieškovei, kad, jei ji šioje byloje pakartotinai kreipsis dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių (pastato arešto, UAB „Laitus“ turto administratoriaus skyrimo) taikymo, teismas svarstys baudos skyrimo ieškovei klausimą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Laitus“ priklausanti turtą – Pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskirti UAB „Laitus“ turto administratorių advokatą M. T.. Esminiai atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad šią dieną taikyta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra nepakankama ir jos nebėra efektyvios, dar daugiau, atsakovai pažeidinėja jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10.2. Apeliantė nurodo, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais, nes UAB „Laitus“, kaip turtinė visuma, tiek UAB „Laitus“ priklausantis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant Pastatu, yra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi tas, kas valdo (disponuoja) UAB „Laitus“ akcijas, tas ir priima sprendimus, ir nuo to atitinkamai priklauso Pastato ir kito UAB „Laitus“ turto apimtis ir jo likimas.
10.3. Mano, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, balsavimo aplinkybės, balsų vertinimas UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose yra tiesiogiai susijusios su šia byla, kadangi po ginčijamų Sutarčių sudarymo balsuoti UAB „Laitus“ susirinkime teisę įgijo subjektai, kurie, kaip gali paaiškėti po galutinio teismo sprendimo priėmimo, netgi neturėtų teisės susirinkimuose balsuoti, nes neturi nuosavybės teisės į akcijas, tai (būtent nuosavybės teisė į akcijas) ir yra ginčijama šioje byloje.
10.4. Nurodo, kad atsakovų veiksmai UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose selektyviai renkantis, kokio subjekto ir kokia forma pateiktus balsavimo biuletenius laikyti galiojančiais, o kuriuos negaliojančiais, parodo atsakovų nesąžiningumą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimais į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. T. ir atsakovė UAB „Topologistika“ prašo ieškovės atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė tuos pačius pagrindinius argumentus, kad:
11.1. Skundžiamoje nutartyje neįvertinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, kuri šiuo metu galioja, yra nepakankama ir jos nebėra efektyvios, o atsakovė UAB „Ocean ride“, veikdama per vadovą P. J., ir N. S. pažeidinėja jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai patvirtina aplinkybės dėl UAB „Laitus“ neeilinio ir eilinio akcininkų susirinkimo.
11.2. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais ir pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).
11.3. Ginčo dalykas yra atsakovių UAB „Ocean ride“ ir N. S. nuosavybės teisė į UAB „Laitus“ akcijas, todėl, kol vyksta ginčas ir ši nuosavybės teisė yra ginčijama, laikinosiomis apsaugos priemonėmis privalo būti įtvirtinta status quo, kad subjektai, kurių nuosavybės teisė į UAB „Laitus“ akcijas yra ginčijama, nepriimtų esminių sprendimų, susijusių su UAB „Laitus“ turtu, tarp jų ir minėtu Pastatu.
11.4. Atsakovų nesąžiningi veiksmai pasireiškia jų balsavimu neeilinio ir eilinio akcininkų susirinkimo metu, nors jų teisės balsuoti yra apribotos, bei UAB „Topologistika“ balsavimo neužskaitymu.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Ocean ride“, N. S. ir M. S. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
12.1. Nurodo, kad jokios esminės ginčo aplinkybės yra nepasikeitusios, o atsakovų nesąžiningus veiksmus ieškovė kildina iš to, kad UAB „Topologistika“ vadovas A. T. dėl savo klaidos nebalsavo tiek eiliniame, tiek neeiliniame susirinkime.
12.2. Pažymi, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, nes byloje atsakovai įrodė, kad ginčo dalyku esančios Sutartys sudarytos rinkos verte, t. y. UAB „Topologistika“ buvo sumokėta akcijų vertei adekvati akcijų kaina.
12.3. Pažymi, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra niekaip nesusijusios su šioje byloje pareikštais reikalavimais.
12.4. Pažymi, kad prašymas taikyti pastarąsias laikinąsias apsaugos priemones jau atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi, o 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi dar kartą patvirtinta, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės tiesiog nėra būtinos nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo užtikrinimui.
12.5. Pažymi, kad ieškovė jokių realių aplinkybių, kodėl UAB „Laitus“ turėtų būti skirtas administratorius, kai UAB „Laitus“ turi vadovę, veikia tinkamai, o ieškovė net nėra UAB „Laitus“ akcininkė, nepateikė.
12.6. Pažymi, kad turto administravimas taikomas bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, o šios kategorijos bylose (dėl sandorių nuginčijimo akcijų perleidimo atveju) turto administravimas nėra taikomas. Be to, taikoma tik tuomet, kai įmonė neturi valdymo organo – vadovo.
12.7. Pažymi, kad ieškovė nepateikė nei advokato M. T. sutikimo būti UAB „Laitus“ turto administratoriumi, nei advokato M. T. pareiškimo dėl interesų konflikto nebuvimo ir tokių advokato M. T. paslaugų kainos.
Žemesnės instancijos teismas
13. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir papildomi įrodymai, vienas kurių – 2025 m. balandžio 18 d. akcijų pasirašymo sutartis. Šia Sutartimi buvo apmokėtas bendrovės UAB „Vision seven“ padidintas įstatinis kapitalas, kurios akcininkė yra UAB „Laitus“, t. y. UAB „Laitus“ naujai išleistų akcijų emisijos kainą apmokėjo 93811/22167 dalimis pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad šis įrodymas paneigia skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus, kad Pastatas ir jo nuosavybė nėra susijęs su nagrinėjama byla. Pastatas, eliminuojant bet kokią galimybę apeliantei gauti iš jo naudą, buvo per juridinių asmenų valdymo organus susijusių asmenų perleistas tiems patiems susijusiems asmenims – faktiškai N. S. ir P. J.. Tokie susijusių ir susitarusių asmenų veiksmai neatitinka sąžiningumo kriterijaus. Apeliantė dėl šio įrodymo taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Pastatas nėra susijęs su ginčo dalyku.
14. 2025 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti atsakovų UAB „Ocean ride“, N. S. ir M. S. rašytiniai paaiškinimai ir papildomi įrodymai, kuriais prašoma nepriimti ieškovės 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų. Nurodo, kad ieškovės prašymai yra pakartotiniai, jau kelis kartus pagrįstai atmesti, kaip nesusiję su byloje pareikštais reikalavimais. Ieškinys liko toks pats, todėl neatsirado pagrindo svarstyti su dabar byloje nagrinėjamu ieškiniu nesusijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Byloje nėra reikalavimo, kuris galėtų būti užtikrinamas Pastato areštu – tai nėra šios bylos dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų nepriėmimo
18. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus, kuriais papildo atskirojo skundo argumentus. Atsakovai UAB „Ocean ride“, N. S. ir M. S. 2025 m. spalio 27 d. taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus (atsikirtimus į ieškovės rašytinius paaiškinimus), kuriais papildo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui, kitoms apeliacinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). CPK 323 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami ir dėl tos priežasties, kad apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus apeliacinį (atskirąjį) skundą bei atsiliepimą į jį. Pažymėtina, kad analogišką išvadą dėl rašytinių paaiškinimų, kuriuose yra nurodomi atsikirtimai į priešingos šalies atsiliepimą, nepriėmimo kaip nenumatyto kasaciniame procese dokumento ne kartą yra padaręs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2-969/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pateikia papildomus argumentus dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, o atsakovai nurodo papildomus atsikirtimus į ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Taigi pateiktais rašytiniais paaiškinimais tiek ieškovė, tiek atsakovai iš esmės siekia papildyti savo atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą naujais argumentais, kai jau yra pasibaigęs įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Kadangi apeliaciniame procese nėra numatytas apeliacinio (atskirojo) skundo ir atsiliepimo į jį papildymas naujais argumentais, atsikirtimų į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus pareiškimas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti tiek ieškovės, tiek atsakovų pateiktus rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais teikiamus įrodymus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
21. Ieškovės atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo, kad nėra sąlygų tenkinti ieškovės prašymą ir trečiajam asmeniui taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei valdymo organo įgaliojimus perduoti laikinam turto administratoriui.
22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.
23. Pirmoji prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo stadija yra ieškovo reikalavimo preliminaraus (lot. prima facie (iš pirmo žvilgsnio)) pagrįstumo vertinimas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio ir joje išdėstytų argumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje nenustatė duomenų, jog ieškovė reikštų aiškiai nepagrįstą reikalavimą ar savo teises gintų netinkamu būdu ir ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl to negalėtų būti taikoma dėl pirmosios (ieškinio tikėtino pagrįstumo) sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones neegzistavimo.
25. Svarbu pažymėti ir tai, kad atskiruoju skundu ieškovė neginčija pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) egzistavimo. Preliminariai susipažinus su ieškiniu ir ieškovės pateiktais duomenimis, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą ir pagal ieškinio reikalavimą net tikėtinai negalėtų būti priimtas palankus teismo sprendimas.
26. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad šią dieną taikyta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra nepakankama ir anksčiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebėra efektyvios, dar daugiau, atsakovai pažeidinėja jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė mano, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais, nes UAB „Laitus“, kaip turtinė visuma, tiek UAB „Laitus“ priklausantis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant Pastatu, yra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi tas, kas valdo (disponuoja) UAB „Laitus“ akcijas, tas ir priima sprendimus, ir nuo to atitinkamai priklauso Pastato ir kito UAB „Laitus“ turto apimtis ir jo likimas.
27. Kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo, be kita ko, turi pagrįsti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis prašymas ar dokumentas, turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 144 straipsnis). Pagrįsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra jį teikiančio byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, procesinė pareiga (CPK 178 straipsnis). Asmuo, grįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet ir konkrečias aplinkybes ir įrodymus, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.
28. Įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies ir areštavo: UAB „Ocean ride“ priklausančias 1 700 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti; N. S. priklausančias 1 700 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Laitus“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti; apribojo: UAB „Ocean ride“ ir (ar) jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose; N. S. ir (ar) jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose. Teismas netenkino ieškovės prašymo areštuoti UAB „Laitus“ priklausantį turtą – pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį perleisti, kadangi minėtas nekilnojamasis turtas nėra ginčo objektas (byloje nenagrinėtini šio turto pardavimo teisėtumo klausimai). Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinyje suformuluotus materialinius teisinius reikalavimus (t. y. kad ginčijamas Sutarčių galiojimas), padarė išvadą, kad šio turto areštas niekaip neužtikrins galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Be to, nurodė, kad ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais savo teiginių, jog šią dieną vyksta derybos dėl Pastato pardavimo ir yra realūs ketinimai Pastatą realizuoti už nepagrįstai ir neobjektyviai mažą sumą.
29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovių UAB „Ocean ride“ ir N. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tą dalį, kurioje buvo nustatyti atsakovėms UAB „Ocean ride“ ir N. S. bei jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims ribojimai balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose, ir šią teismo nutarties dalį išdėstė taip: „Apriboti UAB „Ocean ride“ ir / ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ lėšų disponavimų ir kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.). Apriboti N. S. ir / ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ lėšų disponavimu ir kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.).“ Teismas nurodė, jog paaiškėjus, kad UAB „Toplogistika“, egzistuojant atsakovėms pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, siekia pakeisti UAB „Laitus“ įstatus, bendrovės turto valdymo tvarką, taigi nori pakeisti bendrovės status quo (nepaisydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo), yra pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, suteikiant teisę akcininkėms „Oceane ride“, UAB, ir N. S. ir (ar) jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1 700 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laitus“ akcijų suteikiamais balsais balsuoti visuose UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose, išskyrus klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.), bendrovės lėšų disponavimu. Teismo vertinimu, toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas užtikrins atsakovėms „Ocean ride“, UAB, ir N. S. galimybę dalyvauti sprendžiant eilinius / būtinus klausimus, susijusius su UAB „Laitus“ vykdoma veikla, taip pat UAB „Laitus“ turtinės padėties stabilumą, to iš esmės ir siekia ieškovė.
30. Ginčijama 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pakartotinio ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti UAB „Laitus“ priklausantį turtą – pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); paskirti UAB „Laitus“ turto administratorių advokatą M. T. – netenkino. Įvertinus ginčijamos nutarties motyvus, matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimų esmės ir yra nutolusios nuo būsimo teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.
31. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad vertinant, ar pagrįstai buvo nustatytas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, buvimas, visų pirma būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-303-302/2022).
32. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-516/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-617-302/2021).
33. Nors apeliantė teigia, kad šią dieną taikyta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra nepakankama ir anksčiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebėra efektyvios, o atsakovai pažeidinėja jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovų balsavimo aplinkybės, balsų vertinimas UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose niekaip neįrodo apeliantės teiginių, jog laikinosios apsaugos priemonės nebėra efektyvios. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeitė taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir suteikė teisę atsakovams balsuoti UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose, išskyrus klausimais, susijusiais su UAB „Laitus“ kilnojamojo, nekilnojamojo turto disponavimu (pardavimu, perleidimu, įkeitimu ir pan.), bendrovės lėšų disponavimu, kad būtų užtikrinta atsakovams galimybė dalyvauti sprendžiant eilinius ir (ar) būtinus klausimus, susijusius su UAB „Laitus“ vykdoma veikla. Priimdamas 2025 m. gegužės 16 d. nutartį teismas siekė užtikrinti tiek ieškovės teisių apsaugą, tiek atsakovų teisę dalyvauti bendrovės valdyme. Teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis – leidžiant atsakovėms balsuoti visais klausimais, išskyrus susijusius su UAB „Laitus“ turtu ir lėšų disponavimu – atitinka proporcingumo principą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą. Tokiu būdu yra išvengiama situacijos, kai laikinosios apsaugos priemonės taptų perteklinės ir faktiškai paralyžiuotų bendrovės veiklą, tai neatitiktų nei CPK 145 straipsnio, nei teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, jei ieškovė mano, jog atsakovai pažeidė teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ji savo teises gali ginti pagal vykdymo proceso teisės normas – kreiptis dėl vykdomosios bylos iškėlimo ir priverstinio nutarties vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovė turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinio kelio pasirinkimas vertintinas kaip tinkamas, kadangi yra nustatytas būdas užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, bet ne naujų ar griežtesnių papildomų priemonių taikymą nesant tam pakankamo faktinio pagrindo.
34. Pažymėtina, kad vien pakartotinis nesutikimas su pirmosios instancijos teismo vertinimais, padarytais tiek 2025 m. vasario 27 d. nutartimi, tiek 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi, negali būti pagrindas iš naujo svarstyti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto ar jų griežtinimo. Minėtomis nutartimis šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos tik užtikrinti ginčo teisinių santykių pagal Ginčijamus sandorius stabilumą (status quo), tačiau apeliantės prašymas areštuoti trečiojo asmens turtą – Pastatą – su šiuo tikslu nėra niekaip susijęs.
35. Apeliantė mano, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės – trečiojo asmens UAB „Laitus“ turto (Pastato) areštas – yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais, nes tiek UAB „Laitus“, kaip turtinė visuma, tiek UAB „Laitus“ priklausantis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant Pastatu, yra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi tas, kas valdo (disponuoja) UAB „Laitus“ akcijas, tas ir priima sprendimus, ir nuo to atitinkamai priklauso Pastato ir kito UAB „Laitus“ turto apimtis ir jo likimas.
36. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės argumentams, kadangi prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra iš esmės siekiama praplėsti ginčo ribas tokia apimtimi, kuria nėra pareikšta reikalavimų byloje. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prašomas areštuoti ir administruoti nekilnojamasis turtas ir kitas bendrovės turtas nėra ginčo objektas nagrinėjamoje byloje (byloje nenagrinėtini šio konkretaus nekilnojamojo turto (pastato) pardavimo teisėtumo klausimai ar klausimai dėl kito bendrovės turto, išskyrus akcijas).
37. Apeliantės nurodomos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės (balsavimo aplinkybės, balsų vertinimas UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose) šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes pastato areštas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinio tikslo – užtikrinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, patenkinus ieškovės reikalavimus, būtų taikoma restitucija, grąžinant parduotas akcijas pirminiam dalyviui, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo, priešingai, jų taikymas pažeistų ekonomiškumo, proporcingumo principus.
38. Pažymėtina tai, kad vien ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovė UAB „Laitus“ akcininkų susirinkimuose, ieškovės vertinimu, selektyviai rinkosi, kokio subjekto ir kokia forma pateiktus balsavimo biuletenius laikyti galiojančiais, savaime nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo ir nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovai imasi nesąžiningų priemonių, siekdami išvengti galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymo.
39. Nagrinėjamu atveju ieškovė šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepateikė bent minimalių įrodymų, konkrečiai pagrindžiančių atsakovų nesąžiningumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti kokius nors veiksmus, kuriais būtų siekiama išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimų esmės ir yra nutolusios nuo būsimo teismo sprendimo.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčai dėl UAB „Laitus“ valdymo organų veiksmų ir jų teisėtumo, vykdant jiems pavestas funkcijas, nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas ir ginčo objektas. Taip pat ir UAB „Laitus“ turto administravimas nėra susijęs su UAB „Laitus“ akcijų perleidimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Laitus“ valdymo organai netinkamai naudoja įmonės turtą, kad dėl priimamų sprendimų įmonė veikia nuostolingai ir dėl to sumažėjo ginčo akcijų vertė ar atsirado rizika įmonės akcijų nuvertėjimui. Be to, kaip pagrįstai nurodo ir atsakovai, apeliantė, prašydama skirti UAB „Laitus“ turto administratorių, nepateikė nei advokato M. T. sutikimo būti turto administratoriumi, nei advokato M. T. pareiškimo dėl interesų konflikto nebuvimo ir tokių advokato M. T. paslaugų kainos bei kas šias paslaugas apmokės. Nors apeliantė nurodo, kad turto administravimu, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, siekiama suteikti laikinąją teisinę apsaugą ginčo dalykui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė pakankamo pagrindo konstatuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
41. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios leistų teigti, jog yra grėsmė galbūt jai palankaus sprendimo įvykdymui dėl atsakovų veiksmų ir nesiėmus ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pagrįstai pripažino, kad nenustatyta visų sąlygų visuma, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl to pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiajam asmeniui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
42. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius atskiruoju skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.