- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2VP-3884-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00788-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, S. K.
- Advokatai
- Renata Šablovskaja
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei – Baranovskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir privalomajame nurodyme nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys S. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Vilma Leskevičienė kreipėsi į teismą prašydama už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 9 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PN-1770 nevykdymą skirti S. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai bei privalomajame nurodyme Nr. PN-1770 nurodytas neįvykdymo pasekmes.
2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė, vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770, išduotą 2020 m. gruodžio 9 d., dėl įpareigojimo S. K. savo lėšomis pašalinti iš valstybinės žemės, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės - vakarų pusėje pastatytą medinę malkinę (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m. aukštis 2,30 m), betoninį židinį (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 kv. m), sutvarkyti statybvietę, nustatė: 1) 2022 m. kovo 1 d. S. K., adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Raginimu įvykdyti sprendimą S. K. įpareigota per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770, t. y. savo lėšomis pašalinti iš valstybinės žemės, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės - vakarų pusėje pastatytą medinę malkinę (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m. aukštis 2,30 m), betoninį židinį (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 kv. m.), sutvarkyti statybvietę, apie įvykdymą informuoti antstolę Vilmą Leskevičienę, atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas. Procesiniai dokumentai S. K. įteikti 2022 m. kovo 5 d. ir kovo 9 d. Per 15 d. iš S. K. negauta jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą; 2) 2022 m. rugsėjo 1 d. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gauta informacija, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-220901-00039. Patikrinimo akte nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas: valstybinėje nesuformuotoje žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje, įrengtas betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m) - nenugriautas. Įrengta betoninių trinkelių danga (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m2) - nenugriauta. Pastatyta medinė malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 185 m, aukštis 2,30 m) – nugriauta; 3) 2022 m. rugsėjo 27 d. antstolė Vilma Leskevičienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 2).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcija 2020 m. lapkričio 26 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus (toliau NŽT) raštą Nr. 44SD-4348-(14.44.137 E.) (reg. Nr. 1D-17239) (toliau – NŽT raštas), kuriame konstatuota, kad valstybinėje žemėje, už sklypo ribų, pastatyta malkinė, lauko židinys ir įrengta trinkelių danga. Vadovaujantis NŽT rašte nurodytais duomenimis, Inspekcija 2020 m. gruodžio 8 d. atliko patikrinimą bei 2020 m. gruodžio 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2621 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame užfiksavo, kad valstybinėje nesuformuotoje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) ribos, šiaurės-vakarų pusėje, pastatyta medinė malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m, aukštis 2,30 m), betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių danga (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m2). Inspekcija, vadovaudamasi statinių požymiais ir techniniais parametrais, nurodytais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (įsakymo 2020 m. birželio 11 d. redakcija Nr. D1-356) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017), antrame skirsnyje, nustatė, kad Patikrinimo akte užfiksuota malkinė, židinys ir trinkelių danga priskiriami I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (įstatymo 2019 m. lapkričio 28 d. redakcija Nr. XIII-2557) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kuriose nurodoma, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama, taip pat įvertinusi aplinkybę, kad dokumentų, nurodančių, kad statytoja žemės sklypą, kuriame stovi statiniai, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais nebuvo pateikta, konstatavo, kad statytoja malkinę, židinį ir trinkelių dangą valstybinėje žemėje pasistatė neteisėtai. Inspekcija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, skolininkei 2020 m. gruodžio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo skolininkę: ,,<...> Savo lėšomis pašalinti iš valstybinės žemės, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje pastatytą medinę malkinę (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m, aukštis 2,30 m), betoninį židinį (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m²). ir sutvarkyti statybvietę. <...>“ Skolininkė 2021 m. gegužės 31 d. Inspekcijai pateikė prašymą (reg. Nr. PRE-183) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Nurodytas skolininkės prašymas buvo tenkintas ir privalomojo nurodymo vykdymo terminas Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimu, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-210, buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d. Inspekcija 2021 m. gruodžio 30 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-572. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytoja privalomojo nurodymo neįvykdė: ,,Valstybinėje žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje pastatyta medinė malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m, aukštis 2,30 m), betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių danga (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m²) nenugriauti.“ Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, taip pat į Inspekcijos nustatytas aplinkybes dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo per nustatytą terminą, 2022 m. vasario 24 d. prašymu Nr. 2D-3585 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų. Inspekcijoje gautas 2022 m. liepos 27 d. antstolės raštas reg. Nr. 1D-15442, kuriuo buvo prašoma informuoti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija, vykdymo proceso metu bendradarbiaudama su antstole, atlikusi patikrinimą vietoje, tikslu nustatyti ar privalomasis nurodymas įvykdytas, 2022 m. rugsėjo 1 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-220901-00039 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas: ,,Valstybinėje nesuformuotoje žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje, įrengtas betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m) - nenugriautas. <...>“ Antstolė Vilma Leskevičienė pareiškime nurodo, kad iš skolininkės negavo informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Pažymėjo, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolė, veikdama teisės aktų nustatyta tvarka, siekdama, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką, nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas, todėl vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Nagrinėjamu atveju pažymi, kad skolininkei buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo ji buvo įpareigota pašalinti pažeidimus statybų srityje iki 2021 m. birželio 9 d., o Inspekcijos sprendimu pratęsus Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, galutinis nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas buvo 2021 m. gruodžio 9 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė privalomajame nurodyme numatytų įpareigojimų per Inspekcijos nustatytą terminą neįvykdė. Šių aplinkybių kontekste paaiškintina, kad Inspekcijoje 2022 m. spalio 11 d. gautas antstolės raštas Nr. S-22-130-15781 ,,Dėl įpareigojimo įvykdymo“, kuriame nurodyta, kad skolininkė elektroniniu paštu informavo antstolę apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Inspekcija, siekdama įvertinti skolininkės antstolei pateiktų duomenų pagrįstumą, atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2022 m. spalio 21 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-221021-00053, kuriame konstatavo, kad: ,,Pagal privalomąjį nurodymą pašalino pažeidimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje pastatyta medinę malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m, aukštis 2,30 m), betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m2) dėl kurių buvo surašytas PN-1770 2020-12-09 yra nugriauti ir sutvarkyta statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2022 m. spalio 20 d. Kaip minėta, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo 2021 m. gruodžio 9 d., taigi iki šio termino pabaigos skolininkė turėjo pašalinti pažeidimus. Vertinant šias aplinkybes papildomai pažymi, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kuriame nurodama tiksli jo įvykdymo data, taigi Inspekcijai kreipusis į antstolį, antstolis, vadovaudamasis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, turi pareigą iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, tuo tarpu skolininkas turi prisiimti atsakomybę už privalomajame nurodyme numatytų įpareigojimų nevykdymą bei iš to kylančias pasekmes, atsirandančias iš karto pasibaigus privalomajame nurodyme numatytam terminui. Inspekcijos vertinimu, nepaisant to, kad skolininkė privalomąjį nurodymą įvykdė, Inspekcijos priimto privalomojo nurodymo neįvykdymas buvo tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas, skaičiuojant terminą nuo kitos dienos, kai pasibaigė privalomojo nurodymo vykdymo terminas, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau skolininkė laiku jo neįvykdė, t. y. privalomasis nurodymas nebuvo vykdomas beveik metų laikotarpį. Pastebėtina, kad ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai privalomajame nurodyme nustatytas protingas terminas jo įvykdymui, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, prašo tenkinti antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą ir skirti skolininkei S. K. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2020 m. gruodžio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770 dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai, baudą sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804) (b. l. 9-11).
4. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad negali įvardinti konkrečios prašomos skirti baudai sumos, palieka spręsti teismui atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Patvirtino, kad pati Inspekcija griovimo darbų nevykdė, atliko tik patikrinimus vietoje.
5. Suinteresuoto asmens S. K. atstovė advokatė Renata Šablovskaja teismo posėdžio metu nurodė, kad S. K. pašalino pažeidimus, tai buvo ne sudėtingas statinys, tik židinys ir trinkelės. Valstybė nepatyrė jokios žalos, o iš S. K. prašyti priteisti po 300 Eur kas dieną nuo 2021 m. gruodžio 9 d., mano, kad yra neprotinga. Mano, kad maksimali bauda galėtų būti 300 Eur, ne daugiau. Nurodė, kad S. K. neturėjo jokio supratimo, kad stato valstybinėje žemėje. Nuo pat privalomojo nurodymo dienos yra pradėjusi įgyvendinti žemės išpirkimo procedūrą. Paaiškino, kad S. K. iš esmės nesuprato svarbos privalomojo nurodymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
6. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0130/22/00288 esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1770 suinteresuotas asmuo S. K. įpareigota savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės - vakarų pusėje pastatytą medinę malkinę (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m. aukštis 2,30 m), betoninį židinį (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 kv. m), sutvarkyti statybvietę (vykd. b. l. 6-5). Privalomajame nurodyme numatytas jo įvykdymo terminas 2021 m. birželio 9 d. 2021 m. gegužės 31 d. S. K. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (vykd. b. l. 1), kuris buvo tenkintas ir terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d. (vykd. b. l. 7). Pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminui, 2021 m. gruodžio 30 d. buvo atliktas statybvietės, esančios žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), patikrinimas vietoje ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-572, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (vykd. b. l. 6-7). Skolininkei privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdžius, Inspekcija privalomojo nurodymo vykdymą priverstiniam vykdymui perdavė antstolei Vilmai Leskevičienei (vykd. b. l. 11-13). 2022 m. kovo 1 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas išsiųsti S. K. ir jai įteikti 2022 m. kovo 9 d. (vykd. b. l. 23-24, 33). Raginimu įvykdyti sprendimą S. K. įpareigota per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770 bei sumokėti vykdymo išlaidas. Per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą laiką, t. y. per 15 d., iš S. K. negauta jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą. Terminas, nustatytas antstolės, suėjo 2022 m. kovo 24 d. 2022 m. kovo 31 d. Inspekcijai išsiųstas prašymas informuoti, ar Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770 yra įvykdytas tinkamai (vykd. b. l. 38). 2022 m. rugsėjo 1 d. Inspekcija pranešimu informavo, kad teisės aktų nustatyta tvarka atlikus statybvietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas vietoje ir surašytas 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-220901-00039. Patikrinimo akte nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas: valstybinėje nesuformuotoje žemėje, už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje, įrengtas betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m) - nenugriautas. Įrengta betoninių trinkelių danga (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m2) - nenugriauta. Pastatyta medinė malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 185 m, aukštis 2,30 m) – nugriauta. Antstolė, nustačiusi, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2022 m. rugsėjo 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį tą pačią dieną kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. K. skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (vykd. b. l. 54). Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijoje 2022 m. spalio 11 d. gautas antstolės raštas Nr. S-22-130-15781 ,,Dėl įpareigojimo įvykdymo“, kuriame nurodyta, kad skolininkė elektroniniu paštu informavo antstolę apie privalomojo nurodymo įvykdymą (b. l. 6-7). Inspekcija, siekdama įvertinti skolininkės antstolei pateiktų duomenų pagrįstumą, atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2022 m. spalio 21 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-221021-00053, kuriame konstatavo, kad: ,,Pagal privalomąjį nurodymą pašalino pažeidimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad už sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, šiaurės-vakarų pusėje pastatyta medinę malkinė (ilgis 2,05 m, plotis 1,85 m, aukštis 2,30 m), betoninis židinys (židinio pamato ilgis 1,90 m, plotis 0,75 m), betoninių trinkelių dangą (dangos plotas esantis valstybinėje žemėje sudaro apie 8,30 m2) dėl kurių buvo surašytas PN-1770 2020-12-09 yra nugriauti ir sutvarkyta statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2022 m. spalio 20 d. (b. l. 28-38).
7. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
9. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 33 punktas).
10. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
11. Nagrinėjamos bylos atveju privalomasis nurodymas S. K. buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 9 d. Jis nebuvo apskųstas, todėl turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. birželio 9 d., pratęsus pagal skolininkės prašymą terminą, jis turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. gruodžio 9 d. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkė iki 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, vadinasi, priverstinis vykdymas buvo galimas. 2022 m. kovo 1 d. antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas išsiųsti S. K. ir jai įteikti 2022 m. kovo 9 d. Raginimu įvykdyti sprendimą S. K. įpareigota per 15 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1770 bei sumokėti vykdymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad privalomas nurodymas buvo įvykdytas ne per raginime nurodytą terminą, o tik 2022 m. spalio 20 d. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: „tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną“ (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punktas). Nors bylos duomenimis nustatyta, kas S. K. vis tik įvykdė privalomąjį nurodymą ir baudos skyrimas nebeatliktų skatinamosios funkcijos, tačiau kaip nurodyta šios nutarties 10 punkte, bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą nustatytu terminu, turi ir kompensacinę funkciją. Pažymėtina, kad kaip nurodė Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu, Inspekcijos atstovai nevykdė nugriovimo ir aplinkos tvarkymo darbų, tačiau vyko į statybvietę, darė patikrinimus, rašė patikrinimo aktus bei kitus raštus, teismas daro išvadą, kad S. K. tikslinga skirti vienkartinę 100 Eur baudą už Privalomo nurodymo nevykdymą. Teismas pažymi, kad parinkdamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad S. K. dėjo pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, kreipėsi dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, nevengė bendradarbiauti su Institucijos atstovais ir antstole (informavo apie įvykdytą privalomąjį nurodymą, taip pat, valstybė konkrečiu atveju nepatyrė žalos, dėl kurios būtų galima spręsti dėl didesnės baudos, jos dydžio, skyrimo. Teismo vertinimu, skirtinas baudos dydis yra pakankamai protingas ir atliks kompensacinę baudos skyrimo funkciją.
12. Atsižvelgiant į nurodytą, antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, skiriant skolininkei S. K. 100 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 9 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PN-1770 uždelstą įvykdymą. Kadangi nagrinėjamu atveju bauda atlieka tik kompensavimo funkciją, todėl baudos už kiekvieną dieną skirti netikslinga (nėra poreikio skatinti įvykdyti privalomą nurodymą, nes jis yra įvykdytas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 6 dalimi, 290–291 straipsniais,
nutaria:
antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir privalomajame nurodyme nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 9 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. PN-1770 uždelstą įvykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei vykdomąją bylą Nr. 0130/22/00288.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.