Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Eduardo Antonenko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2022 m. spalio 5 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) Paslaugų administravimo specialistė V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. vasario 3 d., 17.35 val., Klaipėdos mieste važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto (kontrolės metu (duomenys neskelbtini) st. kontrolei pateikė bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Bilietą kontrolė pažymėjo kontrolės metu). Dėl tokio V. B. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą (nuostolį), kurį V. B. 2022 m. vasario 3 d. atlygino. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

2. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ specialistė 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pripažino V. B. kaltu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis, 2022 m. vasario 3 d., 17.35 val. Klaipėdos mieste važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto ir kontrolės metu pateikė nepažymėtą bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus. V. B. už minėto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 8 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas buvo apskųstas teismui.

3. Skundžiama 2023 m. vasario 20 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas skundą tenkino iš dalies, pakeitė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą V. B. paskirtą 8 eurų baudą sumažino iki 5 eurų, ir nurodė laikyti, kad jis minėtą baudą yra sumokėjęs. Kitą minėto Institucijos nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 dalį paliko nepakeistą. Netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas E. Antonenko prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. nutraukti.

4.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo ir jo kaltė neįrodyta, buvo pažeisti ANK 566, 567, 597 straipsnių reikalavimai. Teismas neobjektyviai, nevisiškai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tai sąlygojo neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą šioje administracinio nusižengimo byloje. Teismas sprendimą priėmė iš esmės remdamasis vienos šalies pateiktais neišsamiais įrodymais ir faktiškai ignoravo kitos šalies prašymus išreikalauti įrodymus, galinčius turėti esminę reikšmę nagrinėjant bylos aplinkybes bei priimant sprendimą, nevertino Institucijos elgesio dėl objektyvių faktinių duomenų, t. y. įrodymų į bylą nepateikimo ir / ar neišsaugojimo. Tuo buvo apribota V. B. teisė gintis, pažeista teisė į teisingą procesą, nesilaikyta atsakomybėn traukiamo asmens nekaltumo prezumpcijos. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais toliau nurodomais argumentais.

4.2. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ į bylą pateikė kontrolierės surašytą patikrinimo aktą apie autobuso bilieto nepažymėjimą. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta kontrolierė A. S. paaiškino, kad patikrinimo metu ji techninėmis priemonėmis, t. y. telefonu per programėlę nustatė, kad bilietas buvo nežymėtas ir tai įrašė patikrinimo akte. Byloje nėra pateikta kontrolierės naudotos įrangos bilieto patikrinimo informacija (programos ataskaita), t. y. nematyti, kokiais faktiniais duomenimis remiantis buvo įformintas bilieto nepažymėjimo faktas. Šis rašytinis įrodymas objektyviai leistų įsitikinti ar V. B. pateiktas bilietas faktiškai (ne)buvo pažymėtas komposteriu. Juo būtų patvirtinti arba paneigti kontrolierės A. S. subjektyvūs parodymai. Nesant byloje tokio įrodymo ir vertinant toliau nurodomas aplinkybes, kyla pagrįstos abejonės dėl pažeidimo buvimo fakto.

4.3. V. B. teisme paaiškino, kad jis atliko visus veiksmus autobuso bilietui pažymėti ir bilietų komposteris jam rodė pažymėjimą. Visa tai būtų buvę galima pamatyti autobuse darytame vaizdo įraše. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovės teisme teigė, jog tokie įrašai saugomi 3 dienas, tačiau savo žodžių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais ir negalėjo nurodyti, kokiais „teisės valdymo aktais“ vadovaujantis jos nurodė šį vaizdo įrašų saugojimo terminą. Teismas atmetė V. B. atstovo 2023 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu pareikštą prašymą išreikalauti šiuos rašytinius duomenis iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Institucijos atstovės arba nežinojo, arba sąmoningai teisme nutylėjo, jog vadovaujantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. V1-37 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ asmens duomenų tvarkymo taisyklių priedo Nr. 2 6 punktu vaizdo stebėjimo įrašai saugomi 60 kalendorinių dienų, o tiriant administracinių nusižengimų bylas, jų saugojimo trukmė prasitęsia tiek, kiek yra reikalinga tyrimui atlikti (žr., https://www.klaipedatransport.lt/lt/vsi-klaipedos-keleivinis-transportas-asmens-duomenu-tvarkymo-taisykles-102). Autobuse darytas vaizdo įrašas objektyviai būtų leidęs įsitikinti V. B. duotų parodymų teisingumu ir pamatyti faktiškai vykusias bilieto žymėjimo aplinkybes (patį žymėjimo faktą, komposterio signalus). Todėl yra pagrindas manyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vaizdo įrašo specialiai nesaugojo arba specialiai jo neteikė į bylą, nes toks įrašas jai buvo nenaudingas šioje byloje. Teismas nevertino ir nesiėmė veiksmų vertinti tokį nesąžiningą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ elgesį ir selektyvų įrodymų į bylą teikimą, trukdantį objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, turinčias esminę reikšmę teisingo sprendimo priėmimui.

4.4. Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad bilieto žymėjimo aplinkybes gali patvirtinti kartu su juo važiavęs K. N. Šiam liudytojui neatvykus į teismo posėdį, teismas nesiaiškino jo neatvykimo priežasties ir atmetė V. B. atstovo prašymą pakartotinai jį šaukti apklausai. Tokiu būdu teismas, atsisakydamas apklausti tiesiogiai įvykį mačiusį liudytoją, pažeidė objektyvaus, visapusiško ir visiško bylos aplinkybių tyrimo principus, apribojo V. B. teisę gintis ir galimybę įrodinėti savo nekaltumą remiantis liudytojo K. N. parodymais.

4.5. Teismas nevertino kontrolierės A. S. duotų parodymų apie tai, kad ji savo praktikoje dažnai susiduria su atvejais, kai keleiviai skundžiasi, jog autobusų komposteriai tinkamai nesuveikia žymint bilietus. Šie liudytojos parodymai netiesiogiai patvirtina, jog ir šios bylos atveju skaitmeninis bilietų komposteris galėjo veikti nesklandžiai.

4.6. Bilietų žymėjimo komposteris yra išmanusis įrenginys per atitinkamą skaitmeninių informacinių technologijų programinę įrangą fiksuojantis bilietų žymėjimo faktą. Tai yra bilieto QR kodo skaitytuvas. V. B. atstovas prašė teismo išreikalauti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visą informaciją apie konkretaus komposterio autobuse pastatymą / įrengimą, jo periodinius patikrinimus ir techninę priežiūrą, paties įrenginio naudojimo vadovą (instrukciją). Viena vertus, taip buvo reikalauta įrodymo apie konkretaus įrenginio „pastatymą“, kita vertus, buvo siekta išsiaiškinti kaip šis komposteris veikia ir turi būti naudojamas, kokiu periodiškumu turi būti tikrinamas ar atnaujinamas. Visuotinai žinoma, kad kiekviena kompiuterio ar išmaniojo įrenginio (telefono, kasos aparato, komposterio ir pan.) programinė įranga periodiškai turi būti atnaujinama arba perkraunama, siekiant sklandaus jos veikimo bei pašalinti su laiku atsirandančias skaitmenines klaidas. Tokių veiksmų neatliekant, atsiranda rizika, kad įrenginio veikimas pradės strigti, „pakibti“ ar kitaip netinkamai veikti. Šios bylos kontekste minėtas aplinkybes buvo labai svarbu išsiaiškinti, juo labiau, vertinant jas greta V. B. ir kontrolierės A. S. parodymų dėl komposterio (ne)veikimo. Tokių įrodymų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ į bylą neteikė, o teismas 2023 m. vasario 7 d. posėdyje atmetė V. B. atstovo prašymus šiais klausimais, taip susiaurindamas įrodinėjimą byloje ir apribojant galimybes objektyviai, visiškai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, aiškinantis ar techniškai tinkamai ir sklandžiai veikė skaitmeninis bilietų žymėjimo komposteris.

4.7. Byloje nustatyta, kad kontrolierė A. S. vaizdo registratoriumi filmavo patikrinimą, t. y. pažeidimo nustatymo bei įforminimo faktą ir bendravimą su V. B.. Taip pat buvo filmuojama ir kontrolės autobusiuke, į kurį buvo nuvestas V. B. Šių prašytų pateikti vaizdo įrašų byloje nėra. Dėl šių vaizdo įrašų „Klaipėdos keleivinis transportas“ nesilaikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ asmens duomenų tvarkymo taisyklių priedo Nr. 2 6 punkto reikalavimų arba sąmoningai jų neteikė į bylą. Šie vaizdo įrašai būtų padėję įsitikinti V. B. teisme duotų parodymų teisingumu, taip pat būtų galima pamatyti „karštais pėdsakais“ ką įvykio metu jis aiškino kontrolierei, būtų buvę galima stebėti V. B. vedimą į kontrolės autobusiuką patikrinimo akto surašymui.

4.8. Forminant procesinius dokumentus buvo šiurkščiai pažeistos tuo metu nepilnamečio V. B. teisės, ribojant jo teisę pilnavertiškai gintis ir patiriant psichologinį spaudimą šiuo klausimu. V. B. vedimas iš autobuso į kontrolės autobusiuką, kuriame jis buvo apklausiamas ir surašomas patikrinimo aktas (t. y. fiksuojamas administracinis nusižengimas), laikytinas administraciniu sulaikymu (ANK 597 straipsnis). Vadovaujantis šio straipsnio 8 dalimi, apie V. B. sulaikymą kontrolierė privalėjo informuoti jo, kaip nepilnamečio, tėvus.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato E. Antonenko apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ laikinai einantis direktoriaus pareigas A. S. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas neigia, jog V. B. padarė jam inkriminuotą ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas labai išsamiai pasisakė, siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena V. B. nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2022 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu ir 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog V. B. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Priešingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl V. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos labai išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Jokių apelianto akcentuojamų ANK 566, 567, 597 straipsnių reikalavimų pažeidimų apygardos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iš jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos administracinio nusižengimo protokole, nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad V. B. kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl V. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

10. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

11. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad keleivis privalo: 1) sumokėti už vežimą; 2) saugoti bilietą ir bagažo kvitą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui, kontroliuojančiam ar prižiūrinčiam asmeniui pareikalavus; 3) laikytis nustatytos tvarkos.

12. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teigia, kad V. B. jam inkriminuoto ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo nepadarė, o jo kaltė neįrodyta. Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

13. Liudytoja A. S. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. 2022 m. vasario 3 d. įvykio neatsimena, bet įlipus į autobusą pirmiausia telefonu pasižymi bilietų komposterius ir pradeda tikrinti bilietus, telefonas parodo, ar tikrinamas bilietas yra pažymėtas. Jei komposteriai neveiktų, t. y. nežymėtų bilieto, nors keleivis jį bandė žymėti, tai tikrinant visi to autobuso keleivių bilietai būtų nepažymėti, bet jei visi yra pažymėti, o vieno ar kelių keleivių bilietai nepažymėti, tai tikrai ne dėl komposterių gedimo. Jei sulaikomas nepilnametis asmuo ir nustatoma, kad jo bilietas nepažymėtas, jis išlaipinamas iš autobuso ir kontrolierių lydimas į autobusiuką, o jei nesutinka, jam surašomas aktas prie autobusiuko. Apie sulaikytą nepilnametį asmenį iki 16 metų informuoja jo tėvus telefonu. Darbo metu įvykiai filmuojami. Liudytojas J. G. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jis keleivių bilietų netikrina, tik nuveždavo kontrolierius iki tikrinamo autobuso, užrašydavo tikrinamo autobuso numerius. Faktinių įvykio aplinkybių nežino, bet žino, kad jei vaikui su nepažymėtu bilietu ar be bilieto jau būdavo suėję 16 metų, tai jo tėvams nebūdavo pranešama apie tokį įvykį. Surašytą patikrinimo aktą jis pasirašydavo, bet kas iki to veiksmo vyko autobuse, kas aiškinama pažeidėjui autobuse, tai jam nebūdavo žinoma. Institucijos atstovės A. B. ir S. D. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad elektroniniams bilietų komposteriams metrologinė patikra nėra atliekama, kadangi jie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintą matavimo priemonių sąrašą, kurioms ši patikra privaloma. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašai, užfiksuoti kontrolierių vaizdo kameromis, saugomi tik 3 dienas, o autobuse – 14 kalendorinių dienų, todėl, jog tokie terminai suderinti tarp šalių, t. y. jie suderinti tarp paties tiekėjo, kuris teikia kontrolės paslaugą, taip pat atsižvelgiama į objektyvias priežastis, t. y. serverio talpą. Informacija kaip pažymėti bilietą autobuse yra pateikta kiekviename autobuse ir bilieto pažymėjimo tvarka labai išsamiai joje aprašyta. Nustačius galimą pažeidėją, kuris neturi bilieto arba jo nepažymėjo, jam surašomas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta administracinio nusižengimo protokolo surašymo data, laikas, vieta. Šiuo atveju V. B. buvo surašytas minėtas aktas ir jis bei jo atstovai turėjo teisę dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, tačiau to nepadarė, todėl pagal visas procedūras administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad komposterių gedimo atvejai pranešami vairuotojui, kuris praneša VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakingam asmeniui ir tokie gedimai nedelsiant pašalinami. Jokių gedimo atvejų įvykio metu ir po jo nebuvo (b. l. 69–71). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. B. 2022 m. vasario 3 d., apie 17.35 val., Klaipėdos mieste važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nepažymėtu vienkartiniu bilietu Nr. (duomenys neskelbtini) (bilieto kopija), kuris buvo pažymėtas kontrolės patikrinimo metu. Nurodyta, kad jo veika atitinka ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą sudėtį, yra nusižengimo faktą patvirtinusių liudininkų J. G. ir E. P. pavardės ir jų parašai. Minėtame patikrinimo akte taip pat yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. parašu patvirtintas jo ranka rašytas pasiaiškinimas „Man bilietėlis nenusiskenavo“. Minėtame patikrinimo akte nurodyta ir būsimo administracinio nusižengimo protokolo surašymo data – 2022 m. spalio 5 d., laikas – 8.30 val., vieta – S. Daukanto g. 13A, Klaipėda. Nurodyta, jog dėl V. B. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą, kurią V. B. 2022 m. vasario 3 d. atlygino (b. l. 11, 16–17, 20).

14. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog V. B. 2022 m. vasario 3 d., 17.35 val. Klaipėdos mieste važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto ir kontrolės metu pateikė nepažymėtą bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

15. Nors apeliantas teigia, jog byloje nėra pateikta kontrolierės naudotos įrangos bilieto patikrinimo informacija, todėl nėra aišku, kokiais faktiniais duomenimis remiantis įvykio metu buvo įformintas V. B. pateikto bilieto nepažymėjimo faktas, todėl kyla abejonės dėl pažeidimo padarymo fakto, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Akcentuotina, jog aptariamo pažeidimo padarymo faktas buvo užfiksuotas 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akte, kuriame pats V. B. nurodė, kad jam nepavyko pažymėti bilieto („bilietėlis nenusiskenavo“) ir patvirtino tai savo parašu, o apylinkės teismo posėdyje jis nurodė, kad įlipus kontrolieriams pateikė jiems bilietą ir jį pažymėjo pats kontrolierius (b. l. 52–53). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog įvykio metu ar po įvykio būtų nustatyti kokie nors autobuse įrengtų bilietų komposterių sutrikimai (gedimai), kurie būtų sutrukdę pažymėti bilietus ir kitiems autobuso keleiviams. Dėl šios priežasties apelianto teiginiai, kad liudytoja A. S. nurodė, jog keleiviai kartais skundžiasi, kad autobusų komposteriai tinkamai nesuveikia žymint bilietus, o tai netiesiogiai patvirtina, jog ir šios bylos atveju skaitmeninis bilietų komposteris galėjo veikti nesklandžiai, laikytini menamo pobūdžio pamąstymais, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kartu pažymėtina, kad apylinkės teismo posėdyje pats V. B. nurodė, jog nuolat naudojasi viešuoju transportu (autobusais) ir važiavimo autobusais tvarka jam yra žinoma, be to, informacija, susijusi su bilietų žymėjimu, yra aiškiai nurodoma autobusų salonuose pakabintuose plakatuose. Todėl net jeigu aptariamo įvykio metu V. B. naudoto konkretaus bilietų komposterio veikimas būtų sutrikęs ir dėl to jam būtų nepavykę tinkamai pažymėti turimo bilieto (nors tokios aplinkybės šioje byloje nėra nustatytos), jis turėjo bilietą glausti prie visų kitų autobuse esančių elektroninių bilietų komposterių ir tinkamai pažymėti bilietą arba kreiptis į vairuotoją dėl informacijos apie galimus minėtų komposterių veikimo sutrikimus. Tačiau nagrinėjamu atveju V. B. to nepadarė – nors vykdamas autobusu ir įsigijo autobuso bilietą iš vairuotojo, tačiau šio bilieto tinkamai nepažymėjo ir nesumokėjo už vežimą.

16. Apeliantas akcentuoja, kad liudytojui K. N. neatvykus į teismo posėdį, teismas nesiaiškino jo neatvykimo priežasties ir atmetė V. B. atstovo prašymą pakartotinai jį šaukti apklausai, taip pažeidė objektyvaus ir visapusiško bylos išnagrinėjimo principus, neleido V. B. gintis remiantis K. N. parodymais. Su šiais argumentais nesutiktina. Pažymėtina, jog liudytojas K. N. buvo šaukiamas į teismo posėdį, šaukimas jam buvo įteiktas, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į bylos medžiagą apygardos teismui kyla abejonių dėl būtinybės aiškintis K. N. neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir pakartotinai šaukti šį asmenį liudyti teisme, be to, jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, todėl jo parodymus apie įvykio aplinkybes bet kuriuo atveju reikėtų vertinti itin atsargiai.

17. Nors apeliantas yra teisus nurodydamas, jog vadovaujantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. V1-37 patvirtintų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ asmens duomenų tvarkymo taisyklių priedo Nr. 2 6 punktu vaizdo stebėjimo įrašai turi būti saugomi 60 kalendorinių dienų, o tiriant administracinių nusižengimų bylas, jų saugojimo trukmė prasitęsia tiek, kiek yra reikalinga tyrimui atlikti, tačiau tai savaime niekaip negali patvirtinti deklaratyvių apeliacinio skundo teiginių, jog aptariamu atveju Institucija tyčia neišsaugojo ir į bylą nepateikė jai nepalankių apelianto nurodomų vaizdo įrašų.

18. Pažymėtina, jog aptarto asmens duomenų tvarkymo taisyklių priedo Nr. 2 7 punkte yra išaiškinta, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai, atliekantys lengvųjų automobilių – taksi, keleivinio transporto ir parkavimo kontrolę, susiduria su įvairiomis žmonių grupėmis, dalis šių žmonių būna konfliktiški, keliantys grėsmę kontrolierių saugumui. Dažnai susiduriama su ginčais dėl vykdomų patikrinimų bei jų metu fiksuojamų pažeidimų, kontrolieriams kyla grėsmė būti užpultiems. Taip pat asmenys dažnai neigia padarę administracinį nusižengimą arba neigia dalyvavę darant šį nusižengimą. Dėl kilusių konfliktų, kurių metu prieš kontrolierius yra naudojamas psichinis ar fizinis smurtas, Įstaiga kreipiasi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir vaizdo registratorių užfiksuotas įrašas yra vienas iš įrodymų, naudojamų tiriant galimai padarytą administracinį nusižengimą ar sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

19. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, V. B. padaryto pažeidimo aplinkybės buvo aiškios, tinkamai užfiksuotos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš karto po įvykio atlygino padarytą 4,60 Eur žalą ir paaiškino, jog jam nepavyko pažymėti bilieto, o 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akte, kuris buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir kurio turinys V. B. neabejotinai buvo žinomas, buvo aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo protokolo surašymo data (2022 m. spalio 5 d.), vieta ir laikas, tačiau nei administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovai į administracinio nusižengimo protokolo surašymą neatvyko, savo paaiškinimų apie įvykį neišdėstė, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo. Įvertinus tai, kad iki 2022 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo su prašymu į Instituciją V. B. atstovė pagal įstatymą S. K. B. pirmą kartą kreipėsi tik 2022 m. liepos 7 d., yra akivaizdu, kad iki tada, nesant jokių prašymų, pareiškimų ar skundų, Institucija negalėjo numatyti, jog aptariamu atveju kils ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, o 60 kalendorinių dienų vaizdo įrašo saugojimo terminas tuo metu jau buvo pasibaigęs, todėl yra natūralu, jog minėti vaizdo įrašai nebuvo išsaugoti.

20. Apeliantas akcentuoja, jog prašė teismo išreikalauti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visą informaciją apie konkretaus komposterio autobuse įrengimą, jo periodinius patikrinimus ir techninę priežiūrą, paties įrenginio naudojimo vadovą (instrukciją), tačiau teismas šio prašymo netenkino ir taip apribojo galimybę visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes aiškinantis ar įvykio metu tinkamai veikė skaitmeninis bilietų žymėjimo komposteris. Šie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas šias aplinkybes aiškinosi, prašė Institucijos pateikti minėtus apelianto nurodomus su bilietų komposteriu susijusius duomenis, taip pat ir apeliaciniame skunde akcentuojamus su 2022 m. vasario 3 d. įvykiu susijusius vaizdo įrašus (b. l. 55), tačiau atsakydama į šį teismo prašymą Institucija rašte dėl dokumentų pateikimo motyvuotai paaiškino, jog minėtų vaizdo įrašų negali pateikti, nes buvo pasibaigęs jų saugojimo terminas, taip pat paaiškino, kad elektroniniams bilietų komposteriams metrologinė patikra nėra atliekama, kadangi jie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintą matavimo priemonių sąrašą, kurioms ši patikra privaloma (b. l. 62), pateikė elektroninių bilietų komposterių techninės specifikacijos kopiją (b. l. 63).

21. Apeliantas nurodo, kad forminant procesinius dokumentus buvo šiurkščiai pažeistos tuo metu nepilnamečio V. B. teisės ribojant jo teisę pilnavertiškai gintis ir patiriant psichologinį spaudimą šiuo klausimu. Apelianto nuomone, V. B. vedimas iš autobuso į kontrolės autobusiuką, kuriame jis buvo apklausiamas ir surašomas patikrinimo aktas (t. y. fiksuojamas administracinis nusižengimas), laikytinas administraciniu sulaikymu (ANK 597 straipsnis). Vadovaujantis šio straipsnio 8 dalimi, apie V. B. sulaikymą kontrolierė privalėjo informuoti jo, kaip nepilnamečio, tėvus. Šie teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

22. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ANK 6 straipsnyje nurodytas amžius, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka. Šio straipsnio 1 dalis nurodo, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų, atlikus tyrimą, informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teisė pasinaudoti advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. ANK 577 straipsnio 1 dalies pagrindu, administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. To paties straipsnio 2 dalyje išvardytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (3 punktas), naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (6 punktas) ir kt.).

23. Kaip jau minėta šios nutarties 13 ir 17 punktuose, 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto surašymo metu patikrinimą vykdę kontrolieriai užfiksavo galbūt padarytą administracinį nusižengimą ir informavo V. B. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo datą, laiką ir vietą bei įteikė jam kvietimą dalyvauti protokolo surašyme, jis ranka nurodė savo elektroninio pašto adresą ir parašu patvirtino, jog su užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis ir paskirta posėdžio data susipažino, patikrinimo aktą gavo (b. l. 17). Apygardos teismas pažymi, jog apelianto teiginiai, kad V. B. vedimas iš autobuso į kontrolės autobusiuką laikytinas administraciniu sulaikymu, yra nepagrįsti, paremti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo subjektyvia ir klaidinga ANK 597 straipsnio nuostatų interpretacija. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ir 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akte yra aiškiai nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo suėję šešiolika metų, pranešama tokio asmens tėvams (globėjams). Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu 2022 m. vasario 3 d. V. B., kuris yra gimęs (duomenys neskelbtini), jau buvo suėję (duomenys neskelbtini) metų, todėl kontrolierė ir (ar) kiti Institucijos darbuotojai jo tėvų informuoti neprivalėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apelianto teiginius, jog Institucijos pareigūnai patikrinimo akto surašymo metu būtų darę V. B. psichologinį spaudimą ar apskritai padarę kokius nors procesinius pažeidimus.

24. ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė asmeniui, kuris įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir kuriam surašomas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau, kaip jau minėta, nei V. B., nei jo atstovai neatvyko į posėdį, kuriame buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir nepasinaudojo ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, nors apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo vietą, datą ir laiką buvo tinkamai informuoti. Pažymėtina, jog su 2022 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo V. B. buvo siūloma iki 2022 m. lapkričio 4 d. sumokėti 5 Eur dydžio baudą, tačiau šis nurodymas buvo įvykdytas pavėluotai – bauda buvo sumokėta tik 2022 m. lapkričio 12 d. Minėtame nurodyme, be kita ko, buvo nurodyta, kad laiku jo neįvykdžius (nesumokėjus baudos) administracinio nusižengimo byla 2022 m. lapkričio 23 d. 10 val. bus nagrinėjama VšĮ „Klaipėdos kleivinis transportas“, S. Daukanto g. 13A, Klaipėda. Tačiau nei V. B., nei jo atstovai, kuriems minėto administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo turinys neabejotinai buvo žinomas, nepageidavo (neprašė) dalyvauti ir nedalyvavo 2022 m. lapkričio 23 d. posėdyje, kuriame buvo priimtas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvados, jog patikrinimą vykdę Institucijos kontrolieriai ir (ar) kiti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašę ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios Institucijos darbuotojai būtų kaip nors apriboję V. B. teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir ginti savo teises ir teisėtus interesus, duoti paaiškinimus šioje byloje.

25. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Eduardo Antonenko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.