Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovėms Sandrai Dobranskienei, Aušrai Bacevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2022 m. spalio 5 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. vasario 3 d., 17.35 val., Klaipėdos mieste važiavo 8 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto (kontrolės metu Pempininkų st. kontrolei pateikė bilietą Nr. EAP-12 969899. Bilietą kontrolė pažymėjo kontrolės metu). Dėl tokio V. B. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą (nuostolį), kurios V. B. 2022 m. vasario 3 d. atlygino. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 8-9, 26-27, 34).

Institucija 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 pripažino kaltu V. B. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis, 2022 m. vasario 3 d., 17.35 val. Klaipėdos mieste važiavo 8 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto bei kontrolės metu pateikė neatžymėtą bilietą Nr. EAP-12 969899 ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus. V. B. už minėtą nusižengimą paskirta nuobauda – 8 Eur dydžio bauda (b. l. 7, 30).

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. gruodžio 16 d. gautas skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodyta, kad su Institucijos nutarimu nesutinka, nes nesurinkta visapusiškų, išsamių ir objektyvių V. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, o įrodinėjimo pareiga neleistinai perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir/ar jo teisėtam atstovui, todėl nutarimas yra formalus, neteisėtas ir nepagrįstas (asmuo nevažiavo be bilieto). Nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotoja A. S., š. m. vasario 3 d. 17.35 val. jos nepilnamečiui sūnui V. B. surašė patikrinimo aktą Nr. Z18547 dėl važiavimo be bilieto miesto autobusu Nr. 8, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau V. B., įlipęs į minėtą autobusą ir iš vairuotojo įsigijęs 1 Eur vertės autobuso bilietą jį atžymėjo, t. y. priglaudė bilietą prie bilietų automato (komposterio), šiuo veiksmu jį pažymėdamas ir manydamas, kad sumokėjo už kelionę miesto autobusu. Nepilnametis yra bendrojo ugdymo įstaigos mokinys, tačiau autobuse pirko bilietą be mokiniui taikomos nuolaidos, nes nebuvo pasiėmęs mokinio pažymėjimo, su tikslu įsigytąjį bilietą pažymėti nustatyta ir jam įprasta važiavimo miesto viešuoju transportu tvarka. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojams atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad bilietas neatsižymėjo. Faktą, kad bilietas buvo žymimas ir neatsižymėjo, patvirtino 2 patikrinimo akte nurodyti liudininkai E. P. ir J. G. bei pats V. B.. Be to, patikrinimo metu V. B., būdamas nepilnamečiu asmeniu, prieš surašant patikrinimo aktą autobuse ir vėliau, išlipus iš autobuso, jo surašymo metu bandė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai A. S. paaiškinti faktinę situaciją, prašė jos susisiekti ar jam leisti susisiekti su tėčiu K. B. (atstovu pagal įstatymą), kad kartu galėtų teisingai ir tinkamai paaiškinti faktines aplinkybes, turinčias tiesioginės įtakos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sprendimui pradėti arba nepradėti administracinę teiseną. Nepilnamečiui nebuvo leista pasinaudoti savo teise naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte. A. S. patikrinimo akte užfiksavo V. B. tėčio K. B. telefoną, pabraukė eilutę „Administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis“, t. y. aiškiai suvokė, kad V. B. yra nepilnametis. Taip pat skunde nurodyta, jog 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl administracinės teisenos faktinių aplinkybių patikslinimo. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ iki to laiko nebuvo informavęs V. B. atstovų pagal įstatymą - tėvų K. B. ir S. K. B. apie administracinę teiseną nepilnamečiui. 2022 m. spalio 5 d. V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Surašant šį dokumentą V. B. nedalyvavo, nes yra abiturientas ir tuo metu mokykloje vyko pamokos. 2022 m. lapkričio 23 d. nepilnamečiui V. B. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuris buvo išnagrinėtas rašytine tvarka. Nurodo, kad kreipiantis raštu ir žodžiu į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nebuvo paaiškinta, kodėl įvykio metu nesurinkti ir po įvykio nepateikti objektyvūs, išsamūs įrodymai, turintys įtakos administracinės teisenos eigai (neapklaustas autobuso vairuotojas, nepateikta filmuota įvykio medžiaga, nors filmuojama ir autobuso kameromis, ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kameromis, nepateikti autobuso bilietų automatų techninių patikrinimų dokumentai); nepateiktas pagrįstas atsakymas, kodėl nepilnamečio prašymu neleido susisiekti ir/ar patys nesusisiekė su jo teisėtu atstovu pagal įstatymą patikrinimo akte nurodytais duomenimis ir/ar apie įvykį neinformavo Vaikų teisių apsaugos tarnybos; administracine teisena buvo vedama formaliai, nepateikiant prašomo procesinio dokumento priedų, susirašinėjime nurodant visiškai su byla nesusijusio asmens elektroninį pašto adresą, todėl galimai nusiuntus V. B. skirtus dokumentus pašaliniam asmeniui ir tuo pažeidus BDAR asmens duomenų saugumo nuostatas, jai atvykus susipažinti su administracinės bylos dokumentais jie nebuvo pateikti, todėl teko vietoje ranka rašyti naują prašymą, buvo pateikiami formalūs atsakymai į prašymus ir skundus, į kai kuriuos pateiktus klausimus neatsakoma. Nurodoma, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į administracinei bylai svarbias aplinkybes: 1) V. B. bilietą įsigijo autobuse, jį pažymėjo, todėl atliko visus veiksmus, kad kelionė autobusu būtu apmokėta. Labiausiai tikėtina, kad bilietas tinkamai neatsižymėjo dėl bilietų aparato techninio gedimo, kadangi priglaudus prie viešojo transporto autobusų bilietų aparatų bet kokį popieriaus lapą ar kortelę pasigirsta garsinis signalas, tarsi būtų pažymėta, nors faktiškai taip nėra. V. B. bilietų patikrinimo metu dėl galimos jo kaltės patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus ir pažeminimą. Jis yra bendrojo ugdymo įstaigos mokinys, iki šiol nė karto nebaustas administracine tvarka, todėl administracinio poveikio priemonės turi neigiamos įtakos jo orumui, savivertei, reputacijai ir galimam profesijos pasirinkimui (b. l. 3-4).

Institucija atsiliepimu prašo V. B. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog skunde klaidingai aiškinama ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teisė pasinaudoti advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Nurodo, kad 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto surašymo metu patikrinimą vykdžiusios kontrolierės užfiksavo galimai padarytą administracinį nusižengimą bei informavo V. B. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo datą bei įteikė kvietimą dalyvauti protokolo surašyme. Patikrinimą vykdžiusios kontrolierės neapribojo V. B. teisės naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nes ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta tokia teisė asmeniui, kuris įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir kuriam surašomas administracinio nusižengimo protokolas, priešingai - V. B. pats neatvyko į posėdį, kuriame buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir nepasinaudojo ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta teise. Nurodo, kad V. B., būdamas administracinio proceso dalyvis, turi naudotis ne tik ANK numatytomis teisėmis, bet ir vykdyti šiame kodekse numatytas pareigas. Šiuo atveju, V. B. turėjo pareigą dalyvauti 2022 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo surašyme bei protokolo surašymo metu galėjo pasinaudoti teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių - teisė duoti paaiškinimus, pasinaudoti advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir kitos teisės. Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad V. B. atliko visus veiksmus, kad kelionė autobusu būtų apmokėta. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 41 punkte numatyta keleivio pareiga, įlipant į vietinio susisiekimo autobusą turėti pasiruošus vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipus į autobusą, nedelsiant tinkamai jį pažymėti. Aprašo 45 punkto pagrindu, keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad autobuse, priglaudus turimą nežymėtą popierinį kartinį bilietą (su QR kodu ant nugarėlės), prie el. skaitytuvo apačioje esančio stiklinio ekrano ar skanuojant kodą, skaitytuvo viršutinėje dalyje turi užsidegti keturios žalios lemputės, pasigirsti vienas garsinis signalas ir komposterio ekrano viršutinėje eilutėje parodyti nuskaityto vienkartinio el. bilieto kainą. Autobusų salone yra pakabinti informaciniai plakatai su bilietų žymėjimo el. skaitytuvuose instrukcijomis. Keleivis, kuriam nepavyksta tinkamai pažymėti turimo bilieto prie vieno el. skaitytuvo, turi bilietą glausti prie visų kitų autobuse esančių el. skaitytuvų ir tinkamai pažymėti bilietą arba kreiptis į vairuotoją dėl informacijos apie galimus el. skaitytuvų veikimo sutrikimus. Šiuo atveju, V. B., vykdamas autobusu, nors ir įsigijo autobuso bilietą iš vairuotojo, tačiau bilieto tinkamai nepažymėjo ir nesumokėjo už vežimą, tokiais veiksmais padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Todėl V. B. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstas nutarimas bei paskirta administracinė nuobauda (b. l. 42-44).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis paskambino tėčiui ir pasakė, kad jam VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išrašė 5 Eur baudą, nupasakojo situaciją, todėl jo tėtis pasakė, jog jam atsiųstų baudos numerį. 2022 m. lapkričio 12 d. jo tėtis sumokėjo jam paskirtą 5 Eur baudą, kuri buvo jam siūloma administraciniame nurodyme susimokėti iki 2022 m. lapkričio 4 d. Pažeidimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, tačiau įvykio dieną jis su savimi neturėjo tai patvirtinančio dokumento, todėl autobuse iš vairuotojo nusipirko bilietą už 1 Eur bei jį atsižymėjo, matė žalias švieseles, tačiau vis vien bilietas liko neatžymėtas. Įlipus kontrolieriams bilietų patikrinimo metu jis pateikė savo bilietą, kuris paaiškėjo, kad buvo neatžymėtas, todėl kontrolierius pats atžymėjo jo bilietą, jo jam negrąžino, o jį iš autobuso išlaipino, nes jo bilietas buvo neatžymėtas ir kartu su juo išlipo jo draugas K. N., kuris su juo kartu važiavo tuo autobusu ir visą įvykį matė. Kontrolieriai nepranešė jo tėvams apie įvykį bei neišklausė jo paaiškinimų apie situaciją. Jis buvo pasimetęs, skubėjo į krepšinio varžybas. Mano, kad kontrolieriai neturėjo jam skirti baudos, nes jis kelionės metu iš autobuso vairuotojo įsigytą bilietėlį atsižymėjo. Pažeidimą padarė pirmą kartą, nors nuolat važinėja autobusais. Jam yra žinoma autobusais važiavimo tvarka.

Liudytoja S. K. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra V. B. mama, o kol sūnui suėjo 18 metų, ji buvo jo atstovė pagal įstatymą. Paaiškino, kad 2022 m. vasario 3 d. jos sūnus buvo nepilnametis, todėl ji nori patikslinti faktines to įvykio aplinkybes bei perskaitė byloje pateiktą medžiagą. Patikslino, kad dėl teisės normų paaiškinimo kreipėsi į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tačiau į administracinį teismą nesikreipė. Nesutinka su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ jos sūnui V. B. surašytu administracinio nusižengimo protokolu bei jo atžvilgiu priimtu nutarimu, todėl prašė skundą tenkinti.

Liudytoja A. S. teismo posėdyje nurodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės pareigose. Įvykio dienos, t. y. 2022 m. vasario 3 d., ji įvykio neatsimena, bet paaiškino, jog įlipus į autobusą su telefonu, pirmiausia atsižymi telefonu komposterius ir pradeda tikrinti telefonu bilietus, kuris parodo ar tikrinamas bilietas yra atžymėtas. Jei komposteriai neveiktų, t. y. neatžymėtų bilieto nors keleivis jį bandė atsižymėti, tai tikrinant visi to autobuso keleivių bilietai būtų neatžymėti, bet jei yra visi atžymėti, o vieno ar kelių keleivių bilietai neatžymėti, tai tikrai ne dėl komposterių gedimo. Jei sulaikomas nepilnametis asmuo ir nustatoma, kad jo bilietas neatžymėtas, tai jis išlaipinamas iš autobuso ir kontrolierių lydimas į autobusiuką, o jei nesutinka, tai jam surašomas aktas prie autobusiuko. Apie sulaikytą nepilnametį asmenį iki 16 metų informuoja jo tėvus telefonu, paprastai informuoja iki 18 metų. Darbo metu įvykiai filmuojami kameromis. Jos vadovas yra E. T., kuris atsakingas įrašų saugojimo klausimais.

Liudytojas J. G. teismo posėdyje nurodė, kad dirba ekskomisarų biure vairuotojo pareigose. Jis keleivių bilietų netikrina, tik nuveždavo kontrolierius iki tikrinamo autobuso, užrašydavo tikrinamo autobuso numerius. Faktinių įvykio aplinkybių nežino, bet žino, kad jei vaikui su neatžymėtu bilietu ar be bilieto jau būdavo suėję 16 metų, tai jo tėvams nebūdavo pranešama apie tokį įvykį. Surašytą aktą jis pasirašydavo, bet kas iki to veiksmo buvo autobuse, kas aiškinama pažeidėjui autobuse, tai jam nebūdavo žinoma.

Institucijos atstovės teismo posėdyje nurodė, kad elektroniniams bilietų komposteriams metrologinė patikra nėra atliekama, kadangi jie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintą matavimo priemonių sąrašą, kurioms ši patikra privaloma. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašai, užfiksuoti kontrolierių vaizdo kameromis, saugomi tik 3 dienas, o autobuse – 14 kalendorinių dienų, todėl, jog tokie terminai suderinti tarp šalių, t. y. jie suderinti tarp paties tiekėjo, kuris teikia kontrolės paslaugą, o taip pat atsižvelgiama į objektyvias priežastis, t. y. serverio talpą. Kaip atžymėti bilietą autobuse, tai ši informacija yra pateikta kiekviename autobuse ir bilieto atžymėjimo tvarka labai išsamiai joje aprašyta. Nustačius galimą pažeidėją, kuris neturi bilieto arba jo neatžymėjo, tai jam surašomas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta administracinio nusižengimo protokolo surašymo data, laikas, vieta. Šiuo atveju V. B. buvo surašytas minėtas aktas ir jis bei jo atstovai turėjo teisę dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, tačiau to nepadarė, todėl pagal visas procedūras administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad komposterių gedimo atvejai pranešami vairuotojui, kuris praneša VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakingam asmeniui ir tokie gedimai nedelsiant pašalinami. Jokių gedimo atvejų įvykio metu bei po jo nebuvo. Nagrinėjimo terminas užsitęsė, kadangi tuo periodu buvo Covid-19 pandemijos valdymo laikotarpis dėl kurio buvo apribotas aptarnavimas.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto Nr. Z18547 matyti, jog nurodytos visos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - V. B., jo asmens duomenys, gyvenamoji vieta, el. paštas, nusižengimo aplinkybės, t. y. V. B. 2022 m. vasario 3 d., apie 17.35 val., Klaipėdos mieste važiavo 8 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su neatžymėtu vienkartiniu bilietu Nr. 969899 (bilieto kopija), kuris buvo atžymėtas kontrolės patikrinimo metu, jo veika atitinka ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą sudėtį, nusižengimo fakto patvirtinusių liudininkų pavardės ir parašai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. parašu patvirtintas pasiaiškinimas „Man bilietėlis nenusiskenavo“, administracinio nusižengimo protokolo surašymo data – 2022 m. spalio 5 d., laikas - 8.30 val., vieta – S. Daukanto g. 13A, Klaipėda. Dėl V. B. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą (nuostolį), kurią V. B. 2022 m. vasario 3 d. atlygino (b. l. 11, 16-17, 20).

Iš S. K. B. 2022 m. liepos 7 d. prašymo matyti, kad iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašoma įvertinti aplinkybes ir iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. informuoti ją el. paštu apie priimtą administracinį sprendimą (b. l. 10-11, 27).

Iš S. K. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo - skundo matyti, kad iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašomi dokumentai susiję su V. B. įvykio metu atliktu patikrinimu bei prašoma informacija ar VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atliko tarnybinį patikrinimą ir jo rezultatus arba dėl kokių priežasčių nebuvo atliktas (b. l. 23-24).

Iš S. K. B. 2022 m. spalio 31 d. prašymo matyti, kad iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašoma pateikti V. B. atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą ir el. paštu pateikti visus jame nurodytus priedus bei atskiru dokumentu pateikti nuomonę dėl įvykio metu kontrolierių atliktų veiksmų teisėtumo patikrinimo akto skirtinguose egzemplioriuose pateiktų duomenų (b. l. 10-11).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštų matyti, kad S. K. B. į jos prašymus buvo pateikiami atsakymai, dokumentų kopijos (b. l. 12-13, 14-17, 19-20, 22-23, 25-26).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. vasario 7 d. rašto matyti, kad pateiktas atsakymas su paaiškinimais į teismo 2023 m. sausio 10 d. raštą, kuriame VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paaiškina, kad elektroniniams bilietų komposteriams metrologinė patikra nėra atliekama, kadangi jie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintą matavimo priemonių sąrašą, kurioms ši patikra privaloma. Patikslina, kad vaizdo įrašai, užfiksuoti kontrolierių vaizdo kameromis, saugomi tik 3 dienas, o autobuse – 14 kalendorinių dienų, todėl prašomi pateikti vaizdo įrašai dėl 2022 m. vasario 3 d. įvykio nėra išlikę, kadangi minėtų vaizdo įrašų saugojimo terminas yra pasibaigęs. Pridėta elektroninių bilietų komposterių techninė specifikacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu važiuodamas Klaipėdos mieste 8 maršruto autobusu, buvo įsigijęs bilietą be nuolaidos už 1 Eur, tačiau kontrolės bilietų patikrinimo metu kontrolieriui pateikė, kaip jis manė, atžymėtą bilietą, tačiau bilietų tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis neatžymėtas, todėl kontrolierius bilietą atžymėjo komposteriu. Šią aplinkybę patvirtina ir 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo aktas Nr. Z18547, kuriame nurodytas V. B. parašu patvirtintas pasiaiškinimas „Man bilietėlis nenusiskenavo“ bei kontrolieriaus įrašas, kad neatžymėtas vienkartinis bilietas Nr. 969899 buvo atžymėtas kontrolės patikrinimo metu (b. l. 16-17, 20). Minėtos aplinkybės paneigia V. B. gynėjo advokato teismo posėdžio metu išreikštą nuomonę, kad įvykio metu komposteris galėjo būti neveikiantis, nes V. B. nepavyko autobuse atsižymėti įgyto bilieto, kadangi tikrinimo metu kontrolierius V. B. bilietą atžymėjo.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ 41 punkte numatyta keleivio pareiga, įlipant į vietinio susisiekimo autobusą turėti pasiruošus vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipus į autobusą, nedelsiant tinkamai jį pažymėti. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ 45 punkto pagrindu, keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant.

Teismas taip pat nesutinka su V. B. argumentais, kad jis nepadarė jokio nusižengimo, nes turėjo bilietą bei, jo nuomonę, jį tinkamai pažymėjo. Kaip pats nurodė, kad dažnai naudojasi Klaipėdos viešojo transporto paslaugomis bei autobusų salone yra pakabinti informaciniai plakatai su bilietų žymėjimo el. skaitytuvuose instrukcijomis, kur nurodyta, kad keleivis, kuriam nepavyksta tinkamai pažymėti turimo bilieto prie vieno el. skaitytuvo, turi bilietą glausti prie visų kitų autobuse esančių el. skaitytuvų ir tinkamai pažymėti bilietą arba kreiptis į vairuotoją dėl informacijos apie galimus el. skaitytuvų veikimo sutrikimus. Šiuo atveju, V. B., vykdamas autobusu, nors ir įsigijo autobuso bilietą iš vairuotojo, tačiau bilieto tinkamai nepažymėjo ir nesumokėjo už vežimą, tokiais veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad V. B. ar tuo metu esanti jo atstovė pagal įstatymą S. K. B. nežinojo apie nusižengimo nagrinėjimo procesą, nes šią aplinkybę paneigia minėtas patikrinimo aktas, kuriuo V. B. buvo išaiškinta, kad jis 2022 m. spalio 5 d., 8.30 val. yra kviečiamas į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ klientų aptarnavimo centrą protokolo surašymui bei pasiūlyta iki 2022 m. spalio 3 d. atlyginti padarytą 4,60 Eur žalą. Minėtą faktą, kad S. K. B. žinojo apie V. B. nusižengimo nagrinėjimo procesą patvirtina jos 2022 m. liepos 7 d. prašymas dėl administracinio sprendimo priėmimo ( b. l. 10-11, 21), 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymas-skundas, kuriuo ji iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo dokumentų susijusių su V. B. įvykio metu atliktu patikrinimu bei informacijos ar VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atliko tarnybinį patikrinimą ir jo rezultatus arba dėl kokių priežasčių nebuvo atliktas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ tarnybinis patikrinimas ( b. l. 23-24).

ANK 6 straipsnyje nurodytas amžius, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka. Šio straipsnio 1 dalis nurodo, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų, atlikus tyrimą, informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba).

ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teisė pasinaudoti advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. ANK 577 straipsnio 1 dalies pagrindu, administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. To paties straipsnio 2 dalyje išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (3 punktas), naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (6 punktas) ir kt.). 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto surašymo metu patikrinimą vykdę kontrolieriai užfiksavo galimai padarytą administracinį nusižengimą bei informavo V. B. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo datą bei įteikė kvietimą dalyvauti protokolo surašyme.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patikrinimą vykdę kontrolieriai neapribojo V. B. teisės naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta tokia teisė asmeniui, kuris įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir kuriam surašomas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nei V. B., nei jo atstovas neatvyko į posėdį, kuriame buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir nepasinaudojo ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, nors apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo vietą, datą ir laiką buvo tinkamai informuoti,

Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad V. B., būdamas administracinio proceso dalyvis, turi naudotis ne tik ANK numatytomis teisėmis, bet ir vykdyti šiame kodekse numatytas pareigas. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 41-41.3 punktai detalizuoja, kad įlipdamas į vietinio susisiekimo autobusą, keleivis privalo turėti pasiruošęs vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti, taip pat turėti pasiruošęs: galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę į konkretų bilieto tipą ir lengvatą, arba galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai, arba pinigus vienkartiniam bilietui nusipirkti ir nusipirkus tinkamai jį pažymėti. 44 punktas nurodo, kad keleivis, įsigijęs bilietą su nuolaida, privalo turėti reikiamą dokumentą, patvirtinantį teisę į lengvatą. O keleivis, neturintis dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, privalo pirkti bilietą už visą kainą (48. punktas). Be to, 63 punktas įtvirtina keleivio pareigą vietinio susisiekimo (miesto) autobusuose pateikti kontrolieriui: 63.1. pažymėtą vienkartinį bilietą arba 63.2. pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida ar vardinį terminuotą bilietą ir dokumentą, suteikiantį teisę į lengvatą, arba 63.3. galiojantį terminuotą bilietą, arba 63.4. galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai. Jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, arba turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, arba parodo du kartus žymėtą bilietą, arba turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, taip pat jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto (64 punktas).

Taigi, aptartos teisės aktais nustatytos taisyklės įtvirtina paties keleivio, besinaudojančio važiavimo keleiviniu transportu pareigą turėti ir pateikti kontrolę atliekančiam asmeniui tinkamai pažymėtą bilietą. Šiuo atveju V. B., įsigijęs viešojo transporto vienkartinį bilietą ir bilietų kontrolės metu tvirtindamas, kad yra jį atsižymėjęs komposteriu, privalėjo pats įsitikinti ar bilietas tinkamai atžymėtas.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. B. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 pagrįstai pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Iš skundo turinio bei pridėtų dokumentų matyti, kad buvusią V. B. įstatyminė atstovė yra nepatenkinti Institucijos darbuotojų veiksmais, kadangi jie neteikė arba teikė jai informaciją netinkamai. Pažymėtina, kad dėl darbuotojų veiksmų įstatyminė atstovė gali kreiptis į Institucijos administraciją, o teismas šiuo atvejų, jų nevertina.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, yra įvykdytas administracinis nurodymas. Nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas, V. B. administracinį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2022 m. lapkričio 4 d. Nagrinėjamu atveju pačiame ginčo nutarime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 12 d. buvo sumokėta administraciniu nurodymu paskirta 5 eurų bauda. Konstatuotina, kad Institucija pagrįstai surašė ginčo nurodymą, kadangi per vėlai buvo sumokėta nurodymu paskirta bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. B. nedalyvavo jo surašyme. Pažeidimas padarytas 2022 m. vasario 3 d., o protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2022m. spalio 5 d., t. y. po 8 mėnesių, ginčo nutarimas – 2022 m. lapkričio 23 d. Nors V. B. teismo posėdžio metu ginčija nutarimą, tačiau Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto Nr. Z18547 matyti, jog V. B. nurodė, kad jam bilietėlis nenusiskenavo. Taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrusią 4,60 Eur žalą V. B. 2022 m. vasario 3 d. atlygino (b. l. 11, 16-17, 20). Taip pat byloje nustatyta, kad V, B. administracinį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2022 m. lapkričio 4 d., tačiau sumokėjo pavėluotai - 2022 m. lapkričio 12 d. Skiriant nuobaudas nepilnamečiams būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekiama nepilnamečiams skiriamomis nuobaudomis. Būtent vienas iš tikslų yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės taikymą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Byloje nustatyta V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino nuostolius ir pašalino padarytą žalą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad V. B. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų.

Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, V. B. asmenybę, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirtą administracinę nuobaudą mažinant iki 5 eurų ir laikyti, kad jis tą baudą yra sumokėjęs. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje V. B. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, keistinas skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 ir V. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirta 8 eurų bauda mažintina iki 5 eurų ir laikytina, kad jis tą baudą yra sumokėjęs.

Teismui pripažinus V. B. padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, netenkintinas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 ir V. B., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirtą 8 eurų baudą sumažinti iki 5 eurų ir laikyti, kad jis tą baudą yra sumokėjęs.

Kitą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2156-2022 dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.