Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

5. Automobilis yra jo žinioje, ieškovas juo naudojasi, remontuoja (neseniai pirko 4 naujas padangas; pakeitė priekinį stiklą; suremontavo važiuoklę), automobilį draudžia, atlieka technines apžiūras. UAB Autoforumas ir UAB RSD Auto ieškovas automobilį remontavo 2023-06-01. Automobilio techninė būklė gera. Ieškovas 2022-10-28 Automobilį užrašė atsakovės V. G. vardu, kaip šeimos turtą, nes ji to reikalavo, grasino skirtis, jeigu bus kitaip. Patvirtino, kad atsakovė 2022-02-17 sumokėjo UAB „Autoera“ 682,58 Eur už detales ir automobilio remonto darbus, tačiau ji atsiskaitė tik po to, kai 2022-02-15-2022-02-17 ieškovas pervedė į atsakovės banko sąskaitą 2890 Eur. Taigi už automobilio detales ir remonto darbus faktiškai sumokėjo ieškovas, o ne atsakovė.

6. Nurodė, kad dalintinų nekilnojamųjų daiktų santuokos metu neįgijo, tačiau iki santuokos šalys buvo suplanavę, kad pirks gyvenamąjį būstą, bendrabučio tipo ar vieno kambario butą. Iki santuokos sudarymo, laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovei pervedė iš viso 8612,42 Eur, kurių atsakovė jam negrąžina.

7. Nurodė, kad santuokos metu šalys įgijo kilnojamuosius daiktus: automobilio aparatūrą (žemų dažnių kolonėlė nešiojama) 200 Eur vertės; namų internetą (interneto ir televizijos adapteris) 300 Eur vertės; katiną juodą 1 m. amžiaus 500 Eur vertės; automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) 2 vnt., kurių vertė 100 Eur; automobilio padangas R18 4 vnt., 200 Eur vertės; skalbimo mašiną CANDY 400 Eur vertės; kompiuterį (rinktas iš dalių, dėžė kiniečių gamybos su kietuoju atminties disku), 900 Eur vertės; dvigulį čiužinį skirtą dvigulei lovai 140 Eur vertės. Visi minėti daiktai yra pas atsakovę.

8. Patvirtino, kad šalys bendrų prievolių kreditoriams neturi, tačiau ieškovas turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus ieškinyje nurodytiems kreditoriams, kuriems nutraukus santuoką jis bus asmeniškai atsakingas už prievolių vykdymą.

10. Automobilį ieškovas perleido atsakovei iki santuokos sudarymo, tuomet jų santykiai buvo artimi, jie susitarė, kad kol jis dirba užsienyje, Automobilis bus atsakovės vardu, kad jo kreditoriai nepareikštų pretenzijų į Automobilį. 2021-08-26 pirkimo-pardavimo sutartį pildė kiekvienas atskirai savo dalį. Atsakovė buvo parašiusi raštą, kad Automobilis yra jo, tačiau visi raštai yra likę pas atsakovę. Jam atsakovė žadėjo, kad sudarius santuoką – Automobilį jam grąžins, 100 Eur už Automobilį nesumokėjo. Atsakovė turėjo mokėti kreditoriams įmokas už Automobilį, tačiau jų nemokėjo. Jis refinansavo Automobiliui suteiktą paskolą, 2021 m. kovo mėnesį buvo paėmęs 6000 Eur kreditą Automobiliui pirkti. Refinansuodamas papildomai skolinosi 3000 Eur, kurie buvo panaudoti aukso dirbiniams iš lombardų išpirkti, katino guoliui pirkti. Antstoliai pradėjo priverstinį išieškojimą 2021 m. gruodį ar 2022 m. pradžioje.

11. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo darbo užmokestį ir pervesdavo atsakovei įvairias sumas gyvenamajam būstui įsigyti. Pavedimus atliko nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022-10-15. Jie buvo susitarę, kad pirks sodybą, tačiau vėliau nusprendė, kad į kaimą nenori keltis gyventi, norėjo kuo arčiau miesto centro gyventi. Konkrečios sumos būstui įsigyti nebuvo nusistatę. Buvo susitarę, kad už jo pervestus pinigus susimoka mokesčius, o likusius atideda taupymui. Mokėjimo paskirtyse nurodydavo „Meilei“, „Mylimai žmonai“, nes taip prašė nurodyti atsakovė. 2022 m. spalio 13-15 d. pervedė A. A. 700 Eur, kurie buvo skirti mokesčiams susimokėti, maistui ir likę – taupyti. Atsakovė niekur nedirbo, savo pajamų neturėjo. Jis mokėjo mokesčius ir nuomos mokestį.

12. Sfinkso katino norėjo atsakovė, jis jų nemėgsta. Jis sumokėjo 50 Eur avansą už katiną, katino kaina buvo 500 Eur, jis sumokėjo 450 Eur už katiną grynais pinigais. Pats važiavo katino parsivežti 2021 m. gruodžio mėnesį, tačiau visuose dokumentuose nurodyta, kad katino savininkė yra atsakovė. Jis nežino, kaip atsakovė susitvarkė visus dokumentus. Žiedą pirko parduoti, tai nebuvo dovana atsakovei.

17. Ieškovas iki santuokos sudarymo su atsakove bei po santuokos sudarymo dažnai ir dideliais kiekiais vartodavo alkoholį. Apsvaigęs nuo alkoholio jis imdavo elgtis neadekvačiai, ir žodžiais, ir fiziškai užsipuldavo atsakovę, jai grasindavo, keikdavo ją, po to staiga imdavo atsiprašinėti, sakydavo dėl jos nusižudysiąs, imdavo net fiziškai save žaloti. Atsakovei net kildavo mintys, ar ji tinkamai elgiasi sudarydama santuoką su ieškovu.

18. Sudarius santuoką, šalys išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-22 ieškovas išvyko dirbti į užsienį. Iš ten grįžo 2022 m. spalio viduryje ir nieko nenorėjo pasakoti atsakovei, kodėl taip greitai grįžo į Lietuvą, kodėl ten neteko darbo, kas jam ten atsitiko. Akivaizdžiai matėsi, jog ieškovas patyrė kažkokius sužalojimus, jam sušlubavo sveikata. Ieškovas melavo atsakovei, jog pats netyčia susižalojo darbe ir todėl turėjo grįžti. Tačiau atsakovė iš buvusių ieškovo bendradarbių sužinojo, jog jis užsienyje dėl savo netinkamo elgesio buvo kartu su juo dirbusių asmenų sumuštas. Dėl ieškovo nenoro kalbėtis, dėl jo melavimo, tarp šalių prasidėjo ginčai, nesutarimai įvairiais klausimais. Grįžus iš užsienio, ieškovo elgesys kardinaliai pasikeitė. Jis ėmė dar didesniais kiekiais vartoti alkoholį, jam užeidavo pykčio priepuoliai, jis imdavo kabinėtis prie atsakovės, ją užgaulioti bei grasinti jai, prasidėjo grasinimai nusižudyti. Nieko nepasakęs ieškovas kelioms dienoms buvo išvykęs iš namų. Tik vėliau atsakovė sužinojo, kad ieškovas buvo išvažiavęs pas savo buvusią sugyventinę. Grįžęs iš ten ieškovas lyg tarp kitko kažkaip pareiškė, jog atsakovė jam nebėra tokia reikalinga kaip anksčiau, kad jis nebenorintis gyventi kartu su ja. 2023 m. sausio mėnesį ieškovas, nieko nepasakęs atsakovei, susirinkęs dalį savo daiktų išvyko gyventi pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Likusius savo daiktus ieškovas susirinko ir išsivežė iš atsakovės nuomojamo buto 2023 m. vasario 15 d. Todėl laikytina, kad būtent ieškovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas atsakovės atžvilgiu, būtent ieškovas buvo neištikimas atsakovei. Kadangi atsakovė nėra kalta dėl santuokos iširimo, todėl ieškovui nepriteistinas neturtinės žalos atlyginimas, taip pat negrąžintinos jo dovanos (žiedas).

19. Nurodė, kad BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu automobilio numeriai yra pakeisti į (duomenys neskelbtini)), 2006 m., identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), atsakovė 2021-08-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nupirko iš ieškovo. Būtent nuo šio automobilio pirkimo ir prasidėjo atsakovės pažintis su ieškovu, vėliau perėjusi į jų artimesnę draugystę. Šį automobilį atsakovė iš ieškovo įsigijo tuo metu, kai ji dar buvo santuokoje su D. T. Parduodamas automobilį ieškovas aiškino atsakovei, jog turi problemų su kreditoriais, todėl nenori pirkimo-pardavimo sutartyje rodyti realios Automobilio pardavimo kainos ir prašė įrašyti automobilio kainą 100 Eur, faktiškai už Automobilį atsakovė sumokėjo ieškovui 3000 Eur grynais pinigais. Automobilį atsakovė registravo savo vardu 2021-08-28, t. y., iki santuokos su ieškovu sudarymo. Automobiliu naudojosi atsakovė, jį prižiūrėjo, remontavo.

25. Skalbimo mašina CANDY buvo įgyta ne už 400 Eur, bet už 200 Eur. Dvigulis dėvėtas čiužinys taip pat buvo įsigytas pagal skelbimą už 40 Eur, o ne už 140 Eur, kaip nurodo ieškovas. Atsakovė neturi išsaugojusi jokių skalbimo mašinos ir čiužinio įsigijimo dokumentų (kaip beje jų nepateikia ir ieškovas) ir jų negali pateikti teismui.

26. Ieškovui pradėjus pervedinėti lėšas į atsakovės sąskaitą, šalys dar buvo vos pažįstamos, net negalvojo apie vedybas. Todėl jokių planų įsigyti būstą, kaip bando teigti ieškovas, tikrai neturėjo ir nesvarstė. Apie jokį būsto įsigijimą šalys nesvarstė ir vėliau, nes vos sudaryta santuoka ėmė byrėti ir realiai truko tik 5 mėnesius. Todėl ieškovo teiginys, kad pervedami pinigai neva buvo skirti gyvenamajam būstui įsigyti, neatitinka tikrovės. Realiai ieškovas tuo laikotarpiu, kaip jis aiškino atsakovei, jau turėjo problemų su kreditoriais bei su antstoliais. Todėl, siekdamas išvengti galimo piniginių lėšų arešto, jis pervesdavo pinigines lėšas atsakovei ir prašė jos šias lėšas išgryninti bei jam grąžinti atgal. Atsakovė bei jos draugė A. A. taip ir padarė. Taip pat nedideles pinigų sumas ieškovas pervesdavo ir atsakovės sūnui, kaip dovaną. Šalims jau sudarius santuoką, ieškovas pervesdavo nedideles sumas ir atsakovei bendrų šeimos poreikių tenkinimui. Todėl mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jam 8612,42 Eur yra nepagrįstas.

28. Teismo posėdyje atsakovė V. G. ir jos atstovas advokatas Darius Krasauskas palaikė atsiliepimus. Atsakovė papildomai be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad su ieškovu 2021 m. sausio mėnesį susipažino internetu, jis labai norėjo susitikti, nuolat jai rašė. Pirmą kartą pas ją jis atvažiavo 2021 m. liepos mėnesį, po to pradėjo prašyti susitikti kiekvieną savaitgalį. Iki 2021 m. gruodžio mėnesio santykiai buvo platoniški kaip draugų, ieškovas atvažiuodavo, jie kartu praleisdavo savaitgalį, kur nors išvykdavo, jis miegojo atskirai, vyko jos ir jos buvusio sutuoktinio skyrybų procesas. Kartu pradėjo gyventi nuo 2022 m. gegužės mėnesio, jie išsinuomavo butą. Ji jam nejautė meilės, tačiau jis buvo atkaklus, nuolat rašė, buvo jai geras, jų santykiai buvo gražūs, todėl ji tikėjosi, kad pasiseks. 2022 m. gegužės mėnesį ieškovas ją ir jos vaiką šantažavo, pjaustėsi rankas, grasino nusižudyti, jei ji už jo netekės, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir Greitoji medicinos pagalba. Po to ieškovas atsiprašinėjo. Ji santuoką sudarė su ieškovu dėl to, kad bijojo, jog jis iš tiesų nusižudys, sudaryti santuoką prašė ir jos vaikas, nes tarp vaiko ir ieškovo užsimezgė gražus ryšys. Gyvenant kartu buvo susitarę su ieškovu, kad kada kuris turi pinigų, tada tas ir sumoka mokesčius, perka maistą, tai būdavo, kad vienas mokesčius sumoka, o kitas perka maistą. Ji dažniau gamino ar parveždavo maistą, o ieškovas mokėjo mokesčius. Ieškovui grįžus iš užsienio po sumušimo 2022 m. spalio mėnesį jis niekur nebedirbo ir nebemokėjo mokesčių, jie gyveno iš jos pajamų. 2023 m. sausio mėnesį gavęs iš SoDros išmoką, vidurį nakties jos vaiką prikėlė, kad išsigryninti pinigus, o ryte išvažiavo neva pas savo mamą, bet iš tikrųjų pas savo buvusią sugyventinę. Kai ieškovas išsikraustė iš namų 2023 m. sausio mėnesį – buvo nesumokėta apie 350 Eur skola už dujas, nuomą ir likusius mokesčius sumokėjo ji. Dirbdamas užsienyje ieškovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Ji jam priekaištavo dėl alkoholio vartojimo, sakė, kad skirsis su juo, o jis neblaivus siuntė jai filmuotą medžiagą, kaip ketina nusižudyti. Ieškovą 2022 m. spalio mėnesį sumušė užsienyje, jai sakė ieškovo darbdavys, kad jis pats neblaivus sukėlė konfliktą, prisikalbėjo, landžiojo aplink langus ar dar kažką, ji smulkmenų nežino, jam buvo sulaužyti šonkauliai, išmušti dantys. Ieškovas jai telefonu 2 dienas neatsiliepė, todėl ji pradėjo jo ieškoti. Jai paskambino iš policijos, kad jos sutuoktinis yra sumuštas. Tada ji skambino ieškovo buvusiam darbdaviui, prašė organizuoti jo parvežimą. Grįžus iš užsienio, ieškovas lankėsi pas gydytojus, net į Kauną važiavo. Po to ieškovo elgesys labai pasikeitė, pasijuto atšalimas, jis pradėjo su ja nebesiskaityti, slapstytis, su kažkuo bendrauti telefonu, pradėjo važinėti į Marijampolę, nors sakė, kad pas mamą, tačiau iš tikrųjų vieną kartą parduotuvėje jai prasitarė, kad buvo susitikęs su savo dukra, kad dukra jam siūlo grįžti į buvusią šeimą. Ji santykių su kitais vyrais neturėjo, ieškovo brolio nėra mačiusi, ji niekur neidavo, net draugės juokėsi, kad ji negali niekur išeiti, o jei kur eina, tai ieškovas eina kartu. Dažniausiai konfliktai kildavo dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu, būdamas neblaivus elgdavosi neadekvačiai, ir jo pavydo. Ji retai vartojo alkoholį.

29. 2021 m. prieš Šv. Kalėdas ji su ieškovu buvo susitarę važiuoti pas draugus, ieškovas įjungė Automobilio variklį, kad pašiltų. Pamatė, kad jos buvęs sutuoktinis D. T. aplink langus vaikšto. Tada jos buvęs sutuoktinis trenkė ieškovui, viską nufilmavo kamera, jie kreipėsi į policijos pareigūnus dėl įvykio.

30. Ji turėjo Sfinksų veislės katę, planavo veisti katinus, todėl reikėjo patino. 2021 m. rudenį ji pradėjo ieškoti katino, jį rado 2021 m. lapkritį ar gruodį, pati skambino pardavėjai, katiną pirko 2022 m. sausio mėnesį, ji mokėjo už katiną likusius pinigus už jos pinigines lėšas. Kartu su katinu jai atidavė skiepų pasą, į kurį pats savininkas įsirašo savo vardą ir pavardę. Ji su ieškovu nesitarė, kad katino savininkas bus ieškovas. Ji katiną iki šiol augina, prižiūri, maitina.

31. Ji turėjo pajamų – nuo 2020 m. gruodžio iki 2021 m. pavasario dirbo (duomenys neskelbtini), jei dirbo savaitgaliais, tai gaudavo apie 700 Eur. Nuo 2021 m. birželio ar rugpjūčio mėnesio padėjo savo draugei N. prižiūrėti naktimis sergantį pagyvenusį vyrą, vieną naktį budėdavo ji, o kitą – jos draugė. Už budėjimo naktį ji gaudavo po 20 Eur grynais pinigais, per savaitę budėdavo 4-5 dienas. Be to, ji gaudavo vaiko išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, jai finansiškai padėjo mama.

32. Ieškovas jai pinigus pervedinėjo dėl to, kad antstoliai buvo areštavę jo banko sąskaitas. Išgryninus pinigus ji juos atiduodavo ieškovui. Pakvitavimų, kad atidavė pinigus neturi, nes nebuvo tokio susitarimo, ji nereikalavo pakvitavimų. Savo skolas pats ieškovas grąžindavo. Iš pradžių niekas jai neteikė informacijos apie ieškovo įsiskolinimus, kai jai ieškovas parašė įgaliojimą, tai suteikdavo informaciją apie jo įsiskolinimus. Tarp jų nebuvo kalbos dėl sodybos pirkimo. Ieškovas savo pinigus panaudodavo alkoholiui įsigyti, gal ko prisipirko, gal dar dukrai atiduodavo.

33. 2021-08-26 sudarė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ji sumokėjo ieškovui iš viso 3000 Eur. VĮ Regitra ji sumokėjo 100 Eur, o likusius – vėliau. Pati turėjo 500 Eur, o likusią 2500 Eur sumą grynais pinigais skolinosi iš draugės K. K. 2021 m. liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje. Draugė dirbo darželyje auklėtojos padėjėja. Susitarė su drauge, kad jai grąžins per 1 metus, grąžino 2022 m. vasarą grynais pinigais. Grąžino iš savo uždirbtų pinigų, ji dirbo pas draugę, pas mamą prekiavo rūbais kiekvieną dieną iki šeštadienio, buvo išsiėmusi verslo liudijimą ir dirbo manikiūro specialiste, per dieną gaudavo 20-30 Eur. Vaikui (13 m.) samdė auklę, mokėjo už 1 atėjimą 10 Eur. Ji kreditorius turi tik po santuokos nutraukimo. Automobilio numeriai buvo (duomenys neskelbtini), jį registravo savo vardu 2021-08-28. Už Automobilio registraciją sumokėjo pas ją gyvenusi V. P., nes buvo skolinga už nuomą. Automobilį pirko su padangomis, Automobilis buvo techniškai tvarkingas, jo stiklas nebuvo sudužęs. 2022 m. žiemą ji buvo nuvažiavusi pas draugę, kur su dažais buvo uždažyti Automobilio numeriai, lempos. Ji kvietė policiją dėl šio įvykio. Dėl to reikėjo keisti valstybinius numerius, buvo išduoti numeriai (duomenys neskelbtini), išduotas naujas registracijos liudijimas. Senuosius valstybinius numerius jai leido pasilikti VĮ Regitra. Ji Automobiliu važinėjo, jį remontavo, jai buvo skirtos baudos už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą.

34. Žiedą ji pirko 2021 m. vasaros pabaigoje ar rudenį, tuo metu jau vyko skyrybos su jos buvusiu vyru, per „Vinted“ už savo pinigus (ji turėjo santaupų ir jos vyras tuo metu uždirbo). Žiedo kaina buvo 250 Eur, jo praba buvo žema. Kai ieškovas apmokės skolas, tada ji atiduos jam žiedą. 2021 m. pirko vaikui „Playstation“ žaidimų konsolę už 250 Eur ir 2 pultelius po 60 Eur, kuriuos 2022 m. sausio-vasario mėnesį pardavė už 280 Eur. Ieškovas pridėjo 100 Eur ir vaikui buvo nupirktas stacionarus kompiuteris, kurį vaikas ir naudojo. Ji nežino, kodėl ieškovas teigia, kad kompiuteris kainavo 900 Eur. Už čiužinį ji mokėjo 40 Eur, skalbimo mašina Candy kainavo 200 Eur, o nauja kainuoja 356 Eur.

37. Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (CPK 247 str. 2 d.).

38. Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad M. G. ir V. G. (iki santuokos sudarymo – G. ) (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, apskaitos įrašo (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 11 l.; 2 t., 92 l.).

39. Iš ieškovo paaiškinimų, 2021-03-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, mokėjimo nurodymo (el. b. medž. 1 t., 13, 14 l.) nustatyta, kad iki santuokos sudarymo ieškovas iš M. B. už 5350 Eur nusipirko Automobilį. Byloje kilo ginčas dėl 2021-08-26 sudarytos Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties (el. b. medž. 1 t., 144-145 l.), kurioje nurodyta, kad transporto priemonės kaina yra 100 Eur, pripažinimo negaliojančia. Atsakovės paaiškinimai, liudytojos R. V. parodymai, 2021-08-28 sprendimas Nr. 1014710 dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į VĮ Regitra dėl Automobilio registracijos 2021-08-28, tuo metu Automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 147 l.). Šią aplinkybę papildo 2023-04-18 pažyma apie transporto priemonių registraciją (el. b. medž. 149 l.), kurioje nurodyta, kad santuokos metu šalių vardu registruotų transporto priemonių nėra. Automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2022-10-28 buvo registruotas atsakovės vardu (el. b. medž. 1 t., 15, 148 l.). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. žiemą dažais buvo sugadinti Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), todėl jie buvo pakeisti į valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir iš naujo buvo atlikta Automobilio registracija. Tačiau šie atsakovės paaiškinimai prieštarauja jos pateiktiems administracinių nusižengimų protokolams ir nutarimams, iš kurių matyti, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai 2022-04-06, 2022-05-04, 2022-06-16 padaryti su Automobiliu, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Taigi nauja Automobilio registracija buvo atlikta 2022-10-28 ir nauji valstybiniai numeriai buvo išimti dėl kitų priežasčių, kurių atsakovė nenurodė teismo posėdyje, kas leidžia atsakovės paaiškinimus vertinti kaip nenuoširdžius ir jais nesivadovauti priimant sprendimą šioje civilinėje byloje. Kita vertus, paminėtina ir tai, jog atsakovei surašytas 2022-08-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje už tai, kad ji 2022-06-16 vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, iš transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos (el. b. medž. 2 t., 19 l.) matyti, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas ir techninės apžiūros laikas (2022-10-28) sutampa su nauja Automobilio registracija ir naujų valstybinių numerių išdavimu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nesant galiojančios techninės apžiūros Automobilio registracija buvo panaikinta, todėl jį reikėjo iš naujo registruoti.

40. Atsakovės pateikta 2022-02-17 PVM sąskaita faktūra serija ASS Nr. 0023033 ir mokėjimo kvitas (el. b. medž. 1 t., 150-152 l.) patvirtina, kad atsakovei buvo parduotos automobilio detalės, alyva, pakeisti filtrai, lemputė, stabdžių diskai ir stabdžių kaladėlės, už kuriuos atsakovė sumokėjo 682,58 Eur (iš atsakovės banko sąskaitos matyti, kad atsakovė 2022-02-17 išsigrynino 800 Eur). Atsakovė 2022-08-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubausta už tai, kad ji 2022-06-16 vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, todėl jai skirta 35 Eur bauda (el. b. medž. 2 t., 60, 62 l.). Atsakovei 2022-05-20, 2022-06-27, 2022-06-28, 2022-08-08 surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudą už tai, kad Automobilis stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje (el. b. medž. 2 t., 61, 63, 64, 65 l.).

41. Ieškovo pateikti 2023-06-01 krovinio važtaraštis, 2023-06-01 PVM sąskaita faktūra serija AF Nr. 006808, 2023-05-05 kvitas patvirtina ieškovo paaiškinimus, kad ieškovas mokėjo už Automobilio detales ir remonto darbus (el. b. med. 2 t., 11-13, 36 l.). Kad minėtos detalės buvo skirtos kitam ieškovo automobiliui (VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas, el. b. mež. 1 t., 16 l.), kuris nėra dalinamas šioje civilinėje byloje, atsakovė įrodymų nepateikė. Automobilis yra techniškai tvarkingas (el. b. medž. 2 t., 19 l.), ieškovas 2023-08-05 sumokėjo draudimo įmoką už Privalomąjį transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimą (el. b. medž. 2 t., 20-21 l.).

42. 2022-02-15 tarp UAB „GF bankas“ ir ieškovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90010336513 sandoris Nr. 1 patvirtina, kad ieškovui buvo suteiktas 9626,02 Eur vartojimo kreditas, kurio 1515,57 Eur buvo panaudota refinansuojant UAB PRO INVEST Group įsiskolinimą, 5110,45 Eur BIGBANK AS filialui įsiskolinimą ir 3000 Eur suteikiant papildomą kreditą ieškovui (el. b. medž. 2 t. 14-15 l.). 2023-04-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1436-907/2023 (el. b. medž. 2 t., 16-18 l.) patvirtina, jog iš ieškovo kreditoriui UAB „Legal Balance“, kuris perėmė reikalavimo teisę į ieškovą iš UAB „GF bankas“, buvo priteista iš viso 9528,98 Eur negrąžinto kredito. Taigi nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovas skolinosi Automobiliui pirkti, neįmanoma nustatyti, kokią sumą ieškovas skolinosi Automobiliui pirkti, pagal kokią sutartį ir su kokiu kreditoriumi sudarė paskolos sutartį.

43. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2023-03-20 (el. b. medž. 1 t., 20-21, 53-54 l.) matyti, kad iki santuokos (duomenys neskelbtini) sudarymo ieškovas atsakovei (mokėjimo paskirtyse nurodydamas „Žmonai“, „Mylimai žmonai“, „Mano žmonai“, „Mano mylimai žmonai“, „Mano meilei“, „M“, „Siep“, „Žmonai mylimai“) pervedė iš viso 7166 Eur. Ieškovas nurodė, kad jam atsakovė negrąžino pervestų pinigų, kad jie buvo skirti būsimam būstui įsigyti, tačiau šias aplinkybes atsakovė neigė.

44. Atsakovė teigė, kad jai ieškovas atlikdavo pavedimus į banko sąskaitą, nes iš jo buvo išieškomos skolos, jo banko sąskaita buvo areštuota, o ji pinigus iš savo banko sąskaitos išgrynindavo ir atiduodavo ieškovui. Ieškovas teismo posėdyje aplinkybės, kad turėjo kreditorinių įsipareigojimų iš esmės neneigė, tačiau jo pateikti banko sąskaitos išrašai nepatvirtina aplinkybės, kad jo banko sąskaita buvo areštuota ir iš jo priverstinai buvo išieškomos skolos, o iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad priverstinis skolų išieškojimas prasidėjo tik 2022 m. pavasarį. Lyginant ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą su atsakovės pateiktu banko sąskaitos išrašu (el. b. medž. 1 t. 98-143 l.) nustatyta, kad 2021-09-14 (antradienis) atsakovė išgrynino 210 Eur (kai ieškovas jai 2021-09-07 pervedė 300 Eur), 2021-09-16 (ketvirtadienis) – 100 Eur (kai ieškovas jai 2021-09-15 pervedė 500 Eur), 2021-09-18 (šeštadienis) – iš viso 90 Eur ir 2021-09-19 (sekmadienis) – 100 Eur (kai ieškovas jai 2021-09-15 pervedė 500 Eur), 2021-10-18 (pirmadienis) – iš viso 950 Eur (kai ieškovas jai 2021-10-15 pervedė 1000 Eur), 2021-11-17 (trečiadienis) – 40 Eur ir 2021-11-18 (ketvirtadienis) iš viso 190 Eur (kai ieškovas 2021-11-17 jai pervedė 810 Eur), 2021-11-20 (šeštadienis) – 120 Eur (kai ieškovas jai 2021-11-19 pervedė 120 Eur), 2022-01-15 (šeštadienis) – 400 Eur (kai ieškovas 2022-01-14 jai pervedė 422 Eur), 2022-02-16 (trečiadienis) – 1000 Eur ir 2022-02-17 (ketvirtadienis) – iš viso 800 Eur (kai ieškovas 2022-02-15 jai pervedė 2600 Eur), 2022-02-18 (penktadienis) – 200 Eur (kai ieškovas jai 2022-02-17 pervedė 290 Eur), 2022-03-04 (penktadienis) – 150 Eur (kai ieškovas 2022-03-03 jai pervedė 99 Eur, o 2022-03-04 – 50 Eur), 2022-03-15 (antradienis) – 160 Eur (kai ieškovas jai 2022-03-15 pervedė 200 Eur), 2022-03-19 (šeštadienis) – 130 Eur (kai ieškovas jai 2022-03-17 pervedė 70 Eur ir 2022-03-18 – 100 Eur), 2022-04-04 (pirmadienis) – 150 Eur (kai ieškovas jai 2022-03-30 pervedė 370 Eur), iš karto po pavedimo ar po 1-2 dienų atsakovė išgrynino iš viso 4790 Eur. Be to, atsakovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė ir kitu laiku, ne iš karto po atsakovo atlikto pavedimo išgrynindavo pinigus skirtingomis sumomis, iš viso iki santuokos sudarymo išgrynintų pinigų suma yra 5730 Eur. Ieškovas neigė aplinkybę, kad atsakovė jam perduodavo išgrynintus pinigus.

45. Be to, 2021-09-11 ieškovas pervedė atsakovei 30 Eur nurodydamas „E.“, 2021-09-22 – 15 Eur, nurodydamas „Sūnui“, 2021-10-26 – 28 Eur , nurodydamas „Sūnui“, 2021-10-31 – 25 Eur, nurodydamas „Sūnui“ – šių mokėjimo pavedimų teismas nelaiko pavedimais atsakovei, nes mokėjimo paskirtyse nurodytas kitas asmuo – atsakovės sūnus.

46. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-09-08 iki 2022-10-06 ieškovas atsakovei pervedė dar 900 Eur, iš atsakovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad iš jos banko sąskaitos išgryninta 595 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad iš karto po santuokos sudarymo ieškovas išvyko dirbti į užsienį, taigi, atsakovei išgryninus 595 Eur, ji jų negalėjo perduoti ieškovui.

47. Iš ieškovo banko sąskaitos matyti, kad ieškovas 2022-10-13 A. A. pervedė 500 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „V“, ir 2022-10-15 A. A. pervedė 200 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „V.“. Iš A. A. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022-10-15 išgryninta 200 Eur (el. b. medž. 2 t., 78 l.). A. A. pateiktas išrašas iš jos teigimu „Perlo“ terminalo, patvirtina, kad 2022-10-14 buvo išmokėta 500 Eur (el. b. med. 2 t., 79-80 l.). Liudytoja A. A. teismo posėdyje patvirtino atsakovės teiginį, kad ji šalių prašymu išgrynino jai ieškovo pervestus pinigus ir juos 2022-10-13 – 2022-10-15 atidavė ieškovui. Tačiau ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jis laikotarpiu nuo 2022-10-20 iki 2022-10-21 buvo registruotas ir praleido naktį viešbutyje, Švedijoje, ir kad jo lėktuvas 2022-10-21 iš Helsinkio 9.15 val. nusileido Kaune (el. b. medž. 2 t., 139-140 l.), o iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas iškart po santuokos sudarymo išvyko dirbti į užsienį, iš kur grįžo tik 2022 m. spalio mėnesį. Šie įrodymai paneigia liudytojos nurodytą aplinkybę, kad ieškovui buvo perduoti išgryninti iš viso 700 Eur.

49. Analizuojant atsakovės banko sąskaitos išrašą, ieškovo banko sąskaitos išrašą, nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2021-09-15 iki 2022-11-17 gavo iš darbo teisinių santykių su (duomenys neskelbtini) susijusias pajamas (darbo užmokestį, avansą) (el. b. medž. 1 t., 53-54 l.) ir tai patvirtina ieškovo teiginį, kad jis dirbo ir gavo nuolatines pajamas. Atsakovė teigė, kad ji taip pat dirbo, tačiau byloje rašytinių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginį nėra, iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo nėra įmanoma nustatyti jos gautas pajamas ir jų šaltinius, atsakovės banko sąskaitos išraše taip pat neatsispindi ir ieškovo atsakovei atlikti mokėjimai, tačiau pati atsakovė šio fakto neginčija kaip ir neginčija ieškovo pateikto banko sąskaitos išrašo iš kurio matyti, kad jis atsakovei nuolat atlikdavo pavedimus. Taigi faktas, kad ieškovas iki santuokos sudarymo pervesdavo atsakovei įvairias pinigines sumas yra įrodytas.

50. Vertinant atsakovės teismo posėdyje paaiškintas aplinkybes dėl jos turėtų pajamų ir galimybės įsigyti ginčo daiktus, atkreiptinas dėmesys į paaiškinimų nenuoseklumą: nors atsakovė teigė, kad iki santuokos sudarymo ji turėjo pakankamai piniginių lėšų, nes dirbo, prižiūrėjo draugės vyrą naktimis, pagal susitarimą prižiūrėdavo pasikeisdama su drauge – vieną naktį ji, kitą – draugė, tačiau paklausus, kiek iš viso per savaitę naktų atsakovė budėjo, atsakovė nurodė 4-5 naktis, taigi beveik visą savaitę. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos tuometinis sutuoktinis ją tuo metu rėmė, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nuo 2020-10-15 iki 2021-11-16 vyko atsakovės ir jos buvusio sutuoktinio D. T. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas, santykiai tarp šalių buvo konfliktiški, taigi abejotina, kad buvęs sutuoktinis rėmė atsakovę, o ir ji nepateikė kitų įrodymų, kurie šią aplinkybę patvirtintų. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji gaudavo išlaikymą vaikui, tačiau išlaikymas ir yra skirtas būtent vaiko poreikiams patenkinti, o ne pačios atsakovės poreikiams patenkinti, o ir išlaikymo suma (200 Eur per mėnesį) yra palyginti maža patenkinti atsakovės, nepilnamečio vaiko poreikius ir sudaryti galimybes atsakovei taupyti. Kita vertus, nors atsakovė teigė, kad turėjo pakankamai piniginių lėšų, tačiau iš atsakovės paaiškinimų ir liudytojos K. K. parodymų matyti, kad atsakovė Automobiliui pirkti turėjo 500 Eur, o likusią sumą 2500 Eur skolinosi iš liudytojos. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad atsakovės ir jos buvusio sutuoktinio D. T. santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-307-1042/2021 atsakovė įrodinėjo, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų, jos vardu jos atstovas teikė VSDFV pažymą apie atsakovei laikotarpiu nuo 1995-01-11 iki 2021-04-30 išmokėtas išmokas, iš kurio matyti, kad atsakovė negavo su darbo teisiniai santykiais susijusių piniginių lėšų, jai nuo 2008-10-08 iki 2010-12-01 mokėtos vaiko priežiūros išmokos. Taigi šių įrodymų visuma tik patvirtina ieškovo teiginį, kad atsakovė nedirbo ir nuolatinių pajamų iki santuokos sudarymo neturėjo, todėl atsakovės teiginiai apie jos darbo aplinkybes ir gautas pajamas vertintini kritiškai ir jais teismas vadovausis tik tiek, kiek šiuos teiginius patvirtins kiti byloje esantys įrodymai.

51. Analizuojant atsakovės banko sąskaitos išraše užfiksuotus duomenis nustatyta, kad atsakovė pateikė ne visą banko sąskaitos išrašą, o tik 37-82 psl. (iš viso suformuota 95 psl. banko sąskaitos išrašo), todėl neįmanoma nustatyti atsakovės banko sąskaitoje laikotarpio pradžioje buvusio debeto likučio ir neįmanoma nustatyti debeto likučio laikotarpio pabaigoje. Atsakovė nuolat turėjo išlaidų už įvairius pirkinius (pvz. 2021-09-08 55 Eur už rankinę, 2021-09-08 45 Eur už kuprinę, 2021-09-21 18 Eur už kvepalus, 2021-10-07 22 Eur už kelnes, 2021-10-12 40 Eur už rankinę, 2021-10-18 25 Eur už batus, 2021-10-29 16,80 Eur už sijoną ir t. t.), už teisines paslaugas advokatams (2021-09-08 150 Eur, 2021-09-16 iš viso 400 Eur, 2021-11-17 544,50 Eur, 2021-11-18 200 Eur ir t. t.) ir kt. Vien už laikotarpį nuo 2021-09-08 iki 2021-10-08 (1 mėnesį) ji iš viso turėjo 1 034,42 Eur išlaidų. Nuo 2022-04-01 atsakovės banko sąskaitai pradėti taikyti apribojimai nustatytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, skaičiuojami PLAIS mokesčiai.

52. Ieškovas nebuvo nuoseklus nurodydamas aplinkybes dėl žiedo (-ų) įsigijimo, jų kainos. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad dovanojo atsakovei 2 auksinius žiedus: 350 Eur vertės ir 250 Eur vertės. Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį ir 2022-11-16 sutartį dėl lombardo paslaugų, pagal kurią ieškovas užstatė 5,10 g. 585 prabos auksinį žiedą, ieškovas tikslino ieškinį, nurodydamas, kad atsakovei dovanojo 8 g. 585 prabos auksinį 350 Eur vertės žiedą. Visgi teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad atsakovės pateiktas auksinis žiedas yra ginčo žiedas, kad jo praba yra 375, todėl tikslino ir jo vertę – 250 Eur. Be to, teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad žiedas nebuvo dovana, jis buvo pirktas pardavimui. Minėta teismas vertina kaip ieškovo nenuoseklumą, todėl jo paaiškinimus taip pat vertina kritiškai ir priimant sprendimą atsižvelgs į ieškovo paaiškinimus, jei juos patvirtins kiti įrodymai.

53. Atsakovė teigė, kad ji už savo pinigus 2021 m. vasarą ar rudenį iš „Vinted“ pirko ginčo žiedą, ir šiam faktui pagrįsti pateikė banko sąskaitos išrašą (el. b. medž. 2 t., 106-108 l.). Visgi iš minėto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovė R. T. 2021-10-25 sumokėjo 197 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Žiedas“, atsakovė N. D. 2021-11-18 sumokėjo 270 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Žiedas“, ir atsakovė A. Ž. 2021-11-18 sumokėjo 39 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Žiedas“, taigi nei vienu mokėjimo nurodymu nebuvo sumokėta 250 Eur suma už žiedą. Visgi įvertinus tai, kad, pasak atsakovės žiedas buvo pigesnis, nes jo praba mažesnė (375), o atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai yra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys žiedų įsigijimą, spręstina, kad labiau tikėtina, jog už ginčo žiedą buvo sumokėta ne 250 Eur suma, o 197 Eur suma. Be to, sugretinus šiuos duomenis su ieškovo atsakovei atliktais pavedimais, nustatyta, kad 2021-10-22 ieškovas pervedė atsakovei 200 Eur (kai atsakovė 2021-10-25 sumokėjo 197 Eur už žiedą), 2021-11-17 ieškovas pervedė atsakovei 810 Eur (kai atsakovė 2021-11-18 už 2 žiedus sumokėjo 309 Eur, be to, 2021-11-18 išgrynino iš viso 190 Eur, bei 200 Eur sumokėjo advokatui už teisines paslaugas). Taigi šie įrodymai patvirtina, kad ieškovas atlikdavo mokėjimo pavedimus atsakovei, o atsakovė gautus pinigus naudojo savo nuožiūra, įsigydama daiktus, apmokėdama už paslaugas, taip pat atsakovė sumokėjo ir už perkamus žiedus.

54. Iš gyvūno augintinio vakcinacijos pažymėjimo matyti, kad atsakovė yra nurodyta Sfinkso veislės katino, gim. 2021-10-30, savininke (el. b. medž. 1 t., 95-97 l.). Ieškovo pateiktas banko pavedimas patvirtina, kad jis A. P. 2021-12-15 pervedė 50 Eur avansą už Sfinkso veislės katiną (el. b. medž. 2 t., 35 l.). Ieškovas nurodė, kad jis prieš Šv. Kalėdas važiavo katino parsivežti, mokėjo už jį grynais pinigais likusią 450 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad katiną pirko 2021-12-28, o teismo posėdyje paaiškino, kad ji važiavo katino parsivežti 2022 m. sausį, kad mokėjo už katiną iš savo piniginių lėšų. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji 2022-01-15 išsigrynino 440 Eur (beveik tokią pat sumą, kaip ir mokėta už katiną), o iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis 2022-01-14 pervedė atsakovei 422 Eur. Šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir anksčiau atsakovei pervesdavo atitinkamiems pirkiniams reikalingas sumas, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad už katiną 2022 m. sausio mėnesį buvo sumokėta likusi 450 Eur suma atsakovei išgryninus 440 Eur, iš jų 422 Eur ieškovas pervedė atsakovei.

55. Šalys nekilnojamųjų daiktų santuokos metu neįgijo (el. b. medž. 1 t., 17 l.).

56. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021-12-25 užduoties atlikti objektų tyrimą (el. b. medž. 1 t., 35 l.) nustatyta, kad 2021-12-25 apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme žodinio konflikto metu D. T. vieną kartą pečiu smogė ieškovui į kairį petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44645-21. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio 2023-11-22 užduoties atlikti objektų tyrimą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44875-23 (el. b. medž. 2 t., 157 l.) matyti, kad 2023-11-22 apie 11.20 val., nepažįstamas asmuo ieškovui į veido sritį, burnos ir nosies ertmes pripurškė pipirinių dujų, taip sukeldamas ieškovui fizinį skausmą.

57. Antstolio Arturo Bložės 2023-03-23 pažyma apie skolos likutį Nr. S-23-41-23486 patvirtina, kad iš ieškovo išieškotojo B2KAPITAL, UAB naudai vykdomojoje byloje Nr. 0041/22/01733 yra vykdomas 1079,43 Eur skolos, 10 Eur žyminio mokesčio ir 23,22 Eur palūkanų išieškojimas pagal 2022-10-17 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6682-732/2022 bei iš ieškovo išieškotojo VMI naudai vykdomojoje byloje Nr. 0041/22/01746 yra vykdomas 30 Eur skolos išieškojimas pagal 2022-11-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje; skolos likutis 2023-03-23 1112,65 Eur, vykdymo išlaidų – 268,21 Eur (el. b. medž. 1 t., 41-42 l.). Iš ieškovo 2022-09-01 susitarimo su UAB „Legal Balance“ bylos Nr. TFbankFF/0067 matyti, kad ieškovas iki 2023-09-20 įsipareigojo kreditoriui grąžinti iš viso 1287,95 Eur (el. b. medž. 1 t., 46 l.). Išrašas iš banko sąskaitos ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pagal 2022-02-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 90010336513 sandorį Nr. 1 UAB „GF bankas“ suteikė ieškovui 3000 Eur kreditą (el. b. medž. 1 t. 48, 49 l.). 2022-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. 900103365130001 sandoris Nr. 1 su UAB „GF bankas“ patvirtina, kad ieškovui buvo suteiktas 9626,02 Eur vartojimo kreditas, kurio 1515,57 Eur buvo skirta refinansuoti ieškovo skolą UAB „Pro Invest Group“, 5110,45 Eur buvo skirta refinansuoti skolą Bigbank AS filialas, 3000 Eur buvo paskolinta ieškovui (el. b. medž. 2 t., 14-15 l.). 2023-04-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1436-907/2023 (el. b. medž. 2 t., 16-18 l.) patvirtina, kad iš ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai buvo priteistas 9528,98 Eur negrąžintas kreditas, nes kreditorius perėmė reikalavimo teises į ieškovo skolą UAB „GF bankas“ pagal 2022-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. 900103365130001 sandorį Nr. 1. Mokėjimo nurodymas, UAB „Nordecum“ atsiliepimas į ieškinį patvirtina, kad 2022-03-28 UAB „Nordecum“ suteikė ieškovui 1000 Eur vartojimo kreditą pagal sutartį Nr. SP1269574 (el. b. medž. 1 t., 51, 68 l.), skolą kreditorius perleido UAB „Julianus Inkaso“. Taigi nors ieškovas nurodė, kad jis yra skolingas UAB „GF bankas“, tačiau iš šių įrodymų nustatyta, kad šis kreditorius reikalavimo teisę į ieškovo skolą perleido kreditoriui UAB „Legal Balance“, nors ieškovas nurodė, kad jis skolingas UAB „Nordecum“, tačiau kreditorius atsiliepime nurodė, kad jis perleido reikalavimo teisę į ieškovo skolą kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“, nors ieškovas nurodė, kad jis yra skolingas VMI, tačiau VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nebėra skolingas kreditoriui. Nors ieškovas nepateikė įrodymų apie jo skolų išieškojimą, kurį vykdo antstolė Svajonė Žukaitienė, tačiau antstolė yra šioje byloje tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teikė prašymus nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, todėl, antstolei nenurodžius, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su ja, tikėtina, kad antstolė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovo kreditoriams UAB „PRO INVEST GROUP“ ir AS Activa Portfolio.

60. Byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pagrindo. Ieškovas nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovės neištikimybės, nelojalumo, šantažavimo, grasinimų susidoroti, ir blogo elgesio su juo, o atsakovė nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu, pavydo ir dėl to, kad ieškovas išėjo iš namų.

65. Ieškovas teigė, kad atsakovė buvo jam neištikima, nelojali, jį šantažavo, grasinimo susidoroti, ir kitaip blogai su juo elgėsi. Ieškovas savo teiginį apie atsakovės neištikimybę įrodinėjo liudytojų R. V., D. G. parodymais, tačiau liudytoja R. V. apie tai, jog atsakovė bendravo su D. G. sužinojo iš savo brolių, o iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad atsakovė buvo registruota ir su juo kalbėjo tinklapyje draugas.lt 2023 m. vasarą, taigi po to, kai ieškovas paliko šalių namus ir pareiškė ieškinį teisme. Atsakovė neištikimybės faktą neigė. Įrodymų, kad atsakovė turėjo artimus santykius su kitais vyrais šalių santuokos metu, byloje nėra, taigi ieškovas neįrodė atsakovės neištikimybės fakto (CPK 178 str.). Tuo tarpu iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ieškovas įtarinėjo ją dėl neištikimybės santuokos metu, buvo pavydus, dėl to kildavo konfliktai. Kad šalys konfliktuodavo patvirtino byloje apklaustas liudytojas D. G., kuris nurodė, kad šalims susipykus ieškovas parvažiuodavo į Marijampolę pas mamą. Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovas save žalojo, patvirtino liudytoja I. S. L., kuri nurodė, kad 2022 m. rudenį ar vasarą matė, kaip į kiemą atvažiavo Greitoji medicinos pagalba, kad ieškovas buvo persipjovęs venas, jam tvarstė rankas, kad ant laiptų buvo kraujo. Ieškovas išreiškė suicidines mintis ir žinute, kurią teismui pateikė atsakovė (el. b. medž. 1 t., 154 l.). Visgi minėti ieškovo veiksmai ir neadekvatus elgesys buvo sąlygoti tarp šalių įvykusio konflikto, ką patvirtino liudytoja I. S. L., kuri nurodė, jog ji išgirdo triukšmą, taip pat ir pati atsakovė, kuri nurodė, jog ji pagrasino, kad išsiskirs su ieškovu, jei jis vartos alkoholį. Nors šalys teigė, kad jų santykiai nuo pat pradžių buvo komplikuoti, tačiau iš liudytojų R. V., K. K., R. V. parodymų matyti, kad šalių santykiai iki santuokos sudarymo ir tik sudarius santuoką buvo šilti, šalys nesipyko, ką iš dalies patvirtina ir šalių nurodytos aplinkybės, kad ieškovas kiekvieną savaitgalį važiuodavo ir praleisdavo pas atsakovę, o iš ieškovo atliktų mokėjimo pavedimų atsakovei matyti, kad mokėjimo paskirtyse ieškovas nurodydavo žodžius „Mylimai žmonai“, „Mano mylimai žmonai“, „Mano meilei“ taip išreikšdamas savo jausmus atsakovei. Teismas atmeta kaip nepagrįstus šalių paaiškinimus, jog ieškovas sudarė santuoką, nes jam buvo pažadėta, kad atsakovė grąžins Automobilį, ir kad atsakovė sudarė santuoką, nes išsigando, kad ieškovas įgyvendins savo suicidinius ketinimus, nes nei viena iš šalių nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl santuokos pripažinimo negaliojančia dėl valios ją sudarant trūkumo. Taigi šalys sudarė santuoką laisva valia, apsisprendę sukurti šeimos teisinius santykius ir neabejotinai puoselėdami vienas kitam šiltus jausmus, tačiau tiek iki sudarant santuoką, tiek ir sudarius santuoką tarp šalių kildavo konfliktai, kurie kartais peraugdavo į ekscesinį ieškovo elgesį.

66. Ieškovas įtaria, kad dėl atsakovės veiksmų jis kelis kartus yra patyręs fizinį smurtą, o būtent 2021-12-25 buvęs atsakovės sutuoktinis jam trenkė vieną kartą į kairį petį, 2022 m. spalio mėnesį buvo sumuštas užsienyje, bei galimai atsakovė organizavo 2023-11-22 apie 11.20 val. jo užpuolimą, kurio metu buvo pripurkšta jam į akis pipirinių dujų (el. b. medž. 2 t., 157 l.), be to, ji grasino susidoroti. Atsakovė teismo posėdyje neigė ieškovo kaltinimus. Visgi byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent atsakovė yra atsakinga už šių išpuolių prieš ieškovą organizavimą, atsakovės atžvilgiu nėra ir nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, jos atžvilgiu nebuvo pareikšti įtarimai padarius ir/ar organizavus nusikalstamos veikos prieš ieškovą padarymą. Todėl minėti ieškovo teiginiai yra tik jo subjektyvi nuomonė, ir atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

67. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2022 m. spalio mėnesį (iš lėktuvo bilieto nustatyta, kad 2022-10-21) grįžo į Lietuvą, buvo sumuštas. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, ieškovui buvo lūžę šonkauliai, išmušti dantys, dėl sužalojimų ieškovas gydėsi Šiauliuose, taip pat važiavo pas gydytojus į Kauną. Šiuos įrodymus papildo ieškovo pateiktas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jam 2022-12-20, 2023-01-19, 2023-02-28 mokėtos SoDra išmokos (el. b. medž. 1 t., 54 l.). Iš šių įrodymų darytina išvada, kad dėl sužalojimų ieškovas buvo nedarbingas.

68. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji, ieškovui 2 dienas neatsiliepus į jos skambučius ir iš policijos pareigūno sužinojus, kad ieškovas yra užsienyje sumuštas, prašė buvusio ieškovo darbdavio organizuoti ieškovo parvežimą į Lietuvą, ieškovui grįžus 2022 m. spalį iš užsienio, ji juo rūpinosi, vežė pas gydytojus, šeima gyveno iš jos gaunamų pajamų, nes ieškovas tuo laikotarpiu nedirbo. Ieškovas nenurodė priešingų aplinkybių, iš esmės atsakovės teiginių neneigė. Taigi minėtu laikotarpiu atsakovės elgesys atitiko lojalios, rūpestingos sutuoktinės elgesį.

69. Atsakovė nurodė, kad ieškovo elgesys ypač pasikeitė po 2022-10-21, kad tarp jų nuolat kildavo konfliktai, buvo kviečiami policijos pareigūnai, ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu. Ieškovas nurodė, kad atsakovė taip pat piktnaudžiavo alkoholiu, neneigė, kad kildavo šeimoje konfliktai. Iš liudytojos K. K. parodymų matyti, jog atsakovė liudytojai skundėsi, kad ieškovas tikisi, jog jį išlaikys atsakovė, taigi atsakovė reiškė nepasitenkinimą minėtu laikotarpiu, kad ieškovas nedirba, negauna pajamų. Šalių santykiai buvo įtempti dar ir dėl to, kad nuo 2022-04-01 atsakovės banko sąskaitai buvo taikomas antstolės uždėtas nurodymas dėl priverstinio lėšų nurašymo (atsakovės banko sąskaitos išraše matyti, kad nuo 2022-04-01 atsakovės banko sąskaitoje yra fiksuojamas PLAIS mokestis), ieškovas teigė, kad nuo 2022 m. pavasario prasidėjo priverstinis skolų išieškojimas iš jo, dėl ko tikėtina, kad buvo taikomi apribojimai ieškovui naudotis jo banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, 2022-11-16 sutartis dėl lombardo paslaugų patvirtina, kad ieškovas užstatė lombarde 5,10 g. auksinį žiedą, 585 prabos, už ką jam buvo suteikta 150 Eur paskola (el. b. medž. 2 t., 7 l.), taigi šie įrodymai patvirtina sudėtingą šalių finansinę padėtį, kuri nuo 2022 m. pavasario darėsi vis sunkesnė, o ieškovui grįžus 2022-10-21 iš užsienio, nedirbant Lietuvoje, šalys buvo priverstos skolintis. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad nuo 2022-10-21 iki 2023-01-19 šalys faktiškai ilgiausiai gyveno kartu, iki tol jie pasimatydavo savaitgaliais arba ieškovui laikinai grįžus iš užsienio. Taigi šių aplinkybių visuma (alkoholio vartojimas, piniginių lėšų trūkumas, ieškovo sveikatos sužalojimai, lėmę jo ilgalaikį nedarbingumą, ilgainiui atsiradusi trintis tarp šalių) ir lėmė šalių santykių pablogėjimą, dėl ko 2023-01-19 ieškovas paliko šeimos namus (el. b. medž. 1 t., 25-26 l.).

70. Nors atsakovė teigė, kad ieškovas po 2022-10-21 pradėjo su kažkuo susirašinėti, kalbėtis, kad parduotuvėje vieną kartą užsiminė, kad jo dukra prašo jį grįžti į buvusią šeimą, tačiau šių aplinkybių ieškovas teismo posėdyje nenurodė, o artimiausi ieškovo šeimos nariai liudytojai R. V. ir D. G. nepatvirtino teismo posėdyje, kad šalių santuoka iširo dėl to, jog ieškovas nusprendė grįžti pas savo buvusią sugyventinę. Taigi atsakovė minėtų aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Galiausiai, iš byloje esančių įrodymų visumos labiau tikėtina, kad šalių santuoka iširo ne dėl to, kad šalys pradėjo ieškoti naujų pažinčių su kitais asmenimis, o dėl dažnų konfliktų dėl buitinių dalykų, skirtingų požiūrių į gyvenimą šeimoje, vienas kito nesupratimo, bendrų interesų bei pagarbos stokos, dėl vartojamo alkoholio, dėl susiklosčiusios itin sudėtingos finansinės padėties.

71. Todėl įvertinus šio Sprendimo 65-70 punktuose nurodytas aplinkybes ir įrodymus, spręstina, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nes abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs – dėl jų elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius; abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokai iširti, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pažymėtina, kad nutraukiant santuoką dėl abiejų kaltės nėra nustatomas kaltės mastas, t. y., kuris iš sutuoktinių labiau kaltas dėl santuokos iširimo. Konstatuotina, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterio ypatumų, gyvenimo būdo, netolerancijos vienas kitam siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės (CK 1.8 str. 1 d., 3.61 str. 2 d., CPK 270 str.).

72. Šiuo atveju kartu išspręstini klausimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl gyvūno (katino) priteisimo bei dėl įpareigojimo grąžinti žiedą. Pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, kaltas dėl santuokos nutraukimo sutuoktinis privalo atlyginti kito sutuoktinio patirtą neturtinę žalą bei grąžinti gautas dovanas.

73. Nagrinėjamu atveju ieškovas žiedą laiko dovana atsakovei, tačiau pakeitė poziciją teismo posėdyje nurodydamas, kad žiedas pirktas tam, kad vėliau jį parduoti. Atsakovė teigė, kad žiedą ji įsigijo už savo pinigines lėšas. Visgi byloje nustatyta, kad atsakovė už pirktus žiedus su pardavėjais atsiskaitė gavusi piniginių lėšų iš ieškovo, žiedas yra atsakovės dydžio, ji teismo posėdyje žiedą nusimovė nuo savo piršto, taigi laikytina, kad ginčo žiedas buvo ieškovo dovana atsakovei.

74. Ieškovas prašo priteisti Sfinkso veislės katiną jam kaip kilnojamąjį daiktą, kurį jis įgijo iki santuokos sudarymo ir yra jo asmeninė nuosavybė. Visgi teismas katiną laiko ieškovo dovana atsakovei dėl šių priežasčių: atsakovė ketino veisti katinus, nurodė, kad ji turėjo patelę, tačiau buvo reikalingas patinas, kad ji ieškojo tinkamo patino. Tuo tarpu ieškovas teigė, kad jam niekada nepatiko katinai, jis nuolat dirbo užsienyje, o katinu faktiškai nuolat rūpinosi, jį prižiūrėjo atsakovė. Katino savininke skiepų pase yra nurodyta atsakovė. Ieškovas nurodė, kad važiavo parsivežti katino 2021 m. prieš Šv. Kalėdas. Vertinant šalių paaiškinimus dėl likusios (450 Eur) sumos už katiną sumokėjimo, paminėtina tai, kad ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad jis prieš važiuodamas parsivežti katino išsigrynino 450 Eur, tuo tarpu iš ieškovo ir atsakovės banko sąskaitų matyti, kad 2022-01-14 ieškovas pervedė atsakovei 422 Eur, o atsakovė 2022-01-15 per du kartus išsigrynino 440 Eur, taigi sumą artimą sumai, kuri buvo reikalinga sumokėti už katiną. Įvertinus tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė turėjo nuolatines pajamas ir priešingai, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis nuolat pervesdavo atsakovei atitinkamo dydžio pinigines sumas, kurias ji panaudodavo savo nuožiūra (žr. Sprendimo 43-54 p.), laikytina, kad ieškovo 2021-01-14 atsakovei pervesta 422 Eur suma buvo skirta sumokėti už Sfinkso veislės katiną. Taigi ieškovas, už katiną sumokėjo 50 Eur avansą ir pervedė 2022-01-14 atsakovei 422 Eur, tačiau neketino šio gyvūno auginti, prižiūrėti, jis buvo dovana atsakovei Šv. Kalėdų proga.

77. Kadangi šalys nereikalauja išlaikymo viena iš kitos, todėl šis klausimas šioje byloje nespręstinas.

78. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 8612,42 Eur iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) atsakovei pervestą piniginių lėšų sumą, kuri buvo skirta gyvenamajam būstui įsigyti.

79. Pagal bendrąją taisyklę šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d.). Tai reiškia, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant sutuoktinių turtą, sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (pvz., pirkimo – pardavimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas.

82. Paminėtina ir tai, kad byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo ieškovo atsakovei pervestas pinigines lėšas priteisti ir kitu ieškinyje nenurodytu pagrindu (pvz. kaip nepagrįstą praturtėjimą ar pan.), nes iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad šalys iki santuokos sudarymo susitikdavo savaitgaliais, kartu leido laisvalaikį, gyveno, šalių santykiai buvo panašūs į šeimos teisinius santykius.

84. Ieškovas prašo, vadovaujantis CK 1.86 straipsniu, pripažinti negaliojančia 2021-08-26 Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei pripažinti, kad Automobilis jam priklauso asmenine nuosavybės teise.

87. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „Transverslas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-229/2008).

90. Aiškinantis šalių tikrąją valią, dėl ko buvo sudarytas 2021-08-26 sandoris, ieškovas nurodė, kad jis turėjo kreditorinių įsipareigojimų ir baiminosi, kad bus nukreiptas išieškojimas į Automobilį. Atsakovė kreditorių buvimo faktą minėjo, siekdama pagrįsti 2021-08-26 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą Automobilio kainą (100 Eur). Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki santuokos sudarymo ieškovas turėjo kreditorinių įsipareigojimų, tačiau, kaip ieškovas nurodė teismo posėdyje, priverstinis išieškojimas iš jo buvo pradėtas 2022 m. pavasarį. Iš šalių paaiškinimų taip pat žinoma ir tai, kad neužilgo po ginčijamo sandorio sudarymo ieškovas išvyko dirbti į užsienį. 2021-10-22 atlikdamas 1000 Eur pavedimą atsakovei nurodė, kad jis skirtas atsakovei ir automobilio remontui. Kad Automobiliu naudojosi atsakovė, jį remontavo, patvirtina atsakovės paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra, administracinių nusižengimų protokolai ir nutarimai). Tačiau ieškovui grįžus į Lietuvą, jis lygiai taip pat naudojosi Automobiliu, juo važinėjo (nurodė, kad važiavo parsivežti katino). Taigi šalys sudarė 2021-08-26 pirkimo-pardavimo sutartį siekdamos suklaidinti ieškovo kreditorius dėl ieškovo turtinės padėties ir galimai išvengti išieškojimo iš ieškovui priklausančio Automobilio.

93. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalims sudarant 2021-08-26 sandorį atsakovė nesumokėjo ieškovui Automobilio kainos (nei nurodytos 2021-08-26 pirkimo-pardavimo sutartyje, nei atsakovės nurodytos sutartos 3000 Eur kainos), taigi sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.). Šalys taip pat sudarė sandorį, siekdamos išvengti išieškojimo iš Automobilio, taigi sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes sudarytas siekiant išvengti išieškojimo iš Automobilio (CK 1.81 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad 2021-08-26 sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Kadangi atsakovė neperdavė ieškovui už Automobilį mokėtinos pinigų sumos, o Automobilis šiuo metu faktiškai yra pas ieškovą, restitucija netaikytina. Taigi šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas (CPK 270 str.).

95. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo (išskyrus Automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir padangas, kurias atsakovė prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe, ir kompiuterį, kurį atsakovė prašė pripažinti sūnaus asmenine nuosavybe) ir dėl to, kad šalių prievolės kreditoriams yra asmeninio pobūdžio ir, nutraukus santuoką, vykdytinos kiekvienos iš šalių asmeniškai. Yra kilęs ginčas dėl daiktų vertės.

96. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), 100 Eur vertės, ir padangos R18 (4 vnt.), 200 Eur vertės, yra Automobilio priklausiniai ir atskirai nuo Automobilio nedalintini. Todėl nustačius, kad 2021-08-26 sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir padangos priteistini ieškovui, šioje dalyje patikslintą ieškinį tenkinant, o priešieškinį atmetant (CPK 270 str.).

97. Ieškovas prašė padalinti kompiuterį jį priteisiant atsakovei, o atsakovė teigė, kad kompiuteris yra asmeninė jos nepilnamečio vaiko E. T. nuosavybė. Ieškovas nenurodė kompiuterio įsigijimo aplinkybių, o iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad kompiuteris buvo pirktas 2022 m. pavasarį, taigi iki šalių santuokos sudarymo. Atsakovė nurodė, kad ji 2021 m. rudenį pirko žaidimų konsolę „Playstation“ už 250 Eur ir 2 pultelius po 60 Eur, kuriuos už 280 Eur pardavė 2022 m. sausį-vasarį. Pasak atsakovės, ieškovas kompiuteriui įsigyti davė dar 100 Eur, už kompiuterį sumokėta iš viso 350 Eur. Ginčo tarp šalių dėl to, kada kompiuteris buvo įsigytas, taip pat dėl kompiuterio įsigijimo aplinkybių, ir kam jis buvo skirtas, nėra. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad santuokos nutraukimo byloje nėra pagrindo dalinti kompiuterį, nes jis įgytas iki santuokos sudarymo ir buvo skirtas atsakovės vaikui, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje atmestinas, o priešieškinis iš dalies tenkintinas (CPK 270 str.).

98. Minėta, kad šalys nesutaria dėl dalintinų kilnojamųjų daiktų – skalbimo mašinos Candy ir dvigulės lovos čiužinio – vertės, tačiau nėra ginčo dėl Automobilio žemų dažnių kolonėlės ir interneto ir televizoriaus adapterio vertės. Ieškovas nurodė, kad skalbimo mašinos vertė yra 400 Eur, o čiužinio – 140 Eur, o atsakovė nurodė, kad minėti daiktai nėra nauji, ji juos pirko padėvėtus, todėl už skalbimo mašiną sumokėjo 200 Eur, o už čiužinį – 40 Eur. Nei viena iš šalių nepateikė kilnojamųjų daiktų įsigijimą patvirtinančių rašytinių įrodymų.