- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-213-643/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03425-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltic International Construction” atstovaujamos nemokumo administratorės G. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic International Construction“, atstovaujamos nemokumo administratorės G. V. atsakovei UAB „Šebsta“, tretieji asmenys VšĮ „Biurokrato biuras“, BUAB „Arda adoria LT“, BUAB „EU energija“, BUAB „Kuoras“, V. M., išvadą duodanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. lapkričio 27 d. teisme gautas ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“, atstovaujamos nemokumo administratorės G. V., apeliacinis skundas, kuriuo prašoma, be kita ko, atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą ir jį priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 28d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“, atstovaujamos nemokumo administratorės G. V., apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Nustatė, kad teismas skundžiamą sprendimą priėmė2023 m. spalio 24 d. Ieškovė sprendimą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) gavo 2023 m. spalio 25 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2023 m. lapkričio 23 d. 24:00 val. (CPK 74 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė per EPP pateikė teismui apeliacinį skundą2023 m. lapkričio 27 d.08:06:34 val. Ieškovė apeliacinį skundą pateikė praleidusi terminą jam paduoti keturiomis dienomis, nes skundą per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO ji galėjo pateikti (išsiųsti) iki 2023 m. lapkričio 23 d. 23:59:59 val.(paskutinė termino diena).Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ieškovė iš esmės grindė tuo, kad buvo dvi nedarbo dienos – lapkričio 1 d. ir lapkričio 2 d., sprendimą sudarė 24 lapai, jame pateikta didelės apimties įstatymų taikymo praktikos, todėl reikėjo laiko išanalizuoti visus sprendime pateiktus teisinius argumentus bei faktines aplinkybes ir perklausyti posėdžių garso įrašus, dėl to tik 2023 m. lapkričio 27 d. buvo pateiktas apeliacinis skundas.
5. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes nors ir lapkričio 1 d., ir lapkričio 2 d. buvo dvi nedarbo dienos, ieškovė turėjo pakankamai laiko 24 puslapių teismo sprendimą perskaityti, jį išanalizuoti, peržiūrėti jame pateiktą teismų praktiką, sprendime pateiktus teisinius argumentus bei faktines aplinkybes, perklausyti posėdžių garso įrašus ir galiausiai – surašyti apeliacinį skundą ir jį pateikti laiku. Nurodė, kad 24 puslapių teismo sprendimas nelaikytinas didelės apimties procesiniu dokumentu, kuriam įvertinti ir apeliaciniam skundui parengti reikėtų daugiau laiko nei nustatyta įstatymo. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių svarbių apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežasčių, kaip pavyzdžiui tokių kaip teismo sprendimo negavimas nustatytu laiku, liga ir pan., leidžiančių teismui vertinti, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ieškovė praleido dėl objektyviai rimtų ir pateisinamų aplinkybių.
6. III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“, atstovaujama nemokumo administratorės G. V., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą ir ieškovės (apeliantės) likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construcion“ prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundą ir jį priimti išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą ir jį priimti. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Ieškovė nurodo, jog 2023 m. spalio 24 d. priimtame spendime nurodyta, kad „Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą“, nenurodant, nuo kada skaičiuojamas 30 dienų terminas, ar nuo sprendimo paskelbimo ar nuo jo įteikimo. Kadangi nenurodyta nuo kada skaičiuojamas terminas, tai ieškovė laikė, kad terminas skaičiuojamas nuo gavimo dienos. Šiuo atveju ieškovė sprendimą gavo 2023 m. spalio 25 d., todėl ieškovė laikė, kad terminas skaičiuojasi nuo 2023 m. spalio 26 d. imtinai, nes CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Todėl ieškovė laikė, kad 30 dienų terminas sueina 2023 m. lapkričio 24 d. imtinai, neskaitant dviejų nedarbo dienų. Tačiau apeliacinis skundas paduotas 2023 m. lapkričio 27 d. 08:06:34 val., o tai negali būti laikoma, kad ieškovė apeliacinį skundą padavė 4-iom dienomis pavėluotai, kai iš tikrųjų 2-iem dienomis (lapkričio 25 ir 26 d.) ir 8 valandoms (lapkričio 27 d. 08:06:34 val.). Todėl kategoriškai nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, jog ieškovė apeliacinį skundą padavė 4-iom dienomis pavėluotai.
7.2. Pažymi, kad lapkričio 1 ir 2 dienos buvo darbo dienos, tačiau jos buvo šventinės, per kurias įprastai institucijos, išskyrus specialios tarnybos, ir įmonės, išskyrus gamybos, maitinimo ir pramogos, nedirba (ieškovė buvo statybos įmonė, tačiau šiai dienai apskritai nevykdanti veiklos, nes likviduojama dėl tyčinio bankroto). Šiuo atveju ieškovės nemokumo administratorė, kuri paskirta pagal teismo procesinį sprendimą, turi teisę kaip ir antstolis, teisėjas, notaras į laisvadienį – šventinėmis dienomis nedirbti. Todėl ieškovė (nemokumo administratorė) laikė, kad į apeliacinio skundo padavimo terminą turi papildomai skaičiuotis dvi šventinės dienos, todėl apeliacinio skundo padavimo terminas būtų per 32 dienas nuo apeliacinio skundo gavimo dienos. Todėl, jeigu laikyti pagristu ieškovės manymu, tai apeliacinio skundo padavimo terminas būtų 2023 m. lapkričio 26 d. imtinai, dėl to mano, kad apeliacinis skundas paduotas pavėluotai tik 8 valandas (lapkričio 27 d. 08:06:34 val.).
7.3. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas sumenkino ir bylos apimtį, nors nagrinėjant bylą daug kartų pasisakė, kad bylos apimtis yra didelė, dėl ko sunku susigaudyti, ypač žinant, kad ieškinio reikalavimų apimtis irgi yra didelė. Akivaizdu, kad bylą sudaro daugiau nei 6 tomai, kuriuos sudaro daugiau nei 1788 lapų.
7.4. Nurodo, kad rengiant apeliacinį skundą, reikėjo detaliai išanalizuoti sprendimo, kurį sudarė 24 lapai, motyvus, teismų praktiką nurodytą sprendime, taip pat peržiūrėti bylos medžiagą, perklausyti posėdžių garso įrašus bei papildomai perklausyti Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-200-877/2022 trijų dienų garso posėdžių įrašus, kurie prijungti prie šios bylos. Ieškovei atlikus šiuos veiksmus leido pagrįstai susidaryti nuomonę, jog pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ir buvo parengtas apeliacinis skundas, siekiant pasinaudoti patikrinti sprendimo motyvų teisėtumą ir pagrįstumą.
7.5. Pažymi, jog ieškovė yra likviduojanti dėl tyčinio bankroto, todėl apskritai proceso pradėjimas, apeliacinio skundo išnagrinėjimas yra ne tik ieškovės, bet ir viešo intereso gynimas.
7.6. Nurodo, kad apeliacine tvarka yra patikrinama faktinė ir teisinė priimto ir neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Neleidimas apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvų, galiojant CPK 279 straipsnio 4 dalyje paminėtai nuostatai, neatitiktų reikalavimo užtikrinti teisę į apeliaciją. Ji suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 „Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“, kad paprastai šalims turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui.
7.7. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuteikė ieškovei teisės dėl priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo būti išklausytai apeliacinės instancijos teisme.
7.8. Nurodo, kad ieškovė dėl pateisinančių ir objektyvių priežasčių labai nežymiai praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl apeliacinis skundas turėjo būti priimtas, atnaujinant apeliacinio skundo padavimo terminą..
Atsiliepimas
8. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šebsta“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:
8.1. Atsakovės vertinimu motyvas, kad lapkričio pirmos dienos yra išeiginės nėra pagrindas ar pateisinantis motyvas, kadangi išeiginės neatsirado staiga ir netikėtai, kad nebūtų galima suplanuoti savo veiksmų ar grafiko, todėl buvo pakankamas laiko tarpas pakartotinai išanalizuoti bylos medžiagą ir priimti atitinkamus sprendimus.
8.2. Nurodo, jog bylos medžiaga “išpūsta” pačios ieškovės iniciatyva, pateikiant su ieškiniu šimtus nereikšmingų dokumentų, todėl vertinti, kad bylos medžiagos apimtis yra labai didelė analizavimo prasme yra labai abejotinas motyvas.
9. Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „EU energija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo tenkinti ieškovės atskirą skundą – panaikinti 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 priimtą nutartį ir ieškovės (apeliantės) likviduojamos dėl tyčinio bankroto UAB „Baltic International Construcion“ prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundą ir jį priimti išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą ir jį priimti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:
9.1. Nurodo, kad ieškovė BUAB „Baltic International Construction“ dėl objektyviai suprantamų aplinkybių nežymiai pavėluotai pateikė apeliacinį skundą, kurio pažymėtina išnagrinėjimas svarbus ne tik ieškovei, bet ir visuomenei, ginant visuomenės interesą, kadangi ieškovė BUAB „Baltic International Construction“ atstovauja ne tik bankrutuojančios įmonės, tačiau ir jos kreditorių interesus.
9.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad atskirame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuriomis vienareikšmiškai pasisakoma apie apeliacinės instancijos svarbą ir būtinybę, taip pat išspręstas klausimas, kai buvo priimtas apeliacinis skundas, kuris buvo pateiktas net 5-iom dienomis pavėluotai. Šiuo atveju ieškovė BUAB „Baltic International Construction“ tik 8 valandomis pavėluotai pateikė apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi pagrįstai netenkino ieškovės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. teismo sprendimo.
13. Byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apeliantės teisės pateikti apeliacinį skundą.
14. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK73 straipsnio 1 dalis). CPK75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas; pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
15. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, nustatė konkrečius terminus, per kuriuos turi būti atlikti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai veiksmai. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2023 m. spalio 24 d. Ieškovė apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki 2023 m. lapkričio 23 d. imtinai(CPK 307 straipsnio 1 dalis). Ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2023 m. lapkričio 27 d. per EPP sistemą. Šiame kontekste atmestini apeliantės argumentai, kuriais ji nesutinka su apskundimo termino skaičiavimo pradžia. Kaip minėta, apeliacinio skundo pateikimo terminas pagal įstatymą skaičiuojamas būtent nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl bet kokios kitos aplinkybės (pavyzdžiui, sprendimo įteikimo diena) nėra teisiškai reikšmingos termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos nustatymui. Kita vertus, šalių nurodomos aplinkybės, dėl kurių galbūt galėjo būti praleistas terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, gali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis).
17. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
18. Nustatyta, jog apeliantė apeliacinį skundą padavė keturiomis dienomis praleidusi jo padavimo terminą, t. y. bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodytos aplinkybės (kad apeliacinio skundo terminas praleistas nežymiai, byla didelės apimties) nesudaro pagrindo daryti vienareikšmę išvadą dėl pateisinamų priežasčių, tačiau teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir bendrieji civilinio proceso principai bei neabejotina procesinė teisė į apeliaciją būtų paneigta šio nežymiai praleisto termino neatnaujinus. Tokia sankcija vertintina kaip neproporcinga ir proceso šalių procesines teises pernelyg varžanti priemonė. Be to, kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta, jog bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007), o nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Baltic International Construction“ atstovauja ne tik savo, tačiau ir savo kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas nėra tapatus apeliacinio skundo patenkinimui iš esmės, o tik sudaro teisines prielaidas pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo instancinės kontrolės procesui. Taigi, šio termino atnaujinimas atitinka teisingumo principą visų byloje dalyvaujančių šalių atžvilgiu.
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
20. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2punktu,
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltic International Construction”, atstovaujamai nemokumo administratorės G. V., terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.