- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-60-1174/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01677-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- T. S., O. J.
- Trečiasis asmuo
- G. S., (duomenys neskelbtini), filialas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), atstovaujama uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant ieškovui T. S., O. J. atstovui pagal įstatymą (globėjui) G. J., ieškovų atstovei advokato padėjėjai L. K. (nuotoliniu būdu),
trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovei advokatei S. I. (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. S. ir O. J. patikslintą ieškinį atsakovui antstoliui (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys byloje (duomenys neskelbtini), filialas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), atstovaujama uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, G. S., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovas T. S. prašo priteisti iš atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini) 8 238,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovė O. J. prašo priteisti iš atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini) 10 300,00 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2007 m. kovo 20 d. G. S. ir Kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią Kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ suteikė G. S. 89 300 Lt (25 863,07 Eur) paskolą žemės ūkio technikai įsigyti. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas skolininko G. S. traktoriumi MTZ-1025, ir trimis svetimais žemės ūkio paskirties sklypais – J. S. 1,3042 ha ir 1,4100 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypais, bei O. J. 2,5900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu. Atitinkamai 2007 m. kovo 23 d. įregistruotas Hipotekos lakštas, pagal kurį įkeistas G. S. asmeninis turtas - traktorius MTZ-1025, bei trečiųjų asmenų turtas – J. S. ir O. J. žemės sklypai. 2014 m. birželio 16 d. J. S. mirė ir jos turtą (bei prievoles) paveldėjo vaikaitis – ieškovas T. S. Skolininkas G. S. prievolės pagal Paskolos sutartį iš dalies neįvykdė, 2015 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbitni) miesto pirmajame notarų biure atliktas vykdomasis įrašas, pagal kurį pasiūlyta priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, o taip pat netesybas ir nuostolius iš skolininko G. S. bei subsidiariai iš ieškovų O. J. bei T. S. 6 748,15 Eur skolos, 776,38 Eur palūkanų, 145,76 Eur delspinigių, 71,57 Eur nuostolių atlyginimo, iš viso 7 741,86 Eur. Pateikus šį vykdomąjį įrašą vykdymui, antstolis (duomenys neskelbtini) realizavo skolininko ir įkaito davėjų turtą: 2016 m. gruodžio 16 d. pardavė T. S. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 990,00 Eur; 2017 m. sausio 5 d. pardavė O. J. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 9 054,00 Eur ir 2017 m. sausio 11 d. pardavė T. S. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 248,00 Eur. 2017 m. birželio 9 d. pardavė G. S. ratinį traktorių už 8 000,00 Eur. Realizavus turtą gauta 25 292,00 Eur suma, iš kurios 17 292,00 Eur - už įkaito davėjų T. S. ir O. J. turtą. Nors iš įkeisto turto pardavimo gauta suma 17 913,381 Eur viršijo prievolės, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu, sumą, tačiau ieškovams jokia suma už jų realizuotą turtą negrąžinta. Tuo metu nei vienas iš ieškovų nesuprato galimo savo teisių pažeidimo. 2023 m. spalį ieškovas T. S. kreipėsi į advokato padėjėją L. K., siekdamas apskųsti antstolio veiksmus dėl kito jam priklausančio nekilnojamojo turto įkainojimo, advokato padėjėjai paprašius persiųsti visus turimus dokumentus apie iš jo vykdomą išieškojimą, jis persiuntė ir dokumentus, susijusius su turto realizavimu 2016 m. Advokato padėjėja atkreipė dėmesį, kad T. S. ir kitos ieškovės O. J. įkeisto turto realizavimas kelia abejonių, buvo nutarta kreiptis į antstolį, siekiant gauti jo paaiškinimus, tačiau antstolis atsisakė suteikti prašytą informaciją, nurodydamas, kad neprivalo aiškintis, kad prašo informacijos ir apie neatstovaujamus asmenis - O. J.. T. S. apie gautą informaciją pranešė O. J. ir ši nurodė taip pat norinti sudaryti atstovavimo sutartį su advokato padėjėja bei išsiaiškinti, ar jos turtas parduotas teisėtai. Sudarius atstovavimo sutartį su O. J. ir pateikus bendrą kreipimąsi abiejų ieškovų vardu, antstolis nebeatsakė. Ieškovų įkeistas turtas parduotas 2016 m. lapkričio 25 d. – 2016 m. gruodžio 19 d., o paties skolininko turtas, realizuotas tik 2017 m. vasario 23 d. Antstolis pirmiausiai realizavo svetimą turtą ir tik tada paties skolininko įkeistą turtą. Tokiu būdu pažeisti įkaito davėjų (ieškovų) interesai, nes, jei antstolis būtų pirmiausiai realizavęs skolininko įkeistą turtą, tai išieškojimo į įkaito davėjų (ieškovų) turtą net nebūtų reikėję nukreipti. Iš antstolio surašyto 2017 m. sausio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo spręstina, kad antstolis iš svetimo turto pardavimo gautas lėšas naudojo ne tik skolai pagal 2015 m. birželio 18 d. Klaipėdos m. pirmojo notarų biure atliktą vykdomąjį įrašą padengti, bet ir įvairioms kitoms skolininko prievolėms, kurių įvykdymas nebuvo užtikrintas svetimo turto įkeitimu. Taip pat greičiausiai iš tų sumų išsimokėjo sau atlygį. Antstolis padarė ieškovams žalą, nes pirmiausiai realizavo ne skolininko, o svetimą turtą ir iš įkeisto svetimo turto pardavimo gautas lėšas panaudojo kitiems tikslams, dėl tokių antstolio veiksmų ieškovai prarado turtą, kuris buvo realizuotas už 17 292,00 Eur kainą. Vykdydamas išieškojimą antstolis padarė ieškovams turtinę žalą – nepagrįstai išvaržė jų turtą, o gautas lėšas panaudojo kitiems tikslams nei svetimo turto įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui, vykdomajame įraše buvo pažymėta, kad ieškovai atsako subsidiarai. Nepaisant to, antstolis nutarė pirmiausiai organizuoti ne paties skolininko, o įkaito davėjų (ieškovų) turtą, nors realizavus paties skolininko įkeistą turtą gautos 8 000,00 Eur sumos būtų užtekę įvykdyti prievolei, net ir padarius tokią klaidą, antstoliui išliko pareiga grąžinti ieškovams iš jų turto pardavimo gautas lėšas (arba lėšų likutį), nes nėra teisės akto, leidžiančio iš svetimo turto pardavimo gautas lėšas naudoti kitiems tikslams nei prievolei, kurios įvykdymui atitinkamas turtas buvo įkeistas, įvykdyti. Iš antstolio pateiktų dokumentų tapo žinoma, kad antstolio civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo apdraudęs „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, o antstolio civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo apdraudęs (duomenys neskelbtini). I. O. J. įstatyminis atstovas globėjas G. J. iš viešų VĮ Registrų centras duomenų nustatė, kad O. J. nuosavybės teise valdyto žemės sklypo rinkos vertė šiuo metu sudaro 10 300,00 Eur, jog priteisus 9 054,00 Eur ieškovė negalėtų įgyti analogiško sklypo kaip parduotas, kas reiškia, kad jos nuostoliai nebūtų visiškai atlyginti. Nors turtas parduotas gana seniai – 2016 ir 2017 m., bet ieškovai apie galimą savo teisių pažeidimą sužinojo daug vėliau, atitinkamai ieškovas T. S. - 2023 m. spalio mėnesį, ieškovė O. J. – 2023 m. gruodžio mėnesį. Iki tol jiems nekilo abejonių vykdymo proceso teisėtumu, T. S. buvo vos 19 m., o O. J. – 79 m. Abiejų ieškovų galimybes domėtis vykdymo procesu apsunkino jų amžius: T. S. atveju – jaunystė ir gyvenimiškos patirties stygius, o O. J. atveju priešingai – garbus amžius. Dėl to senaties terminas T. S. skaičiuotinas nuo 2023 m. spalio, o O. J. – nuo 2023 m. gruodžio ir atitinkamai turėtų baigtis 2026 m. spalį (T. S.) ir 2023 m. gruodį (O. J.).
3. Atsakovas antstolis (duomenys neskelbtini) nesutikdamas su ieškiniu ir patikslintu dėl žalos priteisimo, pateikė atsiliepimus prašydamas ieškovų ieškinius atmesti kaip nepagrįstą ir atmesti pateikus praleidus senaties terminą. Pagrindinis ieškovų nurodytas ieškinio pagrindas, kad ieškovai prarado turtą, kurio vertė 17 929,00 Eur, jį neteisėtai pardavus iš varžytynių, vykdant vykdomąjį raštą. Varžytynių laikas - 2016 ir 2017 metai, praėjo daugiau, kaip septyneri metai nuo ieškinyje nurodomų aplinkybių. Ieškinyje nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės, kad buvo parduoti ieškovų žemės sklypai, nurodoma, kad G. S. traktorius parduotas, nors parduoti du traktoriai. Ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės neatitinka nei pardavimo laikų, nei parduoto turto kiekio, kas akivaizdžiai nurodo, jog iš neteisingų faktinių aplinkybių, pats ieškinys neatitinka tikrovės. Ieškinyje nėra pateikta pagrindinių datų, ne tik kada buvo realizuotas turtas, bet kada buvo pradėtas realizuoti. Duomenų nėra, bylos sunaikintos praėjus senaties ir saugojimo terminams. Šios aplinkybės galėjo turėti įtakos turtų realizacijoms ir realizavimo eiliškumams. Skundų buvimas vykdomojoje byloje, priešingai nei teigiama ieškinyje, jog ieškovai nesuprato galimo savo teisių pažeidimo, įrodo aplinkybę, jog ieškovai aktyviai gynė savo teises vykdymo procese. Taip pat niekuo nepagrįsti samprotavimai apie tai, kad antstolis naudojo lėšas ne konkrečiam tikslui. Ieškovams primintina, kad net po bylos užbaigimo, jie aktyviai gynė savo teises, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl antstolio veiksmų šioje vykdomojoje byloje, ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas - nusikaltimo sudėties nebuvimas veikoje. Dokumentai nėra išsaugoti, tačiau gal teismui jie yra prieinami iš Mažeikių r. PK archyvo. Visos bylos, kurios buvo užvestos pagal ieškinyje nurodytą pagrindą yra įvykdytos, o pasibaigus senaties terminams ir saugojimo laikui, sunaikintos. Atmestinas advokatės padėjėjos argumentas, kad apie galimus ieškovų teisių pažeidimus, ieškovai sužinojo 2023 metais, nes ieškovai gynė savo teises tiek vykdymo procese, teikdami skundus, tiek pasibaigus vykdymo procesui, kreipdamiesi į policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Laikytini teisiškai nereikšmingais advokatės padėjėjos argumentai, kad asmenys negalėjo suprasti, jog jų atžvilgiu daromi teisės pažeidimai, dėl ieškovų amžiaus. Padėjėja nepateikia teismui jokių dokumentų, kas įrodytų ieškovų veiksnumo apribojimus, atvirkščiai - O. J. ir dabar sugeba sudaryti atstovavimo sutartį, 2021 m. ji dalyvavo teisminiame ginče, kuris vyko Regionų apygardos administraciniame teisme ir šiuo metu yra išduotas vykdomasis raštas. Ieškovai nurodo, kad dar 2014 m. T. S. paveldėjo turtą, jam buvo išaiškinta, kad jis, paveldėdamas turtą, šiuo turtu turės atsakyti už skolas, jaunas amžius šiam ieškovui nesutrukdė naudotis savo teisėmis. Be to, šio ieškovo atžvilgiu nuo 2016 metų užvesta 17 vykdomųjų bylų. Taigi, argumentuoti, kad ieškovai negalėjo susižinoti apie savo teisių pažeidimus, turėtų būti nevertinami teisiniu požiūriu. Veiksnūs yra visi piliečiai nuo 18 m. amžiaus, jei teismas nėra apribojęs jų veiksnumo dėl amžiaus ar sveikatos būklės ir pan. Subjektinė teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti ir yra ribojama terminų, per kurį gali būti apginama teismine tvarka. Ieškovai neprašo atnaujinti senaties termino. Ieškovai, skaičiuodami senaties terminą, taiko CK 1.125 straipsnio 9 dalį, tačiau reikėtų taikyti CPK 602 straipsnio 3 dalį, t. y. senaties terminai pasibaigė 2017 ir 2018 metais. Būtent, pasibaigus senaties terminams ir apie tai žinant, O. J. parašė pareiškimą į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismo prašo nustatyti senaties termino praleidimo faktą - T. S. atveju tai 2018 m. sausio 11 d., o O. J. – 2018 m. sausio 5 d., t. y. praėjus vieneriems metams po varžytynių aktų surašymo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo „(duomenys neskelbtini)“, filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą prašydamas ieškinį atmesti, nes ieškovų teismui pateikti argumentai ir reikalavimai yra niekuo nepagrįsti. Atsakovas byloje antstolis (duomenys neskelbtini) buvo draustas profesinės civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pagrindu yra išduotas draudimo polisai, vienam draudiminiam įvykiui numatyta 58 000,00 Eur išmoka vienam įvykiui, taip pat numatyta išskaita 290,00 Eur dėl kiekvieno draudžiamojo įvykio atvejo įvykusio pagal antstolių profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Pateikdamas atsiliepimą atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nurodė pagrįstus savo nesutikimo motyvus, kuriuos palaiko ir su jais sutinka. Jų bendrovės išduotas polisas (duomenys neskelbtini), galiojo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Šis polisas yra sudarytas ir jo vykdymui yra taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 12 d. Nutarimu Nr. 957 „Dėl antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ draudimo poliso galiojimo metu aktualios redakcijos taisyklės (toliau - taisyklės). Būtent taisyklių 6 punkte yra apibrėžtas draudimo objektas, jog apdraustojo civilinė atsakomybė už žalą, padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, dėl draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu padarytų neteisėtų antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo veiksmų atliekant antstolio funkcijas. III taisyklių dalyje 8 punkte ir jo papunkčiuose yra numatytos sąlygos, kada įvykis yra laikomas draudiminiu ir kokias sąlygas jis turi atitikti. Draudimo polise yra nurodyta, kad žalą, padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ar per vienerius metus po draudimo sutarties galiojimo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš ieškininių reikalavimų yra siejamas su laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kad „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, jeigu ir būtų pripažintas ieškovų reikalavimas pagrįstu, nekiltų pareiga mokėti draudimo išmokos, nes draudimo sutartyje yra nustatyta, kad reikalavimas gali būti pareikštas sutarties galiojimo metu arba per vienus metus po jos pasibaigimo. Šiuo konkrečiu atveju, vienerių metų terminas pareiškimui pateikti baigėsi 2017 m. gruodžio 31 d. Tačiau iki nurodyto termino jokio pareiškimo negauta.
5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), atstovaujama uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime nurodo, kad ieškovui T. S. priklausę žemės sklypai parduoti 2016 – 2017 metais, nuo žemės sklypų pardavimo varžytinėse iki ieškinio pareiškimo yra praėję daugiau nei 7 (septyneri) metai. Ieškovai tuo metu, kai patyrė žalą, buvo veiksnūs. Ieškovas T. S. 2016 m. pabaigoje, kai vyko žemės sklypų pardavimai iš varžytinių buvo 19-20 metų amžiaus, ieškovė O. J., kai vyko žemės sklypo pardavimas iš varžytinių buvo 79 metų amžiaus. Jokių duomenų civilinėje byloje apie tai, kad kurio nors iš ieškovų veiksnumas būtų buvęs apribotas, nėra. Todėl ieškovų teiginys, kad T. S. dėl jaunystės ir gyvenimiškos patirties stygiaus, o O. J. dėl garbaus amžiaus negalėjo domėtis vykdymo procesu yra deklaratyvus, teisiškai nereikšmingas ir neįrodyti civilinėje byloje. Antra, ieškovai nurodo, kad nei vienas iš jų nesinaudojo teisininkų paslaugomis. Vėlgi, tai tik deklaratyvūs ieškovų teiginiai, nepagrįsti jokiais civilinėje byloje esančiais įrodymais. Juo labiau, netgi jeigu tuo metu, kai turtas buvo parduodamas iš varžytinių, ieškovai nesinaudojo teisininkų paslaugomis, senaties terminas net ir ieškiniams dėl žalos atlyginimo yra gana ilgas – trys metai. Dar daugiau, ieškovų paaiškinimuose nurodyta, kad T. S. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla 2018 m. gruodžio 28 d., taipogi nurodyta ir tai, kad T. S. turi eilę vykdomųjų bylų. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad T. S. atžvilgiu nuo 2016 m. užvesta netgi 17 vykdomųjų bylų, o O. J. 2021 m. dalyvavo teisminiame ginče Regionų apygardos administraciniame teisme. Iš išdėstyto seka, kad ieškovai patikslintame ieškinyje bando įtikinti teismą, jog iki pat 2023 m. pabaigos neturėjo galimybių suprasti, jog galimai yra pažeistos jų teisės, tačiau iš faktinės situacijos matome visai kitokį ieškovų paveikslą. Trečia, abu ieškovai turėjo būti informuoti ir dėl to žinojo apie jų turto pardavimą iš varžytinių, kaip kad tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, tačiau vykdymo procesu nesidomėjo nei tuo metu, kai turtas buvo išvaržomas, nei vėliau. Ketvirta, patikslintame ieškinyje ieškovai neprašo atnaujinti praleistą ieškinio senatį, nepareiškia ir jokio kito prašymo susijusio su ieškinio senaties terminu, prašymas atnaujinti ieškinio senatį pateiktas tik kartu su 2024 m. rugsėjo 19 d. ieškovų paaiškinimais, tačiau vėlgi nėra formuojamas kaip prašymas. Penkta, ieškinio senaties terminas turi didelę reikšmę šio ginčo atveju, atsakovas išsaugojęs tik dalį duomenų, kadangi didelė dalis duomenų yra sunaikinta suėjus senatį. Šiuo atveju suėjus duomenų saugojimo terminams ir duomenis sunaikinus, o atsakovo ir draudikų galimybės gintis nuo ieškinio reikalavimų yra daug mažesnės nei būtų buvusios tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų buvę pareikšti nepraleidus ieškinio senaties termino ir nesuėjus duomenų sunaikinimo terminui, todėl reikalauja taikyti ieškinio senatį.
6. Trečiasis asmuo G. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
7. Ieškovas T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tik prieš porą metų sužinojo, kad antstolis padarė žalą parduodamas jo turtą. Žemės sklypus ir ūkį paveldėjo iš močiutės, kai buvo parduotas turtas, buvo mokinys, viską tvarkė tėvas G. S.. Žinojo, kad jo vardu tėvas vykdo ūkinę veiklą, tačiau niekuo nesidomėjo, pasirašydavo tėvo pateiktus dokumentus jų neskaitydamas. Nuo 2019 metų jam buvo užblokuotos sąskaitos, prasidėjo išieškojimai, pradėjus dirbti, buvo išieškoma iš jo darbo užmokesčio. 2023 m. antstolis vykdydamas išieškojimą iš jo turimo turto pardavinėjo jo paveldėtus namus labai maža kainą, tada pradėjo domėtis, kreipėsi į teisininkę dėl pagalbos, jai pateikė visus turėtus dokumentus, tada ir paaiškėjo, kad buvo padaryta turtinė žala parduodant įkeistus žemės sklypus. Kai pasirašydavo tėvo pateiktus dokumentus, nurodė, kad jų tiesiog neskaitydavo, buvo jaunas, mokėsi, bijojo, kad tėvas jam nepadės finansiškai. Mokydamasis bandė dirbti, kad nebūtų finansiškai priklausomas, darydavo viską, ką tėvas liepdavo. Nei jis, nei jo atstovė nežinojo, kur dingo pinigai, šiuo metu iš pateiktų dokumentų suprato, kad buvo užskaitytos kitos tėvo skolos. Nepamena, kad būtų pasirašęs ikiteisminiame tyrime pateiktus skundus, parašas jo, galimai neskaitęs pasirašė. Šiuo metu gėda, kad taip elgėsi, kad niekuo nesidomėjo. Pradėjęs dirbti pradėjo mokėti skolas, dalis vykdomųjų bylų užbaigta, visos skolos iš ūkininkavimo, dalį jų sumokėjo. Pardavęs antstolis turtą, turėjo grąžinti skirtumą, nes skola buvo mažesnė. Nurodė, kad pats su O. J. nebendravo, kad atstovavimo sutartį pasirašyti nunešė jo mama. Mama jam sakė, kad ši nustebusi, kad nori, jog žala būtų atlyginta, kad sunkiai vaikšto, pagal mamą, ji viską suprato, pasirašytą atstovavimo sutartį gavęs iš mamos, pateikė atstovei. Paaiškino, kad suprato, kas vyksta, reikėjo pasirašyti tėvo paduotus dokumentus, tai ir pasirašė, nesuprato, kad gali būti tiek skolų. Neturi jokių sveikatos problemų.
8. Ieškovo O. J. atstovas pagal įstatymą (globėjas) G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie parduotą mamos žemės sklypą anksčiau nieko nežinojo, tik dabar sužinojo. Paaiškino, kad su mama gyvena apie 7 metus, kad mamai su psichika negerai nuo 2018 metų, mirus tėvui. Kažkada buvo girdėjęs, kad pardavė mamos žemę, kuri buvo įkeista, norėtų, kad būtų atlyginta padaryta žala. Šiuo metu jo mama negali paaiškinti aplinkybių.
9. Ieškovas T. S. ir O. J. atstovė advokato padėjėja L. K. patikslintus ieškinius palaikė, pakartojo patikslintuose ieškiniuose nurodytus motyvus, prašydama juos tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad ieškovai nežinojo apie ikiteisminio tyrimo medžiagą, nors ir buvo sudėti jų parašai, tačiau nieko nesuprato, kas tuo metu vyko. Ieškovui tėvas pateikdavo krūvas dokumentų, kuriuos šis privalėjo pasirašyti, sudėdavo parašus ir gyvendavo toliau, žemės sklypai nebuvo esminiai, didžiausia problema, susidariusios skolos. Sutartyje nurodyta laidavimo suma virš 7 000 Eur, pardavus įkeistą turtą, gauta ženkliai didesnė suma, skirtumas beveik 18 000 Eur ieškovams nebuvo grąžintas, pinigai buvo pervesti kitiems kreditoriams. Antstolis nors ir sunaikino vykdomąją bylą, galėjo teismui pateikti banko išrašus. Ieškinio senatis nebuvo praleista, privalo būti ginami ieškovų interesai dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Ieškovų situacija buvo sudėtinga, negalvojo apie teisininkus, buvo emociškai sužlugdyti, sužinojus, galimai trūko žinių, lėšų, vienam dėl jauno, kitam dėl garbaus amžiaus. Buvo padengta kita skolininko paskola, už kurią ieškovai nėra atsakingi. Antstolis turėjo pirmiausiai parduoti skolininko turtą, neužtekus lėšų įkeistą ieškovų turtą. Ieškovė O. J. ilgą laiką buvo nejudri, skundėsi atminties sutrikimu, oficialios diagnozės nebuvo, negalėjo ginti savo teisių, tik pasirašydavo atneštus skundus, savarankiškai negalėjo visko suprasti. Ieškovas T. S. buvo visiškas jaunuolis, nesuvokė, į kokius reikalus yra įsipainiojęs, nežinojo ūkio veiklos, elgėsi taip, kaip reikėjo jo tėvui, jis sąžiningas žmogus, buvo pažeistos jo teisės. Ieškovas neprisiminė, jog būtų pasirašęs kokius tai skundus, nėra praleista senatis, teismui nustačius kitaip, ieškinio senatį prašo atnaujinti.
Atsiliepimas
10. Atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. J. teismo posėdžio metu prašė patikslintus ieškinius atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus, suėjus senaties terminui, palaikė atsakovo atsiliepimuose nurodytus motyvus. Papildomai nurodė, kad turtas parduotas 2016 – 2017 metais, ieškinys dėl padarytos žalos pareikštas po 7-8 metų, ieškinio senaties terminas 3 metai. Galimai jau 2020 metais ieškovai suprato, kad praleista ieškinio senatis, todėl kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, skundai pasirašyti ieškovų, iš jų turinio galima daryti išvadą, jog skundus rengė teisininkai. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių skundų, kurie pasirašyti ieškovų, negalima teigti, kad ieškovai sužinojo tik 2023 metais, tai piktnaudžiavimas procesu. Pasirašydami skundus ikiteisminio tyrimo metu ieškovai privalėjo žinti apie savo teises, pasirašytas ne vienas, o keletas skundų, privalėjo rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, skaityti, ką pasirašo. Ieškovas įgijęs bakalauro ir magistro diplomus, negalėjo nesuprasti esamos situacijos. Pateikus ieškinį, ieškovų atstovė nurodė, kad tuo metu ieškovė O. J. viską suprato, ieškinį palaikė. Nėra jokio pagrindo atnaujinti ieškinio senatį, negalima bandyti teismą įtikinti, kad ieškovai kažko nesuprato, jie nuslėpė aplinkybę, kad buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo instituciją. Nėra pateisinama priežastis, kad ieškovo tėvas buvo griežtas, 2020 metais ieškovui buvo 20 metų. Prašo taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties terminio neatnaujinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Trečiasis asmuo G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 metais įsigijo traktorių, neužteko turto, todėl papildomai įkeitė mamos ir O. J. žemės sklypus. Negrąžinus laiku paskolos, antstolis pradėjo realizuoti turtą. Pirmiausia jis turėjo parduoti jo traktorių, tik paskui žemės sklypus, žemės sklypai buvo įkeisti subsidariai. Pardavus žemės sklypus, pinigai buvo pervesti už kitą paskolą. Sūnus T. S. paveldėjo ne tik močiutės turtą, bet ir ūkį, ūkio reikalus tvarkė mamai būnant gyvai, mirus jai, ir toliau ūkio reikalus tvarkė vienas. 2020 metais jam buvo aišku, kad netinkami parduoti žemės sklypai, rašė skundus policijai su žmona, sūnui sakydavo, kad reikia, šis ir pasirašydavo, niekuomet neskaitė, dokumentai būdavo ant stalo, sūnui nieko neaiškino. Žmona skundą buvo nunešusi pasirašyti ir O. J., žmona jam sakė, kad pasikalbėjo, kavos atsigėrė, kad viskas normaliai. Jaučiasi skolingas ieškovams, nes buvo apmokėtos jo skolos.
12. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė S. I. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašydama taikyti ieškinio senatį, papildomai nurodė, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo arba nuo tada, kada asmuo turėjo sužinoti. Jaunystė ir senumas nėra priežastis neskaičiuoti ieškinio senaties, atnaujinti neprašo, jokių svarbių priežasčių dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nepateikė. Ieškovai neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, prašo patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Trečiasis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 07-00064, kuria Kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ trečiajam asmeniui G. S. suteikė 25 863,07 Eur (89 300,00 Lt) paskolą žemės ūkio technikai įsigyti. Paskolos grąžinimas užtikrintas įkeistu turtu: traktoriumi MTZ-1025, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam G. S., 2,5900 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam O. J., 1,3042 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam J. S. ir 1,4100 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam J. S. 2014 m. birželio 16 d. mirus J. S., jos turtą paveldėjo ieškovas T. S.
15. Traktoriumi MTZ-1025, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), antstolio (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas 2017 m. birželio 9 d. už 8 000,00 Eur, 2,5900 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), antstolio (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas 2017 m. sausio 5 d. už 9 054,00 Eur, 1,3042 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), antstolio (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas 2016 m. gruodžio 16 d. už 3 990,00 Eur ir 1,4100 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), antstolio (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas 2017 m. sausio 11 d. už 4 248,00 Eur.
Dėl ieškinio senaties.
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 44 punktas).
17. Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017 35 punktą).
18. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą nustato CK 1.125 straipsnio 1 dalis, o atskirų rūšių reikalavimams taikomus sutrumpintus ieškinio senaties terminus nustato CK, taip pat kiti teisės aktai. Remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatą, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintas. Taigi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, ieškinio reikalavimus teismas nagrinėja iš esmės nustatęs, ar šis terminas nepraleistas arba, jei praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Spręsti, ar ieškinio senaties terminas praleistas, galima tik nustačius tikslų momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga.
19. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi (numeracijos pakeitimas galioja nuo 2022 m. sausio 1 d.), sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.
20. Nagrinėjamoje byloje atsakovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu jo atstovas advokatas V. J. bei trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovė advokatė S. I. prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad ieškovai praleido 3 (trejų) metų ieškinio senaties terminą.
21. Atsakovas atsiliepime yra nurodęs, kad turėtų būti taikoma ir ieškinio senatis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasirašymo dienos, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas). Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, kad CPK 602 straipsnio 3 dalyje, ji taikytina vykdymo proceso metu realizuojant skolininkui priklausantį ir skolininkui nepriklausantis turtą, dėl turto pardavimo varžytynių aktą pripažinimo negaliojančiais, šiuo atveju ieškovai pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, todėl turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).
22. Ieškovai nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieškovai apie pažeistas teises sužinojo tik 2023 metais, T. S. 2023 m. spalio mėnesį, o O. J. 2023 m. gruodžio mėnesį, kai ieškovas T. S. kreipėsi į atstovę dėl vykdomųjų kitų išieškojimų, todėl trejų metų ieškinio senatis turėtų baigtis 2026 m. spalio mėnesį T. S. ir 2023 m. gruodžio mėnesį O. J.. Ieškovas T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. antstolis vykdydamas išieškojimą iš jo turimo turto pardavinėjo jo paveldėtus namus labai maža kaina, tada pradėjo domėtis, kreipėsi į teisininkę dėl pagalbos, jai pateikė visus turėtus dokumentus, tada ir paaiškėjo, kad buvo padaryta turtinė žala parduodant močiutės paveldėtus žemės sklypus 2016 – 2017 metais, kad ieškinio senaties termino nėra praleidęs, nes yra svarbu ne tai, kad teisės buvo pažeistos, bet tai, kada apie pažeistas teises jis sužinojo. Taip pat ieškovas paaiškino, kad jo mama atstovavimo sutartį buvo nunešusi ieškovei O. J. dėl prisidėjimo prie ieškinio, jog mamai nekilo abejonių, kad O. J. nesuvoktų esamos situacijos, priešingai, O. J. norėjo, jog žala būtų atlyginta, tik mama nurodė, kad ši sunkiai vaikšto.
23. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini) atstovui pateikus 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą antstolio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal gautą G. S., D. S., O. J., T. S. skundą dėl 2007 m. kovo 20 d. sudarytos G. S. Paskolos sutarties, kuria buvo įkeistas traktorius MTZ-1025, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2,5900 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 1,4100 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam J. S., parduotas iš varžytynių, pažeidžiant jų teises, buvo pareikalauta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.
24. Visos bylos nagrinėjimo metu ieškovai, jų atstovė, neigė apie buvusį ieškovų teisių gynimą kreipiantis į ikiteisminio tyrimo instituciją, teismui išreikalavus visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje yra pateiktas 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui prašymas atlikti ikiteisminį tyrimą dėl realizuoto įkeisto turto, pasirašytas ieškovų O. J., T. S., ieškovų atstovė nurodė, kad galimai ieškovai nesuprato situacijos, T. S. dėl savo jauno amžiaus, o O. J. dėl senyvo amžiaus. Ieškovas T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paveldėjęs močiutės turtą ir ūkį, niekuo nesidomėjo, dėl tėvo G. S. ūmaus būdo, kuris tvarkė ūkio reikalus, pasirašydavo sudėtus dokumentus, jų neskaitydamas, todėl galimai neskaitė ir minėto prašymo, kaip nurodė pats teismo posėdžio matu, jog jam šiuo metu gėda dėl tokio savo elgesio.
25. O. J. dėl sveikatos būklės teismo posėdžio metu apklausti nebuvo galimybių, teismui 2024 m. spalio 30 d. pripažinus jos dalyvavimo teismo posėdyje būtinu, ieškovės atstovė prieš kitą suplanuotą teismo posėdį 2025 m. sausio 9 d. pateikė O. J. sveikatos dokumentus, teismui kilus abejonių dėl O. J. veiksnumo buvo kreiptasi į globos instituciją, siekiant išsiaiškinti, ar nėra pagrindo inicijuoti ieškovės pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2023-1156/2025 O. J. pripažinta neveiksnia tam tikroje srityje, 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5422-1156/2025 O. J. nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas sūnus G. J..
26. Ieškovės atstovė advokato padėjėja L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai sudarant su ieškove atstovavimo sutartį nekilo abejonių dėl ieškovės gebėjimo suprasti savo veiksmus, tačiau pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nors O. J. buvo veiksni, tačiau faktiškai ji negalėjo įgyvendinti savo teisių ne mažiau kaip nuo 2018 m, kai jai sutriko psichika. Pažymėtina, kad byloje tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nėra, pateiktais duomenimis O. J. sunkiai vaikšto, 2020 m. rugpjūčio 1 d. nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, sveikatos pablogėjimas nuo 2024 m. gegužės mėnesio, 2024 m. birželio 18 d. nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir 85 proc., netekto darbingumo lygis, tik 2025 m. sausio 8 d. nustatyta (duomenys neskelbtini), nėra jokių duomenų apie ieškovės psichikos sutrikimą nuo 2018 metų. Kaip ir nurodė ieškovas T. S., trečiasis asmuo G. S., O. J. turėjo problemų su judėjimu, sunkiai vaikščiojo, ką ir patvirtina pateikta O. J. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės – sveikatos centro informacija.
27. Pažymėtina, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai R. B. 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. gegužės 8 d. buvo pateiktas skundas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kurį pasirašė ir ieškovai G. S. ir O. J.. 2020 m. gegužės 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei O. A. nutarimu atsisakius naikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. gegužės 27 d. buvo pateiktas skundas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjai, kurį pasirašė ir ieškovas G. S., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2020 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. 2020 m. birželio 18 d. pateiktas skundas Šiaulių apygardos teismui, pasirašytas ir ieškovų G. S. ir O. J., Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė, t. y. ieškovo T. S. buvo pasirašytas ne vienas, o net keturi skundai, O. J. trys skundai, todėl atmestini ieškovų atstovės nurodyti argumentai, kad ieškovui T. S. nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai, galimai jie buvo įteikti jo tėvui, jog galėjo nežinoti apie procesus. Nors ieškovų atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus, teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. S. galimai dėl jauno amžiaus nesuprato savo teisių pažeidimo ir neturėjo galimybių jų gintis, nes buvo studentas, tačiau pats T. S. nurodė, kad jis tiesiog niekuo nesidomėjo tik pasirašydavo tėvo sudėtus dokumentus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 metais pradėjo domėtis esama situacija, nes buvo užblokuota jo banko sąskaita, pradėti priverstiniai skolų išieškojimai. Skundas ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktas 2020 metais, kai T. S. buvo 24 metų, bylos duomenimis T. S. 2019 metais baigė Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakultete elektronikos ir elektros inžinerijos studijų krypties bakalauro studijų programą, pradėjo dirbti, 2022 metais baigė Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakultete elektronikos ir elektros inžinerijos studijų krypties magistro studijų programą, kas tik patvirtina T. S. brandumą.
28. Atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. J. nurodžius, jog iš pateiktų skundų turinio matyti, kad skundus turėjo rašyti teisininkas, trečiasis asmuo G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad visus skundus jis rengė su žmona, kad konsultavosi su pažįstamais, jog tuo metu puikiai suprato, kad turėjo pirmiausia būti parduotas jo turtas, o neužtekus lėšų, tik įkeisti žemė sklypai, patvirtino, jog sūnus T. S. pasirašydavo sudėtus dokumentus, jog jam nieko neaiškindavo. Prašant trečiojo asmens paaiškinti, kokiu būdu skundus pasirašydavo O. J., šis nurodė, kad skundus nunešdavo jo žmona, kad žmona nėra sakiusi, kad O. J. nesuprastų esamos situacijos, priešingai nurodė, kad žmona pasikalbėdavo su O. J., kavos atsigerdavo, tik sunkiai vaikščiojo.
29. Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008).
30. Sprendžiant dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios, nustatytinas momentas, kada ieškovai suprato ar turėjo suprasti jų teisių pažeidimą. Ieškovų turtas iš varžytynių parduotas 2016 ir 2017 metais, į teismą ieškovai kreipėsi 2024 m. gegužės 29 d., nuo pardavimo praėjo daugiau nei septyneri metai. Kaip ir nurodė trečiojo asmens atstovė advokatė S. I., ieškovai privalėjo būti informuoti apie jų turto pardavimą iš varžytinių, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Byloje ieškovų pateikti pranešimai įkaito davėjams, turto pardavimo iš varžytynių aktai tik patvirtina aplinkybę, jog ieškovai buvo informuoti apie turto pardavimą iš varžytinių procesą, ko ieškovai ir neginčijo bylos nagrinėjimo metu. Ieškovui T. S. nurodžius, kad apie pažeistas teises sužinojo 2023 metais spalio mėnesį pasikreipus į atstovę dėl vykdomų išieškojimų kitose bylose, į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ieškovas kreipėsi praėjus dar 6 mėnesiams.
31. Be to, byloje esančiame 2020 m. balandžio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad visi ginčai kilę dėl antstolio procesinių veiksmų, šiuo atveju ir įkeisto turto bei už jį gautų lėšų paskirstymą gali būti skundžiami, tačiau jie priskirtini teismo kompetencijai, jog savo teises gali ginti ginčo teisenos tvarka, pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės pažeidimo ir skųsti antstolio veiksmus. Todėl teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad dar buvo pateikti trys (keturi) ieškovų pasirašyti skundai, konstatuoja, kad ieškinio senaties terminas pradedama skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 30 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui priėmus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ieškinio senatį turi būti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo. Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimą, per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali būti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiškas pasekmes. Lygiai taip pat asmuo, kuriam reiškiamas ieškinio reikalavimas, gali nenaudoti ieškinio senaties kaip savo atsikirtimų pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).
33. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovai turėdami teisę bei galimybę ginti savo pažeistas teises iki termino ieškiniui pateikti pabaigos 2023 m. balandžio 30 d., pastarąja tinkamai nepasinaudojo. Akivaizdu, kad patikslintas ieškinys pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą trejų metų senaties terminą, ieškinys pareikštas 2024 m. gegužės 29 d.
34. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas atnaujinamas. Spręsdamas ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, teismas turi nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022). Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik per ieškinio senaties terminą egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018).
35. CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad, teismui pripažinus, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.
36. Nagrinėjamu atveju nors ieškovai ir prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kad šį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių, ieškovų amžiaus, negalėjimo ginti savo pažeistas teises, atsakovo atstovas advokatas V. J. bei trečiojo asmens atstovė advokatė S. I. su tokiais ieškovų argumentais nesutiko, nurodydami, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
37. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą.
38. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, remdamasis protingo, t. y. pakankamai atidaus, rūpestingo, asmens standartu, įvertinęs ieškinio senaties trukmę (sutrumpinta), termino praleidimo trukmę (daugiau nei 1 metai nuo turėjimo sužinoti ir daugiau nei 7 metai nuo turto pardavimo iš varžytynių), ieškovų atliktus veiksmus, nurodytas aplinkybes dėl kurių buvo praleista ieškinio senatis, konstatuoja, kad ieškovai ieškinio senaties terminą praleido ne dėl svarbios priežasties, todėl šis praleistas ieškinio senaties terminas neatnaujinamas. Pagrįsti ir atsakovo atstovo advokato V. J. argumentai, kad netinkamas savo teisių įgyvendinimo būdo pasirinkimas nėra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes tai kokiu būdu ieškovai gins savo pažeistas teises priklausė nuo jų valios ir pasirinkimo, jog kreipdamiesi į ikiteisminio tyrimo instituciją, galimai jau tada suprato, kad praleistas ieškinio senaties terminas.
39. Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ieškinio reikalavimų atmetimo pagrindas. Tai reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).
40. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad praleistas trejų metų ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo ir nenustačius svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti, šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.125 straipsnio 9 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
41. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patikslintų ieškinių atmetimo atveju atsakovas ir tretieji asmenys atsakovo pusėje, kaip ginčą laimėjusios šalys, įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 96, 98 straipsniai).
43. Atsakovas antstolis (duomenys neskelbtini) byloje pateikė duomenis, jog patyrė 2 150,00 Eur atstovavimo išlaidų, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, jog patyrė 3 490,04 Eur atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis, atsakovui antstoliui (duomenys neskelbtini) po 1 075,00 Eur, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ po 1 745,02 Eur.
44. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo antstolio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 1 075,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), atstovaujama draudiko atstovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai po 1 745,02 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.