- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e3K-3-421-1075/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17367-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, A. N.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Andžej Maciejevski ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ ir A. N. dėl žalos atlyginimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo tokiam atsakovui, kuris neprašo taikyti ieškinio senaties termino, kai ieškinys reiškiamas dviem solidariesiems atsakovams, iš kurių tik vienas prašo teismo taikyti ieškinio senatį, o kitas to neprašo, ir teismų sprendimais nėra nustatoma solidarioji atsakovų atsakomybė, taip pat dėl svarbių priežasčių atnaujinti ieškinio senaties terminą aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 894,19 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (toliau – procesinės palūkanos).
3. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 14 d. buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas apliejimo dieną buvo apdraustas būsto draudimu, ieškovė išmokėjo buto savininkui 899,27 Eur (3105 Lt) draudimo išmoką patirtai žalai kompensuoti ir taip perėmė reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis. Ieškovės teigimu, atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atsakomybė kyla tuo pagrindu, kad ji nevykdė savo, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, prievolių valdyti, tinkamai prižiūrėti namo bendrąją inžinerinę įrangą (CK 4.83 straipsnio 1 dalis), o atsakovas A. N. atsako kaip statinio, kurio trūkumai nulėmė žalos atsiradimą, savininkas (CK 6.266 straipsnis). Žala padaryta bendrais veiksmais, todėl atsakovų atsakomybė yra solidari (CK 6.6 straipsnis).