Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. gruodžio 23 d. lygtinai paleistas iš Vilniaus pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 ir 15 straipsniu paskirtos bendrosios ir specialiosios pareigos. Intensyvios priežiūros pabaiga 2023 m. kovo 22 d., lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pabaiga 2024 m. balandžio 17 d.

Teikime nurodoma, jog pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakarotinai nusikalsti yra žema – 27 balai iš 168 balų, ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Pažymėtina, jog 2023 m. lapkričio 22 d. duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nepradėta, Sodros duomenimis nuo 2023 m. vasario 10 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. balandžio 12 d. vykdo individualią veiklą, pilnai išklausė elgesio pataisos programą (duomenys neskelbtini) bei vykdė intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau 2023 m. vasario 23 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė, jam buvo priminta atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Nurodyta, jog po nustatytų pažeidimų K. N. 2023 m. spalio 11 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bauda, bauda sumokėta. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į probuojamuojo elgesį priežiūros metu bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, siūlo nuteistajam papildomai skirti BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog naujų duomenų, naujų aplinkybių nėra, naujų pažeidimų nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad tiesiog darbo metu viskas įvyko – įsidarbino su (duomenys neskelbtini), pristatinėjo (duomenys neskelbtini), o transporto priemonę priparkavo ant dviračių tako, tai taip ir gavosi. Nuteistasis šį pažeidimą padarė ne specialiai. Jei reikės susimokėt, tai susimokės, bet būtų geriau, kad teismas nebaustų aišku. Nurodė, kad gailisi. Nuteistasis, atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, jog teikimo esmę supranta. Pažeidimas su mobiliuoju telefonu irgi nutiko darbo metu. Skambina vadybininkai, klausia, kada kur bus. Paaiškino, kad dabar stengiasi taip nebedaryti, įsigijo laisvų rankų įrangą, garsiakalbį įsijungia – telefonu vairuodamas nebesinaudoja.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja nurodė, kad nepalaiko Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo, nes jis yra visiškai nepagrįstas. Atstovė nurodė, jog nors padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau, jų negalima pavadinti piktybiniais, nes tokių pažeidimų gali bet kam atsitikti. Asmuo padarė išvadas, nusipirko įrangą, baudos yra sumokėtos. Siūloma papildoma priemonė, tai yra 5 MGL įmokėjimas į nukentėjusių fondą netgi prieštarauja patiems nusižengimams. Tarkim jei asmuo padaręs smurtinio pobūdžio nusižengimus ar neblaivus pasirodęs kažkur, tai yra saugumo grėsmė asmenims, tačiau tokių ydų, kaip smurtinių nusikaltimų darymas nėra užfiksuotas pas ginamąjį biografijoje. Gynėja mano, kad yra pažeidžiamas proporcingumo principas. Prašo netenkinti teikimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šis klausimas nagrinėjamas ne pirmą kartą. Praėjo pakankamai didelis laiko tarpas nuo praeito posėdžio. Anot prokuroro, nuteistasis tinkamai atlieka jam paskirtą bausmės rūšį, naujų pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis įsigijo naują įrangą, prevencijos tikslais, kad nebūtų šių pažeidimų, kurie nurodyti teikime, baudos sumokėtos, asmuo dirba, naujų nusikaltimų nepadaryta. Prokuroras šiuo atveju teikimo nepalaiko, siūlo netenkinti, nes teikimas yra pateiktas tik formaliu pagrindu, o visos kitos aplinkybės nuteistąjį apibrėžia tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas numato, kad nuteistajam vykdant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartojant psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba K. N. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 23 d., nuteistajam išaiškinta lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog vykdo individualią veiklą (šią aplinkybę patvirtina ir asmens byloje esanti Sodros pažymą). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (27 balai iš 168 balų). Duomenų apie K. N. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra. Nuteistasis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2023 m. vasario 23 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo transporto eismui neskirtoje vietoje, už šį nusižengimą asmeniui buvo paskirta bauda (bauda sumokėta); 2023 m. spalio 11 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, už šį nusižengimą asmeniui buvo paskirta bauda (bauda sumokėta).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos tarnyba turi teisinį pagrindą kreiptis su teikimu, prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajam, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nuteistajam K. N. skirti papildomą pareigą – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą.

Spręsdamas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam, teismas pažymi, jog K. N. yra dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo šaltinį. Iš asmens bylos medžiagos, matyti, jog nuteistasis laikosi individualaus probuojamojo priežiūros plano, jį vykdo. Minėta aplinkybė rodo, jog nuteistasis geba įvertinti savo elgesio pasekmes, daro reikiamas išvadas, laikosi probacijos sąlygų ir atsakingai žiūri į savo kaip asmens, kuriam taikoma probacija, pareigas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, nors nuteistasis K. N. probacijos laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra itin pavojingi, jie nesusiję nei su viešosios tvarkos pažeidimu, nei su alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, ir padaryti iš esmės ne iš piktavališkų paskatų ar sistemingo teisės aktų nustatytų reikalavimų nesilaikymo, o vertintini kaip atsitiktiniai ir nulemti gyvenimiškų aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog K. N., kaip minėta, yra dirbantis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (27 balai iš 168), teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti neskiriant K. N. papildomos pareigos – 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, dėl ko Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo K. N. yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam K. N. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.