Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. B. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-05 nuteistasis R. B. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas sumažinti jam Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo 2014-12-18 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XII-1481 dėl Lietuvos Respublikos BK 190 str. pakeitimo.

2015-04-09 Telšių rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu R. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurių kvalifikavimui pasikeitęs turto vertės išaiškinimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., jokios reikšmės neturi, nutartimi atmetė nuteistojo R. B. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, kad iki 2015-01-01 galiojusi Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, o 2014-12-18 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01 , Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Palyginus ankstesnę Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014-12-18 įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi nuo 2015-01-01 įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. redakcija laikytina švelninančia kaltininko padėtį. Taip pat pažymėtina, kad naujoji Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija turi reikšmės tik kvalifikuojant nusikaltimus ar baudžiamuosius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Kaip matyti iš Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžio, R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už elektroninės kredito paraiškos 1000 litų kreditui gauti suklastojimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (1000 Lt), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. už didelės vertės (37 500 Lt) svetimo turto pagrobimą, t. y. R. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurių kvalifikavimui ir nuteistojo R. B. teisinei padėčiai pasikeitęs turto vertės išaiškinimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., jokios juridinės reikšmės neturi. Nors R. B. skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. jis nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (1000 Lt), tačiau apgaule jis užvaldė tik 400 Lt (115,44 Eur), tai yra, jo apgaule užvaldytų pinigų vertė mažesnė nei 5 MGL, tačiau šioje proceso stadijoje, kai minėtas Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendis, yra įsiteisėjęs ir vykdomas, teismas neturi juridinio pagrindo perkvalifikuoti R. B. padarytą veiką, už kurią jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., į baigtą nusikalstamą veiką ir atsižvelgiant į tai, kad jis apgaule užvaldė tik 400 Lt, taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatas. Taigi atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pasikeitęs turto vertės išaiškinimas nuteistojo R. B. teisinei padėčiai ir jam paskirtos bausmės dydžiui jokios reikšmės neturi. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę negali būti tenkinamas.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistasis R. B. taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimus. Pažymėtina, kad nuo 2015-03-24 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 nuostatos. Tačiau įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (Lietuvos Respublikos BK 362¹ str. 1 d.). Todėl nuteistasis R. B. su prašymu dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymo iš naujo turi kreiptis į Telšių rajono apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.