Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme bei, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios momento. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2013-04-07 iki 2013-04-09, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-03-12 ir 2015-03-19 buvo pateiktas vykdyti.

Raseinių rajono apylinkės teisme 2016-01-04 buvo gautas nuteistojo D. G. prašymas skirti jam naują subendrintą bausmę, nes jam nebuvo įskaitytos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos pagal BK 62 ir 65 straipsnius.

Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nuteistojo D. G. prašymas buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Nuteistasis nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia tuo, kad teismo posėdyje dalyvavo ta pati prokurorė R. Mackevičienė, kuri dalyvavo priimant ir 2014-11-26 nuosprendį. Tačiau, nėra nė vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių prokurorė R. Mackevičienė būtų negalėjusi dalyvauti procese ir būtų pagrindas abejoti jos nešališkumu. BPK 58 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisiamojo posėdžio sekretoriaus ir kt. pirmesnis dalyvavimas procese atitinkamai ikiteisminio tyrimo pareigūnu, prokuroru, teisiamojo posėdžio sekretoriumi ir t. t. nėra pagrindas juos nušalinti. Taigi, pirmesnis prokurorės R. Mackevičienės dalyvavimas nagrinėjant D. G. baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, bei nagrinėjant prašymą, nėra kliūtis tam pačiam prokurorui dalyvauti teismo posėdyje ir išsakyti nuomonę dėl D. G. prašymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis prokurorės nešališkumu suabejojo tik apylinkės teismo teisėjui priėmus jo atžvilgiu nepalankų teismo sprendimą, t. y. nepatenkinus D. G. prašymo. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo laikyti, kad apylinkės teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė R. Mackevičienė buvo šališka, todėl nuteistojo skunde nurodytu motyvu – dėl teismo posėdyje dalyvavusios prokurorės šališkumo – nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Nuteistasis skundu prašo taikyti BVK 65 straipsnio nuostatas, tačiau BVK 65 straipsnio nuostatos reglamentuoja pagrindus, pagal kuriuos nuteistasis yra pasiunčiamas į konkrečią pataisos įstaigą. Nei D. G. prašyme apylinkės teismui, nei skunde nenurodyti jokie argumentai dėl BVK 65 straipsnio nuostatų taikymo. Dėl to nuteistojo prašymas taikyti BVK 65 straipsnio nuostatas yra nepagrįstas.

Iš nuteistojo prašymo apylinkės teismui matyti, kad jis prašė jam į bausmės laiką įskaityti dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Iš bylos matyti, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmė nebuvo paskirta nei Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu, nei Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-03-12 nuosprendžiu. Minėtais nuosprendžiais D. G. buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tik pagal 2013-11-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskiriant nuteistajam įpareigojimus. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-03-12 nuosprendžiu) paskirta bausmė – laisvės atėmimas – buvo subendrinta su 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimo bausme, o ne su nuteistajam paskirtais įpareigojimais. Be to, pagal du nuosprendžius paskirtas bausmes bendrinant BK 64 straipsnyje numatyta tvarka, į bausmės laiką neįskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, todėl D. G. į paskirtos galutinės 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendį atliktą bausmę (į kurią įskaitytą laikinas sulaikymas ankstesnėje byloje) nėra pagrindo. Dėl pakartotinio laikino sulaikymo neįskaitymo į nuteistajam D. G. paskirtos bausmės laiką yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-27 nutartyje.

Esant paminėtoms aplinkybėms apylinkės teismas, nors ir nemotyvavo, tačiau pagrįstai netenkino nuteistojo D. G. prašymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.