Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 paskirtą baudą.

Skunde nurodo, kad ji buvo pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, 6 dalyje ir jai paskirta 868 eurų administracinė bauda. Pareiškėja nesutinka su paskirta bauda, nes institucija netyrė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jos asmenybę. Šiuo metu jos materialinė padėtis yra pablogėjusi, ji nuo 2016-05-01 iki 2016-06-27 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, dėl ko sumažėjo jos pajamos. Pažymėjo, kad medienos svorį krovimo metu vertino pagal medienos svorio ir tūrio lentelę, šiuo metu įmonėje įdiegti manometrai transporto priemonėms, kas leidžia tiksliau įvertinti medienos svorį, bendrąją masę bei ašių leistinus svorius. Pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi.

Teisme S. M. skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad ji atsakinga įmonėje, dirba transporto vadybininke, įmonė veža medieną, kurią skaičiuoja pagal lenteles, stengiasi krauti 40 tonų, bet labai sunku įvertinti. Perkrauta buvo nepiktybiškai. Nuoširdžiai gailisi ir neneigia pažeidimo. Dirbdama gauna 580 eurų darbo užmokestį. Administracinį nurodymą pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį sumokėjo 2015 m. - 144 eurus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 9, 10), kuriame nurodė, kad skundo argumentai yra nepagrįsti, S. M. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytiems pažeidimams. Skundžiamas nutarimas priimtas sujungus atskiras bylas dėl 2016 m. kovo 24 d. transporto priemone Volvo FH12.460, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dėl 2016 m. balandžio 5 d. transporto priemone Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdytų krovinių vežimų. Atkreipia dėmesį, kad metų laikotarpyje, tai yra 2015 m. rugpjūčio 12 d., S. M. už ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo apmokėtas. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas M. L. teisme skundą prašė atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

Teisme nustatyta, kad S. M. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 nubausta už tai, kad būdama G. M. IĮ transporto vadybininke, tuo pačiu pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 9 punkto nuostatas atsakinga už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, be to pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus privalėdama tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodama įmonės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad:

2016 m. kovo 24 d., 09 val. 05 min., 111 kelyje, Linkmenyse, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo FH12.460, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą automobilio varančiosios ašies apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonės varančiosios ašies apkrova 2,25 t viršijo didžiausią leistiną varančiosios ašies apkrovą – 11,5 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 20 punkte, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirta 868 Eur administracinė bauda);

2016 m. kovo 24 d., 09 val. 05 min., 111 kelyje, Linkmenyse, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo FH12.460, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą transporto priemonių junginio apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 3,2 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 16.5 papunktyje, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį paskirta 216 Eur administracinė bauda);

2016 m. balandžio 5 d., 10 val. 41 min., 111 kelyje, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą transporto priemonių junginio apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 2,05 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 16.5 papunktyje, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį paskirta 434 Eur administracinė bauda).

Be to, 2016 m. kovo 24 d. tiksliai nenustatytu laiku Švenčionių r., Sarių k., tiksliai nenustatytoje vietoje į transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio Volvo FH12.460, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), organizavo pakrovimo darbus, kaip vėliau nustatyta transporto priemonių junginio apkrova viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 20 punkte ir 16.5 papunktyje nustatytas leidžiamas apkrovas ir neįsitikino, kad šiam sunkiasvoriui transporto priemonių junginiui gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį paskirta 434 Eur administracinė bauda).

S. M. minėtu nutarimu ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirta galutinė nuobauda - 868 Eur administracinė bauda.

S. M. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teisme savo kaltę pripažino, dėl pažeidimų padarymo nuoširdžiai gailisi. Padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti ir byloje pateikta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolais ir nutarimu, Svėrimo aktu Nr. K-019298, A. P. paaiškinimu, Medienos gabenimo važtaraščiu SUM Nr. 067982, svėrimo kvitu. Tokiu būdu teisme nustatyta, kad teisės pažeidimų įvykiai nekelia abejonių, o teisės pažeidimo veikos yra įrodytos. Tačiau skundu S. M. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytų pažeidimų pobūdį bei jos asmenybę.

Skundžiamu nutarimu už ATPK 145 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 868 Eur bauda ir kadangi ši nuobauda iš visų paskirtųjų griežčiausia, tai jos dydis sutampa su galutine administracine nuobauda. Skiriant tokio dydžio administracinę nuobaudą, institucija atsižvelgė į padarytų pažeidimų skaičių ir pobūdį, S. M. asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei S. M. skundo, jos paaiškinimų teisme, ji nuo pat pradžių prisipažino padariusi pažeidimus bei nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei nurodyta priimto nutarimo 2 lape, todėl skundo argumentas, kad nebuvo įvertintos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra nepagrįstas.

Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino ir tai, kad S. M. atžvilgiu yra ir sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad S. M. 2015 m. rugpjūčio 12 d. už ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK: 15004235402, kurį S. M. 2015 m. rugpjūčio 24 d. apmokėjo, pagrįstai institucijos pripažinta, kad pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pagal administracinį nurodymą sumokėjęs baudą asmuo yra laikomas įvykdžiusiu administracinę nuobaudą, o pagal ATPK 36 straipsnį – asmuo sumokėjęs administraciniame nurodyme nustatytą baudos dydį vienerius metus nuo baudos sumokėjimo yra laikomas turinčiu galiojančią administracinę nuobaudą. Tokios pozicijos laikomasi ir naujesnėje teisminėje praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-671-348/2014 ir nutartis Nr. ATP-1242-658/2014, Panevėžio apygardos teismo 2014-01-31 nutartis Nr. ATP-31-134/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-993-256/2014). Asmuo įvykdydamas administracinį nurodymą, pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir savo kaltę, todėl laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą nepriklausomai nuo to, ar jam administracinė nuobauda paskirta nutarimu, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas.

Nagrinėjamu atveju institucija, paskyrė S. M. nuobaudą pagal ATPK 30 ir 30² straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą, bei ATPK 31 ir 32 straipsnio nuostatas dėl pažeidėjos atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymo, skiriamos baudos dydį nustatė pagal sunkiausiojo iš pažeidimų, tai yra ATPK 145 straipsnio 4 dalies, minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Tačiau nagrinėjamu atveju, svarbios ir pažeidimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad pažeidimus S. M. padarė būdama G. M. individualios įmonės darbuotoja – transporto vadybininke, pažeidimų padarymo metu nebuvo galimybės tiksliai nustatyti krovinio svorio, nes įmonėje nebuvo techninių galimybių, todėl rėmėsi metodinėmis rekomendacijomis. Skiriant baudos dydį, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėja dėl nelaimingo atsitikimo buityje nuo 2016 m. gegužės 1 d. yra nedarbinga ir gauna tik ligos pašalpą, ką patvirtina į bylą pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b.l. 14-18). Nors S. M. teisme nurodė, kad jos šeimoje yra du studentai, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė. Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skirti S. M. mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra pagrindo, kadangi pažeidėjos atžvilgiu nėra nustatyta visumos išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi jau yra tinkamai įvertintos, skiriant ir individualizuojant jai nuobaudą. O argumentai susiję su jos laikinu nedarbingumu ir sumažėjusiomis pajamomis, galimybėmis susimokėti paskirtą baudą, šeiminėmis aplinkybėmis, suteikia teismui pagrindą sumažinti ATPK 145 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose paskirtą baudą iki 650 Eur, atitinkamai sumažinant ir ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtą galutinę baudą iki 650 Eur, kuri atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, S. M. skundas tenkintinas ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 pakeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą patenkinti.

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 ir sumažinti S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę baudą iki 650 Eur, ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtą galutinę nuobaudą atitinkamai sumažinant iki 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda (650 Eur) turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057832210 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.