Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovu AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat ieškovas paaiškino, kad Fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. lapkričio 4 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymoje nurodyta, kad pagal gydytojų įrašus asmens medicinos dokumentuose nustatyta, jog N. V. 2022 m. birželio 14 d. 16.20 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių dėl sužalojimų eismo įvykio metu. Įrašai: 2022 m. birželio 14 d. 14.45 min. pakeliui į darbą kaip vairuotojas pateko į avariją, skauda dešinį plaštakos nykštį, krūtinę. Sveikatos būklė įvertinta objektyviai: (duomenys neskelbtini). Paskirtos rentgenogramos, aiškaus lūžio deformacijų nematyti. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Paaiškintas tolimesnis režimas, paskirti vaistai nuo skausmo. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. birželio 14 d. - 2022 birželio 17 d. laikotarpį, nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą 2022 m. birželio 14 d. N. V. 2022 m. birželio 17 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją. Apsilankymo aprašymas: 2022 m. birželio 14 d. pakliuvo į eismo įvykį, skausmas už krūtinkaulio, apsunkintas nykščio lankstymas. Gydytojo objektyvus įvertinimas: (duomenys neskelbtini). Išduotas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. birželio 18 d. - 2022 m. liepos 1 d., nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą, diagnozė – (duomenys neskelbtini) Taip pat N. V. 2022 m. liepos 1 d. kreipėsi pas gydytoją dėl tolimesnio ambulatorinio gydymo. Įrašai: skauda kvėpuojant, lankstantis, negali giliai įkvėpti. Gydytojo objektyvus įvertinimas: (duomenys neskelbtini). Išduotas ir tęstas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. liepos 2 d. - 2022 m. liepos 15 d. laikotarpį dėl išliekamo skausmo. Nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas 2022 m. liepos 15 d. Išvadose nurodyta, kad N. V. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių adekvačiai įvykusio eismo įvykio laikui. Medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad N. V. 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. laikotarpiu būtų gydytas dėl bendrojo pobūdžio ligų ar kitų nesusijusių su 2022 m. birželio 14 d. eismo įvykiu ligų. N. V. eismo įvykio metu patirti sužalojimai objektyviai įvertinti gydančių gydytojų įrašais ir pagrįsti atliktais tyrimais. Pasak ieškovo, egzistuoja tiesioginis ryšys tarp patirtų sužalojimų ir eisimo įvykio – diagnozė – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad AB „Lietuvos draudimo“ argumentas, jog N. V. sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas, šioje byloje neturi reikšmės, kadangi padarytos žalos atlyginimą reglamentuoja civilinės teisės aktai, o ne administracinė ar baudžiamoji teisė. Ieškovas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, tvirtino, jog N. V. sužalojimai yra tiesiogiai susiję su 2022 m. birželio 14 d. eismo įvykiu, todėl 1 324,27 Eur Fondo biudžetui padaryta žala, kuri buvo išmokėta N. V. kaip ligos išmoka dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą už 2022 m. birželio 14 d. -2022 m. liepos 15 d. laikotarpį, turi būti priteista iš atsakovo.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – NADPLSDĮ) 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 309 „Dėl Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatų patvirtinimo“, 4 ir 11 punktais, 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino N. V. 2022 m. birželio 14 d. įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą draudžiamuoju įvykiu, todėl buvo priimti sprendimai išmokėti nukentėjusiajam 1 324,27 Eur ligos išmoką dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą už 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. laikotarpį. 2022-09-23 Pažyma apie asmeniui išduotus elektroniniu nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad 2022-06-14, 2022-06-17 ir 2022-07-01 N. V. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kelyje į darbą. N. V. išduotose nedarbingumo pažymėjimuose už 2022 m. birželio 14 d. - liepos 15 d. laikotarpį nurodyta, kad nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas darbe, kelyje į (iš) darbo 2022 m. birželio 14 d., diagnozė pagal TLK-10 kodą (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. birželio 22 d. Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą akto Nr. 7 matyti, kad N. V. 2022 m. birželio 14 d. apie 13.40 val. automobiliu Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų į darbą ir apie 13.45 val. susidūrė su iš šalutinio kelio išvažiavusiu automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sužalojimo diagnozė: (duomenys neskelbtini); taip pat akte pažymėta, jog eismo įvykio dalyviams greitosios medicinos pagalbos neprireikė.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovas patikrino N. V. medicininius dokumentus už laikotarpį nuo 2022-06-14 iki 2022-07-15 ir surašė 2022 m. liepos 21 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymą, kurioje nustatė, jog N. V. 2022 m. birželio 14 d. 16.20 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių dėl sužalojimų, patirtų eismo įvykio metu. Įrašuose nurodyta: N. V. 2022 m. birželio 14 d. apie 14.45 val. kaip vairuotojas pateko į avariją, skauda dešinį plaštakos nykštį, krūtinę. Atlikti tyrimai, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligos kodas pagal TLK-10-AM). Paaiškintas tolimesnis režimas, nukreiptas ambulatoriniam gydymui. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. birželio 14 d. - birželio 17 d., nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą (2022 m. birželio 14 d.). Pažymėjo, kad N. V. 2022 m. birželio 17 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono PSPC, pas šeimos gydytoją. Apsilankymo aprašyme nurodyta: 2022 m. birželio 14 d. eismo įvykis, (duomenys neskelbtini). Išduotas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. birželio 18 d. - 2022 m. liepos 1 d. laikotarpį, nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad N. V. 2022 m. liepos 1 d. vėl kreipėsi pas gydytoją. Įrašai: (duomenys neskelbtini). Išduotas nedarbingumo pažymėjimas už 2022 m. liepos 2 d. - 2022 m. liepos 15 d. Nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas 2022 m. liepos 15 d. Taip pat 2022 m. liepos 21 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymoje nurodyta, kad medicinos dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad patirtus sužalojimus lėmė bendro pobūdžio ligos. Pažymoje padaryta išvada: pagal medicinos dokumentų įrašus N. V. 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. buvo pripažintas laikinai nedarbingu dėl 2022 m. birželio 14 d. eismo įvykyje patirtų sužalojimų.

Byloje esantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono Policijos komisariato Antrasis veiklos skyrius 2022 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie N. V.“ patvirtina, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 13.45 val. eismo įvykio metu, adresu (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai. V. L., vairuodamas automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš teritorijos į pagrindinį kelią susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Hyunday, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V.. Nukentėjo N. V., apgadinti abu automobiliai, abu vairuotojai blaivūs. Pažeidėjui V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu; eismo įvykio metu V. L. automobilis buvo draustas atsakovo AB „Lietuvos draudimas“.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (nukentėjusysis N. V.)“, kartu pateikdama 2022 m. birželio 22 d. Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą draudžiamuoju įvykiu, sprendimus skirti ligos išmoką, nedarbingumo pažymėjimus, pažymą apie N. V. išmokėtas išmokas, 2022 m. liepos 21 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 1 324,710 Eur žalos atlyginimo dėl 2022 m. birželio 14 d. įvykusio lengvo nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą, kurį pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniu N. V. 1 324,27 Eur ligos išmoką už 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. laikotarpį. Ieškovo teigimu, išmokėjęs N. V. išmoką, jis patyrė žalą, kuri, remiantis CK 6.290 straipsnio 3 dalimi, VSDĮ 21 straipsniu, NADPLSDĮ 31 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDĮ 19 straipsnio 10 dalimi, turi būti atlyginta.

Byloje konstatuota, kad 2022 m. birželio 14 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai: Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L. ir Hyunday, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V.. Kaltu dėl įvykio pripažintas Audi vairuotojas V. L., kurio civilinė atsakomybė buvo drausta atsakovo AB „Lietuvos draudimas“. Eismo įvykio metu nukentėjo N. V.. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. ((duomenys neskelbtini) pripažino N. V. 2022 m. birželio 14 d. įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo nukentėjusiajam 1 324,27 Eur ligos išmoką dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą už 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. laikotarpį.

1) 2022-09-23 Pažyma apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, kurioje nurodyta, kad 2022-06-14, 2022-06-17 ir 2022-07-01 N. V. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kelyje į darbą. N. V.išduotose nedarbingumo pažymėjimuose už 2022 m. birželio 14 d. - liepos 15 d. laikotarpį nurodyta, kad nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas darbe, kelyje į (iš) darbo 2022 m. birželio 14 d., diagnozė pagal TLK-10 kodą (duomenys neskelbtini);

2) 2022 m. birželio 22 d. Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad N. V. 2022 m. birželio 14 d. apie 13.40 val. automobiliu Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų į darbą ir apie 13.45 val. susidūrė su iš šalutinio kelio išvažiavusiu automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sužalojimo diagnozė: (duomenys neskelbtini); taip pat akte pažymėta, jog eismo įvykio dalyviams greitosios medicinos pagalbos neprireikė;

3) 2022 m. liepos 21 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad medicinos dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad patirtus sužalojimus lėmė bendro pobūdžio ligos. Pažymoje padaryta išvada: pagal medicinos dokumentų įrašus N. V. 2022 m. birželio 14 d. – 2022 m. liepos 15 d. buvo pripažintas laikinai nedarbingu dėl 2022 m. birželio 14 d. eismo įvykyje patirtų sužalojimų;

4) (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono Policijos komisariato Antrasis veiklos skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie N. V.“, kuriame nurodyta, jog 2022 m. birželio 14 d. apie 13.45 val., eismo įvykio metu, adresu (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai. V. L., vairuodamas automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš teritorijos į pagrindinį kelią susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Hyunday, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V.. Nukentėjo N. V., apgadinti abu automobiliai, abu vairuotojai blaivūs. Pažeidėjui V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Byloje nustatyta, kad 2022-08-24 buvo atliktas tyrimas ir surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurią parengė teismo medicinos ekspertas T. Š.. Specialistas padarė išvadą, kad remiantis medicininių dokumentų duomenimis, N. V.objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. N. V.2022-06-14 (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatytas (duomenys neskelbtini) nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais nusikandimais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

Teismo posėdyje apklaustas specialistas T. Š. paaiškino, jog yra teismo medicinos gydytojas, dirba 13 metų; patvirtino, jog atliko tyrimą iš medicininių nukentėjusiojo N. V. dokumentų ir patvirtino, kad nusiskundimai buvo paremti subjektyviu skausmu.

Taip pat byloje esančios atsakovo draudiko 2022-10-14 ir 2023-10-23 gydytojo eksperto J. Š. išvados liudija, kad remiantis N. V. turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, - objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta, (duomenys neskelbtini) nevertinamas, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais nusiskundimais, nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais, todėl atsisakyta kompensuoti Sodrai už (duomenys neskelbtini); pakartotinėje ekspertės išvadoje nurodyta, kad įvertinus medicininius dokumentus, nesant objektyvių sužalojimo požymių, vertinama, kad N/1 nesiejamas su eismo 2022-06-14 įvykiu.

Pažymėtina, kad draudiko gydytoja ekspertė J. Š. buvo apklausta teismo posėdyje, kurio metu paaiškino, kad nukentėjęs buvo apžiūrėtas, nebuvo aprašyti objektyvūs sužalojimo požymiai, gydytojas jų taipogi neaprašė. Nurodė, kad magnetinis rezonansas ir ultragarso tyrimas nebuvo atlikti, buvo atliktas krūtinės ir piršto rentgenas, tačiau lūžių nenustatyta. Pagal ekspertę nedarbingumas buvo tęsiamas iki liepos 1 d., o vėliau ligos diagnozė, kuri nėra trauminės kilmės, buvo pakeista, tai matyti iš nukentėjusiojo ligos kortelės. Šiuos gydytojos paaiškinimus patvirtina byloje esanti N. V. ambulatorinė kortelė, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini); iš asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad N. V. 2022-06-23 nurodyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). nurodyta, kad serga kelios dienos, judėjimas apsunkintas. Pirmą kartą ši diagnozė buvo nustatyta 2012 m., vėliau - 2017 m. ir 2020 m. (matyti iš ligos istorijos).

Taip pat nagrinėjamoje byloje nukentėjęs N. V. buvo apkalstas kaip liudytojas, kuris teismo posėdyje parodė, jog po eismo įvykio jautė skausmą krūtinėje, pirštas buvo ištinęs, dūso, parodė, kad prieš įvykį turėjo problemų su nugara.

Taip pat teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas nukentėjusiojo šeimos gydytojas G. D., kuris parodė, kad dirba šeimos gydytoju 34 metus; po įvykio jis apžiūrėjo N. V., kuris skundėsi galvos skausmais, jį pykino, todėl išdavė nedarbingumo pažymėjimą, kurį tęsė kelis kartus. Detalių paaiškinimų gydytojas pateikti negalėjo, nes nurodė, jog turi apie 2000 pacientų, todėl objektyviai negali prisiminti kiekvieno ligos istorijos. Parodė, kad N. V. turėjo problemų su nugara.

Siekiant pašalinti bet kokias abejones ir prieštaravimus teismas nagrinėjamoje byloje 2024-02-27 nutartimi paskyrė teismo medicininę ekspertizę tikslu išsiaiškinti nukentėjusio N. V. eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, jų pobūdį ir įtaką pastarojo nedarbingumo laikotarpiui, t. y. ar asmuo buvo nedarbingas dėl 2022-06-14 įvykio metu patirtų sužalojimų.

Teismo ekspertas P. P. pateikė 2024-03-26 teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame padarė išvadas: nėra objektyvių medicininių duomenų, kad N. V. buvo sužalotas 2022-06-14 eismo įvykio metu; nebuvo nustatyta lėtinių negalavimų ar jų paūmėjimų, kurie galėjo lemti nedarbingumo priežastis nuo 2022-06-14 iki 2022-07-15. Konkrečiu atveju objektyvių sužalojimų nebuvo nustatyta, o teoriškai gali būti įvairiai. Sužalojimo pobūdis priklauso nuo trauminio poveikio stiprumo bei kontaktuojamo paviršiaus ar daikto (įrankio) savybių. Eismo įvykio metu nukentėjusiojo kūne gali susidaryti poodinė kraujosruva jei trauminis poveikis yra pakankamai stiprus ir plyšta odos - paodžio kraujagyslės, rečiau jos susidaro pilve, bei kuo daugiau apsirengęs žmogus, tuo stipresnis turi būti trauminis poveikis, tačiau ne visais atvejais susiformuoja poodinės kraujosruvos. Skausmo jutimas kiekvienam asmeniui yra skirtingas ir tai yra subjektyvu, todėl teismo medicinos gydytojai to nevertina, galimi agravacijos ar simuliacijos atvejai.

Sprendžiant dėl teismo ekspertizės akto įrodomosios vertės, svarbu pažymėti, kad ekspertizė atlikta vadovaujantis medicininiais duomenimis, ji yra moksliškai pagrįsta, teismas nenustatė jos turinio prieštaringumo. Svarbu tai, kad teismo ekspertas atsakė į esminį klausimą kategoriška forma, o būtent, jog nėra objektyvių medicininių duomenų, kad N. V.buvo sužalotas 2022-06-14 eismo įvykio metu. Analogišką išvadą pateikė ir teismo medicinos ekspertas T. Š. 2022-08-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatavo, kad remiantis medicininių dokumentų duomenimis, N. V. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. N. V. 2022-06-14 (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatytas s(duomenys neskelbtini) nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais nusikandimais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 str. taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 str. išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (LAT 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016). Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (LAT 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, teismas ekspertizės aktą vertiną visumoje kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Išanalizavus ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimą, santykyje su teismo ekspertizės išvada, su specialisto ir gydytojo – eksperto išvada bei jų parodymais, duotais teismo posėdyje, teismas sprendžia, jog ieškovo pateikti 2022-09-23 Pažyma apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, 2022 m. birželio 22 d. Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 21 d. N. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažyma ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono Policijos komisariato Antrasis veiklos skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie N. V.“, taip pat nukentėjusiojo N. V. ir jo šeimos gydytojo parodymai, - nėra pakankami priežastiniam ryšiui tarp N. V.nusiskundimų sveikata ginčo nedarbingumo laikotarpiu su 2022-06-14 eismo įvykiu konstatuoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, jog siekiant nustatyti asmens nedarbingumo laikotarpį dėl patirto sveikatos sužalojimo eismo įvykio metu, nėra pagrindo vadovautis vien tik asmens sveikatos priežiūros įstaigų išduotais nedarbingumo pažymėjimais (LAT 2013-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog net trys teismo medicinos ekspertai atliko tyrimus, siekiant išsiaiškinti sužalojimų pobūdį ir galimas pasekmes N. V. sveikatos sutrikdymui dėl 2022-06-14 eismo įvykio. Visi ekspertai vieningai patvirtino, jog diagnozės paremtos subjektyviais nusikandimais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais; nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

Teismas nagrinėjamu atveju negali ignoruoti byloje nustatytų tokių aplinkybių, jog draudiko gydytoja ekspertė J. Š. nustatė, kad nukentėjęs buvo apžiūrėtas, tačiau gydytojas neaprašė objektyvių sužalojimo požymių; magnetinis rezonansas ir ultragarso tyrimas nebuvo atlikti, buvo atliktas krūtinės ir piršto rentgenas, tačiau lūžių nenustatyta. Svarbu tai, kad ekspertė nustatė, jog nedarbingumas N. V. buvo tęsiamas iki liepos 1 d., o vėliau ligos diagnozė, kuri nėra trauminės kilmės, buvo pakeista, tai matyti iš nukentėjusiojo ligos kortelės. N. V. ambulatorinėje kortelėje nurodyta, kad aiškaus lūžio, deformacijos nematyti; iš asmens sveikatos istorijos matyti, kad N. V. 2022-06-23 nurodyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad serga kelios dienos, judėjimas apsunkintas. Pirmą kartą ši diagnozė buvo nustatyta 2012 m., vėliau - 2017 m. ir 2020 m. (matyti iš ligos istorijos). Pažymėtina, kad N. V.turėjo problemų su (duomenys neskelbtini) tai patvirtino ir jo šeimos gydytojas teismo posėdyje, be to, ir pats N. V.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nedarbingumo pažymėjimus ginčo laikotarpiu išdavęs šeimos gydytojas nevertino N. V. turėtų susirgimų iki 2022-06-14 eismo įvykio, o vertino esamuoju metu sveikatos sutrikimus, kuriais pastarasis skundėsi.

Pažymėtina, kad teismo ekspertas akte padarė išvadą, jog nebuvo nustatyta lėtinių negalavimų ar jų paūmėjimų, kurie galėjo lemti nedarbingumo priežastis nuo 2022-06-14 iki 2022-07-15. Tačiau šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad teismas vertina eksperto išvados visumą, o ne atskiras jos dalis. Į esminį klausimą, ar objektyvūs medicininiai duomenys (tyrimai) patvirtina, kad N. V. buvo sužalotas 2022-06-14 eismo įvykio metu, ekspertas atsakė; būtent atsakymas į šį klausimą ir lemia, ar N. V. laikotarpiu 2022-06-14 – 2022-07-15 buvo nedarbingas dėl 2022-06-14 eismo įvykio; tuo tarpu nesant objektyvių duomenų apie pastarojo sužalojimus eismo įvykio metu ir tai, kad ekspertas konstatavo, kad konkrečiu atveju objektyvių sužalojimų nebuvo nustatyta, - teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, jog ekspertas nustatė lėtinių negalavimų ar jų paūmėjimų, kurie galėjo lemti nedarbingumo priežastis nuo 2022-06-14 iki 2022-07-15.

Teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų konstatuoti N. V. nedarbingumo ginčo laikotarpiu: 2022-06-14 – 2022-07-15 ryšį su jo patirtais sužalojimais eismo įvykio metu ar jo liekamaisiais reiškiniais. Taigi, ieškovas neįrodė 2022-06-14 eismo įvykio metu N. V. patirtų traumų ir jo sveikatos sutrikimų 2014-06-14 – 2022-07-15 laikotarpiu priežastinio ryšio, t. y. ieškovas neįrodė visų delikto požymių (CK 6.245-6.255 str., CPK 12, 178 str.), todėl jo ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas sumokėjo 726 Eur už ekspertizės atlikimą. Pažymėtina, kad pagal CPK 88 str. 1 d. 1 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Bylinėjimosi išlaidomis yra pripažįstamos tik ekspertizės, kurią paskyrė teismas po civilinės bylos iškėlimo, darymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi šioje byloje atsakovas patyrė 726 Eur ekspertizės atlikimo išlaidas, šios išlaidos priteistinos atsakovo naudai iš ieškovo, kurio ieškinys yra atmestas (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p.).

EŽTT savo praktikoje, aiškindamas teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą (Konvencijos 6 str.), pažymėjo, jog ieškovui pareiškus „nesėkmingą“ ieškinį, jis negali išvengti finansinės atsakomybės, o būtent – pareigos padengti bylinėjimosi išlaidas laimėjusiai šaliai; tai yra suderinama su lygybės ir teisingumo principais. Atleidimas ar atidėjimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo savaime neatima teisės laimėjusiai šaliai reikalauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Rechul v. Poland, no. 69143/12, 9 July 2020, § 46). Peticijoje Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą, no. 73579/17 ir 14620/18, 2020-06-18, EŽTT pažymėjo, kad nacionaliniams teismams nepriteisus laimėjusiai šaliai bylinėjimosi išlaidų, kai pralaimėjusi šalis buvo valstybės institucija, buvo pažeista pareiškėjų teisė į teisingą teismą (§ 74). Taip pat Teismas šiame sprendime atkreipė dėmesį į Konstitucinio Teismo praktiką (2006-08-19 nutarimas), pagal kurią valstybė neturi palikti asmens nepalankioje padėtyje dėl valstybės valdžios institucijos padarytos klaidos; rizika turi prisiimti pati valstybė ir klaidos neturi būti taisomos suinteresuotų asmenų sąskaita (§ 71).

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str., iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir pašto išlaidos) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, j. a. k. 191674725, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.