- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- eII-195-939/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00034-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. G.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Alytaus apskrities VPK Prienų PK
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Lizingas UAB
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. G. skundu prašo pakeisti Alytaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje.
Pareiškėjas skunde nurodė, nubaustas yra dėl (duomenys neskelbtini) 11 val. 44 min. Prienų rajono savivaldybės krašto kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 34 km. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Protokole buvo išdėstytas ir administracinis nurodymas iki 2023 m. birželio 11 d. sumokėti pusę sankcijoje numatytos baudos dydžio, 85,00 Eur bei skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. laikotarpiui. Pareiškėjas savo kaltę pilnai pripažįsta, neginčija padaryto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas pateikė prašymą ir papildomą informaciją, prašydamas netaikyti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti, t. y. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje. Nors tyrėjas nutarime aptarė tai, kad veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., kai kuriais atvejais leidžia taikyti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, tačiau nelaikė to išskirtinėmis aplinkybėmis. Su tyrėjo nutarimu pareiškėjas nesutinka. Iki šiol nebuvo kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nors vairuoja kasdien. Labai išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo. Kritiškai įvertino savo elgesį, padarė reikiamas išvadas. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė padarinių, nebuvo padaryta turtinė žala. Pareiškėjas gerbia įstatymus, stengiasi ir ateityje stengsis jų laikytis. Supranta, kad už padarytą nusižengimą neabejotinai bus nubaustas, tačiau mano, kad administracinio poveikio priemonės taikymas, nors ir minimaliam 3 mėnesių terminui, yra per griežta nuobauda. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra labai svarbi. Pareiškėjas dirbantis (duomenys neskelbtini). Įmonė dirba su klientais visoje Lietuvoje, todėl vykdant darbines funkcijas, pareiškėjas turi vykti į įvairius Lietuvos miestus. Šiame darbe dirba nuo 2017 m., darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kitų pareigų, kurias atliekant nereikėtų vairuoti transporto priemonių, įmonė pareiškėjui pasiūlyti negali. Išsaugoti darbą pareiškėjui yra labai svarbu ir dėl to, kad augina nepilnametę dukrą G. G., gimusią (duomenys neskelbtini), nes ją išlaiko. Be to, turi įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjui suteiktas kreditas būsto įsigijimui. Darbo užmokestis yra vienintelės pajamos, kurios garantuoja pareiškėjo šeimos išlaikymą ir savalaikį atsiskaitymą su kreditoriumi.
Pareiškėjas L. G. teismo posėdžio metu palaikė skundą. Nurodė, jog neturėdamas teisių, negalės dirbti, pakenks ir asmeniniam gyvenimui, su bauda sutinka, taip pat nurodė, jog nėra kelių chuliganas, supranta, kad padarė klaidą.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog, iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniu registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad L. G. nuo 2020 metų 3 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų. Iš jų vieną kartą baustas jau po skundžiamo priimto nutarimo, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir parodo, kad tai nebuvo atsitiktinio pobūdžio nusižengimas, todėl pareiškėjui tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pareiškėjo dirbamo darbo pobūdis ir kitos minimos aplinkybės, kurios pareiškėjui buvo žinomos iki administracinio nusižengimo padarymo, nes žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytina, nes byloje nenustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai L. G. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė pareiškėjo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad L. G. 2023 m. gegužės mėn. 2 d. 11 val. 44 min. Prienų rajono sav. Krašto keliai Kaunas–Prienai–Alytus, 34,00 km., vairuodamas automobilį „Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punktą.
2023 m. birželio mėn. 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. P. nutarimu už šį pažeidimą L. G. skirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2018 m. liepos 14 d. baustas administracine tvarka, tame tarpe – du kartus už tai, jog vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir vieną kartą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį. L. G. darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai.
Skundu pareiškėjas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti skirti trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nei numatyta sankcijoje.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti administracinio poveikio priemonės ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant administracinio poveikio priemonės rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama. Individualizuotos administracinio poveikio priemonės skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės administracinio poveikio priemonės prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
L. G. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda – 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytam, 3 mėnesių terminui.
Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad paties lenkimo fakto sankryžoje pareiškėjas neginčija, tačiau nurodo, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė padarinių, nebuvo padaryta turtinė žala. Jis pats nuo administracinės teisenos pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę švelninanti. Pareiškėjas dirbantis (duomenys neskelbtini). Įmonė dirba su klientais visoje Lietuvoje, todėl vykdant darbines funkcijas, pareiškėjas turi vykti į įvairius Lietuvos miestus. Šiame darbe dirba nuo 2017 m. Darbe yra vertinamas teigiamai. Kitų pareigų, kurias atliekant nereikėtų vairuoti transporto priemonių, įmonė pareiškėjui pasiūlyti negali. Išsaugoti darbą pareiškėjui yra labai svarbu ir dėl to, kad augina nepilnametę dukrą G. G., nes ją išlaiko. Be to, turi įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), būsto įsigijimui. Darbo užmokestis yra vienintelės pajamos, kurios garantuoja pareiškėjo šeimos išlaikymą ir savalaikį atsiskaitymą su kreditoriumi.
Šioje byloje nustatyta, kad L. G. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą. Nustatyta L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, L. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2018 m. liepos 14 d. baustas administracine tvarka, tame tarpe – du kartus už tai, jog vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir vieną kartą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį. L. G. darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiškėjo asmenybę, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijose numatyta minimali administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės administracinio poveikio priemonės tikslų, todėl yra pagrindas L. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas L. G. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad L. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. G. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą nustatyti 1 (vienam) mėnesiui.
Palikti likusią nutarimo dalį nepakeistą.
Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.