Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės R. Ž. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „VIA Logistics“ 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nemokumo administratorė R. Ž. (toliau – ir nemokumo administratorė) teismo prašo pripažinti nepagrįstu likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos ir teismo nutartimi patvirtinti galutinę BUAB „VIA Logistics“ bankroto ataskaitą

Nurodė, kad ji 2021 m. birželio 28 d. elektroniniu paštu visiems BUAB „VIA Logistics“ kreditoriams išsiuntė pranešimą apie 2021 m. liepos 14 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. 2021 m. liepos 14 d. įvykusiame BUAB „VIA Logistics“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Kreditorių susirinkime dalyvavo Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI), kurios 479 013,15 Eur dydžio finansinis reikalavimas sudaro 99,92 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kvorumas kreditorių susirinkimui vykti buvo. Kreditorė VMI balsavo prieš nemokumo administratorės parengtą galutinę bankroto ataskaitą ir nurodė, kad ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kad buvusiam UAB „VIA Logistics“ vadovui V. Ž. būtų skirta administracinė nuobauda už laiku neinicijuotą nemokumo procesą. Teisme yra užvesta administracinė byla Nr. A6.-786-1129/2021. Teismui pripažinus, kad buvęs UAB „VIA Logistics“ vadovas V. Ž. pripažintas kaltu administracinėje byloje Nr. A6.-786-1129/2021, kad laiku nesikreipė į teismą dėl nemokumo proceso inicijavimo, nemokumo administratorei atsiras teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl UAB „VIA Logistics“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat teismui pripažinus nemokumo procesą tyčiniu teismo prašyti, kad būtų apribota UAB „VIA Logistics“ buvusiam vadovui V. Ž. teisė nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditoriaus pozicija, kadangi BUAB „VIA Logistics“ nėra įtraukta į Kauno apylinkės teismo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. A6.-786-1129/2021, nėra nei šios bylos šalis, nei kitaip dalyvauja šios bylos nagrinėjime, apie šios bylos eigą ir joje teikiamus procesinius dokumentus nemokumo administratorė neturi jokios informacijos. Nemokumo administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje nurodė, kad nemokumo administratorė nenustatė aplinkybių, kad įmonė prie bankroto būtų privesta tyčia ar kaltais įmonės valdymo organų narių veiksmais. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba vykdė ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-0050-19 pagal VMI 2019 m. spalio 3 d. pareiškimą, tačiau Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. P. 2021 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 03-6-0050-19 nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalyje, UAB „VIA Logistics“ buvusio vadovo V. Ž. atžvilgiu, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai atlikus dokumentų patikrinimą ir nenustačius buvusio vadovo kaltų veiksmų, nemokumo administratorei nekilo abejonių, kad bankrotas buvo sąlygotas verslo nesėkmės, o ne kaltais asmenų veiksmais. Kreditoriui nėra užkirstas kelias pačiam reikšti ieškinius dėl tyčinio bankroto. Be to, kreditorė jau yra pateikusi pareiškimą administracine tvarka dėl baudos skyrimo už laiku nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti. Šiuo atveju kreditorė reikalauja nemokumo byloje laukti administracinės bylos išnagrinėjimo pabaigos ir tada, neva jau turint pakankamą pagrindą, kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto. Kreditorė nepateikė objektyvių įrodymų, kad byloje tikrai bus priimtas palankus kreditorei teismo sprendimas, kuris apeliacinės instancijos teismo nebus pakeistas, jei toks sprendimas būtų skundžiamas. Bet koks nepagrįstas laukimas bankroto procese būtų itin nenaudingas nei kreditoriams, nei bankrutuojančiai įmonei, taip pat pažeistų operatyvumo principą. Kreditorė nei pirmajame kreditorių susirinkime, nei 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime neišreiškė jokių pastabų dėl nemokumo administratorės netinkamai atliktų veiksmų, netinkamo turto pardavimo ar nepasiektų rezultatų, praleistų terminų ar netinkamai parengtos galutinės ataskaitos ar joje nenurodytų sumų ar pan. Neišreiškus tokių pastabų, o tik nurodžius laukti, galutinė ataskaita yra nepagrįstai nepatvirtinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėję pareiškėjos VMI pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA Logistics“ iškėlimo, 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-828-324/2021 UAB „VIA Logistics“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė R. Ž. (nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 23 d.); 2021 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 479 412,47 Eur sumai, iš kurių 479 013,15 Eur sudaro kreditorės VMI finansinis reikalavimas (nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d.). Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „VIA Logistics“ likviduota dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 22 d.

Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1488-324/2021 atmetė nemokumo administratorės R. Ž. prašymą išbraukti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA LOGISTICS“ kreditorių sąrašo VMI. Dėl šios nutarties panaikinimo nemokumo administratorė 2021 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą.

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-786-1129/2021, kurioje V. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį (Kreditorių teisių pažeidimas). Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sustabdė administracinės bylos Nr. A6.-786-1129/2021 nagrinėjimą iki civilinėje byloje Nr. eB2-828-324/2021 bus išspręstas bankrutavusios UAB „VIA LOGISTICS“ prašymas dėl pareiškėjo VMI išbraukimo iš bankrutavusios UAB „VIA LOGISTICS“ kreditorių sąrašo.

Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-787-517/2021 (duomenys neskelbtini).

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų.

Byloje nesant ginčo dėl šių aplinkybių ir teismui jų nenustačius, teismas vertina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu turinio teisėtumą.

Nemokumo administratorė savo prašymą pripažinti nepagrįstu likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos ir teismo nutartimi patvirtinti galutinę BUAB „VIA Logistics“ bankroto ataskaitą iš esmės grindė aplinkybe, kad paskutinės įplaukos už parduotą turtą į kreditorių sąskaitą buvo gautos 2021 m. birželio 22 d., todėl terminas galutinės ataskaitos pateikimui teismui baigėsi 2021m. liepos 22 d. Nemokumo administratorės vertinimu, nepagrįstas kreditorės VMI argumentas, kad teismui pripažinus, kad buvęs UAB „VIA Logistics“ vadovas V. Ž. pripažintas kaltu administracinėje byloje Nr. A6.-786-1129/2021 dėl laiku nesikreipimo į teismą dėl nemokumo proceso iniciavimo, nemokumo administratoriui atsiras teisinis pagrindas kreiptis į teismą, kad BUAB „VIA Logistics“ nemokumo procesas būtų pripažintas tyčiniu, taip pat dėl apribojimo UAB „VIA Logistics“ buvusiam vadovui V. Ž. teisės nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Pažymėtina, kad galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikšmingas tuo, kad tai yra būtina sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedūroms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Patvirtinta galutinė ataskaita yra pagrindas atsiskaityti nemokumo administratoriui su kreditoriais (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis), tai yra, priklausomai nuo galutine ataskaita patvirtintų administravimo išlaidų sumos priklauso kreditorių reikalavimų patenkinimas. Taigi, įstatyme numatyti labai konkretūs terminai, per kuriuos administratorius turi kreiptis į teismą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, todėl sprendžiant dėl ginčijamų susirinkimo sprendimų (nepritarti galutinei administratorės ataskaitai ir siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos), yra būtina atsižvelgti į šiuo metu esančią UAB „VIA Logistics“ bankroto proceso situaciją ir kaip tų sprendimų priėmimas ar nepriėmimas įtakotų tolesnę bankroto bylos eigą.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).

Bankroto procedūros gali būti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui įstatyme nurodytus dokumentus (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, nesant prima facie (iš pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimą tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-730-450/2021).

Sutiktina su nemokumo administratore, kad nemokumo administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, kad teismo paskirtas bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje e2A-680-823/2019).

Pagal JANĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu. Įstatymas nei nemokumo administratoriui, nei kreditoriui nenustato pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Tyčinis bankrotas yra šalutinis bankroto proceso klausimas, jo nagrinėjimas turėtų būti siejamas su visų kreditorių kolektyviniais interesais, o ne pavienio kreditoriaus siekiu gauti žalos atlyginimą iš bankrutavusio juridinio asmens vadovo. Žalos atlyginimas yra tik vienas iš tyčinio bankroto tikslų ir jis nėra svarbesnis už kitus tyčinio bankroto tikslus. Kiti tyčinio bankroto tikslai (sandorių ginčijimas, ikiteisminio tyrimo institucijų informavimas, sankcijos vadovui) priėmus sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos iš esmės tampa nebeaktualūs.

Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad egzistuoja prima facie įrodymai, jog likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ turi realią galimybę gauti papildomų lėšų ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad VMI 2021 m. liepos 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. Ž. BUAB „VIA Logistics“ naudai 185 308,07 Eur žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (185 308,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Teisėjo 2021 m. liepos 13 d. rezoliucija ieškinys priimtas, likviduojama dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ šioje proceso stadijoje laikytina trečiuoju asmeniu, ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-2571-1012/2021. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-2571-1012/2021 iki bus priimta ir įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-828-324/2021, kuria bus išspręstas klausimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės ,,VIA Logistics“ bankroto byloje.

Teismas, įvertinęs esamą likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ bankroto bylos situaciją, sprendžia, kad šiuo metu negalima nei tvirtinti galutinės bankroto administratorės ataskaitos, nei juo labiau priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes tai įmonės kreditoriams sukeltų neigiamas pasekmes – būtų apsunkinta jų teisių bei interesų gynyba, įskaitant bent dalies jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

Dėl išvardintų priežasčių atmetamas likviduojamo dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ nemokumo administratorės R. Ž. skundas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 ir 63 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos nemokumo administratorės skundo dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „VIA Logistics“ 2021 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.