Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“) atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei V. L., trečiasis asmuo E. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Anava“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė ieškiniu buvo pareiškusi reikalavimą atsakovei dėl 1 977,69 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato ieškovo teisę bet kurioje stadijoje atsisakyti ieškinio ar dalies ieškinio reikalavimų, todėl ieškovo pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, tai yra dėl 18,06 Eur sumos priteisimo yra priimtinas ir toje dalyje civilinė byla nutrauktina.

Nagrinėjamojoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovei tame name priklauso patalpa – parduotuvė. Tačiau nagrinėjamojoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti minėtas administratoriaus paslaugas. Atsakovė nesutinka šias paslaugas apmokėti, nes, jos vertinimu, namo administratorius jokių paslaugų ir darbų nėra atlikęs, be to, mokesčiai apskaičiuoti netinkamai, t. y. neaišku kokie tarifai taikyti.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad vienas iš sąžiningo civilinio proceso principų elementų yra teismo nešališkumas procese. Tai reiškia, kad teismas veikdamas kaip nešališkas ginčo arbitras bylą nagrinėja teisme priimto ieškinio ribose, nes šių ribų peržengimas reikštų nukrypimą nuo teismo nešališkumo principo. Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovės priešieškinio reikalavimą ieškovei dėl skolos už suremontuotą stogelį priteisimo išskyrus į atskirą bylą, teismas bylą nagrinėja, įrodymus vertina ir sprendimą priima neperžengdamas ieškinio elementų (pagrindo ir dalyko) ribų. Teismas, vertindamas nagrinėjamo ieškinio dalyką – reikalavimą priteisti skolą, ieškovės kildinamą iš CK 4.82 straipsnio reikalavimų (ieškinio pagrindas), atsakovės teikiamus dokumentus (e. b. 3 t., b. l. 7-11; 17-24) nelaiko įrodymais CPK 177 straipsnio prasme, nes jie neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, veikdama pagal 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore” ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis, Nr. AD1-1555, pagrindu. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – prekybos patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 1A3p, nuosavybės teise priklauso V. L. 2012 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (e. b. 1 t., b. l. 6-7). Šis nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra.

Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. skolinga ieškovei bendroje sumoje 1 959,63 Eur už administravimą, dezinfekciją, kaupiamąsias lėšas, kitus darbus, nuotekas, priežiūrą/eksploataciją, remontą, keitimą, montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą.

Iš byloje esančio Valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 791,18 m², naudingas plotas 412,38 m² (e. b. 2 t., b. l. 38-39).

Iš byloje esančio Valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad negyvenamosios patalpos-prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 166,25 m², pagrindinis plotas 131,94 m² (e. b. 1 t., b. l. 50-52).

Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų už suteiktas paslaugas 2015 m. spalio mėnesį, 2016 m. spalio mėnesį ir 2017 m. balandžio mėnesį, nustatyta, kad atsakovės skolinis įsipareigojimas 2015 m. spalio mėnesį sudarė 944,10 Eur, bendra mokėtina suma 935,08 Eur, skolinis įsipareigojimas 2016 m. spalio mėnesį sudarė 1 273,17 Eur, bendra mokėtina suma 1 307,85 Eur, skolinis įsipareigojimas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė 1 481,97 Eur, bendra mokėtina suma 1 517,30 Eur (e. b. 2 t., b. l. 25; 27; 29).

Iš 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. lapkričio 19 d., 2014 m. birželio 12 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 8 d. prašymų nustatyta, kad E. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl UAB „Danės būstas“ netinkamų veiksmų (e. b. 1 t., b. l. 83, 89, 104-107).

Iš 2013 m. liepos 18 d., 2014 m. birželio 12 d., 2014 m. liepos 15 d. prašymų nustatyta, kad V. L., E. L. bei kiti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojai kreipėsi į ieškovę (buvęs pavadinimas UAB „Danės būstas“) dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu yra renkamos, kiek buvo surinkta ir kur buvo panaudotos daugiabučio namo gyventojų lėšos (e. b. 1 t., b. l. 65-66; 72)

Iš 2014 m. lapkričio 13 d. prašymo nustatyta, kad V. L., nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis už 2014 m. rugsėjo mėnesį, kreipėsi į ieškovę (buvęs pavadinimas UAB „Danės būstas“) prašydama paaiškinti iš kur susidarė prašoma sumokėti skola (e. b. 1 t., b. l. 64).

Iš 2014 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimo Nr. (4.4.3.)-R2-1388 nustatyta, kad 2014 m. kovo 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, administravimo vadybininkui (e. b. 1 t., b. l. 99-100).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė dėl skolos išieškojimo iš atsakovės kreipėsi dar 2014 metais ir pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei buvo 2014 m. rugsėjo 17 d. priimtas teismo įsakymas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2198-867/2014 dėl 513,00 Eur skolos priteisimo (skolos susidarymo laikotarpis už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2014 m. liepos 31 d. Taip pat nustatyta, kad teismo įsakymas 2014 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2198-867/2014 buvo panaikintas, nes ieškovė per įstatymo nustatytą terminą nepateikė ieškinio po skolininkės prieštaravimų.

Iš Statinio techninės priežiūros žurnalo nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, žurnalas pradėtas vesti 2016 m. gruodžio 1 d. (e. b. 2 t., b. l. 22-24).

Iš 2015 m. lapkričio 20 d. paslaugų teikimo sutarties su namo administratoriumi Nr. MAP-SUT-15-0138, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano aplinka“, nustatyta, kad šalys sudarė teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį. Šios sutarties 3 priede nurodyta, kad namui, esančiam Turgaus a. 1, tenkanti tvarkyti teritorija yra 0 m² (e. b. 2 t., b. l. 43-51).

Iš 2017 metų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitos Nr. DNB-T1 nustatyta, kad už 2016 metus priskaičiuota mokėjimų 1 557,85 Eur sumai, sumokėta mokėjimų -367,84 Eur, įsiskolinimas 1 925,69 Eur. Sukaupta 242,78 Eur lėšų, iš kurių panaudota 188,88 Eur. Nenumatyti namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbai sudaro 319,54 Eur (e. b. 2 t., b. l. 54-55).

Iš 2018 m. gruodžio 28 d. UAB Vakarų auditas ir apskaita pranešimo nustatyta, kad V. L. nepriklausomai auditorei A. B. pateikė atliktų darbų priėmimo aktus, sudarytus tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano būstas“ (Nr. R-EL-V17-348136, V-V15-080024, ST-V14-224974-1, R-STG-V16-438349, ST-V14-154520, K-V14-154499, STG-V13-303213-2) ir prašė įvertinti ar šie aktai gali būti pateisinami dokumentai tiems darbams, kurie nurodyti šiuose aktuose ir ar jie turi juridinę galią. Auditorės vertinimu, šie aktai nėra pateisinami dokumentai tiems darbams, kurie nurodyti šiuose aktuose ir neturi juridinės galios (e. b. 2 t., b. l. 108-109).

Iš 2014 m. vasario 17 d. statinio apžiūros akto Nr. DA176247 nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų pranešimus dėl vandens pratekėjimo, atlikta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje apžiūra, nustatyti namo lietaus nuvedimo sistemos ir stogo defektai, nutarta pašalinti defektus atstatant tinkamą stogo ir lietaus nuvedimo sistemos būklę (e. b. 2 t., b. l. 155).

Iš suteiktų paslaugų ataskaitos nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, 4 bute buvo atlikta dezinfekcija (tarakonų naikinimas), atlikta darbų už 56,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 61). Ataskaita pasirašyta atsakingų asmenų.

Iš Statinio stebėjimo žurnalo nustatyta, kad nuo 2016 m. gruodžio 14 d. atliekami statinio būklės nuolatiniai stebėjimai. Techninis prižiūrėtojas žurnale atliko 21 įrašus dėl statinio būklės, numatė rekomendacijas dėl defektų šalinimo, tačiau ne ties visais įrašais pažymėti atlikti darbai ir jų įvykdymo data (e. b. 2 t., b. l. 64-68).

Iš 2012 m. liepos 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. T.1-DB nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra 1890 m. statybos, namo bendras plotas 791,18 m², naudingasis plotas 412,38 m², butų skaičius 10, patalpų skaičius 6, aukštų skaičius 3. Bendrosios pastato konstrukcijos: pamatai, laikančios sienos ir kolonos, išorinės sienos, vidinės pertvaros, perdangos, stogas, išorinės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, vandentiekio sistema, nuotekų šalinimo sistema, dujų sistema, šildymo sistema, šilumos punktas, šilumos vamzdynai ir armatūra, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje, elektros sistema, bendrojo vėdinimo sistema, lietaus nuotekų sistema, laiptinė, palėpė. Su šiomis bendrojo naudojimo patalpomis susiję visi butų ir kitų patalpų savininkai (e. b. 2 t., b. l. 157-163).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 106-DB nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, yra 1890 m. statybos, namo bendras plotas 791,18 m², naudingasis plotas 412,38 m², butų skaičius 10, patalpų skaičius 6, aukštų skaičius 3. Bendrosios pastato konstrukcijos: pamatai, laikančios sienos ir kolonos, išorinės sienos, vidinės pertvaros, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, išorinės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, vandentiekio sistema, nuotekų šalinimo sistema, dujų sistema, šilumos punktas, šilumos vamzdynai ir armatūra, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje, elektros sistema, bendrojo vėdinimo sistema, lietaus nuotekų sistema, laiptinė, palėpė (neįregistruota dalis). Su šiomis bendrojo naudojimo patalpomis susiję visi butų ir kitų patalpų savininkai (e. b. 2 t., b. l. 31-37).

Iš 2008 m. sausio 2 d. sutarties Nr. 08-01-01L, sudarytos tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir akcinės bendrovės „City Service“, nustatyta, kad šalys susitarė dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo (e. b. 2 t., b. l. 164-184).

Iš 2006 m. rugpjūčio 1 d. pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutarties, sudarytos tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“, nustatyta, kad šalys susitarė dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos eksploatavimo (e. b. 2 t., b. l. 185-190).

Iš 2010 m. gegužės 17 d. pranešimo nustatyta, kad UAB „Mūsų namų valdos“ informavo UAB „Vedlita“ direktorių E. L., kad gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, bendrojo naudojimo laiptinėje centrinio šildymo stovas dėl nepatenkinamos būklės atjungtas ir patalpos nešildomos. Bendrojo naudojimo koridoriuose centrinio šildymo nėra, o namo sistemos priežiūrą vykdo UAB „Sobo“ sistemos (e. b. 1 t., b. l. 44).

Iš 2011 m. gegužės 30 d. statinio apžiūros akto Nr. 11 nustatyta, kad komercinės patalpos nuo centralizuotos šildymo sistemos pagal suderintą projektą yra atjungtos (e. b. 1 t., b. l. 62-63).

Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Senasis turgus“ pranešimo Nr. 22 nustatyta, kad prie pranešimo pateiktoje schemoje, punktyrinėmis linijomis pažymėtą teritoriją valo tik UAB „Senasis turgus“ darbuotojai, jokia kita įstaiga šios teritorijos niekada neprižiūrėjo ir nevalė.

Iš 2017 m. lapkričio 20 d. statinio apžiūros akto nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. buvo atlikta statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rūsio patalpos apžiūra, nustatyta, kad esant gausiam kritulių kiekiui per miesto lietaus nuotekų tinklus vanduo pradėjo skverbtis į rūsio patalpas, dėl ko buvo prarasta šios patalpos archyve laikoma įmonės administruojamų daugiabučių namų techninė ir kita dokumentacija (techninės priežiūros žurnalai, sutartys, protokolai, projektai ir kt.),. Nustatyta, kad buvo prarasta namo, esančio Turgaus a. 1, Klaipėda, dokumentacija laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. (e. b. 4 t., b. l. 41-67).

Iš 2017 m. lapkričio 20 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 61 nustatyta, kad antstolis konstatavo patalpų, esančių Kuosų g. 18-1, Klaipėda, rūsio faktinį stovį po apsėmimo (e. b. 4 t., b. l. 69-89)

Dėl daugiabučio namo bendraturčio pareigos mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, taip pat mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Įstatymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Minėta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis).

Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).

Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

Taikant šią taisyklę, teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nemokėjo jai apskaičiuotų mokesčių ir įmokų, nes atsakovės vertinimu, ieškovė faktiškai neatliko administratoriaus pareigų arba jas atliko netinkamai, be to, nepaaiškino, kaip mokesčiai ir įmokos yra paskaičiuotos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. paaiškino, kad ginčo laikotarpiu jis buvo UAB „Danės būstas“ direktorius ir nurodė, kad atsakovė nebuvo aktyvi, nesidomėjo namo reikalais, nei karto nesikreipė į administratorių dėl netinkamai apskaičiuotų mokesčių. Tačiau tokius liudytojo parodymus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. atsakovės, trečiojo asmens bei kitų daugiabučio namo gyventojų prašymai, kuriais ne kartą buvo kreipiamasi į administratorių dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu yra renkamos, kiek buvo surinkta ir kur buvo panaudotos daugiabučio namo gyventojų lėšos, taip pat trečiojo asmens prašymai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl UAB „Danės būstas“ netinkamų veiksmų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad daugiabučio namo administratorius nevykdė savivaldybės administracijos pavedimo, dėl ko 2014 m. kovo 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administravimo vadybininkui. Be to, byloje yra duomenų, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas 2014 m. rugsėjo mėnesį, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, 2014 m. lapkričio 13 d. raštu kreipėsi į namo administratorių, prašydama paaiškinti iš kur susidarė prašoma sumokėti skola.

Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės mokėjimo pranešimą nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, nurodytu skolos dydžiu, kreipėsi į UAB „Danės būstas“ dėl konkrečių jai skaičiuojamų mokesčių ir įmokų pagrindimo, taip pat ne kartą kreipėsi tiek į UAB „Danės būstas“, tiek į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl netinkamai atliekamų administratoriaus pareigų, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovė būtų pateikusi atsakovei paaiškinimus dėl jai apskaičiuotų mokesčių. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis) ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovės, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme apibrėžtus atvejus, todėl atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad tai, ar administratorius tinkamai atlieka jam pavestas pareigas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje tokie reikalavimai nebuvo reiškiami, todėl teismui nėra jokio pagrindo išeiti už pareikšto ieškinio ribų. Atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą klausimą įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės, nepaneigia atsakovės pareigos, numatytos CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalyse, t. y. proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė turėjo pareiga pateikti įrodymus, kad šalis sieja tam tikri teisiniai santykiai, kaip susidarė įsiskolinimas, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu, privalėjo įrodyti, jog šalių teisiniai santykiai nesieja arba tai, jog už suteiktas paslaugas atsiskaitė tinkamai.

Pažymėtina tai, kad ieškovė inicijavusi šią civilinę bylą dėl atsakovei apskaičiuotų, bet jos nesumokėtų mokesčių ir įmokų priteisimo, teismo proceso metu nepakankamai atsakingai vykdė įrodinėjimo pareigą, dokumentų, reikšmingų siekiant objektyviai išspręsti kilusį ginčą, nepateikė visa apimti net atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės. Pabrėžtina, kad šiuo atveju ieškovė yra verslo subjektas, teikiantis specializuotas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Ieškovei, kaip tam tikros veiklos profesionalei, teismas neturi pareigos detalizuotai įvardyti, kokius konkrečius įrodymus jis turi pateikti reiškiamiems reikalavimams pagrįsti. Kita vertus, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išspręsti kilusį ginčą dėl mokesčių ir įmokų už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, išlaikymą, remontą, teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovę pateikti dokumentus, pagrindžiančius iš atsakovės reikalaujamus priteisti nesumokėtus mokesčius bei konkrečius skaičiavimus, pagal kokio dydžio ir kieno nustatytus tarifus apskaičiuoti prašomi priteisti iš atsakovės mokesčiai ir įmokos. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. į bylą pateikė raštiškus paaiškinimus, kurie nebuvo išsamūs, į kai kuriuos klausimus ieškovė neatsakė, nurodydama, kad atsakymai bus pateikti teismo posėdžio metu, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š., kuris ginčo laikotarpiu buvo UAB „Danės būstas“ direktoriumi, konkrečių paaiškinimų, dėl skolų valdymo ataskaitoje nurodytų atsakovei mokėtinų mokesčių dydžių ir jų paskaičiavimų nepateikė.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ieškovei buvo suteiktos visos įmanomos ir leistinos galimybės pateikti į bylą įrodymus, reikšmingus ieškinio reikalavimams pagrįsti. Ieškovei nepateikus tam tikrų įrodymų arba pateikus jų nepakankamai, jam tenka neigiamos įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo pasekmės – tam tikri ieškinio reikalavimai teismo gali būti pripažinti neįrodytais ir atmesti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl atsakovei apskaičiuotų mokesčių ir įmokų už bendrojo naudojimo objektų administravimą, išlaikymą, remontą

Iš ieškovės pateiktos į bylą skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovei kas mėnesį buvo skaičiuojami tokie mokesčiai ir įmokos: už administravimą, dezinfekciją, kaupiamąsias lėšas, kitus darbus, nuotekas, priežiūrą/eksploataciją, remontą, keitimą, montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir į bylą pateikė patikslintą skolų valdymo ataskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintoje skolų valdymo ataskaitoje ieškovė atsakovės įsiskolinimą nurodo už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio įskaitytinai, nurodyta įsiskolinimo suma 2 010,32 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 959,63 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d., teismas patikslintoje skolų ataskaitoje nurytus duomenis vertina tik šio laikotarpio apimtyje.

CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Šiai teisės normai taikyti reikšmingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio Turgaus a. 1, Klaipėdoje, bendras plotas yra 791,18 m², o negyvenamosios patalpos - prekybos patalpos, esančios Turgaus a. 1-13, Klaipėdoje, bendras plotas yra 166,25 m², todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, apskaičiuojant atsakovei mokėtinus mokesčius, susijusius su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu, naudojamas tiek daugiabučio namo, tiek atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų bendrojo ploto dydis.

Administravimo mokestis. Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-450 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-87 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - metodika) buvo patvirtinta daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, kuri galiojo ginčo laikotarpiu. Metodika buvo patvirtintas daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės bazinis tarifas 0,172 Lt/m² (be PVM), kuris dėl euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 2014 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-214 pakeistas į 0,0498 Eur/m² (be PVM). Šis norminis administracinis teisės aktas apima visą Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją ir nustato elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Metodikos V dalyje reglamentuojamas namo administravimo tarifo apskaičiavimas, t. y. konkretaus namo bendrosios nuosavybės administravimo tarifas administratoriaus apskaičiuojamas pagal priklausomybę: Tn = Tbaz x k1 x k2 x k3; (Eur/m²).

Nagrinėjimu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 675,85 Eur administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d.

Pagal skolų valdymo ataskaitoje nurodytus duomenis atsakovei skaičiuojamas administravimo mokesčio dydis ginčo laikotarpiu keitėsi 5 kartus, nes atitinkamais laikotarpiais yra nurodytos skirtingas iš atsakovės prašomo priteisti administravimo mokesčio dydis (1,16 Eur, 11,56 Eur, 11,54 Eur, 13,00 Eur, 15,97 Eur). Ieškovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad administravimo mokestis yra skaičiuojamas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintą metodiką, šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š..

Iš byloje esančios skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovei mokėtinas administravimo mokestis nurodytas 15,97 Eur per mėnesį. Šiuo laikotarpiu mokestis už bendrosios nuosavybės objektų administravimą atsakovei apskaičiuotas būtent pagal pirmiau nurodytą Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintą metodiką, t. y. (0,0498 Eur/m² (be PVM) x 1,1 x 1,45) x 166,25 m² (atsakovei priklausančių patalpų plotas). Teismo paskaičiavimu, apvalinimą atlikus apskaičiuojant administravimo mokestį su PVM, atsakovei mokėtino administravimo mokesčio dydis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. sutampa su skolų valdymo ataskaitoje nurodytu 15,97 Eur administravimo mokesčio dydžiu.

Ieškovė į bylą pateikė tris sąskaitas faktūras, iš kurių nustatyta, kad ieškovės paskaičiavimu atsakovei 2015 m. spalio mėnesį, 2016 m. spalio mėnesį ir 2017 m. balandžio mėnesį mokėtinas kaupiamųjų lėšų dydis yra 8,31 Eur (166,25 m² x 0,05 (įkainis be PVM)). Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad 2017 m. kovo ir 2017 m. liepos mėnesiais mokėtinas kaupiamojo mokesčio dydis atitinkamai yra mažesnis (5,98 Eur ir 7,07 Eur), nei kitais mėnesiais (8,31 Eur), o 2016 m. gruodžio mėnesį mokėtinas kaupiamojo mokesčio dydis nurodytas „-76,99“ Eur. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. paaiškino, kad 2017 m. kovo ir 2017 m. liepos mėnesiais nurodytas 5,98 Eur ir 7,07 Eur, o 2016 m. gruodžio mėnesį nurodytas „-76,99“ Eur kaupiamojo mokesčio dydis yra dėl to, kad tais mėnesiais buvo atlikti kiti darbai (skolų valdymo ataskaitoje „kiti darbai“ atitinkamai nurodytos 85,29 Eur, 2,34 Eur ir 1,25 Eur sumos), dėl kurių atitinkamai sumažėjo atsakovei mokėtinas kaupiamasis mokestis už šiuos mėnesius, nes sudėjus skaičius, t. y. (-75,99 Eur + 85,29 Eur), (5,98 Eur + 2,34 Eur), (7,07 Eur + 1,25 Eur), atitinkamai gaunamas 8,30 Eur, 8,32 Eur, 8,32 Eur kaupiamojo mokesčio dydis.

Įvertinus aukščiau aptartą nustatytą teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo kaupiamąsias lėšas, tenkančias jos turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, įrodymų apie šios sumos sumokėjimą taip pat nepateikė, teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti bendroje sumoje 270,66 Eur dydžio kaupiamojo mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Priežiūra (eksploatavimas). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

Nagrinėjimu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 276,48 Eur už priežiūrą (eksploatavimą) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šis mokestis atsakovei skaičiuojamas pagal 2008 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 08-01-01L, sudarytą tarp UAB „Mūsų namų valdos“ (užsakovo) ir AB „City Service“ (vykdytojo). Sutarties 2 priedo 1.1. punkte nurodyta, kad buvusiems UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ namams taikomas 0,09 Lt (be PVM) už 1 m² buto ar kitų patalpų bendrojo naudingo ploto. Sutarties 1 priede nurodyta, kad objektą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, prieš tai eksploatavo UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“. Be to, sutarties 2 priedo 3 punkte nurodyta, kad vykdytojo atlikti darbai ir išlaidos jiems atlikti apskaitomos kiekvienam namui atskirai. Jei faktiškai suteiktų paslaugų/atliktų darbų kaina namui viršija per metus surenkamų eksploatacinių lėšų dydį, užsakovas įsipareigoja sumokėti faktiškai atliktų paslaugų/darbų kainos dalį, viršijančią namo per metus surenkamų eksploatacinių lėšų dydį, jei tam buvo duotas užsakovo raštiškas sutikimas. Ieškovė į bylą pateikė tris sąskaitas faktūras, iš kurių nustatyta, kad ieškovės paskaičiavimu atsakovei 2015 m. spalio mėnesį, 2016 m. spalio mėnesį ir 2017 m. balandžio mėnesį mokėtinas priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydis be PVM yra 4,85 Eur (166,25 m² x 0,0292 (įkainis be PVM)), todėl, teismo paskaičiavimu, su PVM ši suma yra 5,87 Eur. Iš byloje esančios skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad ieškovė 5,87 Eur priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydį skaičiuoja nuo 2015 m. vasario mėnesio.

Teismo paskaičiavimu, vadovaujantis tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir AB „City Service“ sudaryta sutartimi, atsakovei kas mėnesį mokėtinas priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydis, teismui atlikus sutartimi sutarto įkainio konvertavimą į kitą valiutą (0,09 Lt (be PVM) sudaro 0,0261 Eur (be PVM)), yra 4,33 Eur be PVM (166,25 m² x 0,0261 Eur (įkainis be PVM)), o pritaikius PVM, šis mokesčio dydis yra 5,24 Eur. Iš byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad 5,24 Eur priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydį ieškovė skaičiuoja laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio imtinai, tačiau pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuojamas priežiūros ir eksploatacijos mokesčio dydis keitėsi 4 kartus, nes atitinkamais laikotarpiais skolų valdymo ataskaitoje yra nurodytos skirtingas iš atsakovės prašomo priteisti priežiūros ir eksploatacijos mokesčio dydis (0,53 Eur, 5,24 Eur, 5,83 Eur, 5,87 Eur). Ieškovė tiek pateikdama ieškinį, tiek atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, nepateikė teismui išsamių paaiškinimų ir papildomų rašytinių įrodymų, kaip skirtingais laikotarpiais ji apskaičiavo prašomą priteisti priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydį, nurodant kokį tarifą taikė kiekvienu laikotarpiu.

Teismas atsakovei mokėtino priežiūros (eksploatavimo) mokesčio pagrįstumą ir dydį vertina pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl įvertinus tai, kad tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir AB „City Service“ sudaryta sutartimi priežiūros (eksploatavimo) įkainio dydis yra 0,0261 Eur (be PVM), tai, kad ieškovė nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų, kaip skirtingais laikotarpiais yra apskaičiuotas prašomas priteisti priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydis, tai, kad atsakovei priklausančių patalpų plotas, nuo kurio skaičiuojamas jai priklausančių mokėti mokesčių dydis yra 166,25 m², tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad priežiūros (eksploatavimo) mokesčio įsiskolinimas yra sumokėtas, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 276,48 Eur įsiskolinimo už priežiūrą (eksploatavimą) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. tenkinti iš dalies, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 252,58 Eur ((48 mėnuo x 5,24 Eur) + 0,53 Eur + 0,53 Eur) priežiūros (eksploatavimo) mokesčio įsiskolinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė už 2014 m. sausio ir vasario mėnesius atsakovei mokėtiną priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydį nurodo 0,53 Eur, šis dydis yra ženkliai mažesnis nei numato tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir AB „City Service“ sudaryta sutartis, darytina išvada, kad ieškovė jį paskaičiavo atsakovės naudai, todėl teismas neturi pagrindo jo didinti.

Šilumos ūkio priežiūra. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bendroje sumoje 66,50 Eur už šilumos ūkio priežiūrą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad šis mokestis kas mėnesį sudaro 13,30 Eur.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šis mokestis atsakovei skaičiuojamas pagal pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, sudarytą 2006 m. rugpjūčio 1 d., tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“ (e. b. 2 t., b. l. 185-190). Šios sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad už pastato, kurio butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka nepasirinko pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus kas mėnesį atlyginama 0,16 Lt (be PVM) eksploatavimo tarifu už vieną kvadratinį metrą pastato butų ir kitų patalpų naudingąjį plotą, o namų, kurių nustatytas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalus tarifas yra mažesnis už 0,16 Lt m² (be PVM), už Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalius tarifus“ (sąrašas pridedamas). Iš prie sutarties pateikto objektų sąrašo nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, eksploatacinis įkainis (norminis) yra 0,11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą kitų rašytinių įrodymų, kaip yra paskaičiuotas 13,30 Eur mokestis už šilumos ūkio priežiūrą, nepateikė, be to, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas taip pat nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų dėl šio mokesčio dydžio apskaičiavimo, teismas atsakovei mokėtino šilumos ūkio priežiūros mokesčio pagrįstumą ir dydį vertina pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“ sudarytos sutarties nuostatas.

Teismo paskaičiavimu, vadovaujantis tarp UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“ sudaryta sutartimi, atsakovei kas mėnesį mokėtinas priežiūros (eksploatavimo) mokesčio dydis, teismui atlikus sutartimi sutarto įkainio konvertavimą į kitą valiutą (0,11 Lt (be PVM) sudaro 0,0319 Eur (be PVM)), yra 5,30 Eur be PVM (166,25 m² x 0,0319 Eur (įkainis be PVM)), o pritaikius PVM, šis mokesčio dydis yra 6,41 Eur. Įvertinus tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad įsiskolinimas už šilumos ūkio priežiūrą yra sumokėtas, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 60,50 Eur įsiskolinimo už šilumos ūkio priežiūrą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. tenkinti iš dalies, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 32,05 Eur (5 mėnesiai x 6,41 Eur) įsiskolinimą už šilumos ūkio priežiūrą.

Iš byloje esančio UAB „Senasis turgus“ pranešimo dėl teritorijos priežiūros iš tvarkos nustatyta, kad dalį teritorijos aplink namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prižiūri ir valo UAB „Senasis turgus“ darbuotojai. 2015 m. lapkričio 20 d. paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano aplinka“, šalys susitarė dėl teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugų. Sutarties 1 ir 2 prieduose nurodyti paslaugų pavadinimai ir kainos. Paslaugos kaina už pastoviai teikiamos paslaugos – teritorijos priežiūra 3 kartus per savaitę, pagal grafiką yra 0,0278 žiemos sezono metu ir 0,0327 vasaros sezono metu (paslaugų kaina, Eur/m² (su PVM) tvarkomos ir valomos teritorijos ploto). Paslaugos kaina už pastoviai teikiamos paslaugos, atsižvelgiant į darbų sezoniškumą ir poreikį, pagal grafiką, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra 0,0194, 0,0182, 0,019 (paslaugų kaina, Eur/m² (su PVM) tvarkomos ir valomos teritorijos ploto). Sutarties 3 priede nurodyti objektai, kurių teritoriją sutarta tvarkyti, t. y. namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkanti tvarkyti teritorija yra 0 m². Ieškovė į bylą pateikė tik vieną sąskaitą faktūrą už 2017 m. balandžio mėnesį, kurioje nurodyta, kad atsakovei už teritorijos nuolatinę priežiūrą mokėtinas mokesčio dydis yra 0,76 Eur (be PVM) (166,25 m² x 0,0046) bei už sezoninius teritorijos priežiūros darbus mokėtinas mokesčio dydis yra 0,45 Eur (be PVM) (166,25 m² x 0,0027). Taigi atsakovei už teritorijų ir laiptinių valymą priklausantis mokėti bendras mokesčio dydis 2017 m. balandžio mėnesį yra 1,21 Eur (be PVM), o pritaikius PVM, teismo paskaičiavimu ši suma sudaro 1,46 Eur, kuri sutampa su skolų valdymo ataskaitoje nurodyta suma.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą nepateikė rašytinių įrodymų - sąskaitų faktūrų, iš kurių būtų galima įvertinti kokius įkainius ieškovė taikė atsakovei, skaičiuodama mokesčius už teritorijų ir laiptinių valymą laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio ir nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d., į tai, kad į bylą yra pateikta viena sąskaita faktūrą, iš kurios matyti, kad atsakovei skaičiuojant mokestį už teritorijų ir laiptinių valymą 2017 m. balandžio mėnesį, buvo taikomi du įkainiai (0,0046 ir 0,0027), kurių nei vienas nesutampa su sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano aplinka“, nurodytomis paslaugų kainomis, į tai, kad minėta sutartimi sutartos paslaugų kainos yra skaičiuojamos nuo tvarkomos ir valomos teritorijos ploto, kuris namui, esančiam (duomenys neskelbtini), prilygintas 0 m² (sutarties 3 priedas), į tai, kad dalį teritorijos aplink namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prižiūri ir valo UAB „Senasis turgus“ darbuotojai, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kokiu pagrindu ir kaip ji skaičiuoja atsakovei mokestį už teritorijų ir laiptinių valymą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės bendroje sumoje 40,37 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. vasario 28 d. yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d. statinio apžiūros aktas ir 2017 m. lapkričio 20 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, patvirtina, kad archyvinės patalpos, kuriose buvo laikomi ieškovės archyviniai dokumentai, buvo aplietos dėl gausaus kritulių kiekio, dėl ko buvo prarasta įmonės administruojamų daugiabučių namų, tarp jų ir daugiabučio namo, esančio Turgaus a. 1, Klaipėdoje, techninė ir kita dokumentacija, todėl atmestini atsakovės atstovo argumentai, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra aišku ar ieškovės archyvinės patalpos buvo aplietos. Atsakovė į bylą jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovei priklausančios archyvinės patalpos nebuvo aplietos, nepateikė, o tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad faktinės aplinkybės yra konstatuotos UAB „Baltijos NT valdymas“ pavedimu, nepaneigia fakto, kad archyvas, kuriame buvo laikomi ieškovės dokumentai, buvo aplietas. Pažymėtina, kad tai, ar ieškovė savo archyvinius dokumentus laikė kitai įmonei priklausančiame pastate, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikdama reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės už suteiktas paslaugas – dezinfekciją, kitus darbus, nuotekas, remontą, keitimą, montavimą – turi pareigą pateikti įrodymus kaip susidarė atsakovei paskaičiuotas mokėti įsiskolinimas. Nors atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad ieškovė niekada jokių darbų neatliko, jokie darbai su ja niekada derinti nebuvo, nors ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju, siekiant pagrįsti atliktus darbus ir tai, kaip ieškovė paskaičiavo atsakovei tenkančius mokėti mokesčius, teismo vertinimu, ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nepakanka, net ir įvertinus tą aplinkybę, kad dalis dokumentų galėjo būti prarasta.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių konfliktiniai santykiai prasidėjo nuo 2014 metų. Atsakovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad ji dar 2014 m. lapkričio mėnesį, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti iš kur susidarė prašoma sumokėti skola, be to, ji ne kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti kokiu pagrindu yra renkamos, kiek buvo surinkta ir kur buvo panaudotos daugiabučio namo gyventojų lėšos, tačiau byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovei buvo paaiškinta, kaip yra paskaičiuoti jai privalomi mokėti mokesčiai. Ieškovė į bylą nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų, iš kurių būtų galima nustatyti, kaip ieškovė atitinkamais mėnesiais paskaičiavo atsakovei turimus mokėti mokesčius už dezinfekciją, kitus darbus, nuotekas, remontą, keitimą, montavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikdama teismui rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad atsakovei mokėtini mokesčiai už darbus ir paslaugas paskaičiuoti pagal formulę: darbų kaina/namo plotas x atsakovės turimas plotas, tačiau pažymėtina, kad ieškovė savo paskaičiavimuose neteisingai nurodo daugiabučio namo plotą, t. y. nurodo 613,94 m², o turėtų būti 791,18 m², dėl ko darytina išvada, kad pritaikius mažesnį daugiabučio namo plotą, padidėja atsakovei mokėtinas mokesčio dydis. Todėl teismo vertinimu, pagrįsti atsakovės argumentai, kad net ir darant prielaidą, kad šitie darbai atlikti, ieškovė netinkamai skaičiuoja atsakovei tenkančius mokėti mokesčius už dezinfekciją, kitus darbus, nuotekas, remontas, keitimą, montavimą, nes taiko netinkamą namo plotą.

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas.

Ieškovės prašomą priteisti sumą sudaro 1 882,52 Eur skola ir 77,11 Eur paskaičiuotų palūkanų. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi ir yra praleidusi terminus per kuriuos ji turėjo apmokėti ieškovės prašomas priteisti sumas, nes atsakovė pati pripažįsta, kad ji nemokėjo ieškovei, nes negavo jokių paslaugų. Kadangi atsakovė savalaikiai nesumokėjo mokesčių, yra pagrindas priteisti iš atsakovės palūkanas už prievolės pažeidimą. Įvertinus tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma buvo tenkinta iš dalies, tai yra pripažinus, kad ieškovė įrodė reikalavimą tik 1 231,14 Eur sumai, darytina išvada, kad yra pagrindas, proporcingai mažinti ir paskaičiuotas palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 50,12 Eur palūkanų (77,11 Eur x 65 procentų), o kitoje dalyje ieškinio reikalavimą atmesti. Atsakovės nurodyti argumentai, kad ji negavo sąskaitų ir nežinojo, kad turi mokėti ieškovei atmestini kaip nepagrįsti, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl 2014 m. rugsėjo mėnesį paskaičiuotų mokėtinų sumų (e. b. 1 t., b. l. 64), tai, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl ieškovės atsakovei paskaičiuotų įmokų patvirtina ir teismo turimi duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nes nustatyta, kad ieškovė 2014 metais kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovei, buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė per įstatymo nustatytą terminą nepateikė ieškinio, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas, o civilinė byla nutraukta.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 1 281,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 688,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro įrašą, 60,00 Eur ieškinio parengimas ir 583,22 Eur advokato pagalbai. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 65 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 447,80 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Byloje yra susidariusių 20,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“) atsisakymą dėl dalies ieškinio reikalavimų ir bylą dalyje dėl 18,06 Eur skolos priteisimo iš atsakovės V. L. nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“) iš atsakovės V. L. 1 231,14 Eur skolos, 50,12 Eur palūkanų, viso 1 281,26 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 26 ct) įsiskolinimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 447,80 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. L. 20,58 Eur (dvidešimt eurų ir 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.