Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė V. G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Paaiškino, kad sūnui O. G. buvo priteistas išlaikymas, 2016 m. po 175,00 Eur. Šiuo metu O yra 15 metų, lanko mokyklą, 8 klasę, mokslai gerai sekasi. Sūnaus poreikiai yra išaugę, lanko teniso būrelį, mėgsta žvejyba, pramogauti su draugais, mėgsta firminius rūbus, nes nenori atsilikti nuo draugų, planuoja nusipirkti motorolerį, nes yra išsilaikęs VĮ „Regitra“ teoriją, todėl tam reikės papildomų lėšų. Sūnus vyksta į ekskursijas, už kurias taip pat reikia mokėti. Išviso sūnui per mėnesį reikia apie 700,00-800,00 Eur išlaikymui. Šiuo metu atsakovas moka 270,00 Eur per mėnesį nuo 2024 m. liepos mėnesio. Jos pačios darbo užmokestis yra 1100,00 Eur per mėnesį. Ieškovė turi automobilį kito nekilnojamojo turto neturi, gyvena tėvų bute. Gyvena dviese su sūnumi.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. G. ieškinį palaikė iš dalies. Paaiškino, kad yra dirbantis, gaunamos pajamos šiuo metu siekia apie 800,00 Eur, darbo užmokestis, papildomų pajamų negauna. Turi 9000,00 Eur paskolą automobilio pirkimui, į moka per mėnesį siekia 118,00 Eur. Turi nekilnojamojo turtą, namą pačiuose Gargžduose. Kitų išlaikytinių neturi, turi kitą sutuoktinę, kuri finansiškai prisideda prie sūnaus išlaikymo. Šiuo metu vaikui išlaikymą moka kas mėnesį po 270,00 Eur ir sutinka mokėti po 270,00 Eur per mėnesį. Su sūnumi sutaria gerai, bendrauja. Atsakovas didesnio išlaikymo nesutinka mokėti sūnui iš principo, nes yra surašyta ieškovės vaiko išlaikymo neadekvati vaiko išlaikymo lentelė.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. paaiškino, kad atsakovas neieško geresnio apmokamo darbo, nes šiuo metu daug darbo prie namų ūkio, įrenginėjant nusipirktą namą. Jos nuomone vaikui O. G. mokamas šiuo metu 270,00 Eur išlaikymas pakankamas, tokio amžiaus vaikui. Kiek išleidžiama papildomai vaikui neskaičiuoja. Pačios liudytojos atlyginimas siekia apie 2000,00 Eur.

Atsakovo atstovė advokatė Dženeta Terespolskienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, paaiškino, kad vaikų išlaikymas priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų. Kadangi atsakovo pajamos siekia tik 800,00 Eur, jis nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomo 350,00 Eur išlaikymo. Be to, atsakovas nemažai prie sūnaus išlaikymo prisideda papildomai. Atsakovo sūnus yra 15 metų amžiaus, tad 270,00 Eur išlaikymas iš vieno tėvo yra pakankamas, plius dar papildomai gauna vaiko pinigus 122,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė, kad ieškovė V. G. ir atsakovas M. G. yra nepilnamečio O. G., gimusio 2010 m. kovo 20 d., tėvai. Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-119-904/2016 2016-05-25 sprendimu patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 2 punkte buvo nurodytas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis – 175,00 Eur. Ieškovė kreipiasi į teismą prašydama pakeisti 2016-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. Nr. 2-119-904/2016 dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio, kadangi šiuo metu iš esmės yra išaugę nepilnamečio vaiko poreikiai. Nepilnametis O. G. mokosi 8 klasėje. Ieškovė su sūnumi gyvena dviese. Tėvų bute. Ieškovė yra dirbanti, atlyginimas į rankas siekia 1100,00 Eur. Atsakovas dirbantis jo atlyginimas nuo 2025 m. sausio 1 d. į rankas siekia 924,00 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, turi tik automobilį, atsakovas turi namą, kurį neseniai nusipirko Gargžduose. Turi automobilį, automobiliui yra paėmęs vartojamąjį 9000,00 Eur kreditą. Yra vedęs, sutuoktinė A. G., sutuoktinė taip pat dirbanti, atlyginimas siekia apie 2000,00 Eur. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas pats patvirtino, kad iš principo nenori mokėti didesnio išlaikymo sūnui, nes nukentės jo finansinė padėtis, be to ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę neadekvačią. Nors tėvas nuo 2024 m. liepos mėnesio teikia geranoriškai didesnį išlaikymą sūnui nei buvo priteistas 2016 m. teismo nutartyje, atsižvelgiant į tai kad vaikas jau paauglys, šis 270,00 Eur išlaikymas per mažas, patenkinti jo poreikius.

Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Šiuo atveju įvertinus nepilnamečio O. G. amžių (15 metai), tai, kad vaikas yra jau paauglys ir jo poreikiai daug didesni, o tėvo geranoriškai teikiamas didesnis išlaikymas po 270,00 Eur per mažas, tokio amžiaus paaugliui, teismas sprendžia, jog vaiko poreikiai yra iš esmės padidėję ir tai yra pagrindas pakeisti O. G. priteisto išlaikymo dydį. Pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį teismas sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti sūnui išlaikymą, kuris būtų pakankamas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį reikalinga skirti apie 700,00 Eur, todėl pusę šios sumos prašo priteisti iš atsakovo. Teismo įsitikinimu, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis yra realus, protingo dydžio, mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos, todėl būtinas nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-119-904/2016 2016 m. gegužės 25 d. nutartis dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo M. G. nepilnamečiui O. G. priteistinas išlaikymas po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. lapkričio 27 d.) iki vaiko pilnametystės.

Nors ieškovė ieškiniu kėlė ir reikalavimą pavesti priteisto išlaikymo lėšas tvarkyti jai uzufrukto teise, pažymėtina, kad šis klausimas išspręstas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi ir šios nutarties dalies teismas nekeičia, todėl ji lieka galioti.

Ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokato Laimono Straukos teisinę pagalbą ieškovei valstybė patyrė 500,00 Eur išlaidas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 47,25 Eur (350-175 Eur (išlaikymo didinama suma) x 12 mėn. 3 proc. x 75 proc.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-119-904/2016, dalyje dėl nepilnamečiui vaikui O. G. priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2010-03-20, išlaikymą po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtį nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,25 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 25 ct) žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.