Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Datavis“ atstovei advokatei Virginijai Vainorienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Datavis“, V. P., A. P., V. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei uždarąjai akcinei bendrovei „Akmeresta“, tretiesiems, savarankiškų reikalavimų nepareiškusiems, asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vaidva“, V. G. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 30 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Datavis“ (toliau ir ieškovė, UAB „Datavis“) teismui pateikė ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Akmeresta“ (toliau ir atsakovė, UAB „Akmeresta“), uždarajai akcinei bendrovei „Vaidva“, V. G., kuriuo prašė naikinti Audito įmonės ataskaitą tvirtinimą, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir AB) 21 straipsnio 1 dalimi ir 16¹staripsnio 1 dalimi; naikinti Metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimą, remiantis AB įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi; įpareigoti Valdybos veiklos ataskaitą, atsakant į akcininkų keliamus klausimus, remiantis AB 18 straipsnio 1 dalimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 2–5 b. l.). Civilinė byla iškelta 2015 m. liepos 31 d., priėmus ieškinį teisėjo rezoliucija.

pripažinti 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys, negaliojančiu; pripažinti 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtinta audito įmonės ataskaita, negaliojančiu; pripažinti 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtinta valdybos finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo iki 2014 m., negaliojančiu; priteisti ieškovams iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 36–41 b. l.). Pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų 2015 m. rugsėjo 15 d. priimtas teisėjo rezoliucija kaip patikslintas ieškinys.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. balandžio 30 d. vyko visuotinis UAB „Akmeresta" susirinkimas, kurio metu svarstant darbotvarkės ketvirtą klausimą dėl audito įmonės parinkimo ir apmokėjimo sąlygų nustatymo, akcininkas V. G. pasiūlė nutraukti akcininkų susirinkimą ir sekantį sušaukti po 1 mėnesio, kai bus audito išvados. Visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo pateiktas balsavimui sprendimas „Nutraukti akcininkų susirinkimą ir sekantį sušaukti kai bus audito išvados". Ieškovai V. P., A. P. ir V. P. prieštaravo akcininkų susirinkimo nutraukimui, tačiau balsų dauguma buvo nuspręsta nutraukti akcininkų susirinkimą ir sekantį sušaukti kai bus audito išvados. AB įstatymo 27 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nepaskelbtais klausimais, išskyrus atvejus, kai jame dalyvauja visi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia balsavimo teisę, ir nė vienas akcininkas nebalsavo raštu. Visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo 6 akcininkai, turintys 490154 balsų, kas sudaro tik 93,21 proc. viso bendrovės balsų skaičiaus. Akivaizdu, kad susirinkimas buvo nutrauktas neteisėtai. 2015-04-30 visuotinis akcininkų susirinkimas buvo nutrauktas, tad laikytinas neįvykusiu, todėl per įstatymų nustatytą terminą turėjo būti šaukiamas pakartotinis akcininkų susirinkimas. AB įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas ne anksčiau kaip praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Pakartotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas 2015 m. birželio 30 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams po neįvykusio akcininkų susirinkimo. Taigi, 2015-04-30 vykęs akcininkų susirinkimas buvo nutrauktas neteisėtai, t. y. apsvarsčius į susirinkimo darbotvarkę neįtrauktą klausimą, o pakartotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas praleidus įstatyme numatytą pakartotinio akcininkų susirinkimo sušaukimui nustatytą terminą. 2015-04-30 vykusio akcininkų susirinkimo sprendimų ieškovai neskundė tik todėl, kad tikėjosi, kad po dviejų mėnesių vyksiantis visuotinis akcininkų susirinkimas bus sušauktas ir pravestas per Akcinių bendrovių įstatyme nustatytą terminą bei laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. AB įstatymo 25 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime galioja tik neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė. 2015-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta: 1. Metinis pranešimas. 2. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas. 3. Pelno (nuostolių) ataskaitų paskirstymas. 4. Audito įmonės parinkimas ir apmokėjimo sąlygų nustatymas. 5. Valdybos ūkinės – finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo iki 2014 m. 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo pakeista: 1. Metinis pranešimas. 2. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas. 3. Pelno (nuostolių) ataskaitų paskirstymas. 4. Audito įmonės ataskaita. 5. Valdybos finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. 2015-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo 4 ir 5 darbotvarkės klausimai buvo įtraukti grupės akcininkų reikalavimu, ruošiantis 2015-04-30 akcininkų susirinkimui. 2015-03-26 raštu Nr. l akcininkų grupė UAB "Akmeresta" valdybai ir direktoriui pasiūlė įtraukti į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę klausimą – „Audito įmonės parinkimas ir apmokėjimo sąlygų nustatymas". Dėl šio darbotvarkės klausimo įtraukimo buvo rašte paaiškinta, kad šiuo darbotvarkės klausimu akcininkų grupė siekia išsiaiškinti tikrą bendrovės padėtį ir jos veiklos perspektyvas. Akcininkų grupė išsakė nuomonę dėl būtinumo įvertinti bendrovės turtą rinkos kainomis ir nustatyti vienos akcijos rinkos kainą vertinimo dienai. Vadovaujantis akcininkų grupės 2015-03-26 raštu Nr. l buvo įtrauktas ir kitas papildomas visuotinio akcininkų darbotvarkės klausimas – „Valdybos ūkinės – finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m." Akcininkų grupė pateikė paaiškinimą, kad jie siekia išsiaiškinti įmonės turto naudojimo ir disponavimo teisėtumą, nes bendrovėje susiklostė situacija, kai bendrovės turtas kokiu tai būdu yra perleistas vienai iš bendrovės akcininkų. Akcininkų grupei kilo įtarimai, kad bendrovės valdyba atstovauja vienos akcininkės interesus, priima jai palankius sprendimus, taip pažeisdama kitų jos akcininkų teises. Kadangi buvo pažeistos AB įstatymo 25 straipsnio 7 dalies nuostatos, ieškovai prašo teismo pripažinti 2015-06-30 akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais. AB 26 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, –stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma– bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar šio Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto". 2015-06-30 vykusiame akcininkių susirinkime buvo patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Metinių finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo pateiktas ieškovams susipažinti, be to jis nebuvo pristatytas akcininkams. Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje yra numatyta, kad gali būti tvirtinamas audituotas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys, jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas pagal įstatymus yra privalomas ar yra numatytas įstatuose. Audito įmonė buvo parinkta 2015-04-30 vykusio akcininkų susirinkimo, kuris buvo nutrauktas, metu. Ieškovas nesutiko su UAB „Rezultatas" parinkimu audito išvadai parengti. UAB „Rezultatas" parengta audito išvada kelia pagrįstų abejonių jos teisingumu, nes neaiški audito išvados parengimo data. Audito ataskaitos pavadinimas nurodytas „Nepriklausomo auditoriaus išvada ir 2014 metų finansinės ataskaitos, metinis pranešimas". Ieškovai visuotinio akcininkų susirinkimo metu išsakė pastabą, pristatymo metu jau pastebėjo net tris klaidas ar neatitikimus audito ataskaitoje ir finansinėje ataskaitoje pateiktuose duomenyse: 1. Metiniame pranešime nurodyta, kad bendrovės pagrindines pajamas sudarė pajamos iš metalo laužo, o finansinėje ataskaitoje nurodyta, kad tokių pajamų negauta. 2. Metiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. valdybos posėdyje svarstytas „garažo, unikalus Nr. 3298-4002-2011 pardavimo" klausimas, o unikalus pastato numeris yra įrašytas ne garažo, o stambaus sandėlio. Iš šio įrašo neaišku, kuris pastatas yra parduotas. 3. Metiniame pranešime ataskaitinių metų vidutinis darbuotojų skaičius nurodytas – 23, o finansinėje ataskaitoje – 11. Audito ataskaitoje neatsakyta į iškeltus akcininkų klausimus: apie tikrą bendrovės padetį, jos veiklos perspektyvas, nenustatyta bendrovės turto rinkos vertė. Nei audito ataskaitoje, nei metiniame pranešime, nei finansinėje ataskaitoje nėra pateikta jokios informacijos apie pastatų ar patalpų nuomą, nėra nurodyta pajamų už nuomą, nors ieškovams ši aplinkybė yra žinoma ir jie ne kartą raštu prašė pateikti tokią informaciją. Direktorius G. Č. patvirtino, kad nuomos pajamos yra komercinė bendrovės paslaptis, todėl ataskaitose nerodoma. Valdybos pirmininkas A. P. paaiškino, kad akcininkai (nors kreipėsi raštu) neturi teisės susipažinti ir su komercinių paslapčių aprašu, nes tai neva taip pat yra komercinė paslaptis. Ieškovai buvo susipažindinti tik su audito išvada, kurią sudaro 4 lapai. Prie audito išvados nei 2014 metų finansinės ataskaitos, nei metinio pranešimo pristatyta nebuvo. Iš to seka, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys 2015-06-30 akcininkų susirinkime buvo patvirtintas nepristačius jo akcininkams ir nesuteikus jiems galimybės susipažinti su juo. Kaip ir buvo numatyta visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje, valdybos pirmininkas A. P. pristatė dienotvarkės klausimą Nr. 5 “valdybos finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m.". Kaip paaiškėjo iš pristatytos valdybos finansinės veiklos ataskaitos, bendrovės valdyba per tris metus tik keturis kartus svarstė ūkinės veiklos klausimus (nuoma, pardavimas ir remontas), o finansinės veiklos tikrai nevykdė. AB įstatymo 34 straipsnyje yra nurodyta valdybos kompetencija. Valdyba svarsto ir tvirtina:1) bendrovės veiklos strategiją; 2) bendrovės metinį pranešimą; 3) bendrovės tarpinį pranešimą; 4) bendrovės valdymo struktūrą ir darbuotojų pareigybes; 5) pareigybes, į kurias darbuotojai priimami konkurso tvarka; 6) bendrovės filialų ir atstovybių nuostatus. Deja, paaiškėjo, kad bendrovės valdyba neatlieka savo funkcijų: nenumato bendrovės veiklos strategijos, netvirtina išlaidų sąmatų, etatų sąrašų, nekontroliuoja administracijos veiklos. AB įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktą medžiagą apie:1) bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą; 2) bendrovės veiklos organizavimą; 3) bendrovės finansinę būklę; 4) ūkinės veiklos rezultatus, pajamų ir išlaidų sąmatas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad valdyba analizuoja, vertina bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir kartu su atsiliepimais ir pasiūlymais dėl jų bei bendrovės metiniu pranešimu teikia stebėtojų tarybai ir visuotiniam akcininkų susirinkimui. Valdybos ataskaitoje neatsakyta į akcininkų grupės 2015-03-26 rašte Nr. 1 pateiktą klausimą dėl bendrovės turto naudojimo ir disponavimo teisėtumo. Ieškovų nuomone, juos netenkinanti bendrovės situacija paskutiniu metu susidarė todėl, kad valdybos nariai priima sprendimus, palankius tik vienai akcininkei, taip pažeisdami kitų akcininkų teises ir teisėtus interesus. Akcininkų grupė, stokodama duomenų apie bendrovės veiklą, pasiūlė sprendimo projektą – “Siūlome valdybai dviejų savaičių bėgyje nutraukti įmonei žalingas nuomos sutartis, atlaisvinti patalpas, o laisvoms patalpoms skelbti nuomos konkursus". Šis akcininkų grupės pasiūlytas sprendimas buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad, nagrinėjant ginčus dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, būtina atsižvelgti į tai, kad Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, nustatančios visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų negaliojimo pagrindus, turi dvejopą paskirtį. Viena vertus, šios teisės normos skirtos apsaugoti akcininkų interesus, kad nebūtų priimami neteisėti nutarimai, pažeidžiantys akcininkų turtines ar neturtines teises, taip pat viešąjį interesą, kita vertus – apsaugoti pačios akcinės bendrovės bei už ginčijamą nutarimą balsavusių akcininkų teises, kad nepagrįstais ieškiniais bendrovei nebūtų daroma žala, sutrukdant jos veiklą ar kenkiant teisėtiems bendrovės interesams. Taigi, sprendžiant pirmiau nurodytus ginčus svarbu yra siekti suderinti akcininkų ir bendrovės interesus, išlaikyti jų pusiausvyrą. Akcininkas, reiškiantis ieškinį dėl akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, turi ne tik nurodyti, kokios imperatyvios teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamą nutarimą, bet ir kuo tokio nutarimo priėmimas pažeidė šio akcininko teises ar teisėtus interesus (2006 m. vasario 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2006). AB įstatymo straipsnio 16¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui į jo iš anksto pateiktus bendrovei klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo." Ši įstatymo nuostata buvo pažeista, nes ieškovams į jų pateiktus klausimus nebuvo atsakyta. Ieškovų manymu, taip pat buvo pažeista AB įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtina akcininko teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat teisė kalbėti ir klausti. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai neturėtų būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų pasekmių nei bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui. Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ieškovas, turi teisę susipažinti ne tik su audito išvada, metiniu pranešimu, bet ir su metiniu finansinių ataskaitų rinkiniu. Atsakovės UAB „Akmeresta" veiklos ataskaita ieškovams yra svarbi, nes jie turi lūkesčių dėl sėkmingos atsakovės veiklos, jos padėties konkurencinėje aplinkoje bei jos pelningumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitu būdu gauti kokią tai informaciją apie atsakovės veiklą ieškovai neturi galimybės, nes atsakovė neteikia akcininkams jų prašomos informacijos, nors bendrovės įstatų 36 straipsnio 2 dalis numato, kad akcininkas turi teisę gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą. Ieškovai nesiekia asmeninės naudos, tačiau nerimauja dėl atsakovės veiklos perspektyvų.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Aidas Venckus nurodė, kad AB įstatymo 19 str. 10 d. numato, jog Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį, dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą (LAT 2015-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015 ir kt.). Kadangi šioje byloje nėra ginčo, dėl to, kad ieškovai V. P., A. P. ir V. P., apie skundžiamus 2015 m. birželio 30 d. UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus (nutarimus) sužinojo jų priėmimo dieną, tai yra 2015 m. birželio 30 d., ieškinį teismui, dėl nurodyto visuotinio UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, jie galėjo pareikšti ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 30 d., bet to nepadarė, taip praleisdami nurodytą terminą, kurio neprašo atnaujinti ir nenurodė teismui jokių svarbių priežasčių, dėl kurių nurodytą terminą praleido. CK 1.131 str. 1 d. numato, jog ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. CK 1.126 str. 2 d. numato, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir atsakovui UAB "Akmeresta" reikalaujant, ieškovų V. P., A. P. ir V. P. 2015-09-11 ieškinys, dėl 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų (nutarimų) pripažinimo negaliojančiais, turi būti atmestas CK 1.131 str. 1 d. pagrindu, kaip paduotas pasibaigus ieškinio senaties terminui, ko ir prašo teismo. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad kasacinės instancijos teismas, formuodamas vienodą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, laikosi nuoseklios pozicijos, jog teismui nusprendus atmesti pareikštą ieškinį CK 1.131 str. 1 d., pagrindu, teismas neprivalo vertinti ir analizuoti kitų tokio ieškinio argumentų pagrįstumo ir dėl jų pasisakyti. Nurodė, kad ieškovė UAB "Datavis" nuosavybės teise valdo tik 16746 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro tik 3,18 % visų bendrovės akcijų. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tam, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai (nutarimai) būtų pripažinti negaliojančiais bylos nagrinėjimo metu nepakanka nustatyti, kad buvo pažeistos AB įstatymo imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, eigą ar sprendimų priėmimą, bet būtina nustatyti ir tai, kad toks pažeidimas lėmė bendrovės ar viešojo intereso pažeidimą ir nustatyti, tai, kad tokio pažeidimo ar pažeidimų padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Vien atsižvelgiant į UAB "Datavis" nuosavybės teise valdomą UAB "Akmeresta" akcijų skaičių, akivaizdu, kad ieškovas neturi ir netgi teoriškai negali turėti jokios įtakos skundžiamų 2015-06-30 visuotinio UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimo sprendimų (nutarimų) priėmimui, jeigu toks susirinkimas būtų organizuojamas iš naujo, kas reiškia, kad teismui nusprendus patenkinti UAB "Datavis" patikslintą ieškinį, skundžiami UAB "Akmeresta" 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai butų pripažinti negaliojančiais visiškai formaliai, ką draudžia prieš tai aptarta, nuosekliai formuojama, kasacinės instancijos teismo praktika. Ieškovė UAB "Datavis" prašydama teismo pripažinti negaliojančiais skundžiamus, 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus (nutarimus), pirmiausia turėjo pateikti teismui įrodymus, kurie neabejotinai patvirtintų, kad sušaukiant 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą ir priimant ginčijamus sprendimus (nutarimu) buvo pažeistos imperatyvios AB įstatymo normos. Susipažinus su ieškovės UAB "Datavis" ieškinio ir pareiškimo, dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuris 2016-02-11 teismo nutartimi pripažintas patikslintu ieškiniu, turiniu ir išklausius ieškovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, akivaizdu, kad ieškovė neginčija 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo teisėtumo, savo reikalavimus iš esmės grįsdama tik tariamai netinkamu informacijos apie bendrovės ūkinę veiklą teikimu ar tokios informacijos ribojimu, kas akivaizdžiai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodė, kad 2015-04-30 AB įstatymo nustatyta tvarka buvo sušauktas eilinis UAB "Akmeresta" visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo bendrovės akcininkai, nuosavybės teise valdantys 93,21 % UAB "Akmeresta" akcijų. Ieškovė UAB "Datavis" šiame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime nedalyvavo. Būtent šiame bendrovės akcininkų susirinkime buvo priimtas bendrovės akcininkų sprendimas atlikti bendrovės finansinių ataskaitų auditą, pavedant tai padaryti UAB "Rezultatas". Būtent dėl šios priežasties, susirinkime dalyvavę bendrovės akcininkai priėmė sprendimą, visuotinį akcininkų susirinkimą nutraukti ir naują sušaukti tik gavus audito išvadas. Nurodyti UAB "Akmeresta" 2015-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo priimti sprendimai AB įstatymo nustatyta tvarka apskųsti nebuvo, dėl ko šiai dienai yra nenuginčyti ir galiojantys bei privalomi tiek bendrovės akcininkams, tiek ir bendrovės valdymo organams. Būtent šio UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų (nutarimų) pagrindu UAB "Rezultatas" atliko bendrovės finansinių ataskaitų auditą, o bendrovės valdymo organai (valdyba) sušaukė 2015 m. birželio 30 d. UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą. Pažymėjo, kad šaukiamo 2015-06-30 visuotinio UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimo darbotvarkę buvo sudaryta ir paskelbta laikantis AB įstatymo 25 str. 1 d. ir 26 str. 2 d. 5 p. reikalavimų. Pažymėjo, kad 2015-04-30 UAB "Akmeresta" visuotinis akcininkų susirinkimas negali būti laikomas neįvykusiu, o 2015-06-30 susirinkimas laikomas pakartotiniu. AB įstatymo 27 str. 1 d. numato, jog visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti šaukiamas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, tik tuo atveju, jei nėra kvorumo, tai yra kai visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia mažiau kaip 1/2 visų balsų. UAB "Datavis" atstovė nenurodė jokios teisės normos, kuri konkuruotų su AB įstatymo 27 str. 1 d., ir sudarytų įstatyminį pagrindą 2015-04-30 UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą laikyti neįvykusiu. Nurodė, kad ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nemažai dėmesio skiria, jos supratimu, netinkamai UAB "Akmeresta" valdybos veiklai, numatant įmonės veiklos strategijai ir atliekant kitas funkcijas, dėl šių ieškovės argumentų taipogi neturi pagrindo plačiau pasisakyti, nes jie visiškai nesusiję su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir akivaizdžiai išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia būtent ieškovo suformuluoti patikslinto ieškinio reikalavimai. Pažymėjo, kad AB įstatymo norma neįpareigoja juridinio asmens, prieš eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, įteikti visiems bendrovės akcininkams bendrovės sudarytą metinių finansinių ataskaitų rinkinį ar kitus dokumentus, susijusius su šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke. Bendrovės akcininko teisė susipažinti su dokumentais, kurie susiję su šaukiamo bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, įtvirtina Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. ir 26 str. 10 d., tačiau ne bendrovė, o tik pats akcininkas sprendžia ar jam naudotis nurodytomis savo neturtinėmis teisėmis, ar ne. Ieškovė teismui pateikė 2015-06-23 raštą Nr. 5, adresuotą UAB "Akmersta", kuris atsakovui įteiktas 2016-06-26. Iš jo akivaizdu, kad ieškovė tik likus 4 dienoms iki šaukiamo visuotinio UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimo, išreiškė pageidavimą susipažinti su dokumentais, kurie susiję su šaukiamo 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, įskaitant prašė pateikti įvairių dokumentų, susijusių su bendrovės veikla, įskaitant ir metinių finansinių ataskaitų rinkinį, už 2014 m. bei audito įmonės ataskaitą, prašydama pateikti jų kopijas, nors apie 2015-06-30 šaukiamą UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą žinojo maždaug prieš mėnesį laiko. AB įstatymo 26 str. 10 d. numato, jog ne vėliau kaip likus 10 (dešimt) dienų iki visuotino akcininkų susirinkimo, akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, - stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, - bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus, dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai šio Įstatymo 23 str. 3 d. nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Iš šios teisės normos turinio visiškai akivaizdu, kad tik bendrovės akcininkas gali rodyti iniciatyvą susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke ir nenumato jokių pareigų bendrovei, tuo atveju jeigu akcininkas yra pasyvus ir nurodyta savo teise nesinaudoja. AB įstatymo 18 str. 1 d. numato, jog šioje dalyje nurodyti dokumentai, įskaitant ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, akcininkui turi būti pateikti per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, kas reiškia, jog ieškovės prašomus pateikti dokumentus bendrovė galėjo pateikti iki 2015 m. liepos 3 d. AB įstatymo 16¹ str. 1 d. numato, jog akcininkui į jo iš anksto paruoštus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėlia kaip likus 3 darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad 2015 m. birželio 26 d. buvo penktadienis, kas reiškia, kad netgi vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 16¹ str. 1 d. ir laikant ieškovo 2015-06-23 prašymą pateikti dokumentų kopijas, kuris įteiktas atsakovui 2015-06-26, klausimu susijusiu su šaukiamu bendrovės visuotiniu akcininkų susirinkimu, bendrovė net neturėjo įstatyminio pagrindo į jį aplamai atsakyti, nes jis buvo gautas mažiau kaip likus 3 darbo dienoms iki šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo. Tačiau bendrovė, siekdama suteikti akcininkui visapusišką jam prieinamą informaciją, susijusią su šaukiamu bendrovės visuotiniu akcininkų susirinkimu, ieškovei, 2015-06-30, gerokai prieš prasidedant visuotiniam akcininkų susirinkimui, įteikė, nurodytu ieškovės raštu, jos prašomus dokumentus, ką neabejotinai patvirtina pačios ieškovės pateiktas UAB "Akmeresta" 2015-06-30 raštas. Iš šio rašto turinio, o būtent iš jo 2-o punkto, akivaizdu, kad ieškovės nurodomi dokumentai, su kuriais ji tariamai nebuvo supažindinta, tai yra bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m. ir audito įmonės ataskaita, ieškovei buvo įteikta dar prieš tai, tai yra anksčiau, nei 2015-06-30, kas vienareikšmiškai paneigia ieškovės procesinių dokumentų teiginius ir jo atstovų pasisakymus baigiamosiose kalbose, kad prieš 2015-06-30 visuotinį UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys jai nebuvo pateiktas susipažinti. Kaip matyti iš teismui pateikto 2016-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kurį rašė būtent ieškovės atstovas V. P., jame taipogi nenurodyta, kad ieškovė iki susirinkimo nespėjo susipažinti su bendrovės pateiktais dokumentais, susijusiais su šaukiamo susirinkimo darbotvarke ar būtų prašiusi tam skirti papildomo laiko. Pažymėjo, kad 2016 m. kovo 30 d. įvyko eilinis UAB "Akmeresta" visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris patvirtino bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, jau už 2015 m., kuris pateiktas VĮ Registrų centras ir įregistruotas viešajame registre, dėl ko ieškovės reikalavimas, pripažinti negaliojančiu bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtintas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už užpraėjusius, tai yra už 2014 metus, šiuo atveju ne tik akivaizdžiai nepagrįstas, bet ir nelogiškas, ir negalintis sukelti ieškovei jokių teisinių pasekmių. Antruoju patikslinto ieškinio reikalavimu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu UAB "Akmeresta" 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtinta UAB "Rezultatas" atlikto, bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio, audito ataskaita. Šį savo reikalavimą ieškovė taipogi sieja su tariamu jai teikiamos informacijos ribojimu, nors, kaip jau minėta prieš tai, tai ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju ypatingai svarbu tai, kad nei pagal AB įstatymą, nei pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą, nei pagal UAB "Akmeresta" įstatus bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio auditas yra neprivalomas, kas reiškia, kad jis galėjo būti aplamai neatliekamas, o tuo labiau netvirtinamas visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime. Šiuo atveju sprendimą atlikti bendrovės metininių finansinių ataskaitų rinkinio auditą priėmė bendrovės akcininkai, dalyvavę 2015-04-30 visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime, kuriame pati ieškovė net nedalyvavo. Taigi akivaizdu, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas buvo atliktas išimtinai bendrovės akcininkų interesais ir jų iniciatyva, dėl ko tokiu būdu akcininkams papildomai pateikiama informacija, apie bendrovės veiklą, net teoriškai negali pažeisti ieškovės, kaip UAB "Akmeresta" akcininko teisių, jau nekalbant apie imperatyvias AB įstatymo normas, bendrovės ar viešąjį interesą. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, lygindamas paminėtą audito ataskaitą su bendrovės valdybos pirmininko metiniu pranešimu, teigia, kad audito ataskaitoje pastebėtos trys klaidos, tačiau kuo vadovaudamasis ji nusprendė, kad klaidos yra būtent audito ataskaitoje, o ne bendrovės valdybos pirmininko metiniame pranešime, ieškovė teismo proceso metu paaiškinti negalėjo. Trečiuoju patikslinto ieškinio reikalavimu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu UAB "Akmeresta" 2016-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta bendrovės valdybos veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo iki 2014 m. Pažymėjo, kad šis klausimas į susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas atsižvelgiant į bendrovės akcininkų, įskaitant ir ieškovės atstovo, pageidavimus, išsakytus prieš ankstesnį, tai yra 2015-04-30 visuotinį UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimą, kadangi nei AB įstatymas, nei bendrovės įstatai nenumato pareigos bendrovės valdybai, visuotiniam akcininkų susirinkimui pateikti savo veiklos ataskaitos, ar tuo labiau pareigos visuotiniams akcininkų susirinkimui tokią valdybos ataskaitą patvirtinti, kas neabejotinai patvirtina, kad priimant šį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą (nutarimą) net teoriškai negalėjo būti pažeistos ieškovės, kaip UAB "Akmeresta" akcininko, teisės. Nurodė, kad jeigu ieškovės netenkina bendrovės valdybos veikla, tai įstatymas numato visą eilę galimybių tokio klausimo sprendimui, bet tai niekaip nesusiję su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, ar tuo labiau nesudaro įstatyminio pagrindo naikinti nurodytą bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą (nutarimą).Apibendrindamas nurodė, kad nei sušaukiant 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotinį akcininkų susirinkimą, nei jį pravedant, nei jo metu priimant sprendimus, susirinkimo darbotvarkėje nurodytais klausimais, nebuvo pažeistos jokios imperatyvios AB įstatymo normos, o tuo labiau bendrovės ar viešasis interesas, o ginčijami nurodyto visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimai (nutarimai) niekaip nepažeidžia ieškovės teisių ar teisėtų interesų, dėl ko ieškovės UAB "Datavis" patikslintas ieškinys, dėl dalies UAB "Akmeresta" 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų (nutarimų) pripažinimo negaliojančiais, turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismui atmetus ieškovų V. P., A. P. ir V. P. ieškinį ir UAB "Datavis" patikslintą ieškinį, dėl dalies UAB "Akmeresta" 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų (nutarimų) pripažinimo negaliojančiais, prašo priteisti iš ieškovų UAB "Akmeresta" naudai, visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ teismui pateiktu atsliepimu į ieškinį ir patikslintą ieškinį, bei atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus (1 tomas, 67–72).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. G. teismui atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pažymėtina, kad juridinis asmuo – akcinė bendrovė – įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį (bendrovės vadovas) arba kolegialų (valdyba) valdymo organą. Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas reglamentuoja CK, AB įstatymas ir kitų įstatymų bei jų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Pažymėtina, kad bendrovės valdymo organų kompetencija yra griežtai atribota. Atsižvelgiant į AB įstatymo 20 straipsnyje reglamentuojamą visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją, darytina išvada, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę spręsti dėl svarbiausių bendrovės veiklos klausimų. Tai reiškia, kad jo priimti sprendimai gali lemti esminius bendrovės veiklos pokyčius, kurie gali būti naudingi bendrovei, jos dalyviams, kreditoriams arba gali sukelti jiems neigiamų turtinių padarinių. Siekiant užtikrinti tiek bendrovės, tiek su jos veikla susijusių asmenų (dalyvių, kreditorių) interesus, įstatyme įtvirtinama visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo patikrinimo galimybė – teisė nuginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, remiantis įstatyme nustatytais pagrindais. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

Taigi, AB įstatymo 19 straipsnio 10 dalis nustato sutrumpintą 30 dienų terminą ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Šis terminas taikomas pagal bendrąsias ieškininės senaties taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Pirmojoje knygoje, tik esant skolininko (atsakovo bendrovės) reikalavimui (CK 1.126 str. 2 d.); jo pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.); teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama (CK 1.131str. 2 d.) ir kita. Kadangi ieškininė senatis taikoma tik esant skolininko (atsakovo bendrovės) reikalavimui, tai ieškovas neprivalo jau ieškininiame pareiškime prašyti atstatyti praleistą ieškininės senaties terminą, nes visų pirma atsakovas iš viso gali nereikalauti ją taikyti. Tuo tarpu atsakovui tokį reikalavimą pareiškus, tinkamai pritaikyti ieškininę senatį teismas gali tik išsiaiškinęs ir įvertinęs visas reikšmingas jos taikymui aplinkybes, t.y. kada prasidėjo ieškininės senaties termino eiga (CK 1.127 str.), ar ji nebuvo sustabdyta ar nutraukta (CK 1.129 , 1.130 str.), ar ieškininės senaties terminas buvo pasibaigęs iki ieškinio pareiškimo, ar jis nėra praleistas dėl svarbios priežasties. Teismui nustačius, kad ieškininės senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti ir tokiu atveju pažeistoji teisė turi būti ginama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovui reikalaujant taikyti ieškininę senatį, teismas, nepriklausomai nuo ieškovo prašymo atstatyti praleistą ieškininės senaties terminą buvimo ar nebuvimo, privalo nagrinėti ieškininės senaties taikymą visa apimtimi, tirti ir vertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-653. Teismų praktika. 2001, 16 ).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo taikyti ieškininę senatį atsakovų V. P., A. P. ir V. P. ieškininiams reikalavimams. Ieškovai prašymo atnaujinti praleistą ieškininės senaties terminą nepateikia.

Ieškovai ginčija 2015-06-30 priimtus UAB „Akmeresta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. Pirminį ieškinį ieškovė UAB „Datavis“ teismui pateikė 2015 m. liepos 30 d., tai yra nepraleidusi sutrumpinto 30 dienų ieškininės senaties termino. Vėliau, tai yra 2015 m. rugsėjo 15 d., ieškovė UAB „Datavis“ teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, šiuo pareiškimu savo vienarūčius reikalavimus teismui pateikė ieškovai V. P., A. P. ir V. P.. 2016 m. vasario 11 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-09-15 pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo laikė ieškovės UAB „Datavis“ patikslintu ieškiniu ir ieškovų V. P., A. P. ir V. P. pradiniu ieškiniu (1 tomas, 145–149 b. l.). Taigi, vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 1 dalimi ieškinio senaties terminas ieškovams V. P., A. P. ir V. P. nutrūko 2016-09-15.

Sprendžiant, ar ieškovai yra praleidę terminą ginčyti 2015-06-30 priimtus UAB „Akmeresta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, būtina teisingai nustatyti ieškininės senaties termino eigos pradžią. Iš 2015-06-30 UAB „Akmeresta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 02 matyti, kad ieškovai V. P., V. P. ir A. P. 2015-06-30 betarpiškai dalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame buvo priimti ginčijami sprendimai, dalyvavo balsavime dėl jų priėmimo, todėl konstatuotina, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2015-06-30. Be to, pažymėtina, kad ieškovas V. P. yra ieškovės UAB „Datavis“ direktorius, ieškovų V. P. ir A. P. tėvas, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovai V. P., V. P. ir A. P. taip pat žinojo ir apie UAB „Datavis“ savalaikį ieškinio pareiškimą teismui. Taigi, teismas sprendžia, kad sutrumpintas 30 dienų terminas ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, ieškovams V. P., V. P. ir A. P. prasidėjo 2015-06-30 ir baigėsi 2015-07-30. Kadangi ieškovai ieškiniu į teismą kreipėsi 2015-09-15, todėl konstatuotina, kad jie yra praleidę ieškinio senaties terminą. Ieškovai teismui nenurodo priežasčių, kodėl praleido ieškinio senaties terminą.

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai gindami savo interesus visuotinio akcininkų susirinkimo metu ir iki jo buvo pakankamai aktyvus, gebėjo įvertinti susiklosčiusią situaciją teisine prasme. Be kita ko, ieškovas V. P. gebėjo savalaikiai pateikti ieškinį teismui atstovaudamas UAB „Datavis“ interesus, todėl, teismo vertinimu, jis neabejotinai žinojo ir apie savo, kaip fizinio asmens, bei šeimos narių – A. P. ir V. P. teisių pažeidimus, jų teisę reikšti ieškinį, jo padavimo terminus. Ieškovai teismui nenurodo priežasčių, kodėl jie delsė teikti ieškinį teismui, todėl teismas ieškovų elgesį vertina kaip savo pasirinktą elgesį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jiems savalaikiai kreiptis į teismą, teismas sprendžia, kad ieškovai V. P., A. P. ir V. P. buvo nepakankamai atidūs ir rūpestingi įgyvendindami savo procesines teises ir pareigas, atlikdami procesinius veiksmus, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad ginčo pobūdis, sutrumpintas ieškinio senaties terminas lemia tai, kad tokio pobūdžio bylose asmenys turi ypač laikytis operatyvumo principo.

Šiuo sprendimu ieškovams V. P., A. P. ir V. P. neatnaujinus ieškinio senaties termino, ieškinys dėl ieškovų reikalavimų atmestinas vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Atmetus pareikštą ieškinį CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, teismas neprivalo vertinti ir analizuoti kitų tokio ieškinio argumentų pagrįstumo ir dėl jų pasisakyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 30 d. įvyko visuotinis UAB "Akmeresta" akcininkų susirinkimas, kuriame be ieškovės UAB "Datavis", atstovaujamos direktoriaus V. P., nuosavybės teise valdančios 16746 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro 3,18 % visų bendrovės akcijų, dalyvavo kiti 6 bendrovės akcininkai: 1) UAB "Vaidva", atstovaujama direktoriaus A. P., nuosavybės teise valdanti 398194 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro 75,72 % visų bendrovės akcijų; 2) UAB "Akmeresta", atstovaujama direktoriaus G. Č., nuosavybės teise valdanti 366 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro 0,07 % visų bendrovės akcijų; 3) V. G., nuosavybės teise valdantis 9361 paprastąją vardinę UAB "Akmeresta" akciją, kas sudaro 1,78 % visų bendrovės akcijų; 4) V. P., nuosavybės teise valdantis 47585 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro 9,05 % visų bendrovės akcijų; 5) A. P., nuosavybės teise valdantis 29148 paprastąsias vardines UAB "Akmeresta" akcijas, kas sudaro 5,54 % visų bendrovės akcijų; 6) V. P., nuosavybės teise valdantis 5300 paprastųjų vardinių UAB "Akmeresta" akcijų, kas sudaro 1,01 % visų bendrovės akcijų. 2015-06-30 UAB "Akmeresta" visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavę bendrovės akcininkai priėmė sprendimus (nutarimus), kuriais patvirtino: 1) UAB "Akmeresta" valdybos pirmininko metinį pranešimą. Už jo patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 408121 balsus, kas sudaro 80,54 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, prieš nurodyto pranešimo patvirtinimą nebalsavo nei vienas susirinkime dalyvavęs bendrovės akcininkas, susilaikė balsuojant, dėl nurodyto pranešimo tvirtinimo, bendrovės akcininkai turintys 98779 balsus, kas sudaro 19,49 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, tame tarpe ir ieškovė; 2) bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymą. Už pelno (nuostolių) paskirstymą balsavo bendrovės akcininkai turintys 408121 balsus, kas sudaro 80,54 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, prieš nurodyto pranešimo patvirtinimą nebalsavo nei vienas susirinkime dalyvavęs bendrovės akcininkas, susilaikė balsuojant, dėl nurodyto pranešimo tvirtinimo, bendrovės akcininkai turintys 98779 balsus, kas sudaro 19,49 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, tame tarpe ir ieškovė; 3) audito įmonės pateiktą ataskaitą. Už audito įmonės pateiktos ataskaitos patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 408121 balsus, kas sudaro 80,54 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, prieš nurodyto pranešimo patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 98779 balsus, kas sudaro 19,49 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, tame tarpe ir ieškovė, susilaikiusių bendrovės akcininkų, balsuojant šiuo klausimu, nebuvo; 4) metinį bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį. Už jo patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 408121 balsus, kas sudaro 80,54 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, prieš nurodyto pranešimo patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 98779 balsus, kas sudaro 19,49 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, tame tarpe ir ieškovė, susilaikiusių bendrovės akcininkų, balsuojant šiuo klausimu, nebuvo ir 5) atmetė vieno iš UAB "Akmeresta" akcininkų, tai yra V. P., siūlymą priimti sprendimą, kuriuo buvo siūloma bendrovės valdybai dviejų savaičių bėgyje nutraukti įmonei žalingas nuomos sutartis, tokių sutarčių neįvardinant, atlaisvinti patalpas, o laisvoms patalpoms skelbti nuomos konkursus. Už tokio sprendimo priėmimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 98779 balsus, kas sudaro 19,49 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, tame tarpe ir ieškovė, prieš tokio sprendimo priėmimą balsavo bendrovės akcininkai turintys 408121 balsus, kas sudaro 80,54 procentus visų susirinkime dalyvavusių akcininkų balsų, susilaikiusių bendrovės akcininkų balsuojant šiuo klausimu, nebuvo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto, yra ne kartą atkreipęs dėmesį į dvejopą jo paskirtį. Pirma, suteikiant teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei viešąjį interesą. Antra, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sąrašo nustatymas) leidžia daryti išvadą, kad šis institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimą balsavusių akcininkų interesams apsaugoti. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklą, padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Dėl to, sprendžiant ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, būtina atsižvelgti į abu šio instituto tikslus ir siekti akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyros. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos ABĮ imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, eigą ar sprendimų priėmimą, taip pat kai šie pažeidimai lėmė bendrovės ar viešojo intereso pažeidimą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v. UAB „Sangreta“, bylos Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. specialios paskirties AB „Stumbras“, bylos Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilnamisa“ v. AB „Šeškinės Širvinta“, bylos Nr. 3K-3-878/2002; 2015 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „Plass Investments Limited“ v. įmonių grupė „Alita“, AB ir kt., bylos Nr. 3K-3-66/2015; kt.). Kasacinės instancijos teismas, šios kategorijos bylose, nuosekliai aiškina ir tai, kad teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo (-ų) pripažinimo negaliojančiu (-iais) klausimus, turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas (ieškovai), jeigu tų pažeidimų nebūtų padaryta ar susirinkimas būtų organizuojamas iš naujo (LAT CBS 2008-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008, 2010-07-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010 ir kt.). Nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintą baigtinį, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, sąrašą, kasacinės instancijos teismas laikosi nuoseklios pozicijos, jog visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai (nutarimai) neturėtų būti pripažįstami negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams, nei viešajam interesui (LAT 2015-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB “Datavis”nuosavybės teise valdo 16746 paprastąsias vardines UAB “Akmeresta” akcijas, kas sudaro 3,18 proc. visų bendrovės akcijų, susirinkimų metu suteikia 16746 balsus. 2015-06-30 UAB “Akmeresta” visuotinio akcininkų susirinkime dalyvavo ir balsavo 7 bendrovės akcininkai, turintys 506900 balsų, kas sudaro 96,39 proc. viso bendrovės balsų skaičiaus. Už byloje ginčijamų sprendimų patvirtinimą balsavo bendrovės akcininkai, turintys 408121 balsus, prieš – bendrovės akcininkai, turintys 98779 balsus, kurių tarpe buvo ir ieškovė. Taigi, sutiktina su atsakovės pozicija, kad jeigu susirinkimas būtų organizuojamas iš naujo, ieškovė neturėtų įtakos susirinkimo nutarimų priėmimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-04-30 vyko UAB "Akmeresta" visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo bendrovės akcininkai, nuosavybės teise valdantys 93,21 % UAB "Akmeresta" akcijų. Ieškovė UAB "Datavis" šiame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime nedalyvavo. Buvo numatyta susirinkimo darbotvarkė: 1. Metinis pranešimas; 2. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 3. Pelno (nuostolių) paskirstymas; 4. Audito įmonės parinkimas ir apmokėjimo sąlygų nustatymas; 5. Valdybos ūkinės – finansinės veiklos ataskaita nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. Akcininkas V. G. pasiūlė pakeisti susirinkimo dienotvarkę ir pirma svarstyti klausimą Nr. 4. – „Audito įmonės parinkimas ir apmokėjimo sąlygų nustatymas", o po to susirinkimą nutraukti kol nebus audito išvadų. Svarstant audito įmonės parinkimo ir apmokėjimo sąlygų nustatymą, akcininkas V. G. pasiūlė audito įmone parinkti UAB "Rezultatas", įmones kodas 166797918, adresas: Konstitucijos pr. 15/5-3, Vilnius (padalinys Stoties g. 8-14. Mažeikiai), o nekilnojamo turto vertinimo neatlikti. Audito atlikimo kaina 1600,00 eurų plius PVM. temimas 1 mėnuo. Akcininkas V. P. suabejoju tokiu pasirinkimu ir siūlė pasirinkti šio klausimo iniciatorių parinktą AB „Žemaitijos auditas", kaina 1800,00 eurų. Akcininkas A. P. siūlė balsuoti dėl audito atlikimo be turto vertinimo. Už audito atlikimą be turto vertinimo balsavo: už – 407921 balsai; prieš 82033 balsai (V. P., A. P., V. P.); susilaikė 0 balsų. Akcininkų grupės iš anksto paruoštas sprendimo projektas: „2014 m. ir 2015 m. finansinių ataskaitų audito atlikimui parinkti įmonę UAB „Žemaitijos auditas" ir nustatyti kainą – 1800,00 eurų. Turto vertinimą atlikti pagal atskirą susitarimą audito atlikimo laikotarpiu", atmestas, kadangi už jo priėmimą balsavo 82033 balsai; prieš – 407921 balsai; susilaikė 0 balsų. Priimtas sprendimas – nenumatant turto vertinimo, 2014 m. finansinių ataskaitų audito atlikimui parinkti įmonę UAB „Rezultatas" ir nustatyti kainą – 1600,00 eurų plius PVM", kadangi už balsavo 407921 balsai; prieš – 82033 balsai; susilaikė 0 balsų. Taip pat susirinkimo metu priimtas sprendimas – nutraukti akcininkų susirinkimą ir sekantį sušaukti kai bus audito išvados, kadangi už balsavo 407921 balsai; prieš – 82033 balsai; susilaikė 0 balsų (1 tomas, 42–48). Iš 2015-05-27 UAB “Akmeresta” valdybos posėdžio protokolo Nr. 5 (2 tomas, 43 b. l.) matyti, kad valdyba nutarė sukviesti visuotinį akcininkų susirinkimą 2015-06-30, apie tai paskelbiant Akmenės rajono laikraštyje “Vienybė”. Susirinkime pateikti metinį pranešimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį, valdybos ataskaitą ir audito išvadas.

Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje neginčija UAB „Akmeresta“ 2015-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, byloje nėra duomenų, kad šie sprendimai būtų ginčijami kitoje byloje ar pripažinti negaliojančiais, todėl teismas nekvestionuodamas šių sprendimų, aptars aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, kiek jos susijusios su ieškovės argumentais, kad 2015-06-30 visuotinis akcininkų susirinkimas laikytinas pakartotiniu, todėl buvo pažeistas AB įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje numatytas susirinkimo sušaukimo terminas; susirinkimo metu priimti sprendimai, nenumatyti susirinkimo darbotvarkėje, todėl buvo pažeista AB įstatymo 25 straipsio 7 dalis.

AB įstatymo 23 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 7 dalis, 26 straipsnio 6 dalis, 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų. Nustačius, kad kvorumas yra, laikoma, kad jis yra viso susirinkimo metu. Jei kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir kuriam netaikomas kvorumo reikalavimas. Pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas ne anksčiau kaip praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Apie pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą akcininkams turi būti pranešta šio straipsnio 4 dalyje nustatytu būdu ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo. UAB “Akmeresta” įstatų 59 punkte iš esmės perkeltos AB įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatos, jame taip pat nurodoma, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų. Nustačius, kad kvorumas yra, laikoma, kad jis yra viso susirinkimo metu. Jei kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir kuriam netaikomas kvorumo reikalavimas. UAB “Akmeresta” įstatuose nenustatyta kitokių, pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą reglamentuojančių, normų.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas teisės normas, UAB „Akmeresta“ 2015-04-30 visuotinį akcininkų susirinkimą laiko įvykusiu, kadangi jame dalyvavo akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikė daugiau kaip 1/2 visų balsų, tai yra akcininkai, nuosavybes teise valdantys 93,21 proc. visų UAB “Akmeresta” akcijų, susirinkime buvo kvorumas, buvo priimti sprendimai, iš kurių vienu buvo nuspręsta nutraukti akcininkų susirinkimą ir sekantį sušaukti, kai bus audito išvados. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti šaukiamas tik tada, kai pirmasis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta dėl kvorumo nebuvimo, teismas sprendžia, kad UAB „Akmeresta“ 2015-06-30 visuotinis akcininkų susirinkimas nelaikytinas pakartotiniu ir jam netaikomos AB įstatymo 23 straipsnio 6 dalies, 25 straipsnio 7 dalies, 26 straipsnio 6 dalies, 27 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl pakartotinio susirinkimo sušaukimo termino, darbotvarkės, taip pat kvorumo nereikalavimo.

Minėta, kad sušaukti kitą UAB „Akmeresta“visuotinį akcininkų susirinkimą buvo nuspręsta UAB “Akmeresta” 2015-04-30 visuotiniame akcininkų susirinkime. 2015-05-27 UAB “Akmeresta” valdyba nutarė sukviesti visuotinį akcininkų susirinkimą 2015-06-30, apie tai paskelbti Akmenės rajono laikraštyje “Vienybė”. Susirinkime pateikti metinį pranešimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį, valdybos ataskaitą ir audito išvadas.

Pritartina atsakovės pozicijai, kad ieškovė, reikšdama ieškinį teismui, privalėjo nurodyti imperatyvias teisės normas, kurios, jos nuomone, buvo pažeistos priimant ginčijamus sprendimus. Be AB įstatymo 26 straipsnio 6 dalies, 25 straipsio 7 dalies nuostatų pažeidimų, kitų teisės normų, kurios buvo pažeistos sušaukiant UAB “Akmeresta” 2015-06-30 visuotinį akcininkų susirinkimą, parengiant jo darbotvarkę, ieškovė nenurodė, todėl teismui aukščiau konstatavus AB įstatymo 23 straipsnio 6 dalies, 25 straipsnio 7 dalies, 26 straipsnio 6 dalies, 27 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų nebūvimą, ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Bylos duomenimi nustatyta, kad ieškovė UAB „Datavis“ 2015-06-23 raštu Nr. 5 (2 tomas, 38 b. l.) kreipėsi į UAB „Akmeresta“ valdybą, direktorių, prašydama iki akcininkų susirinkimo (2015-06-30) gauti susipažinimui sprendimų projektus ir kitų viešų pagal įstatymus dokumentų kopijas. Vadovaudamasi įmonės įstatų 110 punktu, AB įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalimis prašė pateikti bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2014 m., paskutinio akcininkų sąrašo, valdybos narių sąrašo, valdybos posėdžių protokolų už 2011-2014 m., bendrovės veiklos strategijos, audito įmonės ataskaitos kopijas. Dokumentus pristatyti adresu, (duomenys neskelbtini), arba įteikti asmeniškai. Minėtą raštą atsakovė UAB „Akmeresta“ gavo 2015-06-26. 2015-06-30 raštu atsakovė UAB „Akmeresta“ ieškovės UAB „Datavis“ atstovui V. P. asmeniškai pateikė bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 kartu su audito išvadų, paskutinio akcininkų sąrašo, valdybos narių sąrašo, valdybos posėdžių protokolų 2011-2014 m. kopijas (2 tomas, 44 b. l.). Kaip nurodo bylos šalys, dokumentai susipažinimui buvo pateikti iki visuotinio akcininkų susirinkimo pradžios.

Teismas pažymi, kad pagal AB įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, be kitų neturtinių teisių, akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal AB įstatymo 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Iš ieškovės UAB „Datavis“ 2015-06-23 rašto Nr. 5 (2 tomas, 38 b. l.) matyti, kad ieškovė iš UAB „Akmeresta“ prašė dokumentų kopijų vadovaudamasi įmonės įstatų 110 punktu, AB įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalimis, o tai, teismo vertinimu, reiškia, kad, ieškovės nuomone, atsakovei UAB „Akmeresta“ nepateikus visų reikalaujamų dokumentų kopijų ar juos pateikus nesavalaikiai, tokio pobūdžio ginčas – dėl akcininko teisės į informaciją ribojimo, turi būti sprendžias teisme, ieškovui pareiškus atskirą ieškinį. Šioje byloje ieškovė ginčija 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus ir reikalavimo dėl neturtinės teisės – gauti AB įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, pažeidimo nekelia.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, ar nebuvo pažeista ieškovės, kaip bendrovės akcininkės, teisė susipažinti su dokumentais, kurie susiję su šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke.

AB įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar šio Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto.

Pažymėtina, kad nors atsakovė UAB „Datavis“ atstovui V. P. pasirašytinai įteikė jo prašomus dokumentus per 4 dienas (prašymas gautas 2015-06-26, informacija pateikta 2015-06-30), o ne per 3 dienas, kaip numatyta AB įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje, teismo vertinimu, šis vienos dienos termino pažeidimas vertinamas kaip mažareikšmis, nesudarantis pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieškovės, kaip bendrovės akcininkės, teisė susipažinti su dokumentais, kurie susiję su šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, nes UAB „Datavis“ atstovas V. P. su prašomais dokumentais susipažino prieš visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimo metu nereiškė pretenzijų dėl šios teisės ribojimo. Teismo nuomone, pažeidimą įtakojo ir ieškovo elgesys, kadangi prašymą pateikti dokumentų kopijas atsakovui įteikė tik 2015-06-26, kai apie būsimą visuotinį akcininkų susirinkimą žinojo nuo 2015-04-30.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovei būtų apribotos teisės dalyvauti ir balsuoti priimant ginčijamus sprendimus, todėl ieškovės įvardinti procedūriniai pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti akcininkų susirinkimo sprendimų negaliojančiais. Be to, pažymėtina, kad ieškovės balsavimas neturėjo jokios įtakos ginčijamų sprendimų priėmimui, jeigu ir šio ar kitų pažeidimų nebūtų padaryta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Datavis“ ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Akmeresta“ teismui pateikė prašymą atmetus ieškovų ieškinį, priteisti iš ieškovų UAB „Akmeresta“ naudai visas turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra 2299 eurų. Nurodė, kad išlaidos susidarė advokatui Aidui Venckui ruošiant atsiliepimą į ieškinį, atstovaujant bendrovės interesus byloje. Prie prašymo pridėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas aukščiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė gindama savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis ir patyrė 2299 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (8 punktas), todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, atsiliepimo į ieškinį apimtį, bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, išlaidos priteistinos visiškai lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Datavis“, V. P., A. P., V. P..

Iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 42,78 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straispnio 6 dalimi, 178 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Akmeresta“ iš ieškovų UAB „Datavis“, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 574,75 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovų UAB „Datavis“, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 10,69 Eur (dešimt eurų, 69 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.