Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-152-875/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-22
Bylos Nr.: 1A-152-875/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05234-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nerijus Masiulis, Nijolė Matuzevičienė, Ernesta Montvidienė
Nuteistasis: E. J., S. K.
Nukentėjusysis: T. A., K. S., L. S.
Advokatai: Vilmantas Poškus, Naina Lanzbergienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-875/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05234-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 22 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės ir Ernestos Montvidienės,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,nuteistojo E. J. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistojo S. K. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

nedalyvaujant nuteistajam E. J., kuris iš teismo posėdžių salės pašalintas už nepagarbą teismui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko, nuteistojo S. K. ir jo gynėjo advokato Vilmanto Poškaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo

E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimis paskirtomis bausmėmis, ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. J. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. nuspręsta nepriteisti.

S. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, S. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. K. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytos ir atliktos bausmės dalis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. K. nuspręsta nepriteisti.

Tenkintas nukentėjusiojo T. A. civilinis ieškinys ir solidariai iš J. M., S. K. bei E. J. nukentėjusiojo T. A. naudai priteista 300 Eur (trys šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo K. S. civilinis ieškinys ir solidariai iš J. M., S. K. bei E. J. nukentėjusiojo K. S. naudai priteista 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo L. S. civilinis ieškinys ir solidariai iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. nukentėjusiojo L. S. naudai priteista 400 Eur (keturi šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Priteista iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. po 65,75 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 75 ct) proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. S..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. K. turtui:

1. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

2. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

3. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

4. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur, pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, paliktas galioti iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti J. M. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir E. K. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. J., S. K., J. M. ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo T. A. parduodamą navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“, 2021 m. vasario 18 d., 14.30 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą apie parduodamą navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“ už 350 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo T. A. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su T. A. dėl skelbime nurodyto navigacijos įrenginio „GPS Garmin Alfa 100“ nupirkimo už 350 Eur, nenustatytam asmeniui gavus T. A. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo E. N. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo T. A. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 350 Eur į nurodytą T. A. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą navigacijos įrenginį, kurį ir E. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam T. A. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko E. N., ir nenustatytam asmeniui paprašius T. A. perduoti tą navigacijos įrenginį, tą pačią dieną, apie 16.00 val. prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavežėjui M. D. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per (duomenys neskelbtini) programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną E. J. susisiekus ir susitarus su J. M. dėl to navigacijos įrenginio paėmimo, bei E. J. perdavus S. K. J. M. telefono numerį, S. K. susisiekus su J. M. ir susitarus dėl to navigacijos įrenginio paėmimo bei J. M. sutikus, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui M. D. kartoninę dėžutę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas navigacijos įrenginys, kurią M. D. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.12 val., nuvežus į degalinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur J. M., vykdamas S. K. nurodymus, sumokėjo (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžutę, kurioje buvo įdėtas navigacijos įrenginys „GPS Garmin Alfa 100“, tokiu būdu J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. A. priklausantį navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“, kurio vertė 350 Eur.

1.1. Be to, E. J., S. K., J. M. ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo K. S. parduodamą stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi už 1 150 Eur, 2021 m. kovo 10 d., 11.40 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. 8 647 36274, pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi už 1 150 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo K. S. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su K. S. dėl skelbime nurodyto kompiuterio „Evoliucinis“ su monitoriumi nupirkimo už 1 150 Eur, nenustatytam asmeniui gavus K. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo A. R. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika, ir gavėjo K. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 1 150 Eur į nurodytą K. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą kompiuterį su monitoriumi, kurį ir A. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos paso kopijos foto nuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam K. S. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko A. R., ir nenustatytam asmeniui paprašius K. S. perduoti tą kompiuterį su monitoriumi, tą pačią dieną, apie 13.00 val. prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavežėjui L. J., automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per (duomenys neskelbtini) programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną S. K. susisiekus su J. M., kurio kontaktus pastarajam ne vėliau kaip 2021 m. vasario 18 d. perdavė E. J., bei susitarus su J. M. dėl to kompiuterio su monitoriumi paėmimo, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui L. J. kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas kompiuteris su monitoriumi, kurią L. J. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.18 val. nuvežus į degalinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur J. M., vykdamas S. K. nurodymus, sumokėjo (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas stacionarus kompiuteris „Evoliucinis“ su monitoriumi, tokiu būdu J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam K. S. priklausantį stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi, kurio vertė – 1 150 Eur.

1.2. Be to, E. J., S. K., J. M., E. K., ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., E. K., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo L. S. parduodamą stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi, 2021 m. kovo 18 d., 15.30 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. 8 605 86455, pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi už 1 500 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo L. S. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su L. S. dėl skelbime nurodyto stacionaraus kompiuterio „NZXT“ su monitoriumi nupirkimo už 1 500 Eur, nenustatytam asmeniui gavus L. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo Ž. S. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika, ir gavėjo L. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 1 500 Eur į nurodytą L. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą kompiuterį su monitoriumi, kurį ir Ž. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam L. S. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko Ž. S., ir nenustatytam asmeniui paprašius L. S. perduoti tą kompiuterį su monitoriumi, tą pačią dieną, apie 16.59 val. prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavežėjui S. N. automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per (duomenys neskelbtini) programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną S. K. susisiekus su J. M., kurio kontaktus pastarajam ne vėliau kaip 2021 m. vasario 18 d. perdavė E. J., ir J. M. paprašius paimti apgaulės būdu įgytą stacionarų kompiuterį su monitoriumi arba surasti asmenį, kuris tai galėtų padaryti, J. M., vykdamas S. K. nurodymus, tą pačią dieną susisiekė ir susitarė su E. K., kad pastarasis paimtų neteisėtu būdu įgytą kompiuterį su monitoriumi, ir E. K. sutikus, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui S. N. kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas kompiuteris su monitoriumi, kurią S. N. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.18 val. nuvežė į daugiabučio namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. K., vykdamas J. M. nurodymus, sumokėjo (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas stacionarus kompiuteris „NZXT“ su monitoriumi, tokiu būdu J. M., E. K., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J., E. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam L. S. priklausantį stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi, kurio vertė 1 500 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir E. J. neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta bausme ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 metams;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. J. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį įskaityta jo atlikta bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies – 15 metų 2 mėnesių 4 dienų pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 1 metus laisvės atėmimo, ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 metų 2 mėnesiams 14 dienų;

bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 7 d.;

kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šalies argumentai

2.1. Nurodo, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas. Pažymėjo, kad bendrindamas bausmes teismas nenurodė, kokios bausmių dalys yra pridedamos bendrinant jas dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4 dalį ir atitinkamai nedetalizavo šių bausmių dalių parinkimo motyvų, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalies ir BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos. Be to, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis ir įskaitė jau atliktą bausmės dalį.

2.2. Informacinės prokuratūros sistemos (IPS), susietos su Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO) duomenimis, E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu (byloje Nr. 1-120-888/2019) pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos) už nusikalstamas veikas, padarytas 2016 m. lapkričio 8 d., 2016 m. lapkričio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinęs dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėjęs švelnesnes bausmes, E. J. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 7 mėnesiams. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinęs dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi subendrinta bausme, prie jos pridėjęs šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį, E. J. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 23 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d., Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 metams.

2.3. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (byloje Nr. 1-160- 408/2022) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos, padarytos 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. kovo 18 d.), pakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi (byloje Nr. T-658-408/2023), E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 24 dienoms.

2.4. Taigi, nuteistasis E. J. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė po ankstesnio – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis (byloje Nr. 1-120-888/2019) įsiteisėjo 2020 m. balandžio 8 d., todėl laikytina, kad skundžiamu nuosprendžiu E. J. už nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė su ankstesniu –Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu (byloje Nr. 1-120-888/2019) paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (byloje Nr. T- 1146-668/2020) subendrinta bausme turėjo būti bendrinama pagal BK 64 straipsnį, o ne pagal BK 63 straipsnio 9 dalį. Dėl šių priežasčių teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė bausmių bendrinimo klaidą, kuri turi būti ištaisyta.

Šalies argumentai

2.5. Pažymi, kad pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) I-jo kalėjimo pranešimą, gautą prokuratūroje 2024 m. kovo 20 d., nuteistojo E. J. šiuo metu vykdomos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirtos 25 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis 2024 m. kovo 7 d. (skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną) buvo 15 metų 2 mėnesiai ir 14 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi E. J. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, būtent prie jos turėjo pridėti dalį nauju, t. y. skundžiamu 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu E. J., pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirtos ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrintos, galutinės 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip 3 mėnesius (BK 50 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs E. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę, teismas, prokuroro nuomone, turėjo pridėti didesnę paskirtos subendrintos bausmės dalį, nei įstatyme numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumas, t. y. 1 metus, kuri būtų pakankama bausmės tikslams pasiekti, ir galutinę subendrintą bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą 16 metų 2 mėnesiams ir 14 dienų.

2.6. Be to, pagal BK 64 straipsnį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, asmeniui, kuris nėra atlikęs paskirtos bausmės, neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, nuo kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis dėl naujos nusikalstamos veikos. Taigi, E. J. paskirtos galutinės subendrintos 16 metų 2 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo (paskelbimo) dienos, t. y. 2024 m. kovo 7 d.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. ir jo gynėjas advokatas Vilmantas Poškus prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalį, kuria S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 4 dalyje, ir šioje dalyje priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį; netenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų T. A., K. S. ir L. S. civilinių ieškinių S. K. atžvilgiu; nepriteisti proceso išlaidų iš S. K. už nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. S. suteiktą advokato teisinę pagalbą.

Šalies argumentai

3.1. Nurodo, kad teismo išvados ir byloje esantys įrodymai nepagrindžia S. K. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik E. J., kitų kaltinamųjų – J. M. ir E. K. nepažįsta. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo tame pačiame būryje su E. J.. Pripažįsta ir neneigia, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje jis naudojosi trimis mobiliojo ryšio telefonais, tarp kurių buvo „Samsung“, „Huawei“ ir dar vienas – kinietiškas. Jo turimais telefonais pataisos namuose be jo paties, kaip teigia, dar naudojosi apie 20 žmonių iš būrio, su kuriais jis bendravo. Turėtais telefonais daugiausia bendravo su savo šeimos nariais. Inkriminuotų sukčiavimų jis nepadarė ir niekas jo nėra prašęs surasti kokį nors asmenį, galintį paimti kokį daiktą, taip pat niekam niekada nėra davęs jokių nurodymų paimti kokį daiktą, kažkur nuvežti ar pan., nes tokiais dalykais neužsiima. Šiuos apelianto parodymus, tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai esą patvirtina ir kiti nuteistieji. E. J. parodė, kad jokių sukčiavimo veiksmų kartu su S. K. nevykdė, jį pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę. E. K. parodė, kad S. K. išvis nepažįsta ir nėra matęs. J. M. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jam paskambino E. J. ir paklausė, ar jis gali paimti vieną daiktą. Vėliau jam paskambino jau kitas asmuo, galimai įtarime nurodytas S. K., bet jis tiksliai nežino, ar tai jis, nes pastarojo nepažįsta, pastarasis jam neprisistatė ir paklausė, kur atvežti daiktą. Dėl šių priežasčių apeliantas ir jo gynėjas nesutinka su teismo išvada, kad įrodymai byloje dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, o jų visuma yra pakankama S. K. ir E. J. padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

3.2. Apeliantas neginčija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, tačiau yra įsitikinęs, kad byloje nėra objektyvių duomenų (įrodymų), jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su įvykio metu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlikusiu E. J. ir tuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei laisvėje esančiais J. M. ir E. K., įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes: 1) byloje nėra paneigta, kad šias nusikalstamas veikas ar dalį jų padarė byloje nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo; 2) J. M. tik spėjo, kad jam galėjo skambinti S. K., tačiau tai galėjo būti ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo; 3) Lietuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-783(22) nėra kategoriškai (neginčijamai) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose telefoniniuose garso įrašuose balsas ir kalba yra S. K..

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

5. Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo S. K. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo S. K. gynėjas advokatas Vilmantas Poškus prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, dėl prokuroro apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Nuteistojo E. J. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė prašė prokuroro skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistojo S. K. ir jo gynėjo advokato Vilmanto Poškaus apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl prokuroro skundo

7. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuteistajam E. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimu BK 63 straipsnio pagrindu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ir neteisingai paskirta galutine subendrinta bausme.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesne teismo nutartimi jam paskirta bausme neteisingai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis.

9. Kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir nuteistas, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimis paskirtomis bausmėmis, ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. J. į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis.

10. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika reglamentuoja BK 64 straipsnis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jei neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą. Naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžią teismas nustato pagal faktinį jos atlikimo pradžios laiką. Tais atvejais, kai nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis yra suimtas ir jam skiriama subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas nustato bausmės laiko skaičiavimo pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

11. LITEKO duomenimis, E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 23 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi E. J. buvo subendrintos bausmės, paskirtos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d., Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžius ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 25 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, E. J. skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė po minėto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio priėmimo (t. .y. 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 18 d.), neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl pritartina prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad šiais teismų sprendimais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie neatliktos bausmės dalies pridedant naujų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) I-ojo kalėjimo pranešimą, E. J. neatliktos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienai (2024 m. kovo 7 d.) buvo 15 metų 2 mėnesiai 14 dienų. Taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytos, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 15 metų 2 mėnesių 14 dienų pridėtina skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 1 metai laisvės atėmimo, kuri parinktina įvertinus nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas 24 kartus, vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą (padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, anksčiau daug kartų nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas), ir E. J. skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė – 16 metų 2 mėnesiai ir 14 dienų. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 7 d. Kaip minėta, bendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę neįskaitoma bausmė ar jos dalis, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmės dalies, atliktos pagal ankstesnius sprendimus, įskaitymo naikintina.

12. Nors skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su dar viena – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta bausme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras apeliaciniu skundu nuteistajam E. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėta nutartimi nustatyta bausme subendrinti neprašo, o aukštesnysis teismas bloginti nuteistojo teisinės padėties negali, nesant dėl to skundo, todėl šiuo nuosprendžiu nuteistajam skirtina bausmė su minėta nutartimi nustatyta bausme nebendrintinos, šis klausimas spręstinas nuosprendžių vykdymo procese.

13. Taigi, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendis keistinas dėl nuteistajam E. J.netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl nuteistojo S. K. ir jo gynėjo apeliacinio skundo

14. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. ir jo gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl S. K. nuteisimo ir jį išteisinti, kadangi byloje nesurinkta objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, o būtent: 1) byloje nepaneigta, kad S. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas ar dalį jų padarė kaltinime nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo; 2) J. M. tik spėja, kad jam skambinti galėjo S. K., tačiau skambinti galėjo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo; 3) pagal LTEC Fonoskopinių ekspertizių specialisto išvadą Nr. 11-753(22) nėra kategoriškai (neginčijamai) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose telefoniniuose garso įrašuose balsas ir kalba yra S. K..

15. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įvertinus visus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, motyvuotai atmetus paties nuteistojo gynybos versiją, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl įrodymų vertinimo

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas S. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagrįstai ir objektyviai vertino byloje surinktų įrodymų visumą bei nurodė, jog S. K. kaltė yra įrodyta visiškai. Priimdamas skundžiamą nuosprendį pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl abejoti skundžiamo nuosprendžio objektyvumu bei teisėtumu teisėjų kolegija neturi pagrindo. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, išimtinė teisė, o nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės bei pasiūlymai dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu negali būti savaime laikomas esminiu BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimu, Pritardama pakankamai išsamiems pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvams, teisėjų kolegija atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

17. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šių nusikalstamų veikų dalykas yra turtinė nauda, kurią, panaudojęs apgaulę, kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

18. Nagrinėjamu atveju S. K. viso bylos proceso metu neigė savo kaltę padarius jam inkriminuotus sukčiavimo atvejus, nurodė kaltinime įvardintų asmenų – J. M., E. K. nepažįstąs, išskyrus E. J.. Patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. gegužės atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2021 m. vasario-kovo mėn. buvo (duomenys neskelbtini) kartu su E. J.. Įkalinimo įstaigoje naudojosi trimis mobiliojo ryšio telefonais („Samsung“, „Huawei“ ir vienu kinietišku), visus juos iš jo paėmė pataisos namų pareigūnai, minėtais telefonais naudojosi ir kiti. Apie sukčiavimo būdu įgytus daiktus nieko pasakyti negalėjo ir nurodė niekam ir niekada nedavęs jokių nurodymų paimti kokį nors daiktą ir jį kur nors nuvežti. Negalėjo prisiminti kada nors bendravęs su J. M., nes tuo laikotarpiu stipriai vartojo narkotikus. J. M. parodymus apie tai, kad ant siuntinių (įgytų sukčiavimo būdu) buvo nurodytas jo (S. K.) vardas ir pavardė, įvardijo kaip nesąmonę ir negalėjo paaiškinti, kodėl šis taip nurodė.

19. Pažymėtina, jog vertinant nuteistojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo S. K. parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybinė versija, kurią paneigia kitų dviejų šioje baudžiamojoje byloje nuteistųjų, iš dalies ir nuteistojo E. J., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, taip pat rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

20. Kaip matyti, nuteistasis J. M. patvirtino 2020 m. bausmę atlikęs kartu su E. J. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o po bausmės atlikimo ir toliau bendravęs su juo telefonu. Dėl pirmojo epizodo (sukčiavimo T. A. atžvilgiu) patvirtino būtent E. J. 2021 m. vasario 18 d. jo paprašius paimti vieną daiktą už atlygį. O vėliau jam paskambinęs galimai S. K., kurio jis nepažįsta, ir įvardijęs paimtiną daiktą – GPS įrenginį, bei paaiškinęs atvežti į nurodytą vietą – degalinę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad pagal J. M. nurodymus GPS įrenginys buvo pristatytas į minėtą degalinę. J. M. tiksliai nurodyti negalėjo, kuris – E. J. ar S. K. jam liepęs minėtą daiktą išsiųsti į Klaipėdą, ką jis ir padarė. Dėl sukčiavimo K. S. atveju jis nurodė analogiškai – iš pradžių jam paskambinęs E. J., o vėliau – galimai S. K. ir prašė paimti kompiuterį bei pristatyti į tą pačią degalinę, ką patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, tik neprisiminė, kuris iš judviejų nurodęs kompiuterį parduoti, ką jis ir padarė. Trečiuoju atveju (dėl sukčiavimo L. S. atžvilgiu) jis neprisiminė, kuris tiksliai jam skambino – E. J. ar S. K., bei paprašė paimti daiktą. Kadangi pats to padaryti negalėjo, paprašė pažįstamo E. K.. J. M. nurodė ir tai, kad būtent iš E. J. su S. K. išgirdęs, kaip būtent šie apgauna žmones, t. y. išsiųsdami suklastotus banko sąskaitų išrašus. Tokią įvykių versiją trečiojo sukčiavimo atveju patvirtina ir nuteistojo E. K. parodymai apie tai, kad J. M. pasiūlė už atlygį paimti iš taksisto siuntinį, ką jis ir padaręs. J. M. ir E. K. tarpusavio bendravimą telefonu dėl šios nusikalstamos veikos patvirtina byloje pateikti telefono pokalbių garso įrašai. J. M. ir S. K. pažinojęs iš dalies patvirtino ir nuteistasis E. J.. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, visų bendrininkų, o taip pat ir S. K. kaltę padarius visas tris inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiųjų T. A., K. S. ir L. S. parodymai, taip pat liudytojų M. D., S. N., A. R., Ž. S., J. S., S. J. (buv.–R.). E. F., T. K. ir M. B. parodymai, teisme pagarsinti liudytojų L. J., A. T., L. U., E. M., V. K. ir Ž. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, savanoriškų ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų, bei daiktų apžiūros, kratos protokolai, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir kaupimo protokolai bei suvestinės, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ pranešimai, (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos rašytinė medžiaga. Šie duomenys iš naujo nekartotini, nes išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar kartą išsamiai išanalizavusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog visais trimis nustatytais sukčiavimo atvejais mobiliojo ryšio telefonai, iš kurių skambinta nukentėjusiesiems, su SIM kortelėmis, naudotomis nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo naudoti ir visą laiką veikė prisijungdami prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai-atviroji kolonija. Šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. bausmes atliko nuteistieji E. J. ir J. M., galėję laisvai susitikti ir bendrauti. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. šioje atvirtojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis E. J. turėjo galimybes bendrauti tarpusavyje su to paties būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistuoju S. K.. Tos aplinkybės, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje turėjo ir naudojosi bent trimis mobiliojo ryšio telefonais, neneigė ir nuteistasis S. K.. Šiuos duomenis patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirtosios kolonijos pranešimas apie 2021 m. vasario 5 d. I-ojo būrio virtuvėje rastą ir paimtą telefoną „Huawei“, kurį pareigūnams matant numetė S. K.. Be to, kitas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele, kurios savininkas nebuvo nustatytas (panaudotas sukčiavimo prieš K. S. metu) 2021 m. kovo 13 d. taip pat rastas (duomenys neskelbtini) būrio virtuvėje, t. y. tame pačiame būryje, kur laisvės atėmimo bausmę atliko S. K. ir E. J.. Byloje vienareikšmiškai nustatyta tai, kad nuteistasis J. M. dėl visų trijų sukčiavimo atvejų telefonu bendravo su dviem nuteistaisiais – E. J. ir S. K.. Nors E. J. parodymai apie tai, ar pažįsta J. M. bei S. K. proceso metu keitėsi tai patvirtinant šią aplinkybę, tai neigiant, tačiau be J. M. parodymų, kurie, pastebėtina, viso proceso metu buvo analogiški ir nuoseklūs, tai patvirtinta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pranešimu apie tai, kad abu jie vienu metu atliko bausmę viename pataisos namų būryje ir turėjo galimybę netrukdomai bendrauti. Galiausiai tai, kad telefonu apie šių nusikalstamų veikų vykdymą J. M. kalbėjosi būtent su S. K., davusiu jam tiesioginius nurodymus, objektyviai patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei suvestinėse užfiksuoti J. M. ir S. K. pokalbiai, užfiksuoti klausantis J. M. mobiliojo ryšio telefono, ir LTEC Fonoskopinių ekspertizių skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. specialisto išvada, kategoriškai patvirtinanti, kad garso įraše (su J. M.) balsas ir kalba yra S. K. (t. 5, b. l. 49–55). Nors apeliantas skundu ginčija šią išvadą, teigdamas, kad specialisto išvada nėra kategoriška, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia nuteistojo pozicija. Minėtoje specialisto išvadoje vienareikšmiškai nustatyta, kad garso įraše balsas ir kalba yra S. K., kurio balso lyginamieji pavyzdžiai buvo pateikti. Taigi, šie duomenys – užfiksuotas J. M. ir S. K. nedviprasmiškas pokalbių turinys, kategoriška specialisto išvada dėl kalbančiųjų identifikavimo kartu patvirtina J. M. parodymus apie tai, kad dėl šių nusikalstamų veikų įvykdymo jis kalbėjosi būtent su S. K., o ne su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir paneigia apelianto versiją, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įvykdė visas ar dalį apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų. Netikėti J. M. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, nekito ir kuriuos iš esmės patvirtina visi kiti byloje nustatyti duomenys, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo, nes nenustatyta aplinkybių, dėl ko šis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus apelianto atžvilgiu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad S. K. anksčiau 8 kartus taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei (BK 178 straipsnis), o kartą – Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu už sukčiavimo atvejį, padarytą laisvės atėmimo bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje metu analogiškomis šioje byloje nustatytoms aplinkybėmis.

22. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl S. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jo kaltės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, su kuo sutinka ir aukštesnės instancijos teismas, šių įrodymų visuma įrodo, kad S. K. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu su J. M. ir nenustatytu asmeniu, tuo metu atlikusiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, bei E. K. (paskutiniu sukčiavimo atveju), turėdami išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiesiems priklausantį turtą ir padarė tris nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenų matyti, kad visas bylos aplinkybes teismas išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, pakankamumą, jų tarpusavio ryšį bei įrodomąją reikšmę tiek atskirai, tiek atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą. Pažymėtina, kad, nustatant įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015, 2K-291-489/2017). Įvertinus aptartus įrodymus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, BPK reikalavimų nepažeidė, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę.

23. Tokiu būdu darytina išvada, jog nuteistojo S. K. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nuosprendį dalyje, kurioje S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 4 dalyje, ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl bausmės

24. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. neginčija jam paskirtos bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo skundas paduotas prašant jį išteisinti, t. y. skundu apibrėžtos plačiausios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, teisėjų kolegija patikrina ir nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų parenkant S. K. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė (jos rūšis ir dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką) nėra aiškiai per griežta. Teismas, spręsdamas S. K. skirtinos bausmės klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei jas įvertino tinkamai. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau nenurodo argumentų dėl paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu išsamiau nepasisako.

Dėl civilinių ieškinių

26. Apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundžiamu nuosprendžiu tenkintus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius atmesti, daugiau motyvų nepateikiama.

27. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje nukentėjusiojo T. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, nukentėjusiųjų K. S. ir L. S. civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir nukentėjusiųjų naudai priteista: solidariai iš J. M., S. K. bei E. J., atitinkamai T. A. – 300 Eur, K. S. – 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti, bei solidariai iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. nukentėjusiojo L. S. naudai – 400 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

28. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis šioje dalyje, vertindama, kad skundžiamame nuosprendyje pakankamai išsamiai ir motyvuotai išnagrinėtas civilinių ieškinių klausimas, o apeliaciniame skunde nesutikimo su šiuo klausimu argumentų nėra, plačiau šiame kontekste nepasisako.

Dėl proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme

29. Nuteistasis apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo nepriteisti iš jo nukentėjusiojo L. S. patirtų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. po 65,75 Eur proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. S..

31. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio klausimą, atsižvelgė į byloje pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius 363 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, į nukentėjusiojo atstovo advokato teisinei pagalbai teikti skirtą darbo laiką – advokatas dalyvavo atstovaudamas nukentėjusįjį teisme, parengė civilinį ieškinį, taip pat tai, kad E. K. atlygino visą 1 500 Eur turtinę žalą, o kaltinamasis J. M. žalai atlyginti taip pat pervedė 100 Eur ir, būtent šia suma sumažinęs išlaidas advokato pagalbai apmokėti (363 Eur – 100 Eur = 263 Eur ), iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. pagrįstai priteisė lygiomis dalimis po 65,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo L. S. naudai.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktinį bei teisinį sudėtingumą ir dėl paties kaltinamojo pozicijos, nukentėjusiojo atstovo advokato teisinei pagalbai teikti skirtą darbo laiką, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad priteista suma yra pagrįsta būtinybe tinkamai organizuoti nukentėjusiojo atstovavimą baudžiamajame procese, išlaidos buvo būtinos, todėl nelaikytinos neproporcingai per didelėmis, ir iš nuteistojo priteistos pagrįstai.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33. Šiaulių apygardos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos: 2024 m. gegužės 2 d. Nr. APD-2024-04817 ir 2024 m. gegužės 6 d. Nr. APD-2024-04918 Nr. 04918 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta valstybės naudai priteistina suma už nuteistiesiems šioje byloje suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atitinkamai S. K. – 250 Eur, E. J. – 160,25 Eur.

34. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011,

2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

35. Ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą (nuteistojo E. J. atžvilgiu), kuris šiuo nuosprendžiu tenkinamas, ir pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą, kuris atmetamas. Tačiau būtinybė šioje byloje skirti nuteistiesiems gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvo, nustatančio, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. J. anksčiau teistas 24 kartus ir šiuo metu atlieka ilgalaikę realią laisvės atėmimo bausmę, S. K. anksčiau teistas 10 kartų, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas realiai atliktina 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausme, dar vienas nuosprendis jo atžvilgiu neįsiteisėjęs, įvertinus ir šioje byloje tenkintus civilinius ieškinius, bei tai, kad duomenų apie gerą nuteistųjų turtinę padėtį byloje nėra, spręstina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų neatitiktų proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo S. K. ir jo gynėjo advokato Vilmanto Poškaus apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendį.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimis paskirtomis bausmėmis ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. J. paskirtą subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatyta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos bausmės dalies – 15 (penkiolikos) metų 2 (dviejų) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų 2 (dviem) mėnesiams ir 14 (keturiolikai) dienų.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. J. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį įskaityta jo atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. kovo 7 d.

K. Š. apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų E. J. ir S. K. neišieškoti.

Teisėjai Nerijus MasiulisNijolė MatuzevičienėErnesta Montvidienė