Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 7 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu pasislėpęs nuo teismo, vykdoma jo paieška, teistas Lietuvoje 10 kartų, užsienyje 4 kartus, teistumas neišnykęs:

1) 2011 m. birželio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2012 m. sausio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2012 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausme;

3) 2012 m. rugpjūčio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2013 m. lapkričio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2015 m. birželio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

6) 2015 m. spalio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 286 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2015 m. birželio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2015 m. gruodžio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2016 m. kovo 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, kuri subendrinta su 2015 m. spalio 29 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri atlikta 2020 m. kovo 5 d.;

10) 2021 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 4 mėnesiams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2021 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir 2022 m. sausio 24 d. pasiųstas atlikti paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri atlikta 2022 m. gegužės 6 d.;

11) 2021 m. birželio 7 d. nuteistas Vokietijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti – 600 Eur bauda;

12) 2021 m. rugsėjo 7 d. nuteistas Vokietijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti – 1200 Eur bauda;

13) 2021 m. gruodžio 22 d. nuteistas Vokietijoje už vagystę – 1000 Eur bauda;

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs:

1) 2015 m. rugsėjo 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais;

2) 2016 m. gegužės 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), paskirta subendrinta ir sumažinta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

3) 2016 m. birželio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė su 2016 m. gegužės 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – 45 paros arešto;

4) 2016 m. lapkričio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme;

5) 2017 m. gegužės 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė su 2016 m. lapkričio 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2017 m. spalio 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) išteisintas; 2018 m. sausio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2017 m. spalio 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir priimtas naujas, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2016 m. lapkričio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

7) 2018 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė sumažinta ir subendrinta su 2017 m. gegužės 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį; 2018 m. balandžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi, prie 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2020 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, kuri subendrinta su 2018 m. balandžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 9 dienos laisvės atėmimo;

9) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs;

10) 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį, galutine 28 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2024 m. kovo 5 d.), bausmė neatlikta,

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruojama gyvenamoji vieta Alytaus rajono savivaldybė, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas 24 kartus, teistumas neišnykęs:

1) 2002 m. spalio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt/58 Eur vertės turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005 m. balandžio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

3) 2005 m. liepos 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

4) 2009 m. spalio 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2009 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

6) 2011 m. kovo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

7) 2012 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

8) 2013 m. lapkričio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), paskirta bausmė subendrinta 2011 m. kovo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta gautinė subendrinta bei sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

9) 2014 m. balandžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), paskirta gautinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2014 m. gegužės 21 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, kuri 2014 m. lapkričio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2012 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams;

11) 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su 2014 m. lapkričio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;

12) 2015 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

13) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, kuri subendrinta su 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; 2015 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų;

14) 2016 m. kovo 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2015 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

15) 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

16) 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 2 metams; 2016 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo ir 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų;

17) 2017 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2016 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 15 metų laisvės atėmimo;

18) 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, kuri subendrinta su 2017 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 18 metų, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

19) 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, kuri 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrinta su 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaičiuota iš dalies atlikta bausmė pagal 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį;

20) 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 25 metai laisvės atėmimo;

21) 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

22) 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

23) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu ir 2018 m. liepos 28 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 23 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, subendrintos 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo, 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metai laisvės atėmimo;

24) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), pakeistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai 24 dienos laisvės atėmimo;

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ komandos koordinatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2020 m. sausio 28 d. vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo,

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo T. A. parduodamą navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“, 2021 m. vasario 18 d., 14.30 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“ už 350 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo T. A. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su T. A. dėl skelbime nurodyto navigacijos įrenginio „GPS Garmin Alfa 100“ nupirkimo už 350 Eur, nenustatytam asmeniui gavus T. A. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo E. N. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo T. A. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 350 Eur į nurodytą T. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą navigacijos įrenginį, kurį ir E. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam T. A. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko E. N., ir nenustatytam asmeniui paprašius T. A. perduoti tą navigacijos įrenginį, tą pačią dieną, apie 16.00 val., prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam „Bolt“ pavežėjui M. D. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per „Bolt“ programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną E. J. susisiekus ir susitarus su J. M. dėl to navigacijos įrenginio paėmimo, bei E. J. perdavus S. K. J. M. telefono numerį, S. K. susisiekus su J. M. ir susitarus dėl to navigacijos įrenginio paėmimo bei J. M. sutikus, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui M. D. kartoninę dėžutę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas navigacijos įrenginys, kurią M. D. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.12 val., nuvežus į degalinę „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur J. M., vykdamas S. K. nurodymus, sumokėjo „Bolt“ pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžutę, kurioje buvo įdėtas navigacijos įrenginys „GPS Garmin Alfa 100“, tokiu būdu J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. A. priklausantį navigacijos įrenginį „GPS Garmin Alfa 100“, kurio vertė 350 Eur.

Be to, J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo K. S. parduodamą stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi už 1 150 Eur, 2021 m. kovo 10 d., 11.40 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi už 1 150 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo K. S. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su K. S. dėl skelbime nurodyto kompiuterio „Evoliucinis“ su monitoriumi nupirkimo už 1 150 Eur, nenustatytam asmeniui gavus K. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo A. R. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo K. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 1 150 Eur į nurodytą K. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą kompiuterį su monitoriumi, kurį ir A. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos paso kopijos foto nuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam K. S. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko A. R., ir nenustatytam asmeniui paprašius K. S. perduoti tą kompiuterį su monitoriumi, tą pačią dieną, apie 13.00 val., prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam „Bolt“ pavežėjui L. J., automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per „Bolt“ programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną S. K. susisiekus su J. M., kurio kontaktus pastarajam ne vėliau kaip 2021 m. vasario 18 d. perdavė E. J., bei susitarus su J. M. dėl to kompiuterio su monitoriumi paėmimo, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui L. J. kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas kompiuteris su monitoriumi, kurią L. J. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17:18 val., nuvežus į degalinę „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur J. M. vykdamas S. K. nurodymus, sumokėjo „Bolt“ pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas stacionarus kompiuteris „Evoliucinis“ su monitoriumi, tokiu būdu J. M., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam K. S. priklausantį stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi, kurio vertė – 1 150 Eur.

Be to, J. M., E. K., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. J. M., E. K., kartu su S. K., E. J. ir nenustatytu asmeniu, kurie įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo L. S. parduodamą stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi, 2021 m. kovo 18 d., 15.30 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi už 1 500 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo L. S. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarus su L. S. dėl skelbime nurodyto stacionaraus kompiuterio „NZXT“ su monitoriumi nupirkimo už 1 500 Eur, nenustatytam asmeniui gavus L. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo Ž. S. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo L. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 1 500 Eur į nurodytą L. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už aukščiau nurodytą kompiuterį su monitoriumi, kurį ir Ž. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam L. S. į jo el. paštą, taip įtikinant pastarąjį, kad pavedimą neva atliko Ž. S., ir nenustatytam asmeniui paprašius L. S. perduoti tą kompiuterį su monitoriumi, tą pačią dieną, apie 16.59 val., prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam „Bolt“ pavežėjui S. N. automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per „Bolt“ programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną S. K. susisiekus su J. M., kurio kontaktus pastarajam ne vėliau kaip 2021 m. vasario 18 d. perdavė E. J., ir J. M. paprašius paimti apgaulės būdu įgytą stacionarų kompiuterį su monitoriumi arba surasti asmenį, kuris tai galėtų padaryti, J. M., vykdamas S. K. nurodymus, tą pačią dieną susisiekė ir susitarė su E. K., kad pastarasis paimtų neteisėtu būdu įgytą kompiuterį su monitoriumi, ir E. K. sutikus, nukentėjusiajam perdavus pavežėjui S. N. kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas aukščiau nurodytas kompiuteris su monitoriumi, kurią S. N. pagal nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.18 val., nuvežė į daugiabučio namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. K., vykdamas J. M. nurodymus, sumokėjo „Bolt“ pavežėjui už pervežimo paslaugą ir paėmė tą kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėtas stacionarus kompiuteris „NZXT“ su monitoriumi, tokiu būdu J. M., E. K., S. K., E. J. ir nenustatytas asmuo tyčia bendrais veiksmais apgaule J. M., S. K., E. J., E. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam L. S. priklausantį stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi, kurio vertė 1 500 Eur.

Kaltinamųjų parodymai dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

Kaltinamasis J. M. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2021 m. rugsėjo 16 d. jis parodė, kad 2020 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartuose ir ten kartu sėdėjo su E. J.. 2020 m. kovo 5 d. buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos, o E. J. liko toliau atlikinėti bausmę. Į mėnesį kartą su E. J. pasikalbėdavo bendromis temomis, nes pastarasis jam paskambindavo. Tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jam paskambino E. J. ir paklausė, ar gali jis paimti vieną daiktą. Iš pradžių to daikto imti nenorėjo, bet paskui sutiko. Vėliau jam paskambino jau kitas asmuo, galimai įtarime nurodytas S. K., bet jis tiksliai nežino, ar tai jis, nes pastarojo jis nepažįsta, pastarasis jam neprisistatė ir jo paklausė, kur atvežti daiktą. Jam nurodė, kad ten bus GPS įrenginys. Jis pasakė, kad atvežti į degalinę „S.“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo „Bolt“ taksi, jis priėjo paimti minėto daikto ir dar sumokėjo taksistui už kelionę, kiek tiksliai, neprisimena. Tiksliai neprisimena, ar E. J., ar kitas asmuo, su kuriuo jis bendraudavo iš įkalinimo įstaigos, jam nurodė daiktą išsiųsti į Klaipėdą, adreso dabar nebeprisimena. Tiksliai neprisimena, kada tą GPS įrenginį jis išsiuntė į Klaipėdos miestą. Kai jis atėjo išsiųsti siuntinio, jam atsiuntė kodą, kurį jis suvedė į „Omniva“ paštomatą, kur jau viskas buvo užsakyta, visi duomenys suvesti, todėl jam tik reikėjo užklijuoti lipduką ant siuntos ir ją įdėti į „Omniva“ paštomato dėžutę. Už tą daiktą jam buvo žadėta 50 Eur, tačiau jis nieko negavo. Po to, tiksliai neprisimena kada, jam vėl paskambino E. J. ir vėl paprašė paimti kitą daiktą. Pastarasis jam pasakė, kad ten bus kompiuteris. Po to, jam vėl paskambino kitas asmuo, kuris pasiteiravo, kur atvežti kompiuterį. Jis nurodė tą pačią degalinę, į kurią vėl atvažiavo taksi, kuris atvežė daiktą. Jis vėl iš savo pinigų sumokėjo taksi vairuotojui ir pasiėmė kompiuterį. Neprisimena, ar E. J., ar tas kitas asmuo, galimai S. K., jam paskambino ir pasakė, kad reikia parduoti tą kompiuterį. Jis ieškojo kam jį parduoti, tačiau nerado. Tada pagalvojo tą kompiuterį pasiūlyti E. K., kuris yra jo pažįstamas, nes jo mama gyvena netoli. Paskambino E. K. ir pastarojo paklausė, ar jis galėtų parduoti kompiuterį. Pastarasis sutiko. Jis jam padavė minėtą kompiuterį, kurį E. K. pardavė ir jam atvežė pinigus. Kiek pinigų atvežė, jis neprisimena. Jis sau pasiliko 50 Eur eurų, o kitus pinigus – 300 Eur, per „Perlas“ terminalą Joniškio „Maxima“ parduotuvėje pervedė kažkokiam vyrui, kurio nei vardo, nei pavardės nebeprisimena. Po to jis išvažiavo dirbti į Palangą, kur jam vėl paskambino iš įkalinimo įstaigos. Neprisimena, ar skambino E. J., ar tas kitas asmuo, ir jo vėl paprašė paimti daiktą. Jis pasakė, kad negali ir nurodė, kad gali prirodyti žmogų. Tada jis paskambino E. K. ir jo paklausė, ar pastarasis galėtų paimti daiktą už 50 Eur. Pastarasis sutiko. Nebeprisimena, ar jis viską derino dėl to daikto paėmimo su E. K., ar pastarajam davė įkalinimo įstaigoje esančių asmenų numerį. Žino, kad E. K. Šiauliuose paėmė kompiuterį, tačiau kokiu adresu jį paėmė, jis nežinojo. Kur po to E. K. padėjo tą kompiuterį, jis nežino, kažkam pardavė. Paskui jam E. K. paskambino ir pasakė, kad jį buvo išsikvietusi policija ir apklausinėjo, bei pasakė, jog jį taip pat kvies apklausai. Po tų įvykių dar vieną kartą jis su E. K. buvo susitikę, kalbėjo tą patį kaip ir telefonu, apie tai, kad pastarąjį policija klausinėjo. Po to, jam dar E. J. skambino ir klausė, kur tas kompiuteris. Jis pastarajam pasakė, kad daugiau jam nebeskambintų, nes per jo nesąmones dabar turės tampytis po policiją. Daugiau su E. J. jis nebebendravo. Jis klausė E. J. ir S. K., kaip jie apgauna tuos žmones. Jam pasakė, kad jie siunčia suklastotus banko sąskaitos išrašus. Jis suprato, kokiu būdu buvo įgyti tie daiktai, kad tai yra nusikalstama veika, tačiau sutiko, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, nes buvo be darbo. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir dėl jo atliktų veiksmų nukentėjo žmonės. Jis dviem nukentėjusiems galės grąžinti dalį žalos, kuri atsirado dėl jo veiksmų (8 t., b. l. 114–115); 2021 m. rugsėjo 16 d. papildomai parodė, kad „Omniva“ paštomatas, į kurį jis įdėjo siuntą, yra Joniškyje prie „Norfos“ parduotuvės, išvažinėjant iš Joniškio link Šiaulių. Jis prašė E. K. parduoti kompiuterį, kurį paėmė. Jis pastarajam nesakė nieko apie tai, kokiu būdu tas kompiuteris įgytas, o pastarasis jo neklausė. Mano, kad tą kartą E. K. nesuprato, kad tas kompiuteris yra įgytas nelegaliu būdu. Už to kompiuterio pardavimą, jis pastarajam užpylė kuro į automobilį, pinigų nedavė. Antrąjį kartą, kai prašė E. K., kad jis paimtų kompiuterį, iš pradžių jam nesakė, kad tas kompiuteris yra įgytas sukčiavimo būdu, bet mano, kad iš jų pokalbio pastarasis suprato, iš kur gautas tas kompiuteris. Paskui E. K. jis viską papasakojo, iš kur tas kompiuteris, po pastarojo apklausos policijoje. Už kompiuterį pinigus vedė asmeniui, kurį jam nurodė E. J. arba S. K., kurie tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, bet to asmens duomenų neprisimena. E. J. ir S. K. jam nieko nepasakojo apie jokius suklastotus pavedimus ir kažkokius nelegaliu būdu įgytus asmens dokumentus. Stengsis atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, kiek galės (8 t.. b. l. 120–121); 2022 m. lapkričio 21 d. parodė, kad byloje yra davęs išsamius parodymus, jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Patikslino, kad iš pradžių jam paskambino E. J. ir pasiūlė paimti kažkokį daiktą. Iš pradžių jis nenorėjo, bet paskui jį prikalbino. Paskui dėl pranešime apie įtarimą nurodytų daiktų bendravo dar ir su kitais asmenimis, kurie taip pat buvo įkalinimo įstaigoje, bet tų asmenų vardų, pavardžių jis nežino ir jų nepažįsta. Navigaciją ir vieną kompiuterį „Evoliucinis“, paėmė jis. Kitą kompiuterį „NZXT“, jis paprašė paimti E. K.. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, ateityje tikrai taip nebesielgs (8 t., b. l. 151–152). J. M. sutiko su pagarsintais parodymais. Papildomai paaiškino, kad pažinojo kaltinamąjį E. J., nes su juo atliko bausmę, S. K. nepažinojo. Su E. J. nebendrauja, nebuvo pažįstami, tik iš matymo. Nėra pagrindo apkalbėti E. J., S. K. iš viso nepažįsta. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, norėtų atlyginti per skirtą terminą. Šiai dienai nėra atlyginęs nei kiek. Norėtų su nukentėjusiaisiais pasikalbėti, kad jis galėtų per kažkokį terminą jiems atlyginti padarytą žalą. Kvailai vertina savo elgesį, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Su nukentėjusiaisiais bandė kalbėtis, buvo pokalbis su jais. Dabar nori atsiprašyti nukentėjusiojo T. A.. Turi 2 nepilnamečius vaikus, t. y. 1 metų 8 mėnesių dukrą, 7 mėnesių sūnų. Rūpinasi savo neįgaliais tėvais, jiems padeda, kartais nespėja to padaryti, nes dirba. Teistas yra 14 kartų. Dabar nori rūpintis savo vaikais, būti su jais, į praeitį nebenori sugrįžti. Kalbėjo su E. J. telefonu, yra įsitikinęs, kad su juo kalbėjo. Su S. K. bendravo telefonu, tačiau jo nepažįsta, spėja, kad su S. K. bendravo. Su E. J. buvo bendravęs gyvai, kai atlikinėjo bausmę. Nepamena, kaip gavo telefoną, yra visokių programėlių. Asmeniškai nebendravo su S. K.. E. J. jis paskambindavo, klausdavo kokia jo sveikata, ir E. J. jam skambino, žinojo, kad kalba su E. J.. E. J. neįvardino S. K. pavardės, tik jo pavardė buvo užrašyta ant siuntų. Suprato, kad nuo E. J., nes S. K. kalbėjo apie E. J. daiktą.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo padarymo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad S. K. nėra matęs, J. M. pažįsta nuo senų laikų, gyvena gretimuose kaimuose, o kitų nepažįsta. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2021 m. kovo 29 d. E. K. parodė, kad 2021 m. kovo 18 d., nuo 8.00 val. iki 17.00 val., jis buvo darbo vietoje, degalinėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini). Po darbo ruošėsi savo juodos spalvos automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykti namo link Pakruojo. Apie 17.05 val. išvažiavo iš darbo ir važiuojant Pramonės g., jam paskambino pažįstamas J., kurio pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Į kurį jo telefono numerį buvo skambinta, pasakyti negali, nes telefone naudojamos dvi SIM korteles. Šiuo metu naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono numerio skambino J., nepamena. Pokalbio metu J. paklausė, ar gali jis nuvažiuoti, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti iš taksisto siuntinį. Už siuntinio paėmimą jis pažadėjo sumokėti 50 Eur. Jis su pasiūlymu sutiko ir nuvyko nurodytu adresu. Atvykęs, savo automobilį pastatė gyvenamųjų namų kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipęs iš automobilio laukė taksi automobilio ir vaikščiojo po kiemą. Netrukus prie pastato kampo į kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuris sustojo netoli jo. Vairuotojas pradaręs langą pasiteiravo, ar siuntinuko. Jis atsakė, kad taip. Pasiteiravus kiek reikės mokėti, taksistas pasakė virš penkių eurų, tačiau jis jam padavė 10 Eur, nes tiek pokalbio metu buvo sakęs sumokėti J.. Sumokėjęs pinigus, nuo taksi automobilio galinės sėdynės pasiėmė dvi popierines dėžes ir nuėjo tolyn į kiemo gilumą, nes nenorėjo, kad taksistas pamatytų jo automobilį. Kodėl jis taip padarė, pasakyti negali, bet tuo metu pajuto, kad čia kažkas ne taip. J. jau prieš kelias dienas jo teiravosi, ar jis galėtų, jei reikės, Šiaulių mieste paimti kokį nors daiktą (siuntinį). Jis su pastarojo pasiūlymu sutiko, nes J. minėjo, kad už tai bus sumokėta, o jam tuo metu reikėjo pinigų. Taip pat J. buvo jį pamokęs siuntinio eiti pasiimti su kauke. Trumpai paėjęs ir palaukęs, kol išvažiuos taksi automobilis, viršutinę dėžę, kurioje galimai buvo kompiuterio monitorius, jis padėjo ant žemės, o kitą dėžę paėmęs nusinešė iki automobilio ir įdėjo į bagažinę. Einant link automobilio, jam skambino J. ir teiravosi, ar jis paėmė siuntinį. Jis atsakė, kad paėmė. Įdėjęs siuntinį į savo automobilį, nuvažiavo iki paliktos dėžės su monitoriumi, kurią įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiuojant iš kiemo, dar kartą paskambino J. ir pasiteiravo, ar viskas tvarkoje. Jis atsakė, kad taip. Pasiteiravus, kur dėti siuntinį, J. nurodė vykti prie Beržynėlio parko. Ar tuo metu J. nurodė tikslų adresą, jis neatsimena. Jam atvažiavus netoli (duomenys neskelbtini) namo, pamatė link jo ateinantį vaikiną virš 30 metų amžiaus, kuris dėvėjo vienkartinę medicininę kaukę. Priėjęs vaikinas paklausė, ar nuo J.. Jis atsakė, kad taip. Pastarajam pasakius, kad J. jam žadėjo 50 Eur, pastarasis padavė 50 Eur ir pasiėmęs popierines dėžes nuėjo. Atidavęs siuntinį, važiavo namų link, kai jam vėl paskambino J. ir teiravosi, ar viskas tvarkoje, ar su juo atsiskaitė. Jis atsakė, kad viskas gerai ir jis daugiau su J. tą vakarą nebendravo. Ar su juo bendravo vėliau, neatsimena. Rūbus, juodos spalvos žieminę striukę ir sportinius batelius, kuriais vilkėjo siuntinio paėmimo metu, tą pačią dieną išmetė į konteinerį, nes tuo metu buvo apėmęs baimės jausmas, kad padarė kažką blogai. Su J. jis pradėjo bendrauti nuo 2021 m. sausio mėn., kai jį susitiko Pašvitinyje, prie parduotuvės. Pradžioje jis su juo bendravo per „Facebook“ paskyrą, kurioje jis pasivadinęs „Tiesiog J.“ (7 t.. b. l. 142–143); 2021 m. rugsėjo 16 d. parodė, kad iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų, jis bendravo tik su J. M.. Pastarąjį pažįsta per bendrus draugus, jo pavardę sužinojo tyrimo metu. Jo parodymai, kuriuos davė apklausiant jį specialiuoju liudytoju, yra teisingi, todėl prašo jais vadovautis, nes dabar jau taip tiksliai visko nebeprisimena. Papildomai paaiškino, kad J. M. jo paprašė paimti siuntinį ir jam pasakė, kad ten bus kompiuteris. Jis siuntinį paimti sutiko, o už tai jam buvo pažadėta 50 Eur. Už taksi paslaugas sumokėjo 10 Eur iš savo pinigų, nes jam tiek sumokėti sakė J. M.. Kompiuteris buvo supakuotas dvejose dėžėse, kurias nusinešė į savo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį šiuo metu jau yra pardavęs. Jam J. M. pasakė, kur nuvežti tą kompiuterį. Nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) esančio namo, ten atėjo vyras, paėmė kompiuterį ir monitorių bei jam padavė 50 Eur. Kaip yra sakęs ankščiau, visus rūbus, kuriais vilkėjo tą dieną, išmetė, nes suprato, kad tie daiktai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Po kiek laiko, jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atvažiuoti į policijos komisariatą, kur jis nuvykęs davė išsamius parodymus apie šį atvejį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Padarytą žalą galės atlyginti tiek, kiek jam bus nurodyta, bet dalimis (7 t., b. l. 186–187); 2022 m. lapkričio 18 d. parodė, kad byloje yra davęs išsamius parodymus, jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Jis žinojo, kad tas kompiuteris, kurį jis paėmė, buvo įgytas neteisėtai, sukčiaujat, ir už jo paėmimą, jis iš J. M. gavo kaip atlygį 50 Eur. J. M. į jo automobilį, tiksliai nepamena į kurį, tuo metu turėjo įpilti kuro. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Tai jam bus pamoka. Dabar susirado gerą darbą ir tokių dalykų niekada nebedarys (7 t., b. l. 194–195). Sutinka su parodymais, tik nori pasakyti, kad kurą už 50 Eur užpylė J. M., o 50 Eur nebuvo gavęs. Su civiliniais ieškiniais sutinka, šiuo metu ant jo sąskaitos yra uždėtas areštas. Pareigūnai jo labai staigiai užklausė, pareigūnai elgėsi agresyviai, darė spaudimą, sako „mes apie tave viską žinome“ ir t. t. Išaiškino, kad turi teisę turėti gynėją. Buvo pasimetęs, išsigandęs, pasielgė labai kvailai. Gailisi ką padarė, tvirtina ką pasakojo, daugiau papildyti nieko neturi.

Kaltinamasis S. K. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis pažįsta tik E. J., daugiau nieko nepažįsta, jis to nusikaltimo nepadarė, nesusijęs su tais nusikaltimais, J. M. nepažįsta. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2022 m. kovo 31 d. parodė, kad nuo 2019 m. iki 2021 m. gegužės mėn. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Jis buvo tame pačiame būryje su E. J., dėl to jį pažįsta. J. M. jis nepažįsta, su juo nėra bendravęs, bent šito neprisimena. Būdamas įkalinimo įstaigoje, kartais turėdavo mobiliojo ryšio telefoną arba turėdavo bendrą telefoną, su kuriuo bendraudavo tik su savo šeimos nariais. Tie telefonai keisdavosi, nes juos paimdavo pareigūnai. Kokiais telefono numeriais naudojosi, jis neprisimena. Jis dažniausiai naudojosi programa „Messenger“, per kurią skambindavo. Jo anketos pavadinimas „geras negeras“. Jo niekas nėra prašęs surasti kokį nors asmenį, kad jis galėtų paimti kažkokį daiktą. Apie pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Niekam niekada nedavė jokių nurodymų, kad paimtų kažkokį daiktą, kažkur nuvežtų ar pan., nes tokiais dalykais jis neužsiima. Tokio asmens kaip E. K., jis nepažįsta ir apie jį nėra nieko girdėjęs. Dėl nusikaltimų, kuriuos jis pats padarė, jis prisipažįsta ir prisiima savo kaltę, tačiau prie šių sukčiavimų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, jis neprisidėjo (9 t., b. l. 60–61); 2022 m. kovo 31 d. papildomai parodė, kad 2021 m. vasario-kovo mėn. jis Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje buvo 1 būryje 1 brigadoje. Vienas iš asmenų buvęs kartu su juo, buvo E. J., S. Ž. bei kiti asmenys, kurie buvo vadinami pravardėmis „v.“, „ž.“, „p.“. Jis galėjo laisvai bendrauti su visais. Būdamas Pravieniškių pataisos namuose, jis naudojosi trimis mobiliojo ryšio telefonais, tarp kurių buvo „Samsung“, „Huawei“ ir kažkoks dar kinietiškas. Visi jo naudoti mobiliojo ryšio telefonai buvo paimti iš jo pataisos namų pareigūnų, todėl Pravieniškių pataisos namuose turėtų būti įrašai apie iš jo paimtus mobiliojo ryšio telefonus. Jo naudojamais telefonais be jo, naudojosi daug kas, gal apie 20 žmonių iš būrio, su kuo jis bendravo. Savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu yra bendravęs dėl mobiliojo ryšio telefono, kuomet jo draugas, kurio duomenų nenurodys, išeidamas paprašė paskambinti jo draugei ir pasakyti jai, kad ji išsiųstų telefoną į draugo nurodytą paštomatą. Jis yra matęs ne vieną kartą, kaip E. J. bendrauja su asmeninis mobiliojo ryšio telefonu su vaizdu, greičiausiai per „Messenger“ programą. Visų asmenų su kuo bendraudavo E. J., jis tikrai nėra įsidėmėjęs, tačiau vienas asmuo jam atmintyje yra dėl didelio veido, kuris vos tilpdavo į ekraną, atrodė šviesių trumpai kirptų plaukų, apie 30 metų amžiaus. Išskirtinių bruožų to asmens jis neprisimena. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas „Kobra“ (9 t., b. l. 78–79); 2022 m. lapkričio 28 d. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, patikslinti nieko nenorėjo (9 t., b. l. 102). Kaltinamasis S. K. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad su E. J. bendravo, J. M. gal ir panašus į tą asmenį, gerai neįsidėmėjo. Pažįsta tik E. J., kai būryje apie 50 asmenų, su vienais bendrauja mažiau, su kitais daugiau, patalpa tai uždara kalėjime. Būtų pasakęs, kad J. M. pažįstamas. Parodyti negali, kad kalbėjo su J. M., nes tada smarkiai vartojo narkotikus, neprisimena. Negali prisiminti visiškai, kad kalbėjo su J. M., gal dėl narkotikų. J. M. sako, kad ant dėžės jo vardas, pavardė užrašyta, bet visiška nesąmonė. Negaudavo jokių siuntinių ar piniginių pervedimų į įkalinimo įstaigą, nežino iš kur J. M. tai ištraukė.

Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nei vieno asmens nepažįsta, nežino už ką yra teisiamas. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2021 m. lapkričio 19 d. parodė, kad nutarime nurodytų asmenų jis nepažįsta. J. M. taip pat nepažįsta ir su juo nebendrauja. Tiksliai nežino, ar su juo galėjo sėdėti kartu. Tiesiog tokio asmens neprisimena. E. K. taip nepažįsta. Tokio asmens kaip S. K., jis taip pat nežino. Negali pasakyti, ar su juo yra kartu sėdėjęs, nes įkalinimo įstaigoje būna daug asmenų, kurie keičiasi. Jis pats su tokiu asmeniu nebendrauja. Apie nutarime nurodytus daiktus, jis nėra nieko girdėjęs ir tikrai niekada nėra nieko prašęs, kad kažkas paimtų kokį nors daiktą. Pats sukčiavimais neužsiima, žmonių neapgaudinėja ir iš jų daiktų nėra įgijęs apgaulės būdu. Jis būdamas kalinimo įstaigoje nėra girdėjęs, kad kiti kaliniai skambintų kažkokiems asmenims ir bandytų juos apgaudinėti. Kybartų pataisos namuose yra sėdėjęs. Su nutarime nurodytais įvykiais jis nėra susijęs (9 t., b. l. 194); 2022 m. lapkričio 28 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuolat vartoja, tai vienokias, tai kitokias narkotines medžiagas. Šiuo metu jis yra gydomas metadono programoje, jau septynis mėnesius nuolat vartoja metadoną. Su tais nusikaltimais nėra niekaip susijęs, todėl kaltės nepripažįsta. Liečiamu telefonu jis net nežino kaip reikėtų naudotis, nes liečiamo telefono nėra turėjęs. Iš visų įtarime nurodytų asmenų, jis pažįsta S. K., kuris sėdėjo toje pačioje sekcijoje gal porą savaičių iki kol buvo išleistas, todėl jis pastarąjį žinojo, bet jokio kontakto su juo nepalaiko. Su J. M. galėjo būti susidūręs kitame lageryje, tačiau konkrečiai jis neprisimena. Tokių nusikaltimų jis tikrai nedarė. Praeityje yra daręs sukčiavimus, bet visai ne tokius, o tokius, kur tiesiog paprastai paskambini telefonu ir tiesiogiai pasiimi pinigus. Tai jis darė paskutinį kartą gal kokiais 2017 m. Kai jis atvažiavo į Pravieniškes, jis sukčiavimų nevykdo, nes čia labai sunku su telefonais, kadangi policininkai labai gaudo. Apie pranešime apie įtarimą nurodytus įvykius, jis nieko negali paaiškinti, nes su tokiais nusikaltimais jis nėra niekaip susijęs, nieko nedarė. Jis nesupranta, kokiu būdu čia galėjo būti įtrauktas (10 t., b. l. 39–40). Nieko patikslinti neturi, J. M., S. K. nepažįsta.

Dėl 2021 m. vasario 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį T. A.

Nukentėjusysis T. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. vasario 17 d. į socialinį puslapį www.skelbiu.lt patalpino skelbimą dėl parduodamo navigacijos įrenginio GPS „Garmin Alfa 100“ už 360 Eur. 2021 m. vasario 18 d., apie 14.30 val., jam į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pageidavo pirkti navigacijos įrenginį. Su juo sutarė, kad navigacijos įrenginį jis jam parduos už 350 Eur, gavęs į savo el. paštą pavedimo kopiją, jį perduos to asmens nurodytu būdu. Sutarė, kad pinigus jam perves į jo Swedbank, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis pageidavo, kad jis navigacijos įrenginį perduotų „Bolt“ taksi vairuotojui. 2021 m. vasario 18 d., apie 15.16 val., jis į savo el. paštą (duomenys neskelbtini), gavo pavedimo ruošinį 350 Eur sumai. Jam susisiekus su tuo vyriškiu ir pasakius, jog tai, ką pastarasis jam atsiuntė į el. paštą, nėra pavedimo kopija, minėtas vyriškis jam paaiškino, kad per telefono mobiliąją programėlę nėra galimybės atsiųsti kitokios pavedimo kopijos ir pridūrė, kad kaip garantą jis atsiųs savo dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą. Pastarasis jį patikino, kad pinigus – 350 Eur tikrai pervedė į jo banko sąskaitą ir neturi tikslo jo apgauti. Gavęs į savo el. paštą vairuotojo pažymėjimo kopiją, kuri buvo E. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, su tuo vyriškiu susitarė, kad pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvyks „Bolt“ taksi automobilis „Toyota Prius“, kurio vairuotojui jis perduos tą navigacijos įrenginį. Tuomet jis pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau į ją pinigai nebuvo pervesti. Tada jis vėl paskambino tam vyriškiui ir jam pasakė, jog nėra padarytas pavedimas. Minėtas vyriškis jį patikino, kad pavedimas tikrai yra padarytas, tik gal pavedimas dar nespėjo pasiekti jo banko sąskaitos. Apie 16.00 val. į jo namo kiemą atvyko „Bolt“ taksi automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui jis perdavė tą navigacijos įrenginį. Taksi automobilį jis nusifotografavo telefonu. Vairuotojo jis paklausė, kur jis veš jo parduotą navigacijos įrenginį. Vairuotojas jam paaiškino, kad jo programėlėje nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini). Vakare patikrinęs savo banko sąskaitą, joje pervestų 350 Eur nebuvo. Tada jis paskambino į Swedbank AB banką ir pasiteiravo apie pervedimą. Jam buvo paaiškinta, kad iki 2021 m. vasario 19 d. 09.00 val., pavedimas turi pasiekti jo banko sąskaitą, tačiau iki 11.00 val. jis pinigų negavo, todėl suprato, jog buvo apgautas. Vakare nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme buvęs vyriškis apie siuntinį nieko nežinojo ir nurodė, kad iš jo taip pat buvo bandyta įsigyti prekių, tačiau vyriškis jas parduoti atsisakė. Vyriškis nurodė, kad taip pat bendravo su pirkėju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Byloje reiškia 350 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų (1 t., b. l. 83, 113–115). Parodymai tokie, tvirtina juos. Padaryta 350 Eur žala neatlyginta iki šiol. Kalbėjo su adv. D. Balčiūniene, sakė, kad yra tikimybė atlyginti žalą, paprašė jo banko sąskaitos. Nebuvo užrašęs ant dėžės lyg ir nieko, sakė, kad atvažiuos automobilis ir pasiims. Nori, kad būtų atlyginta žala, dėl bausmės skyrimo nieko nepasisakys. Jo pozicija iš esmės nesikeičia, sutiktų, kad dalimis atlygintų žalą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2020 m. gegužės mėn. dirba „Bolt“ pavėžėju. 2021 m. vasario 18 d. per programėlę, kuri vadinasi „Bolt“, gavo žinutę iš asmens vardu A. Jokių duomenų apie minėtą asmenį nežino. Žinutėje nebuvo jokios informacijos apie tai, ką jis turės paimti, tik nurodytas adresas, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Vykstant nurodytu adresu, su juo susiekė minėtas A., kuris paaiškino, kad reikės paimti siuntinį iš žmogaus ir jį nuvežti į tam tikrą vietą, kurios nenurodė, bet pasakė, kad paskambins šiek tiek vėliau. Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), kieme laukė vyras, kuris priėjo prie jo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur vešiu siuntą. Jis atsakė, kad programėlėje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Asmens, kuris turėjo paduoti jam siuntą, jis jokių duomenų nežino. Siuntos savininkas susiekė telefonu su A. Iš pradžių niekas neatsiliepė. Po kokių 5 min. telefonu pastarasis atsiliepė. Kadangi siuntos savininkas nuėjo šiek tiek toliau nuo jo automobilio, todėl jis nieko, ką jie kalbėjo, negirdėjo. Baigęs kalbėti telefonu, siuntos savininkas priėjo prie jo ir padavė jam siuntą, kuri buvo supakuota kartoninėje dėžutėje. Kas toje dėžutėje buvo, jis nežino, nes jam niekas nesakė. Jam išvažiavus, gavo per „Bolt“ programėlę žinutę, kurioje buvo nurodytas kitas siuntos pristatymo adresas. Tai buvo Joniškis, jokios gatvės nebuvo nurodyta. Kadangi buvo nurodytas siuntos pristatymo adresas Joniškis, jis vyko link tos pusės. Ties Meškuičiais vėl į „Bolt“ programėlę atėjo žinutė, kad vėl pakeistas siuntos pristatymo adresas, kuris buvo degalinė „S.“, (duomenys neskelbtini). Tuomet jam iš kito numerio paskambino A., kuris pasakė, kad telefonas jam išsikrauna ir paprašė padiktuoti jam savo telefono numerį, kurį jis pasakė. Daugiau niekas jam neskambino ir per programėlę „Bolt“ negavo jokių žinučių. 16.21 val., nuvykęs į aukščiau nurodytą degalinę, palaukė apie 5 min. Nesulaukęs paskambino į jam skambinusį telefono numerį. Atsiliepė tas pats asmuo, prisistatęs A. vardu, kuris jam pasakė palaukti kelias minutes ir išjungė telefoną. Tuomet už kelių minučių priėjo vyras, apie 35 metų, stambaus kūno sudėjimo, daugiau negali apibūdinti, nes neįsidėmėjo jo aprangos detalių ar kitų bruožų. Vyras pasakė, kad turi 20 Eur ir ar užteks už siuntos pristatymą, Programėlėje „Bolt“ rodė 18 Eur sumą. Tas vyriškis jam padavė 20 Eur, o jis atidavė 2 Eur grąžos. Vyras, pasiėmęs siuntą, nuėjo link garažų. Daugiau jam neskambino nei A., nei kas nors. Jeigu reikėtų, mano, kad galėtų atpažinti tą vyrą, kuris paėmė iš jo siuntą degalinėje (1 t., b. l. 124–125). Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tokie jo parodymai, papildyti, patikslinti, nieko neturi. Viskas vyko prieš 2 metus, tuomet būtų atpažinęs tą asmenį, o dabar ne.

Liudytoja S. J. (buvusi R.) teismo posėdžio metu parodė, kad E. J. jai kažkiek pažįstamas. Nepamena tų įvykių, prašo pagarsinti jos parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2021 m. spalio 4 d. ji parodė, kad ji dažnai naudojasi paštomato paslaugomis. Nėra gavusi jokių siuntų iš kitų asmenų, kurių nebūtų pati užsisakiusi. Ji dažnai gauna pinigines perlaidas per UAB „Perlas Finance“ terminalą. Iš kokių asmenų ji gauna pinigines perlaidas, tiksliai įvardinti negali, bet juos gauna iš įvairių asmenų, kadangi pardavinėja ir perka vaikams drabužėlius, nes mažai naudojasi savo bankininkyste. Įkalinimo įstaigose sėdi jos draugė E. F. su draugu E., kurio pavardės nežino. E. F. nuo š. m. pavasario atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Kurioje įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę E., ji nežino. Ji su E. F. yra pažįstama nuo mažens, o su E. bendrauja apie metus laiko. Ji su E. F. ir E. bendrauja telefonais. Jie jai patys paskambina telefonu, kai gali. Ji J. M. nepažįsta. Dėl kokių priežasčių J. M. 2021 m. vasario 20 d. jai pervedė 90 Eur piniginę perlaidą, ji atsakyti negali, nes nežino. Kur tuos pinigus išleido ir dėl ko juos išleido, įvardinti negali. Atliekant perlaidą ji visada turi nurodyti savo asmens duomenis. Ji nėra gavusi darbo pasiūlymo dėl pinigų išgryninimo ir jų perdavimo kitiems asmenims (2 t., b. l. 147–148); 2022 m. liepos 19 d. parodė, kad jos nurodytas praeitoje apklausoje E., yra E. J.. Negali atsakyti, kodėl praeitoje apklausoje nenurodė jo pavardės. Buvo apklausiama namuose, vaikas šalia lakstė, buvo išsiblaškiusi. 2021 m. ji bendravo su juo, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo bausmę. Ji su E. J. susipažino daug metų atgal, maždaug prieš 7-8 m., kai ji su juo vienoje byloje buvo kaltinamieji. Ta byla buvo dėl sukčiavimo. Ji už savo padarytas nusikalstamas veikas, tai yra sukčiavimus, jau atliko jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dabar jau du metus yra laisvėje, susitvarkė gyvenimą, atsiėmė vaikus ir gyvena normaliai. Ji turi savų pinigų ir jai nereikia daugiau tokių nesąmonių. Į įkalinimo įstaigą galėjo daryti pinigines perlaidas asmenims, tik E. J. prašymu. Su jokiais kitais asmenimis tuo metu nebendravo, todėl tik E. J. paprašyta galėjo pervesti pinigus, kad ir ant kitų žmonių vardo. Ji mano, kad tas pinigines perlaidas ji darė iš savo asmeninių pinigų, nes jis jai, kai ji grįžo į laisvę, irgi daug padėjo. Į laisvę ji išėjo 2020 m. spalio 26 d. Nuo to laiko ji nebuvo jokioje ikiteisminio tyrimo byloje apklausta, išskyrus šią. Ji vargo pusę metų, kol susigrąžino vaikus ir dabar tikrai nebedaro nusikaltimų. Nuo 2021 m. kovo-balandžio mėn. ji su E. J. nebebendrauja visiškai. Su juo bendraudavo, kai jis jai paskambindavo telefonu. Nežino, ar ji galėtų atpažinti jo balsą. 2021 m. įkalinimo įstaigoje bausmę atlikinėjo ir jos vaikų tėtis D. J., tačiau su juo ji bendravo tik tada, kai buvo pati įkalinimo įstaigoje. Kai pastarasis išėjo, jie vėl yra kartu. Tiksliai neprisimena, bet buvo tokių atvejų, kad jai kažkas E. J. prašymu pervesdavo pinigus, o ji juos pervesdavo E. J. ar jo nurodytiems asmenims. Ji J. M. nepažįsta, todėl tikrai pati negalėjo jo paprašyti, kad jis jai pervestų pinigus. Galėjo būti, kad E. J. paprašė to asmens, kad jai pastarasis pervestų pinigus. Ji nuoširdžiai sako, kad nieko nežinojo apie jokius vykdomus sukčiavimus, o jeigu būtų žinojusi, jog jai pervesti pinigai galėjo būti įgyti sukčiaujat, tikrai nebūtų to leidusi (2 t., b. l. 157–158). Liudytoja nurodė, kad tokie jos parodymai, juos tvirtina, patikslinti, papildyti nieko neturi. Ji buvo apklausiama namuose. Negavo jokių kitų perlaidų, tik iš E. J.. Ji nežino, kodėl jai pervedė tuos pinigus, kur dėjo nežino, nepamena. Jeigu buvo paprašyta, tai E. J. pinigus pervedė, neatsimena, praėjo 2 metai.

Iš 2021 m. vasario 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. A. pranešė apie tai, kad 2021 m. vasario 18 d. apie 16.00 val., pagal socialiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpintą jo skelbimą dėl parduodamo navigacijos įrenginio GPS „Garmin Alpha 100“, jį pirkęs asmuo, prisistatęs E. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, atsiuntė jam į el. paštą bankinio pavedimo kopiją 350 Eur sumai. Parduodamą įrenginį iš jo paėmė „Bolt“ taksi vairuotojas, tačiau iki šiol pinigai jam į banko sąskaitą nepervesti. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala. T. A. pateikė pavedimo ruošinio kopiją, iš kurios matyti, kad T. A., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas 2021 m. vasario 18 d., 15:16, 350 Eur sumai; vairuotojo pažymėjimo išduoto E. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, fotokopiją; Swedbank, AB savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad T. A. už parduodamą navigacijos įrenginį GPS „Garmin Alpha 100“, jokių pinigų – 350 Eur negavo; iš socialinio tinklapio www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo apie parduodamą navigacijos įrenginį GPS „Garmin Alpha 100“ kopiją; automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką iš priekio (1 t., b. l. 82–85, 96–101).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. UAB „Perlas Finance“ rašto su priedais matyti, kad bendrovė pateikė turimus duomenis apie S. R., kuri yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotoja, laikotarpiu nuo 2021-02-10 iki 2021-04-70 gautas grynųjų pinigų perlaidas. Minėtu laikotarpiu S. R. per UAB „Perlas Finance“ savo vardu neatliko grynųjų pinigų perlaidų. Kaltinamasis J. M. 2021 m. vasario 19 d., 08:47 val., nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 90 Eur piniginę perlaidą S. R., nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Baltijos gėrimai“, adresu K. Donelaičio g. 2, Kriukai, Joniškio r., kurią 2021 m. vasario 20 d., 20:34 val., S. R. atsiėmė Vilijampolės Nr. 49 parduotuvėje „IKI“, adresu Varnių g. 38A, Kaunas (2 t., b. l. 163–164).

Iš 2022 m. balandžio7 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto su priedais matyti, kad įstaiga pateikė įstaigos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2021-02-01 iki 2021-04-07, iš kurio matyti, jog S. R. yra siuntusi pinigines lėšas į įstaigos Antrojo sektoriaus depozitinę banko sąskaitą – 2021 m. kovo 15 d. nuteistajam I. J., gim. 1978 m., siuntė 30 Eur; 2021 m. birželio 2 d. nuteistajam D. R., gim. 1978 m., siuntė 20 Eur; 2021 m. birželio 8 d. nuteistajam S. K., gim. 1979 m., siuntė 65 Eur (2 t., b. l. 171–172).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens identifikavimo iš vaizdo medžiagos, matyti, kad liudytoju apklausiamas „Bolt“ taksi vairuotojas M. D. nurodė, jog navigaciją, kurią paėmė iš nukentėjusiojo T. A. namo kiemo, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią degalinę „S.“, ją perdavė ten priėjusiam vyriškiui. Tyrimo metu peržiūrėjus gautą degalinės „S.“ vaizdo medžiagą, nustatyta, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 16.13 val., iš „Bolt“ taksi vairuotojo M. D. navigacijos įrenginį paėmė kaltinamasis J. M., kuris turimais duomenimis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 184).

Iš 2021 m. kovo 8-9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrima telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. SIM kortelė su nurodytu numeriu priklauso UAB „Tele 2“ operatoriui. SIM kortelė pradėta naudoti 2021-02-15, 14:18 val., ir naudota iki 2021-02-22, 23:27 val. Visą laiką SIM kortelė buvo naudojama viename mobiliojo ryšio telefone (toliau – MRT), kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, esantys Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas labai aktyviai, per visą šį laikotarpį naudotasi 2 463 kartus. Matyti, kad vartotojas aktyviai naudoja mobilius duomenis (internetą), o pagrinde su kitais asmenimis bendrauja SMS žinutėmis. Matoma tendencija, kad pirma pats MRT numeris (duomenys neskelbtini) paskambina kitam vartotojui, iš pradžių su juo bendrauja „gyvai“, o vėliau bendrauja SMS žinutėmis. 2021 m. vasario 18 d., 14.53 val., rastas skambutis nukentėjusiajam T. A., o po to, su juo bendrauta SMS, viso 24 bendravimai, paskutinis kontaktas 2021 m. vasario 18 d., 19.37 val. Atlikus analizę matyti, kad tariamas „sukčius“ telefonu naudojasi panašiai nuo 8 val. iki 24 val. Rytas prasideda nuo mobilių duomenų (ieško skelbimų), o toliau jau skambina daiktų pirkėjams. „Sukčius“ pasirenka vieną iš Lietuvos miestų (Vilniaus, Kauno, Šiaulių ar Panevėžio) ir kelias valandas ar visą dieną, ar dalį dienos paeiliui skambina į pasirinktą miestą daiktų pardavėjams (4 t., b. l. 57–58).

Iš 2022 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam T. A. 2021 m. vasario 18 d., skambinimo metu telefonas veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė visą laiką buvo naudojama tik viename mobiliojo ryšio įrenginyje. Matyti, kad abonentas priklauso UAB „Tele 2“ tinklui ir visą laiką jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pravieniškių I K., Kaišiadorių r., kuri apima ir Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Patikrinus IMEI numerį internetiniame portale www.manoimei.lt matyti, kad IMEI numeris priklauso įrenginiui „ONEPLUS A3003“, taip pat nurodyta, kad IMEI yra blokuojamas teisėsaugos nurodymu (4 t., b. l. 109–114).

Iš 2021 m. vasario 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas degalinės UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2021-02-18, 17:00 val. iki 17:40 val. (6 t., b. l. 32–33).

Iš 2021 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2021 m. vasario 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta DVD-R optinė duomenų laikmena, kurioje degalinės UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad yra dviejų vaizdo kamerų „Camera 01“ ir „Camera 02“ vaizdo įrašai su kuro kolonėlės UAB „S.“ prieigų filmuota medžiaga. Vaizdo kameromis nufilmuota, kaip 17:11:11 val. į kuro kolonėlę nuo Šiaulių pusės atvažiuoja tamsios spalvos „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „Bolt“, viduje tik vairuotojas. Automobilis sustoja 17:11:25 val. netoli 3 kuro kolonėlės priekiu į ją. Iš automobilio niekas nelipa. 17:12:25 val. iš prieš kolonėlės esančios teritorijos ateina tamsiai apsirengęs vyras su kauke ant veido su poilge striuke, su kepure, aukštesnio nei vidutinio ūgio, stambesnio nei vidutinis sudėjimas. Jis priėjo prie vairuotojo, pakalbėjo, paėmė nedidelį paketą, apsisuko ir 17:12:45 val. grįžo ten pat, iš kur atėjo. Po ko, „Bolt“ automobilis išvažiavo ir nuvažiavo link Šiaulių (6 t., b. l. 34–39).

Iš 2021 m. vasario 24 d. UAB „Bolt Services LT“ atsakymo matyti, kad vairuotojas M. D. su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d., apie 16 val., turėjo vieną iškvietimą, susijusį su adresu (duomenys neskelbtini). Užsakymo laikas: 2021 m. vasario 18 d., 15:31; maršrutas: (duomenys neskelbtini), Lietuva. Kelionę užsakiusio asmens duomenys (šie duomenys gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami): A. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 84).

Iš 2021 m. kovo 15 d. ir 2022 m. liepos 29 d. VĮ „Regitra“ atsakymų matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir buvo išduotas kitam asmeniui. Asmuo dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo nesikreipė (6 t. b. l. 94, 97–98).

Iš 2021 m. kovo 17 ir 18 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštų matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose kratų metu mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ar paimta nebuvo (6 t., b. l. 145, 146, 147).

Dėl 2021 m. kovo 10 d. įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį K. S.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. kovo 8 d., apie 17:30 val., jis būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ už 1 250 Eur ir nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 10 d., apie 11:40 val., jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad nori savo vaikui nupirkti stacionarų kompiuterį gimtadienio proga. Jis su šiuo vyriškiu sutarė, kad kompiuterį parduos už 1 150 Eur. Tada kompiuterio pirkėjas paprašė jo banko sąskaitos numerio, į kurią galėtų pervesti pinigus už perkamą kompiuterį. Jis jam parašė SMS žinutę su savo Swedbank, AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jam vyriškis parašė SMS žinutę, kad pinigus pervedė į banko sąskaitą ir išsiuntė automobilį paimti kompiuterio, nes savo adresą jis buvo nurodęs pokalbio metu. Po to, jis tam vyriškiui paskambino ir pasakė, kad pinigai į banko sąskaitą dar neįkrito. Tuomet pastarasis jam atsakė, kad gali atsiųsti pavedimo kopiją apie padarytą pavedimą. Tada jis nusiuntė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pastarasis dar atsiųstų savo paso kopiją. Netrukus jam į el. paštą atsiuntė pavedimo kopiją ir paso kopiją A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Jis, neįtardamas nieko blogo, supakavo kompiuterį ir jį perdavė atvykusiam „Bolt“ vairuotojui automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam nurodė skambinęs vyriškis. Prie automobilio tas vyriškis dar jo paprašė, kad jis nufotografuotų kaip supakavo kompiuterį. Jis atvykusio vairuotojo paprašė telefono numerio, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Praėjus apie pusantros valandos laiko, jis paskambino minėtam vairuotojui ir jo paklausė, kur jis nuvežė siuntą. Vairuotojas jam pasakė, kad vežant siuntinį, adresai buvo keičiami du kartus, o galiausiai siuntinį nuvežė į (duomenys neskelbtini), esančią „S.“ degalinę, kur siuntinį atidavė stambiam vyrui su mergina. Po to, jis paskambino kompiuterio pirkėjui, kuris iš jo pradėjo juoktis, bei pasakė, kad jeigu jis nori atgauti kompiuterį, jam reikės sumokėti 300 Eur. Tada jis suprato, kad yra apgautas. Vyriškis, kuris jam skambino telefonu, pagal balsą atrodė apie 40 metų, o kai pasiūlė kompiuterį išsipirkti, balsas atrodė jaunatviškas, kaip 18 metų jaunuolio. Minėtą kompiuterį jis pirko naują iš parduotuvės „Kilobaitas“. Byloje reiškia 1 150 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų (1 t., b. l. 145–146, 162–164). Nukentėjusysis K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pagarsintais parodymais sutinka, nieko daugiau pridurti neturi. Šiuo metu jam padaryta turtinė žala, t. y. 1 150 Eur neatlyginta. Jis tik stacionarų kompiuterį pardavė, be monitoriaus, monitoriaus nedėjo. Kaltinamųjų balsus girdėjo, labai senai tas buvo, negalėtų dabar atgaminti to skambinusio žmogaus balso. S. K. nepažįsta.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Prieš metus buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d., dabar turi naują. Kortelės pasigedo Ukmergėje, savo noru niekam nedavė. Kai jos neberado, užblokavo. Kortelę užblokavo tą pačią dieną 2020 m. gruodžio 11 d., internetu. 2021 m. kovo 12 d. su juo susisiekė pareigūnas iš Vilniaus, kuris ir pranešė, kad pasinaudojant jo pamesta kortele buvo įvykdytas sukčiavimas. Į Vilnių važiavo du kartus, klausė ar juos pažįsta, Šiauliuose irgi klausė, Kaune.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį E. K. pažįsta iš matymo, o su J. M. turi 2 vaikus, kartu negyvena. Nelabai ką ir atsimena, vis dėlto praėjo 2,5 metų, sutinka, kad būtų pagarsinti jos parodymai. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. M. yra jos būsimo vaiko tėvas, tačiau ji su juo gyvena atskirai. Ji gyvena pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nors gyvena atskirai, bet jis kartais atvažiuoja pas ją į svečius, tačiau nakvynei nepasilieka, nors kartais ji vyksta pas jį ir lieka miegoti. 2021 m. kovo 10 d., apie 12.00 val., pas ją jį namus savo automobiliu „Audi A4“, atvažiavo J. M.. Po pietų ji ruošėsi eiti į seniūniją. J. M. pasiūlė eiti kartu, pasakydamas, kad jam reikia nusipirkti cigarečių. Kartu nuėjo iki seniūnijos, po ko J. M. pasiūlė nueiti iki (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „S.“ ir nusipirkti cigarečių. Ji jo paklausė, ar jis negalėtų cigarečių nusipirkti parduotuvėje, bet J. M. atsakė, kad prie degalinės dar turi atvažiuoti draugas, kurio ji nepažįsta. Nuėjus prie degalinės, jie kartu vaikščiojo apie 15-20 min. Jai papriekaištavus, ko jie čia laukia, jis atsakė, kad netrukus atvažiuos draugas. Tuo metu J. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau negali pasakyti, ar jis kalbėjosi, ar rašinėjosi SMS žinutėmis. Netrukus į degalinę atvažiavo šviesios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių ji nurodyti negali. Tuo metu jie stovėjo netoli pagrindinės gatvės Joniškis-Šiauliai. J. M. nuėjo link automobilio, paprašęs jos būti atokiau. Po kurio laiko ji po truputį pradėjo eiti link namų ir praeinant pro atvažiavusį automobilį, pamatė, kaip J. M. pasiėmė dvi kartonines dėžes, vieną didesnę, o kitą mažesnę. Pasiėmus dėžes, ji su J. M. grįžo į jos mamos namus. Pasiteiravus, kas yra dėžėse, J. M. paaiškino, kad čia yra ne jo, o dėžes turės perduoti draugui. Parneštas dėžes J. M. įsidėjo į savo automobilį, po ko ji su J. M. išvažiavo pas jį į namus. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo jau tamsus paros metas, ji buvo miegamajame ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kad kažkas pas J. M. atvažiavo. Būdamas kitame kambaryje J. M. su atvykusiu vaikinu kalbėjosi apie kažkokį kompiuterį. Tam vaikinui išvykus, ji J. M. pasiteiravo, ar šis draugas atvažiavo pasiimti dėžes. Jis patvirtino, kad šiam draugui perdavė dėžes. Kas buvo dėžėse ir kokiam draugui jos buvo perduotos, ji nežino. Kiek žino, J. M. turi draugą E. K., kuris yra „Facebook“ internetinėje svetainėje jo draugų sąraše. Pastarąjį ji šiais metais yra mačiusi keletą kartų, kai pastarasis buvo atvykęs į svečius pas J. M.. Negali patvirtinti, ar dėžes iš J. M. pasiėmė E. K., nes nematė. J. M. prie jos nėra daugiau paėmęs jokių daiktų, išskyrus tas dvi kartonines dėžes (2 t., b. l. 69–70). Liudytoja patvirtino tokius parodymus, papildyti, patikslinti nieko nenorėjo. 2023 m. balandžio mėn. paskutinį kartą matė J. M.. Jos žiniomis J. M. yra užsienyje. Vienam vaikui 2 m. 4 mėn., kitam vaikui 1 m. 2 mėn.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo J. M. nepažįsta, pažįsta tik E. J., S. K., sėdėjo vienoje zonoje, atlikinėjo bausmę. Kaltinamojo E. K. nepažįsta. Su E. J. pažįstami kaip kambariokai. Ką galima veikti zonoje savaitgalį – futbolas, krepšinis, artimai ir ne kas bendrauja zonoje. Jis nieko bendro neturi su sukčiavimu. Jis bando užbėgti įvykiams už akių. E. J. ir S. K. nėra prašę jokių banko sąskaitų. L. U. buvo jo buvusios draugės E. M. draugė, jis jau du metai su ja nebebendrauja. L. U. yra prašęs banko sąskaitos numerio, nes laikė savo pinigus jos sąskaitoje. Kambaryje gyveno 18 žmonių, visada pilnas kambarys buvo. E. J. ir S. K. viename kambaryje buvo. Su M. D. turi vieną bylą, sukčiavimo bylą. Jo niekas banko sąskaitų neprašė. L. U. buvo davusi banko sąskaitą, nes leisdavo laikyti pinigus sąskaitoje. Naudotis nedavė, bet, kad įmestų pinigų jam, tai duodavo skaičiukus. E. J. tai tikrai nedavė sąskaitos, o dėl S. K., tai neprisimena, bet nedavė. Kiekviename būryje yra vienas telefonas, naudotis galėjo 1-2 kartus į mėnesį, sukčiavęs nėra. Jis niekada nėra teistas už sukčiavimą, tik dabar yra byla. Nežino nieko, kas kur naudojosi, kas čia yra visko pridaręs.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad šiuo metu jis užsiima individualia veikla. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. yra sukūręs „Bolt“ paskyrą ir nuosavu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teikia pavėžėjo paslaugas. 2021 m. kovo 10 d., apie 13.00 val., į „Bolt“ programėlę gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu į kiemą, išėjo jaunuolis, kuris į jo automobilio bagažinę įdėjo vieną didelę dėžę, kaip suprato, kompiuterį bei vieną mažesnę dėžę. Prieš tai jaunuolis šias dėžes nusifotografavo, padėjęs prie automobilio. Sudėjęs daiktus, jaunuolis paprašė jį informuoti, kokiu adresu jis veš šiuos daiktus, todėl jam padiktavo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš pradžių programėlė rodė, kad reikės vykti į Rėkyvą, Šiaulių mieste, tačiau tikslaus adreso nurodyta nebuvo. Išvažiavus iš kiemo, šis adresas buvo pakeistas ir nurodyta, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini). Po adreso pakeitimo, per programėlę bendravo su užsakovu pasidomėti dėl adreso pakeitimo. Jam paaiškino, kad kol jis atvyks iki Rėkyvos, pastarasis jau bus išvažiavęs, todėl jis turi vykti į Mekius, kur kompiuterį paims jo draugas, kuris ir atsiskaitys su juo. Nuvykus nurodytu adresu, per programėlę paskambino užsakovui ir pasidomėjo, ar teisingai atvažiavo, ar jį pastarasis mato. Užsakovas patikino, kad jis stovi tinkamoje vietoje ir, kad draugas tuoj prieis. Pralaukus 10 min., jis vėl bendravo su užsakovu, kuris nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur kolonėlėje lauks jo draugas. Dar keletą kartų su užsakovu bendravo važiuodamas pro Ivoškių k. ir būnant (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į „S.“ degalinę, sustojo prie metalinių vartų, kur tuo metu stovėjo juodos spalvos „Opel Astra“ automobilis. Tada jam paskambino ir pasakė, kad jį mato. Iš užsakovo balso suprato, kad su juo bendrauja vaikinas apie 30 metų. Sukdamas link degalinės matė, kad prie pagrindinio kelio Joniškis-Šiauliai stovi tamsiai apsirengęs vyriškis ir mergina. Vyriškis rankose laikė telefoną ir į jį žiūrėjo. Jam stovint degalinės teritorijoje, nuo pagrindinio kelio link jo atėjo tas pats vyriškis. Jis pastarojo pasiteiravo, ar jis laukia kokių nors daiktų. Vyriškis atsakė teigiamai. Tas vyriškis jam sumokėjo už kelionę 20,50 Eur ir pradarius bagažinę paėmė didesnę dėžę su kompiuteriu bei ruošėsi eiti. Tuomet jis pastarajam pasakė, kad yra dar mažesnė dėžė, kurią vyriškis jo paprašė uždėti ant rankose laikomos dėžės su kompiuteriu. Tuo pačiu metu pro automobilį praėjo prie kelio su šiuo vyriškiu stovėjusi mergina. Vyriškis, pasiėmęs daiktus, nuėjo paskui ją, šalia degalinės esančiu keliu link (duomenys neskelbtini). Daiktus paėmęs vyriškis vilkėjo tamsiais rūbais, buvo apsigaubęs kapišonu ir su kauke. Vyriškis buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo ir su pilvu. Iš veido bruožų pagal nuotrauką atpažinti negalėtų, nebent pamatytų jį gyvai. Po daiktų perdavimo, jis dar trumpai pastovėjo prie degalinės, nes jam įtartinai pasirodė adresų keitimas daiktų vežimo metu. Išvykus iš (duomenys neskelbtini), jis iš jaunuolio perdavusio daiktus, gavo SMS žinutę, kurioje jis pasiteiravo „Koks adresas buvo kur į Rėkyvą vežei?“. Jis jam perskambinęs pasakė visą situaciją, kaip buvo keičiami adresai. Jaunuolis jam papasakojo visą kompiuterio pardavimo istoriją, todėl jis jam pasakė, kad jis galimai bus apgautas. Po šio pokalbio su tuo jaunuoliu jis bendravo dar keletą kartų, nes pastarasis tikslinosi kaimo, į kurį jis pristatė jo kompiuterį adresą. Dar papildomai buvo atsiuntęs jam asmens tapatybės kortelės, išduotos A. R. vardu, nuotrauką (1 t., b. l. 180–182).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus – 2021 m. kovo 10 d. ji iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neatliko jokio pavedimo K. S.. Neketino pirkti ir nepirko jokio kompiuterio už 1 150 Eur. Savo banko sąskaitą buvo davusi T. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Savo sąskaitą jam pateikė, nes jis jos paprašė pagalbos, nurodydamas, jog mama negalinti jam padaryti pavedimo į pataisos namus, o ji pervestų jai pinigus, kuriuos ji būtų turėjusi pervesti į įstaigos sąskaitą. Savo banko sąskaitos duomenis ji pateikė 2021 m. sausio mėn. gale. Praėjus porai dienų su ja susisiekė T. K., kuris nurodė, kad mama negalinti padaryti jam pavedimo, todėl paprašė jos pervesti pinigus jo mamai. 2021 m. vasario 6 d. ji pervedė 43 Eur E. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. vasario 1 d. buvo pervedusi 20 Eur į Pravieniškių pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus pervedė, nes paprašė paskolinti. Pinigus sutiko paskolinti, nes tai darė ne pirmą kartą, žinojo, jog ankščiau ar vėliau skolą gražins, todėl nieko neįtardama ir pervedė pinigus. Apie tai, kad T. K. galėtų panaudoti jos banko sąskaitos numerį klastojant mokėjimo kvitus, ar kitokio pobūdžio sukčiavimus, nebūtų pagalvojus, tačiau ji neatmeta galimybės, jog pastarasis galėjo jos banko sąskaitos duomenis perleisti kitiems asmenims. Paskutinį kartą su T. K. ji per programėlę „Messenger“ bendravo 2021 m. kovo 16 d. Tuo metu nežinojo ir neįtarė, jog taip bus panaudoti jos banko sąskaitos duomenys. A. R. ji nepažįsta (2 t., b. l. 107–108).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus – T. K. ji pažįsta, nes jis buvęs jos sugyventinis, su kuriuo ji 2020 m. rugpjūčio mėn. išsiskyrė. Su T. K. ji nebendrauja apie metus laiko. Kaip bendraudavo, pastarasis jai, būdamas įkalinimo įstaigoje, skambindavo iš telefono ir per „Messenger“ programėlę. L. U. ji pažįsta, pastaroji buvo jos draugė, su kuria nuo 2021 m. vasaros nebebendrauja. T. K. pažinojo L. U. kaip jos draugę. Ar jie bendrauja, ji nežino. Ji nėra L. U. pervedinėjusi pinigų į jos banko sąskaitą. Neprisimena, kad L. U. būtų pravedusi pinigų į jos banko sąskaitą, nes jos sąskaitoje gautus pinigus nuskaičiuodavo antstoliai. T. K. jos banko sąskaitos nėra prašęs ir pastarasis jos nežino. T. K. niekada ji nėra pervedusi pinigų į jo banko sąskaitą. 2021 m. balandžio mėn. T. K. paprašė paimti du siuntinius iš taksisto, kuriuos ji tą pačią dieną paėmė. Siuntiniuose buvo mobiliojo ryšio telefonas ir planšetinis kompiuteris. Pinigų nežinomam asmeniui ji nėra pravedusi. Ji nieko nežino apie T. K. nelegalią veiklą. 2021 m. balandžio mėn. buvo Klaipėdos policijoje pas tyrėją dėl įvykio, kai T. K. prašymu iš taksi vairuotojo paėmė siuntinius. Dėl šio įvykio jos bendravimas su T. K. nutrūko, su juo nebendrauja kuriuo iki pat šiol (3 t., b. l. 79–80).

Iš 2021 m. kovo 10 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad K. S. pranešė apie tai, kad jis per internetą pradavinėjo stacionarų kompiuterį už 1 150 Eur. 2021 m. kovo 10 d., apie 13 val., jam paskambino vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad nori pirkti savo vaikui gimtadienio proga stacionarų kompiuterį. Sutarė, kad pastarasis pirks jo stacionarų kompiuterį už 1 150 Eur. Jam atsiuntė nuotrauką ir pasakė, kad pervedė pinigus bei atsiuntė paso nuotrauką. Po ko, atvyko pas jį į namus vairuotojas su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam jis padavė kompiuterį. Pinigai jam į banko sąskaitą už kompiuterį pervesti nebuvo. Jam padaryta 1 150 Eur turtinė žala. K. S. taip pat pateikė: pavedimo ruošinio kopiją, iš kurio matyti, kad „Paysera“, K. S., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), numatyta gavimo data: 2021 m. kovo 10 d., 16:45, 1 150 Eur suma; susirašinėjimą su telefono numeriu (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, fotokopiją; dvi fotonuotraukas, kuriose nufotografuota dvi dėžės – vienoje esantis stacionarus kompiuterius, o kitoje monitorius; automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš galo, prie kurio padėtos dvi kartoninės dėžės, kurioje vienoje yra stacionarus kompiuterius, o kitoje monitorius, fotonuotrauką (1 t., b. l. 130-138).

Iš 2021 m. sausio 28 d. UAB „Kilobaitas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0021738 matyti, jog K. S. už 999,99 Eur įsigijo kompiuterį „Evoliucinis i5 X6“ (1 t., b. l. 149).

Iš A. R. asmens duomenų matyti, kad jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 7 d. buvo paskelbta negaliojančia, ją pametus, pavogus ar dingus (1 t., b. l. 177).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi MRT (telefonas, kuriame veikė „sukčiaus“ SIM), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolės metu gauti duomenys ir nustatyta, kad nuo 2021 m. kovo 8 d., 17.47 val., iki 2021 m. kovo 11 d., 06.59 val., minėtame MRT buvo naudota SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 66–67).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontrolės ir išklotinės duomenų analizė. SIM kortelę administruoja UAB „Tele 2“ operatorius, kortelė aktyvuota 2021 m. kovo 8 d., 17.47 val., ir užblokuota 2021 m. kovo 13 d., 00.48 val., SIM kortele naudojosi IAP vartotojas. Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) analizės laikotarpyje nuo 2021-01-01 iki 2021-03-15 matyti, kad „sukčius“ MRT numeriu (duomenys neskelbtini) pradėta naudotis 2021-03-08 nuo 17:47 val. Pradžioje (pirmą valandą) naudoti tik mobilūs duomenys ir skambučiai, SMS žinutės „Tele 2“ trumpaisiais numeriais. 20:19 val. gauna SMS žinutė iš „Bolt“ sistemos. 2021 m. kovo 9 d., 10:14 val., naudojami mobilūs duomenys (naudojasi internetu). Nuo 10:20 val. pradėta aktyviai skambinti įvairiems abonentams, bendravimai pagrinde vyksta „gyvai“, taip pat, naudojasi internetu. Aktyvus naudojimas vyksta iki 2021-03-10, 03:21 val. Per tą laikotarpį padaryti keli šimtai skambučių įvairiems abonentams. Ryte, nuo 08:38 val., vėl prasideda aktyvus bendravimas su kitais abonentais. Aktyviai MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas iki 2021-03-11, 03:28 val. Per šį laikotarpį vėl atlikti keli šimtai skambučių, SMS žinučių į skirtingus MRT numerius, taip pat, aktyviai naudotasi internetu. 2021-03-10, 11:17 val., skambutis MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis K. S.), tačiau neatsiliepia ir po minutės pats perskambina ir bendrauja „gyvai“ apie 1 min. Toliau tą pačią dieną dar daug kartų (virš 30 kartų) bendrauta „gyvai“ ir SMS žinutėmis. Paskutinis bendravimas užfiksuotas 2021-03-10, 18:05 val., nukentėjusysis K. S. skambino „sukčiui“, pokalbis truko 46 s. Daugiau kontaktavimų neužfiksuota. 2021-03-11 rytas prasideda nuo 06:59 val., trumpai pasinaudota internetu ir daugiau iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) bendravimų nebevyksta. Nuo to momento iki 2021-03-12, 23:22 val., gaunamos tik SMS žinutės (27 SMS žinutės, dalis iš tų pačių MRT numerių), tačiau MRT numeris (duomenys neskelbtini) jau nebenaudojamas, jo buvimo vieta nebefiksuojama. Apibendrinant pateiktus išklotinės duomenis matyti, kad MRT numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojamasi tik tris dienas, t. y. 2021 m. kovo 9, 10 ir 11 d. Per šį laikotarpį virš 500 kontaktų „gyvai“ ir SMS žinutėmis su įvairiais ir pasikartojančiais MRT numeriais, virš 600 kartų naudoti mobilūs duomenys. SIM kortelė visą laiką buvo naudojama MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas visą laiką veikė telekomunikacinio bokštelio, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., t. y. teritorijos, kurioje yra ir Pravieniškių pataisos namai (4 t., b. l. 77–78).

Iš 2022 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam K. S. 2021 m. kovo 10 d., skambinimo metu telefonas veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė visą laiką buvo naudojama tik viename mobiliojo ryšio įrenginyje. Matyti, kad abonentas priklauso UAB „Tele 2“ tinklui ir visą laiką jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pravieniškių I K., Kaišiadorių r., kuri apima ir Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Patikrinus IMEI numerį internetiniame portale www.manoimei.lt matyti, kad IMEI numeris priklauso įrenginiui „HUAWEIO P10 LITE“, taip pat nurodyta, kad IMEI yra blokuojamas teisėsaugos nurodymu (4 t., b. l. 109–110, 115–117).

Iš 2021 m. kovo 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas degalinės UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas laikotarpyje 2021 m. kovo 10 d. nuo 14:00 val. (6 t., b. l. 41–42).

Iš 2021 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. kovo 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas CD-R optinės duomenų laikmenos, kurioje degalinės UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašytas video failas pavadinimu „ch02_20210310150000“. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas rodo 1 valanda daugiau (nustatytas vasaros laikas). Vaizdo įraše matomas įvažiavimas į degalinę ir dalis degalinės teritorijos. Kairės pusės tolumoje matomas magistralinis kelias A-12 (Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas), taip pat degalinės teritorijoje ir už jos ribų stovintys laikini statiniai, tamsios spalvos automobilis. Degalinės dešinėje pusėje matoma suskystintų dujų užpylimo kolonėlė. 15:00:02 val., matomi iš dešinės pusės, priešais degalinę, keliu einantys du asmenys, vilkintys tamsios spalvos rūbus (kairiau einantis asmuo vilki šviesesnę striukę su šviesios spalvos apykakle), kurie nueina į kairę pusę link magistralinio kelio A-12. Asmenys priėję magistralinį kelią, pasuka į kairę pusę ir 15:01:12 val. nueina už stebėjimo kameros ribų. 15:04:15 val., matomas magistraliniu keliu A-12 nuo Šiaulių miesto pusės atvažiuojantis pilkos spalvos lengvasis automobilis, kuris pasukęs link degalinės 15:04:41 val., įvažiavęs į degalinės teritoriją trumpam sustoja ties suskystintų dujų užpylimo kolonėle bei pavažiavęs atbuline eiga ir pavažiavęs link kairės pusės, sustoja už kairėje pusėje matomo tamsios spalvos automobilio. Automobilio valstybinių numerių dėl prasto vaizdo įrašo kokybės nustatyti nėra galimybės. 15:15:08 val. iš kairės pusės nuo magistralinio kelio A-12 matomas ateinantis tas pats asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbus, kuris 15:05:47 val. prieina prie minėto pilkos spalvos automobilio. Asmeniui priėjus, automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio ir kartu su asmeniu nueina prie automobilio bagažinės, kurią pradaręs vėl nueina ir atsisėda į vairuotojo vietą. Asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbus taip pat stovi prie vairuotojo pusės. Tuo pačiu metu matomas nuo magistralinio kelio A-12 ateinantis kitas ankščiau minėtas asmuo, vilkintis šviesesnę striukę, kuris eina link automobilio. 15:06:42 val., automobilio vairuotojas su asmeniu vilkinčiu tamsios spalvos rūbus nueina prie bagažinės ir vairuotojui stovint netoliese, asmuo iš bagažinės, paėmęs dėžę, truputį paeina nuo automobilio, tačiau vairuotojui kažką paėmus iš bagažinės, netrukus grįžta atgal ir vairuotojas jam ant dėžės uždeda rankose laikomą daiktą. Asmuo su daiktais nueina keliu į dešinę pusę, paskui kitą asmenį, vilkintį šviesios spalvos striukę. Pilkos spalvos automobilis 15:10:43 val., privažiavęs magistralinį kelią A-12, pasuka į dešinę pusę link Šiaulių miesto ir nuvažiuoja. Prieš išvažiavimą vairuotojas buvo trumpai įsėdęs į automobilį bei išlipęs parūkyti. Vaizdo įraše užfiksuotų asmenų veido bruožų dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, identifikuoti neįmanoma, nebent iš eisenos ir kt. požymių (asmuo vilkintis tamsius rūbus yra stambaus kūno sudėjimo) (6 t., b. l. 43–48).

Iš 2021 m. kovo 16 d. UAB „Bolt Services LT“ atsakymo matyti, kad į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), „Bolt“ sistemoje pateikti kelionės užsakovo duomenys: A. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 88).

Iš 2022 m. kovo 4 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo, 2022 m. gegužės 19 d. daiktų objektų apžiūros protokolo su priedais ir 2022 m. gegužės 19 d. tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono nenuskaitymo matyti, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija atsiuntė 2021 m. kovo 13 d., apie 04.10 val., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrame sektoriuje 1-o būrio virtuvėje rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono modelį pagal IMEI numerį nustatyta, kad tai „HUAWEI P10 LITE“ telefonas. Telefone yra įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Bandant telefoną įjungti, telefonas neįsijungia, todėl apžiūrėti jame galimai esančios informacijos, galimybės nėra. Taip pat, telefone esančios informacijos nuskaityti galimybės nėra, kadangi buvo atstatyti telefono gamykliniai parametrai, arba buvo padaryti kažkokie programiniai pakeitimai, dėl kurių telefonas nenuskaitomas (7 t., b. l. 14, 16–25, 26).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 2022 m. spalio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinių pranešimų matyti, kad atliekant tyrimą buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 02.25 val., apėjimo metu 1-ojo būrio virtuvėje nuo grindų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „EŽYS“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnams matant numetė nuteistasis S. K.. 2021 m. kovo 5 d., apie 15.40 val., 1-ojo apėjimo metu pastebėtas nuteistasis T. K. besinaudojantis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Nustatyta, kad naudojantis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautu mobiliojo ryšio telefonu buvo skambinta nukentėjusiajam K. S., tačiau tuo metu minėtame įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuri veikė nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. kovo 11 d., paskui nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 13 d., minėtame mobiliajame įrenginyje buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuri kartu su mobiliuoju įrenginiu rasta ir paimta Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Antrame sektoriuje 1-ojo būrio virtuvėje. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje turimus IMSI kontrolės duomenis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė tik viename mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir pateiktas prie bylos (7 t., b. l. 31–33, 34–35).

Dėl 2021 m. kovo 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį L. S.

Nukentėjusysis L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. kovo 18 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi. Tą pačią dieną, apie 15:30 val., sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambino vyriškis, kuris galėjo būti 35-45 metų. Vyriškis, šiek tiek paklausinėjęs apie kompiuterio specifiką, nusprendė kompiuterį pirkti bei pasiteiravo, ar valandos bėgyje būtų galima atvykti ir pasiimti kompiuterį. Taip pat, jis užsiminė, kad pinigus jam perves į banko sąskaitą, o kompiuterį atvyks pasiimti kurjeris. Jis sutiko. Tam asmeniui nurodė, kad kurjeris atvyktų prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, į savo el. paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), gavo pinigų pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad asmuo Ž. S. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 500 Eur. Netrukus vyriškis jam parašė, kad kieme jau yra atvykęs kurjeris. Jam kilo įtarimų, kad tai gali būti sukčiai, nes kurjeris labai greit atvyko prie jo namų. Tada jis pirkėjo paprašė, kad šis atsiųstų savo dokumento foto nuotrauką. Pastarasis sutiko ir už kelių minučių į savo el. paštą gavo nuotrauką su asmens dokumentu, išduotu Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Tada kompiuterį su monitoriumi supakavo ir išnešė į kiemą. Kaip pirkėjas paminėjo, kurjeris turėjo būti su juodos spalvos mašina, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Būtent tokia mašina kurjeris ir atvyko. Ant mašinos nebuvo jokių įmonės rekvizitų. Kadangi jam tai sukėlė įtarimų, vairuotojo paklausė, kokiu adresu jis turi pristatyti kompiuterį. Vairuotojas jam parodė savo telefone programėlę, kurioje buvo atvaizduojamas žemėlapis. Ant žemėlapio buvo užrašytas adresas (duomenys neskelbtini). Įsitikinęs, kad tai tikrai kurjeris, kompiuterį su monitoriumi jam atidavė. Perdavęs kompiuterį kurjeriui, pirkėjui parašė SMS žinutę, kad kompiuteris yra perduotas ir tikisi sulaukti pinigų. Pirkėjas jam padėkojo ir paprašė, kad jis parašytų, kai gaus pinigus. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. kovo 19 d., nesulaukęs pinigų už parduodamą kompiuterį, skambino pirkėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, kad buvo apgautas sukčių. Byloje reiškia 1 500 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų (1 t., b. l. 187; 2 t., b. l. 17–19). Nukentėjusysis L. S. sutiko su pagarsintais parodymais, papildyti nieko nenorėjo. Savo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1 500 Eur palaikė, taip pat, prašė iš kaltinamųjų priteisti patirtą 800 Eur neturtinę žalą. Jis patyrė dvasinius išgyvenimus, jaučiasi apgautas, pažemintas, buvo ir iki šiol yra pakirstas jo pasitikėjimas kitais asmenimis, net ir sąžiningais internetinės ar kitos elektroninėje erdvėje vykstančios prekybos rinkos dalyviais. Teko skolintis pinigų mokslui, buvo studentas. Kaltinamųjų balsų negirdėjo, būtų sunku atpažinti, jau daug laiko praėjo. Sudarė susitarimą su J. M. ir E. K.. Reiškia ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos, 363 Eur advokato išlaidų, viso 1 863 Eur. Taip pat, reiškia ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš E. K. neprašo neturtinės žalos atlyginimo. 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo prašo iš S. K. ir E. J.. Turtinės žalos atlyginimo ir advokato išlaidų prašo iš J. M. ir E. K..

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie įvykį kažką prisimena, bet prašo pagarsinti jo parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. kovo 6-7 d. įdėjo skelbimą socialiniame tinklapyje www.facebook.com ir skelbimų portale www.skelbiu.lt apie parduodamą stacionarų kompiuterį už 1 000 Eur. Tą pačią dieną jam paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir asmuo prisistatė A. R.. Iš pokalbio jam pasirodė, kad skambino žmogus apie 40 metų amžiaus, nes nieko nenutuokė apie kompiuterius. Sakė, kad kompiuterį perka sūnui. Sutarė kainą 980 Eur ir pastarasis paklausė, ar galėtų kompiuterį pasiimti tą pačią dieną. Jis sutiko. Taip pat, paprašė atsiųsti į el. paštą (duomenys neskelbtini) kompiuterio nuotraukas. Jis nufotografavo ir nusiuntė nuotraukas į nurodytą el. paštą. 2021 m. kovo 7 d., apie 21.00 val., jam paskambino ir pasakė, kad viskas gerai. Tuomet jis nusiuntė savo Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo visus duomenis – vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Jam iš karto atsiuntė pavedimo kopiją mokėjimo platformoje „Paysera“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. R., bei parašė, kad numatomas pavedimo gavimo laikas 2021 m. kovo 8 d., 09.00 val. Po pavedimo atsiuntimo, pirkėjas jam pradėjo aktyviai skambinti ir prašyti, kad kompiuterį galėtų paimti pastarojo draugas, nes jis taps nėra vilnietis. Jis jam atsakė, kad kol negaus pinigų, tol jokio kompiuterio niekam neduos. Tuomet pirkėjas pradėjo jam priekaištauti, kad neva pastarasis pervedė jam pinigus, o jis dabar nori pastarąjį apgaudi. Taip pirkėjas jam ilgą laiką lipo ant jo sąžinės, kol iki jos ir prisibeldė. Jis palūžęs morališkai, į pirkėjo el. paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė laiškelį, kuriame parašė, siunčiu savo asmens tapatybės kortelės duomenis A. R., kuris iš jo, Ž. S., perka stacionarų kompiuterį už 980 Eur. Po pinigų gavimo 2021 m. kovo 8 d., 09.00 val., iš „Paysera“ banko sąskaitos, jis pats pristatys kompiuterį A. R. nurodytu adresu. Išsiuntęs šį laišką, jis paskambino pirkėjui ir pasakė, kad turit jo duomenis, nes jis nėra apgavikas. Taip paprašė atsiųsti adresą Vilniaus ribose, kur galėtų jis atvežti savo kompiuterį, kai gaus už kompiuterį pervestus pinigus. Kitą rytą pasitikrino savo banko sąskaitą, kurioje jokių pinigų už kompiuterį pervesta nebuvo. Tada jis skambino pirkėjui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Taip jis savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris pasivadino A. R. (2 t., b. l. 35– 36). Liudytojas patvirtino, kad tokie jo parodymai, sutinka su jais, papildyti nieko neturi. Papildomai nurodė, kad buvo apklaustas ir kitose bylose.

Liudytojas S. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi sukūręs „Bolt“ paskyrą ir teikia pavėžėjo paslaugas. Jam reikėjo iš Dvaro g. į Gegužių g. nuvežti kažkokį kompiuterį. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo S. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad šiuo metu jis užsiima individualia veikla. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. yra sukūręs „Bolt“ paskyrą ir nuosavu juodos spalvos automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teikia pavėžėjo paslaugas. 2021 m. kovo 18 d., apie 16:59 val., į „Bolt“ programėlę gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, per programėlę paskambino užsakovui ir informavo, kad jis yra vietoje. Po 10 min. iš namo išėjo jaunuolis su mergina, kurie priėjo prie jo automobilio ir ant galinės sėdynės padėjo dvi kartonines dėžes. Pradžioje programėlėje buvo įvestas galutinis adresas Varpo g. Šiauliuose, tačiau pajudėjus iš kiemo, galutinis adresas buvo pakeistas į adresą (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu jam paskambino užsakovas ir pasakė, kad pakeitė adresą, o atėjęs žmogus pasiimti dėžių, jam sumokės. Apie 17.18 val., jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur įvažiavo į kiemo gilumą palei dešinėje pusėje matomą parduotuvę. Pravažiavęs parduotuvę, tolumoje prie daugiabučio namo kampo pamatė stovintį vyriškį. Prieš tai, keletą kartų jis bendravo su užsakovu. Jam sustojus, prie jo priėjo minėtas vyriškis ir padavė jam 10 Eur, pasakęs, kad pastarajam tiek sakė perduoti. Pati kelionė kainavo 6,50 Eur. Po to, tas vyriškis nuo galinės sėdynės paėmęs abi dėžes, nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Kaip jis suprato, dėžėse buvo kompiuteris, nes imdamas dėžes, vyriškis užsiminė apie monitorių. Iš bendrų veido bruožų galėtų tą vyriškį atpažinti (2 t., b. l. 47–49). Liudytojas S. N. nurodė, kad jo parodymai tokie, papildyti nieko neturi, vienas buvo tikrai panašus iš tų, kuriuos parodė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji draugauja su E. K., su kuriuo susipažino 2020 m. liepos mėn., nes tuo metu kartu dirbo viename darbe. Šiuo metu ji nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu E. K. dažnai lieka miegoti jos namuose. Pas ją jis pradėjo gyventi lyg tai nuo š. m. balandžio mėn. pradžios, nors kartais likdavo miegoti ir kovo mėn. Per jų visą draugystės laikotarpį, E. K. nė karto į jos nuomojamą butą nėra parsinešęs jokių pakuočių ar dėžių. Taip pat, nėra užsiminęs, kad jas turi paimti iš kitų asmenų. Š. m. kovo mėn. pabaigoje, po jo apklausos policijoje, E. K. užsiminė, kad iš taksisto paėmė kompiuterį, kurį perdavė kažkokiam žmogui ir už tai gavo 50 Eur, tačiau jokių vardų ar pavardžių neminėjo. Jų draugystės metu, E. K. apie jokį savo draugą J., nėra užsiminęs ir šį vardą ji girdi pirmą kartą. Taip pat, ji iš E. K. nėra girdėjusi, kad jis internete, ar per pažįstamus pardavinėtų kokius nors daiktus (2 t., b. l. 75–76).

Iš 2021 m. kovo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. S. pranešė apie tai, kad 2021 m. kovo 18 d., apie 16:45 val., savo parduodamą kompiuterį „NZXT“ bei monitorių, perdavė automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam kurjeriui, tačiau pinigų už parduodamą prekę negavo. Jam padaryta 1 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 186–189).

Iš 2021 m. kovo 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. S. pateikė: susirašinėjimą su telefono numeriu (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu fotokopiją; mokėjimo pavedimo anglų kalba kopiją, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 19 d., 13:45 val., padarytas 1 500 Eur pavedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1–7).

Iš 2021 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (2 t., b. l. 20–25).

Iš 2021 m. balandžio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Ž. S. pateikė: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, fotokopiją; mokėjimo pavedimo „Paysera“ kopiją, iš kurios matyti, kad nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), A. R., pavedimo data 2021 m. kovo 7 d. Ž. S., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 980 Eur, numatomas gavimo laikas: kovo 8 d., 09:00; susirašinėjimą su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–44).

Iš 2022 m. liepos 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas S. N. iš bendrų veido bruožų, iš veido formos atpažino kaltinamąjį E. K. (nuotrauka Nr. 2), kaip asmenį, kuris paėmė iš jo atvežtas dvi dėžes (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53–55, 58–59).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelė aktyvuota 2021-03-14, 20:43 val. SIM kortelė buvo naudojama dešimtyje skirtingų IMEI numerių įrenginiuose. Nusikalstamos veikos padarymo metu, laikotarpyje nuo 2021-03-18, 13:52 val., iki 2021-03-18, 20:51 val., SIM kortelė buvo naudojama MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, esanti Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. (4 t., b. l. 106–107).

Iš 2022 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam L. S. 2021 m. kovo 18 d., skambinimo metu telefonas veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė buvo naudojama dešimtyje skirtingų IMEI numerių įrenginiuose. Matyti, kad abonentas priklauso UAB „Tele 2“ tinklui ir visą laiką jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pravieniškių I K., Kaišiadorių r., kuri apima ir Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją. Patikrinus įvykio metu naudotą IMEI numerį internetiniame portale www.manoimei.lt matyti, kad IMEI numeris priklauso įrenginiui „NOT KNOWN“, taip pat, nurodyta, kad IMEI yra blokuojamas teisėsaugos nurodymu. Kitų IMEI numerių, kuriuose buvo naudojamas minėtas abonentas, patikrinti galimybės nėra, nes juos įvedus rašoma, kad įvestas IMEI kodas neatitinka standartizuoto įrenginio atpažinimo formato (4 t., b. l. 109–110, 118–120).

Iš 2021 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 18 d. laukinės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašai, laikotarpyje nuo 16:45 val. iki 17:45 val. (6 t., b. l. 50–51).

Iš 2021 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai 2021 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti 46 vnt. video failai, iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurie įrašyti į CD-R optinę duomenų laikmeną. Apžiūros metu nustatyta, kad video failuose matomas kavinės-baro „Be stabdžių“ (toliau – kavinė), adresu (duomenys neskelbtini), laukinės stebėjimo kameros fiksuojamas vaizdas. Peržiūrėjus 46 video failus, tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti tik šiuose video failuose pavadinimais:

- video faile pavadinimu „ch04_20210318181830“ matomas 18:18:38 val. į kiemą įvažiuojantis tamsios spalvos (galimai juodos) automobilis „Peugeot 407“, universalas, lietais ratlankiais (toliau – „Peugeot“ automobilis), kuris pasukęs į kairę pusę, automobilių stovėjimo aikštelėje važiuoja iki galo ir dar kartą pasukęs į kairę pusę, sustoja. Automobilio galiniai valstybiniai numeriai, nesimato. 18:19:20 val. matomas nuo tos vietos, kur sustojo „Peugeot“ automobilis, ateinančios kojos. Asmuo vilki tamsios spalvos (galimai pilkos) kelnes ir sportinius batelius, kurių padai yra oranžinės spalvos. 18:20:36 val. asmuo pasukęs į dešinę pusę, nueina link kiemo išvažiavimo į Gegužių g.;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318182015“ matomas 18:20:20 val. iš kairės pusės nuo išvažiavimo į Gegužių g., pareinantis tas pats asmuo. Jam priartėjus prie vaizdo stebėjimo kameros matoma, kad tai jaunuolis vilkintis juodos spalvos žieminę striukę (pūstą, persiūtą horizontaliais tarpais) su gaubtuvu, tamsios spalvos (galimai pilkos) kelnes, avintis sportinius batelius, kurių viršuje matoma oranžinės spalvos juosta. Jaunuolis, eidamas palei automobilių stovėjimo aikštelę, dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną ir kažką rašo. Jaunuolis yra su vienkartine medicinine kauke, galvą apsigaubęs gaubtuvu. Praėjęs automobilių aikštelę, jaunuolis 18:20:28 val. nueina į kameros dešinę pusę, link namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318182435“ matomas 18:24:57 val. iš dešinės pusės nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiai link kiemo išvažiavimo į Gegužių g. pusę einantis tas pats jaunuolis, kuris priėjęs kairėje pusėje matomo pastato kampą, trumpai pasižiūri, po to, grįžęs prie kieme matomų šiukšlių konteinerių, kažko laukia ir 18:25:35 val. nueina link kiemo išvažiavimo į Gegužių g. pusę. Jam nueinant matyti, kad sportinių batelių padai yra oranžinės spalvos;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318182732“ matoma 18:27:59 val. kairėje pusėje, prie pastato kampo sustojusio juodos spalvos automobilio priekinė dalis. Automobilio valstybinių numerių identifikuoti neįmanoma;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318182807“ matomas 18:28:30 val. į kiemą įvažiuojantis juodos spalvos automobilis „VW Touran“, kuris prieš tai stovėjo kairėje pusėje prie pastato kampo. Automobilis dalinai įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę sustoja. Automobilio valstybinių numerių identifikuoti neįmanoma. Tuo pačiu metu iš kairės pusės nuo kiemo išvažiavimo (Gegužių g.) matomas ateinantis tas pats jaunuolis, kuris rankose nešasi dvi dideles dėžes. Apatinės dėžės paviršiuje matomos mėlynos ir baltos spalvos, o viršutinėje raudonos ir juodos spalvos (viršutinė dėžė pravira). Praėjęs automobilių aikštelę, jaunuolis 18:28:53 val. nueina į kameros dešinę pusę, link namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo. Automobilis trumpai pastovėjęs 18:29:49 val. nuvažiuoja link kiemo išvažiavimo į Gegužių g.;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318183057“ matomas 18:31:06 val. iš dešinės pusės nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini), link automobilių stovėjimo aikštelės galo einantis tas pats jaunuolis, kuris rankose nešasi dėžę (paviršiuje matomos mėlynos ir baltos spalvos). Priėjęs aikštelės galą, jaunuolis pasuka į kairę pusę ir netrukus 18:31:56 val. iš tos vietos išvažiuoja video faile pavadinimu „ch04_20210318181830“ nurodytas „Peugeot“ automobilis. Automobilis pavažiavęs link vaizdo stebėjimo kameros, pasuka į kairę pusę ir nuvažiuoja link namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo. Automobilio valstybinių numerių dėl greičio, identifikuoti neįmanoma;

- video faile pavadinimu „ch04_20210318183227“ matomas 18:33:03 val. iš dešinės pusės nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini), lėtai, galine eiga link automobilių stovėjimo aikštelės grįžtantis „Peugeot“ automobilis. Tuo metu dalinai matomi valstybiniai numeriai (galimai (duomenys neskelbtini) Įvažiavęs į aikštelę, automobilis sustoja ir 18:13:13 val. pasukęs į dešinę pusę, nuvažiuoja link kiemo išvažiavimo į Gegužių g. (6 t., b. l. 52–60).

Iš 2021 m. kovo 24 d. ir 25 d. reikalavimų bei 2021 m. balandžio 11 d. ir 2021 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad iš UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ buvo išreikalauti 2021 m. kovo 18 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, šiose gatvių sankryžose: Karaliaučiaus-Tilžės-Gegužių, laikotarpyje nuo 16:50 val. iki 17:40 val., Baltų-Statybininkų, laikotarpyje nuo 16:50 val. iki 17:40 val., Gardino-Tilžės-Statybininkų, laikotarpyje nuo 16:50 val. iki 17:40 val. (jei ši sankryža filmuojama), Tilžės-Pramonė-Kelmės, laikotarpyje nuo 16:40 val. iki 17:50 val., Gegužių-Gytarių-Lyros, laikotarpyje nuo 17:20 val. iki 17:40 val. ir Architektų-Žemaitės-Jablonskio, laikotarpyje nuo 16:40 val. iki 17:50 val., vaizdo įrašai. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad juodos spalvos, universalas, lietais ratlankiais automobilis „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu nustatyta, kad minėtu automobiliu „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kaltinamasis E. K. (6 t., b. l. 62, 6365–72, 74, 75, 77–80).

Iš 2021 m. kovo 24 d. UAB „Bolt Services LT“ atsakymo matyti, kad į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), „Bolt“ sistemoje pateikti kelionės užsakovo duomenys: Ž. S., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), e. paštas: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 91).

Iš 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas kaltinamąjį E. K., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi 100 Eur kupiūros, bendrai 200 Eur, kurios pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. tyrėjos nutarimą ir 2021 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvitą Nr. 0000532, perduotos saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (7 t., b. l. 51–59).

Iš 2021 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamasis E. K. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, atpažino J., kurio prašymu 2021 m. kovo 18 d. vyko paimti siuntinio, adresu (duomenys neskelbtini). J. atpažino iš bendrų veido bruožų, akių, nosies ir lūpų (7 t., b. l. 146–152).

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad aplinkybių nepamena, kai jį apklausinėjo tyrėja, ji jo klausė, ar kaltinamuosius pažįsta, ar žino ką nors dėl jų nusižengimų. Jis pasakė, kad nežino ką jie padarė, gyveno kameroje po 17 žmonių. Jis nieko nematė ir nieko negirdėjo. Jis kaltinamuosius žino, pažįsta, tyrėjai pasakė, kad pažįsta iš įkalinimo įstaigos. Prašė pagarsinti jo parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. vasario-kovo mėn. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, antrame ir trečiame sektoriuose. Būdamas Pravieniškių pataisos namuose, jis mobiliojo ryšio telefonu naudojosi tik prieš pat bausmės pabaigą, t. y. maždaug 2021 m. gruodžio mėn., nes ankščiau niekada neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Nuo 2022 m. vasario 18 d. yra išleistas, pilnai atlikęs bausmę. El. paštas, kaip (duomenys neskelbtini), jam nėra žinomas. „Paysera“ banke jis niekada sąskaitos neturėjo ir jos nebandė atsidaryti. Jo asmens dokumento kopiją su kalinimo įstaigos antspaudu, tuo metu turėjo jo tuometinė draugė K. L., gim. 1988 m., su kuria jis nebebendrauja, bet jis nelabai tiki, kad ji būtų jo vardu atsidarinėjusi sąskaitą. Jai reikėjo jo dokumento kopijos, nes ją turėjo ji nešti į metrikaciją. Dėl bandymo atsidaryti „Paysera“ banko sąskaitą, jis buvo apklaustas kažkokioje kitoje byloje, kur jam buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jis, būdamas įkalinimo įstaigoje, niekada neturėjo „Bolt“ programėlės, nes neturėjo telefono. Tyrėjai parodžius jam nuotrauką, kuri buvo pateikta „Paysera“ bankui atidarant sąskaitą, patvirtino, kad nuotraukoje yra jis, ir kad ši nuotrauka buvo daryta būnant jam įkalinimo įstaigoje. Jis šią nuotrauką, iš kitų nuteistųjų pasiskolinto mobiliojo ryšio telefono, siuntė galimai savo draugei K. L., o gal dar ir kokiam draugui, tačiau to gerai neatsimena. Ta nuotrauka telefone galėjo išlikti, tačiau jis nemano, kad kažkas galėjo ja naudotis. Gautą savo asmens dokumento kopiją, jis laikė stalčiuje prie savęs iki kol laišku išsiuntė. Prie to stalčiaus galėjo prieiti maždaug apie 15 žmonių, su kuriais kartu jis gyveno. Mano, kad nuo to, kai jis gavo to dokumento kopiją, iki kol ją išsiuntė, praėjo apie tris dienas. Jo kambaryje kartu gyveno A., E., R., S., V., T. ir E., su kuriais jis bendravo, daugiau neprisimena. Tokio asmens, kaip J. M., jis nepažįsta. S. K. jam yra girdėtas, jį žinojo, bet su juo nedaug bendraudavo. E. J. yra jo aukščiau paminėtas E., su juo buvo viename būryje. T. K. pažįsta, jis taip pat buvo kartu būryje. Jam buvo žinoma, kad E. ir S. sėdi už sukčiavimus, bet niekada jis negirdėjo, kad prie jo būtų vykdomas sukčiavimas. Jo niekas nėra prašęs, kad jis surastų, jog kažkas paimtų kažkokį daiktą, ar kad duotų kažkokią sąskaitą. Vieną kartą buvo jo paprašyta sąskaitos. Jis davė savo draugės K. L. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, bet jis nežinojo, kad tie pinigai yra nelegalūs. Dėl to, tiek jam, tiek jo draugei buvo įteikti įtarimai, tačiau kai viskas buvo išsiaiškinta, ikiteisminis tyrimas jų abiejų atžvilgiu buvo nutrauktas. Kas galėjo pasinaudoti jo vardu ir bandyti atsidaryti sąskaitą, jis nežino. Jis nei su vienu nuteistuoju susipykęs nebuvo. Tokia galimybė yra, kad jam būnant valgykloje ar sporto salėje, prie jo daiktų galėjo prieiti bet kuris nuteistasis (3 t., b. l. 150–151). Liudytojas su pagarsintais parodymais sutiko, juos patvirtino, nieko daugiau pridurti neturėjo. Po kuriuo laiko buvo iškviestas, jeigu nukentėtų jo sąskaita kreiptųsi į policiją. Jis nenukentėjo, nuo jo niekas nenukentėjo, jis nepraturtėjo dėl kažko, ko nežino. Anksčiau turėjo teistumą, visada baustas už kūno sužalojimus. Įkalinimo įstaigoje kas antrą dieną eidavo į lauką, maistas, sportas, miegas, dar būdavo visokie užsiėmimai. Su kaltinamuoju E. J. gyveno vienoje patalpoje, su juo buvo viename būryje, jis taip ir tyrėjai sakė. Pareigūnai duodavo telefoną paskambinti, kitaip atsiskaitydavo, jis irgi yra prašęs telefono paskambinti. Kiekvieną pokalbį girdi ką kalba, bet stengėsi to negirdėti. Būdavo telefonas, skirtas artimiesiems paskambinti. Patalpoje yra penkios patalpos, kambarys visas 24 val. būdavo atrakintas. Jis negirdėjo, nematė, jo parodymai pagarsinti ir juos tvirtina.

Liudytoja E. F. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Apie šį įvykį nieko nežino, galima pagarsinti jos parodymus. S. J. pažįsta nuo vaikystės. J. M. nepažįsta, E. J. asmeniškai nepažįsta, nepažįsta tų žmonių. Nieko neprisimena, sutinka, kad būtų pagarsinti jos parodymai. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos E. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji pažįsta S. R., kuri kiek jai yra žinoma, pakeitė pavardę į J. Pastaroji gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su pastarąja ji bendrauja nuo vaikystės. Su ja bendrauja ir dabar būdama suimta Panevėžio pataisos namuose. Paskutinį kartą su ja bendravo telefonu 2022 m. kovo 9 d. Ji jos niekada nėra prašiusi, kad pastaroji pervestų kam nors pinigus. J. M. ji nepažįsta, todėl apie jokių pinigų pervedimus ji nieko pasakyti negali. Su jokiais vyrais, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, ji nebendrauja. E. ji nepažįsta, nieko apie jį nežino. Tik prisimena, kad byloje, kurioje ji yra kaltinama dėl sukčiavimo, jis yra minimas, jo pavardė yra J. Asmenų – S. K. ir T. K., ji nepažįsta. (2 t., b. l. 185–186). Liudytoja nurodė, kad nieko nenori patikslinti, papildyti. Su S. J. nebendrauja nuo kovo mėn. E. J. nepažįsta, kalbėjo kai buvo Pravieniškių ligoninėje, dabar pamatė ir prieš posėdį su juo pabendravo. Jo vardas E., pavardės nežino. S. J. daug ką pažįsta. Yra pagrindas ją apkalbėti. Vilkaviškio teisme, prieš 7 metus buvo byla, dabar ir atlieka bausmę. S. J. ją apkalba. Atskirose kamerose buvo su S. Pastaroji pažįsta K., M., E., daug ką pažįsta.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsina liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus – nuo 2020 m. lapkričio mėn. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2 sektoriuje. Laisvės atėmimo vietoje jis turi pravardę „B.“. J. M. jis pažįsta, nes su juo kartu buvo Vilniaus pataisos namuose. Retkarčiais per „Messenger“ programėlę su juo pabendrauja. Mobiliojo ryšio telefoną kažkas turėjo iš jų būrio. Tuo telefonu jis kartais pasinaudodavo. Su J. M. yra kalbėjęs apie tai, kad pastarasis važinėja kažkur į užsienį uždarbiauti. Kalbėti galėjo 2021 m. vasario-kovo mėn. Iš jo būrio daugiau niekas J. M. nepažinojo. Jis neprisimena, kad J. M. būtų jo klausęs apie kažkokį „A.“ ar „A.“, nes jis tokių net nepažįsta. J. M. apie jokius sukčiavimus jam nieko nepasakojo. Jis nežinojo, kad pastarasis tuo užsiimtų. Pas jį būryje niekas sukčiavimais neužsiima. Tokio asmens, kaip S. K., jis nepažįsta ir nėra girdėjęs. Davus jam paklausyti du garso įrašus balsų atpažinimui, nurodė, kad vieno asmens balsą atpažįsta, tai yra J. M., o kito asmens nepažįsta (3 t., b. l. 48–49).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsina liudytojo Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus – tyrėjai jo paklausus, ar jis pažįsta J. M., atsakė, jog pagal vardą ir pavardę tokio asmens nepažįsta. Jis iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę buvo paleistas 2019 m. Paskutiniu metu bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose. Dar seniau yra atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, pačioje Marijampolėje ir Kybartuose. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis naudojasi gal maždaug metus laiko. Iš pradžių tai buvo išankstinio apmokėjimo kortelė, o nuo 2022 m. abonentas jo vardu. Tyrėjai paklausus, ar jam 2021 m. gegužės mėn. kažkoks asmuo skambino ir pasakojo apie sukčiavimo būdu paimtus daiktus ir pan., atsakė, kad tikrai niekas jam nepasakojo apie tokius dalykus, jis į tokius pokalbius visiškai nesivelia ir stengiasi nebendrauti su jokiais asmenimis iš įkalinimo įstaigų. Po to, prisiminė, kad buvo įkalinimo įstaigoje Kybartuose J.. Jam išėjus į laisvę, J. jam kartais paskambindavo, su kuriuo jis pakalbėdavo, kartais pastarajam paprašius, jis jam duodavo pinigų, pervesdavo juos jam į įkalinimo įstaigos sąskaitą, mamai ar draugei, tiksliai neprisimena, bet su juo jis jau tikrai senai nebendrauja. Tokio pokalbio, apie kurį jo buvo paklausta, jis neprisimena, nes matomai tas pokalbis jam buvo nesvarbus ir neužsiakcentavo. Jis nėra girdėjęs, kad J. vykdytų sukčiavimus. Jis pats buvo teistas ne už sukčiavimus ir su jais nėra susijęs (5 t., b. l. 189–190).

Iš 2022 m. sausio 14 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos informacijos matyti, kad asmuo nuteistųjų tarpe vadinamas pravarde „B.“ yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus nuteistasis V. K. (3 t., b. l. 36–37).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvados Nr. 11-783(22) matyti, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ (vokelis su užrašu: „Nr. 1“) telefoniniame garso įraše 00491_0 (l).wav užfiksuoto pokalbio dalyvio, 19-tąją šio garso įrašo sekundę sakančio žodžius: „A, girdi, duok adresą, kur čia Šiauliuose tą kompą paiimti“ bei telefoniniame garso įraše 00729_0 (l).wav užfiksuoto pokalbio dalyvio, 27-tąją šio garso įrašo sekundę sakančio žodžius: „Nu kaip ten su tuo vaiku, jau atsirado?“, balsas ir kalba yra S. K., kurio balso lyginamieji pavyzdžiai buvo pateikti DVD plokštelėje „TITANUM“ (vokelis su užrašu: „Nr. 2“) (5 t.. b. l. 49–55).

Iš 2021 m. birželio 15 d., 2022 m. vasario 21 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Paysera LT“ atsakymų matyti, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sąskaita nebuvo atidaryta dėl pateikto netinkamo dokumento identifikacijai. M. B. nebuvo leista naudotis sąskaita. Klientas pateikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Kliento sąskaita yra uždaryta 2021 m. kovo 19 d. M. B. nėra UAB „Paysera LT“ klientas. Pateikė M. B. asmenukę ir jo vardu 2020 m. birželio 22 d. išduotą asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kur ant vienos pusės kortelės kairėje pusėje viršuje matosi antspaudo dalies fragmentas su užrašu „kolonija“ (6 t., b. l. 10–11, 14, 27–31).

Iš 2021 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. liepos 14 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymų matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2021 m. kovo 13 d. apie 04.10 val., 1-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“, kurio savininkas nenustatytas, o nustatyti SIM kortelių abonentinių numerių neturi galimybių. Laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-04-01 nuteistasis E. J. laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 1 būrio 2 brigadoje, nuteistieji T. K., S. K. ir M. B., laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 1 būrio 1 brigadoje. Nuteistieji E. J., T. K., S. K. bei M. B. gyvenamosiose patalpose turėjo galimybę bendrauti tarpusavyje, kadangi visi gyveno viename būryje. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2021 m. vasario 5 d., apie 02.25 val., apėjimo metu 1-o būrio virtuvėje nuo grindų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnams matant ten numetė nuteistasis S. K.. 2021 m. kovo 5 d., apie 15.40 val., 1-o apėjimo metu, pastebėtas nuteistasis T. K., besinaudojantis mobiliojo ryšio telefonu. Nuteistasis turėtą mobiliojo ryšio telefoną numetė ant grindų. Nuteistojo numestas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, buvo surastas ir paimtas (6 t., b. l. 167–169; 7 t., b. l. 4–6).

Iš 2022 m. liepos 12 d. Marijampolės pataisos namų rašto matyti, kad J. M. su E. J. Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliko kartu laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. (2019 m. lapkričio 8 d. E. J. perkeltas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją) 4-e nuteistųjų būryje: E. J. 420 kambaryje, o J. M. 422 kambaryje. Minėtu laikotarpiu šie nuteistieji galėjo laisvai susitikti ir bendrauti. Kitais laikotarpiais nuteistieji galėjo bendrauti neoficialiai (susirėkaudami per langus ar perduodami vienas kitam raštelius) (6 t., b. l. 199).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ iš akstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelė pradėta naudoti 2021 m. vasario 15 d. 14.18 val. ir naudota iki 2021 m. vasario 22 d. 23.27 val. Visą laiką SIM kortelė buvo naudojama viename MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas labai aktyviai, per visą šį laikotarpį naudotasi 2 463 kartus. Matyti, kad vartotojas aktyviai naudoja mobilius duomenis (internetą), o pagrinde su kitais asmenimis bendrauja SMS žinutėmis. Matoma tendencija, kad pirma pats MRT numeris (duomenys neskelbtini) paskambina kitam vartotojui, iš pradžių su juo bendrauja „gyvai“, o vėliau su bendrauja SMS žinutėmis. 2021 m. vasario 18 d. 14.53 val. fiksuotas skambutis MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis T. A.), o po to, jau su juo bendrauta SMS žinutėmis. Viso užfiksuoti 24 kontaktai, paskutinis kontaktas 2021 m. vasario 18 d. 19:37 val.

MRT numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ iš akstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelė aktyvuota 2021 m. kovo 8 d. 17.47 val., o užblokuota 2021 m. kovo 13 d. 00.48 val. SIM kortelė buvo naudojama tik viename MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir naudota iki 2021 m. kovo 11 d. 06:.59 val. Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini)visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Aktyviai MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas iki 2021 m. kovo 11 d. 03.28 val. Per šį laikotarpį vėl atlikti keli šimtai skambučių, SMS žinučių į skirtingus MRT numerius, taip pat, aktyviai naudotasi internetu. 2021 m. kovo 10 d. 11.17 val. skambutis MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis K. S.), tačiau neatsiliepia ir po 1-os minutės pats perskambina ir bendrauja „gyvai“ apie 1 min. Toliau tą pačią dieną dar daug kartų (virš 30 kartų) bendrauta „gyvai“ ir SMS žinutėmis. Paskutinis bendravimas užfiksuotas 2021 m. kovo 10 d. 18.05 val., nukentėjusysis K. S. skambino „sukčiui“, pokalbis truko 46 s. Apibendrinant pateiktus išklotinės duomenis matyti, kad MRT numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojamasi tik 3 dienas, per šį laikotarpį virš 500 kontaktų „gyvai“ ir SMS žinutėmis su įvairiais ir pasikartojančiais MRT numeriais, virš 600 kartų naudoti mobilūs duomenys.

MRT numeris (duomenys neskelbtini)priklauso UAB „Tele2“ iš akstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelė aktyvuota 2021 m. kovo 14 d. 20.43 val. SIM kortelė buvo naudojama dešimtyje skirtingų IMEI numerių įrenginiuose. Nusikalstamos veikos padarymo metu, laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 18 d. 13.52 val. iki 2021 m. kovo 18 d. 20.51 val., SIM kortelė buvo naudojama MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) visą laikė veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad „sukčius“ 2021 m. kovo 18 d. 15.34 val. skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis L. S.), pokalbio trukmė 56 s. Tą pačią dieną virš 20 kartų jie kontaktuoja tiek „gyvai“, tiek SMS žinutėmis. Pagrinde MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas 2021 m kovo 15, 16 ir 18 d., viso apie 730 kontaktų, bendrauta su įvairiais MRT numeriais, yra ir pasikartojančių bendravimų su tais pačiais MRT numeriais. Bendrauta tiek „gyvai“, tiek SMS žinutėmis. Bendrauta ir su MRT numeriais, kurie patvirtino, kad iš jų buvo bandoma įsigyti jų parduodamas prekes internetu iš anksto nesumokant pinigų, tai yra atsiunčiant pinigų pervedimo nuotrauką.

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis J. M.), SIM kortelė nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. pagrinde buvo viename MRT IMEI 3(duomenys neskelbtini), kelis kartus buvo įdėta į MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu pagrinde MRT veikė Joniškio r., Saugėlaukio k., Lydekių k., Mindaugų k., telekomunikacinių bokštelių ribose, kartais jungdavosi prie Pakruojo r., Pašvitinio mstl. esančio bokštelio. Numeris buvo naudotas labai aktyviai, per nurodytą laikotarpį virš 5 520 kontaktų. 2021 m. kovo 21, 22, 27, 29 d., apie 30 kontaktavimų su MRT numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kalintys asmenys.

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis E. K.), priklauso „Telia“ operatoriui, aktyvuotas 2019 m. vasario 2 d. 2021 m. sausio 24 d. ir 2021 m. vasario 2 ir 4 d., bendrai 17 kartų „gyvai“ ir SMS žinutėmis bendravo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis J. M.) (3 t., b. l. 162–190; 4 t., b. l. 1–176).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei 2021 m. balandžio 29 d. suvestinės matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Almos Berniūnaitės 2021 m. kovo 18 d. nutartį laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. balandžio 17 d. buvo klausomasi kaltinamojo J. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių. Klausantis J. M. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), įrašyti 8 tyrimui reikšmingi garso įrašai (pokalbiai) Nr. 491, 729 739, 743, 756, 813, 1193 ir 1852:

2021 m. kovo 27 d., 20:38:55 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (2 sektoriuje) bausmę atliekantis vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai kaltinamasis S. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 491). Pokalbio metu kaltinamasis S. K. J. M. prašo duoti adresą Šiauliuose, iš kur reikia paimti kompiuterį, žmogus nuvyktų, paimtų kompiuterį ir palaikytų. J. M. atsako, kad nėra jokių problemų, tas žmogus, pas kurį yra kompiuteris, jį ir palaikys iki kol parduos už gerą kainą;

2021 m. kovo 29 d., 19:31:48 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (2 sektoriuje) bausmę atliekantis vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai kaltinamasis S. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 729). Pokalbio metu vyriškis paklausia, kam yra skambinama, J. M. atsako, kad tai J.. Tada vyriškis garsiai klausia, kam skambina J. ir tuomet pokalbį perima kaltinamasis S. K.. Kaltinamasis S. K. klausia, ar atsirado vaikas (E. K.), kuris nuėjo į policiją. S. K. prašo J. M. duoti E. K. vardą, pavardę ir adresą, paaiškina, kad nuvažiuos pas jį, parems. S. K. kalba apie pasiimtą „lagerio“ daiktą;

2021 m. kovo 29 d., 20:49:41 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 739), pokalbio metu E. K. sako, kad jį pričiupo su visais „šūdais“, paėmė telefoną. E. K. policijos pareigūnams sakė, kad nieko nežino, bet pareigūnai jam parodė filmuotą medžiagą, kurioje matosi, kaip jis atvažiuoja su mašina, išlipa iš jos, užsideda kaukę. Taip pat E. K. pasakoja, kad jam buvo rodomos kelios asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo ir J. M. nuotrauka. E. K. policijos pareigūnams nesakė savo gyvenamosios vietos adreso, nes būtų nuvykę, padarę kratą ir viską radę;

2021 m. kovo 29 d., 21:32:02 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 743), pokalbio metu E. K. sako, kad jo draugės mama jau skaitė, kad jam (E. K.) jau užvedinėja bylą, jis nežino ką daryti, nes pas jį artimiausiu metu atvažiuos daryti kratą. J. M. jam siūlo viską kur nors išvežti, bus rami galva ir nieko neįrodys. E. K. su J. M. tariasi, kokius parodymus duoti E. K. dėl J. M., kad E. K. J. M. pažįsta tik kelis mėnesius, kartais susitinka, atsigeria kavos, pažaidžia;

2021 m. kovo 30 d., 14:01:48 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 756), pokalbio metu E. K. pasakoja, kad jį įdavė uošvienė, kad draugai (policija) viską žino, kad jis policijai papasakojo, kad J. M. pasiūlė už pinigus paimti siuntinuką, daiktą, o jis (E. K.) sutiko. E. K. sugalvojo netikrą asmenį, kuriam atidavė daiktą, o pastarasis jam davė 50 Eur;

2021 m. kovo 31 d. 10:56:50 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 813), pokalbio metu E. K. sako, kad jį sekioja policija. J. M. pasakoja, kad jam skambina iš „lagerio“ (įkalinimo įstaigos) ir klausinėja, kur dingo E. K.. E. K. sako, kad juos ‚kirps“ tik dėl vieno daikto;

2021 m. balandžio 6 d., 08:08:52 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 1193), pokalbio metu abu kaltinamieji derina parodymus, kuriuos duos policijos pareigūnams – kad J. M. paskambimo (iš įkalinimo įstaigos), paklausė, gal žinantis, kas galėtų paimti siuntinį, tada J. M. pasiūlė E. K., kuris paėmė siuntinį, nuvežė ir viskas;

2021 m. balandžio 11 d., 21:51:51 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamas E. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 1852), pokalbio metu J. M. nurodo, kad jį policija bando prigriebti už nebūtus dalykus. J. M. pasakoja, kad tik paėmė (siuntinį), 50 Eur gavo ir padavė siuntinį dar kažkam. E. K. patarinėja J. M., kokius parodymus duoti akistatos metu (5 t., b. l. 5–15, 16–24).

2021 m. gegužės 5 d. 13:52:38 val., kaltinamasis J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) savo pažįstamam vardu Žydrūnui, tyrimo metu nustatyta, kad Ž. A. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 764). Visas pokalbis trunka 20:46 min., pokalbio metu kalbama ir apie dalykus, nesusijusius su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, tačiau pokalbio metu, nuo 15:45 min. iki 16:29 min., kaltinamasis J. M. pasakoja apie tai, kad jam skambina iš lagerio (įkalinimo įstaigos), prašo paimti siuntinį, jis sutinka, tai atveža siuntinį, jis paima (vietoje kur nėra kamerų), vieną, antrą kartą. Trečią kartą vėl prašo paimti, jis nebesutinka ir duoda žmogaus iš Šiaulių telefono numerį. Tas žmogus vieną kartą, antrą kartą paėmė, o trečią kartą atvažiavo policija ir viskas baigėsi (5 t., b. l. 56–58, 59).

Iš 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis E. J., kartu su bendrininkais, buvo pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. J. 2021 m. kovo 12 d. įvykdytoje veikloje naudojo Ž. S. duomenis bei UAB „TIES and DRESS“ pavadinimą, 2021 m. kovo 17 d. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje ir vėl naudojo Ž. S. duomenis bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 18 d. įvykdytose nusikalstamose veikose naudojo tą patį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. S. duomenis bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 148–173).

Iš 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis S. K. buvo nuteistas už sukčiavimą (BK 182 straipsnio 2 dalis), kurį jis įvykdė pagal analogišką veikos mechanizmą – 2020 m. sausio 3 d., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, susisiekė su nukentėjusiuoju, pasakė, kad pirks kompiuterį, nukentėjusiajam el. paštu persiuntė netikrą mokėjimo pavedimo kopiją, nukentėjusysis kompiuterį perdavė S. K. nurodytam asmeniui.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, taip pat darantis turto ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės panaudojimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-144-222/2020).

Bendrininkavimo sukčiaujant atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, tai yra situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-180-489/2022).

Kaltinamasis J. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu, prisipažino kaltu padaręs visas tris jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nuosekliai parodė, kad 2020 m. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, kur susipažino su kaltinamuoju E. J., su kuriuo reguliariai pasikalbėdavo telefonu. Maždaug 2021 m. vasario 18 d. jam paskambino E. J. ir pasiteiravo, ar jis galėtų paimti vieną daiktą už atlygį, jis sutiko, nes jis tuo metu nedirbo ir jam reikėjo pinigų. Vėliau jam paskambino kitas asmuo, galimai S. K., kurio jis nepažįsta, ir paklausė, kur atvežti daiktą (GPS įrenginį, taip nurodė S. K.), jis nurodė daiktą atvežti į degalinę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini). Neprisimena kas, ar E. J., ar S. K., nurodė daiktą išsiųsti į Klaipėdą, ką jis ir padarė. Vėliau jam dar kartą paskambino E. J. ir paprašė vėl paimti daiktą (kompiuterį), jis sutiko. Tada jis vėl bendravo su kitu asmeniu iš įkalinimo įstaigos, galimai S. K.. Neprisimena kuris, ar E. J., ar S. K., paskambinę jam liepė kompiuterį parduoti. Iš gautų pinigų sau pasiliko 50 Eur, o likusius per „Perlo“ terminalą pervedė kažkokiam vyriškiui. Jis dirbo Palangoje, kai jam vėl paskambino iš įkalinimo įstaigos, nepamena kuris – ar E. J., ar S. K., ir vėl paprašė paimti daiktą, jis negalėjo paimti daikto, todėl susisiekė su E. K. ir paklausė, ar pastarasis negalėtų paimti daikto už 50 Eur atlygį, kaltinamasis E. K. sutiko. Jis E. J. ir S. K. klausė, kaip jie apgauna žmones, jie atsakė, kad jie siunčia suklastotus banko sąskaitos išrašus. Jis suprato, kokiu būdu buvo įgyti tie daiktai, kad tai yra nusikalstama veika, tačiau sutiko paiminėti siuntinius, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, buvo be darbo.

Kaltinamasis E. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu, prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nuosekliai parodė, kad jam paskambino J. M. ir paklausė, ar gali jis nuvažiuoti, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti iš taksisto siuntinį. Už siuntinio paėmimą jis pažadėjo sumokėti 50 Eur. Jis su pasiūlymu sutiko ir nuvyko nurodytu adresu. Savo automobilį buvo pasistatęs toliau, nes nenorėjo, kad taksistas jį pamatytų, pasiimti siuntinio ėjo su kauke, nes taip buvo pamokęs J. M.. Taksi vairuotojui sumokėjo 10 Eur, taip liepė J. M.. J. M. jau prieš kelias dienas jo teiravosi, ar jis galėtų, jei reikės, Šiaulių mieste paimti kokį nors daiktą (siuntinį). Jis su pastarojo pasiūlymu sutiko, nes J. M. minėjo, kad už tai bus sumokėta, o jam tuo metu reikėjo pinigų. Rūbus, juodos spalvos žieminę striukę ir sportinius batelius, kuriais vilkėjo siuntinio paėmimo metu, tą pačią dieną išmetė į konteinerį, nes jį tuo metu buvo apėmęs baimės jausmas, kad padarė kažką blogai.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamųjų J. M. bei E. K. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – nukentėjusiųjų T. A., K. S. ir L. S. parodymai, liudytojų – M. D., S. N., A. R., Ž. S., J. S., S. J. (buvusi R.), T. K. ir M. B. parodymai, taip pat, pagarsinti liudytojų – L. J., A. T., L. U., E. M., V. K. ir Ž. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, savanoriškų ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų, bei daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolas, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei suvestinės, Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada, UAB „Perlas Finance“ raštas, UAB „Bolt Services LT“ atsakymas, UAB „Paysera LT“ atsakymas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Marijampolės pataisos namų atsakymai, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji J. M. ir E. K. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Abu kaltinamieji suprato, kad veikdami bendrininkų grupėje daro nusikalstamas veikas ir taip norėjo veikti. Kaltinamieji J. M. ir E. K. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, norėdami užsidirbti, nes abu parodė, kad sutiko paimti siuntinius ir juos realizuoti, nes už tai buvo pažadėtas 50 Eur atlygis.

Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo nepripažino. Parodė, kad pažįsta tik E. J., nes nuo 2019 m. iki 2021 m. gegužės mėn. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, ir kartu su kaltinamuoju E. J. buvo tame pačiame būryje. J. M. ir E. K. nepažįsta. Jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Būdamas įkalinimo įstaigoje kartais turėdavo mobiliojo ryšio telefoną arba turėdavo bendrą telefoną, su kuriuo bendraudavo tik su savo šeimos nariais. Būdamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, naudojosi trimis mobiliojo ryšio telefonais, tarp kurių buvo „Samsung“, „Huawei“ ir kažkoks kinietiškas. Jis yra matęs ne vieną kartą, kaip E. J. bendrauja su asmeninis mobiliojo ryšio telefonu su vaizdu, greičiausiai per „Messenger“ programą. Visų asmenų, su kuo bendraudavo E. J., jis tikrai nėra įsidėmėjęs, tačiau vienas asmuo jam atmintyje yra dėl didelio veido, kuris vos tilpdavo į ekraną, atrodė šviesių trumpai kirptų plaukų, apie 30 metų amžiaus. J. M. gal ir panašus į tą asmenį, gerai neįsidėmėjo.

Kaltinamasis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo nepripažino. Parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Kybartų pataisos namuose yra atlikinėjęs bausmę. Pažįsta S. K., kuris sėdėjo toje pačioje sekcijoje gal porą savaičių iki kol buvo išleistas, bet jokio kontakto su juo nepalaikė. Su J. M. galėjo būti susidūręs kitame „lageryje“, tačiau konkrečiai, jis neprisimena. E. J. ikiteisminio tyrimo metu, bylos nagrinėjimo teisme metu parodydavo tai pažįstantis kaltinamuosius J. M. ir S. K., tai jų nepažįstantis. Nurodė, kad nuolat vartoja tai vienokias, tai kitokias narkotines medžiagas.

Nors kaltinamieji S. K. bei E. J. ir nepripažįsta savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kas laikytina jų gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti vienareikšmišką ir pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji S. K. ir E. J. įvykdė visas tris jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Taigi, kaltinamųjų S. K. ir E. J. kaltę, įvykdžius jiems inkriminuojamus tris sukčiavimus, įrodo bei patvirtina – nukentėjusiųjų T. A., K. S. ir L. S. parodymai, liudytojų – M. D., S. N., A. R., Ž. S., J. S., S. J. (buvusios R.), E. F., T. K. ir M. B. parodymai, pagarsinti liudytojų – L. J., A. T., L. U., E. M., V. K. ir Ž. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, savanoriškų ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir kitų objektų, bei daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolas, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei suvestinės, Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada, UAB „Perlas Finance“, UAB „Bolt Services LT“, UAB „Paysera LT“, VĮ „Regitra“ raštai/atsakymai, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Marijampolės pataisos namų pateikta informacija, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Tai, kad kaltinamieji S. K. ir E. J. įvykdė jiems inkriminuojamus sukčiavimus įrodo:

- kaltinamojo J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kurie yra nuoseklūs, vienodi, neprieštaraujantys kitų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymams ir iš esmės sutampa su byloje surinktais kitais duomenimis. Kaltinamasis J. M. nurodė, kad visų trijų nusikalstamų veikų padarymo metu telefonu bendravo tik su dviem, bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekančiais, asmenimis – kaltinamuoju E. J. (su kuriuo atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ką patvirtino Marijampolės pataisos namai raštu, kuriame nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d., J. M. ir E. J. bausmę atlikinėjo 4-ame nuteistųjų būryje, tad galėjo laisvai susitikti ir bendrauti, J. M. su E. J. ir vėliau palaikė ryšius, E. J. reguliariai paskambindavo J. M.) ir su dar vienu asmeniu, kuris kartu su E. J. atlikinėjusiu bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tas kitas asmuo buvo kaltinamasis S. K. (2022 m. gegužės 10 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada). Apie 2021 m. vasario 18 d. jam paskambino E. J. ir pasiteiravo, ar jis galėtų paimti vieną daiktą, jis sutiko. Vėliau jam paskambino kitas asmuo, t. y. kaltinamasis S. K., ir paklausė, kur atvežti daiktą (kaip nurodė S. K. – GPS įrenginį). Minėtas GPS įrenginys, pagal J. M. nurodymus, buvo pristatytas į degalinę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini), ką patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai iš minėtos degalinės. Neprisimena kas (ar E. J., ar S. K.) nurodė daiktą išsiųsti į Klaipėdą, ką jis ir padarė. Vėliau jam dar kartą paskambino E. J. ir paprašė paimti daiktą (kompiuterį), tada jis vėl bendravo galimai kaltinamuoju S. K., kuris ir vėl derino kompiuterio pristatymo vietą. Kompiuteris, J. M. nurodymu, buvo pristatytas į tą pačią degalinę ir paimtas J. M., ką taip pat patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai iš šios degalinės. Neprisimena kuris, ar E. J., ar S. K., paskambinę jam liepė kompiuterį parduoti. Dalį pinigų už parduotą kompiuterį pasiliko sau, kaip atlygį, o likusią sumą pervedė E. J. nurodytam asmeniu, ką patvirtina UAB „Perlas Finance“ pateikti duomenys, kad 90 Eur sumą J. M. pervedė S. J. (tuo metu – R.). Vėliau jis dirbo Palangoje, kai jam vėl paskambino iš įkalinimo įstaigos, nepamena kuris – ar E. J., ar S. K., ir vėl paprašė paimti daiktą, tačiau jis negalėjo, todėl susitarė su kaltinamuoju E. K.. Jau po paskutinio 2021 m. kovo 18 d. įvykdyto sukčiavimo, jis telefonu bendravo su kaltinamuoju S. K. dėl kompiuterio paėmimo iš E. K., jo pasaugojimo iki pardavimo, taip pat, su S. K. bendravo dėl E. K., dėl to, kad pastarasis yra apklausinėjamas policijoje, kad pas E. K. reiktų nusiųsti žmones, kad pastarąjį „paremtų“, t. y. galimai atsilygintų už jo tylėjimą policijoje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie duotų pagrindą išvadai, kad kaltinamasis J. M. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį E. J.. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamąjį J. M. su kaltinamaisiais E. J. ir S. K., kurie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iš kur buvo įvykdyti visi trys sukčiavimo atvejai, siejo tik kaltinamasis E. J., su kuriuo kaltinamasis J. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, susipažino ir išėjęs į laisvę toliau palaikė ryšį;

- po 2021 m. vasario 18 d. įvykdyto sukčiavimo atvejo nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu, 2021 m. vasario 19 d. kaltinamasis J. M., kaltinamojo E. J. nurodymu, per UAB „Perlas Finance“ savo vardu atliko 90 Eur piniginę perlaidą S. J. (tuo metu R.). Apklausta liudytoja S. J. patvirtino, kad ji pažįsta tik kaltinamąjį E. J. ir tik su juo vienu bendravo, tik jo paprašyta galėjo pervesti pinigus kitų žmonių vardu, kurie atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Su jokiais kitais asmenimis, kurie atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, tuo metu ji nebendravo. Buvo tokių atvejų, kad jai kažkas E. J. prašymu pervesdavo pinigus, o ji juos pervesdavo E. J. ar jo nurodytiems asmenims. Galėjo būti, kad E. J. paprašė J. M., kad jai pastarasis pervestų pinigus. Gauti duomenys iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patvirtina, kad S. J. (buvusi R.) siuntė pinigines perlaidas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrąjį sektorių, kur tuo metu bausmę atlikinėjo ir kaltinamas E. J., ir kaltinamasis S. K.;

- iš byloje atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad telefono numeriai, kuriais buvo skambinta nukentėjusiesiems T. A. ((duomenys neskelbtini)), K. S. ((duomenys neskelbtini)) ir L. S. ((duomenys neskelbtini)), bei buvo atlikti užsakymai UAB „Bolt Services LT“ pavežėjams ir su pastaraisiais buvo bendrauta, veikė prisijungdami prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Taip pat, nustatyta, kad telefonų numeriai, su kuriais bendravo kaltinamasis J. M. nusikalstamų veikų padarymo metu, taip pat jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, tarp kurių patenka Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija;

- iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautų duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 04.10 val., 1-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PILDYK“, kurio savininkas nenustatytas. Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas 2021 m. kovo 10 d. vykdant sukčiavimą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, tačiau tuo metu minėtame mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta kita SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas rastas būtent tame būryje, kur laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo kaltinamieji E. J. ir S. K.;

- iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 02.25 val., apėjimo metu 1-ojo būrio virtuvėje nuo grindų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „EŽYS“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnams matant numetė kaltinamasis S. K., šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis S. K., atlikdamas bausmę, neteisėtai turėdavo mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudodavosi;

- iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. kaltinamasis E. J. laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 1 būrio 2 brigadoje, o kaltinamasis S. K. bei liudytojais paklausti M. B. ir T. K. – Antrojo sektoriaus 1 būrio 1 brigadoje, tad jie visi gyvenamosiose patalpose turėjo galimybę bendrauti, nes visi gyveno viename būryje;

- elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei suvestinėse yra užfiksuoti kaltinamųjų J. M. ir S. K. telefoniniai pokalbiai:

- 2021 m. kovo 27 d., 20:38:55 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina kaltinamasis S. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 491). Pokalbio metu kaltinamasis S. K. J. M. prašo duoti adresą Šiauliuose, iš kur reikia paimti kompiuterį (nukentėjusiojo L. S.), žmogus nuvyktų, paimtų kompiuterį ir palaikytų. J. M. atsako, kad nėra jokių problemų, tas žmogus (E. K.), pas kurį yra kompiuteris, jį ir palaikys iki kol parduos už gerą kainą;

- 2021 m. kovo 29 d., 19:31:48 val., kaltinamajam J. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina kaltinamasis S. K. (garso įrašas (pokalbis) Nr. 729). Pokalbio metu vyriškis paklausia, kam yra skambinama, J. M. atsako, kad tai J.. Tada vyriškis garsiai klausia, kam skambina J. ir tuomet pokalbį perima kaltinamasis S. K.. Kaltinamasis S. K. klausia, ar atsirado vaikas (E. K.), kuris nuėjo į policiją. S. K. prašo J. M. duoti E. K. vardą, pavardę ir adresą, paaiškina, kad nuvažiuos pas jį, parems. S. K. kalba apie pasiimtą „lagerio“ daiktą. Tai, kad šių pokalbių metu kaltinamasis J. M. kalbėjo su kaltinamuoju S. K. patvirtino 2022 m. gegužės 10 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ (vokelis su užrašu: „Nr. 1“) telefoniniame garso įraše 00491_0 (l).wav užfiksuoto pokalbio dalyvio, 19-tąją šio garso įrašo sekundę sakančio žodžius: „A, girdi, duok adresą, kur čia Šiauliuose tą kompą paiimti“ bei telefoniniame garso įraše 00729_0 (l).wav užfiksuoto pokalbio dalyvio, 27-tąją šio garso įrašo sekundę sakančio žodžius: „Nu kaip ten su tuo vaiku, jau atsirado?“, balsas ir kalba yra S. K..

Taip pat, yra užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamųjų J. M. ir E. K., kur jie kalba apie 2021 m. kovo 18 d. įvykdytą sukčiavimą nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu. Pokalbių metu kaltinamasis J. M. pasakoja, kad jam skambino iš įkalinimo įstaigos ir pasiūlė paimti daiktus, kurie buvo užvaldyti iš jiems inkriminuojamų sukčiavimų, abu kaltinamieji tariasi, kokius parodymus reikia teikti policijos pareigūnams ir pan. 2021 m. kovo 31 d. pokalbio metu kaltinamasis J. M. pasakoja, kad jam skambina iš „lagerio“ (įkalinimo įstaigos) ir klausinėja, kur dingo E. K..

Taip pat, yra užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo J. M. ir liudytojo Ž. A., kurio metu kaltinamasis J. M. pasakojo, kad jam skambina iš lagerio (įkalinimo įstaigos), prašo paimti siuntinį, jis sutinka, tai atveža siuntinį, jis paima (vietoje kur nėra kamerų), vieną, antrą kartą. Trečią kartą vėl prašo paimti, jis nebesutinka ir duoda žmogaus iš Šiaulių telefono numerį. Tas žmogus vieną kartą, antrą kartą paėmė, o trečią kartą atvažiavo policija ir viskas baigėsi;

- 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis E. J., kartu su bendrininkais, buvo pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. J. 2021 m. kovo 12 d. įvykdytoje veikloje naudojo Ž. S. (jo asmens tapatybės kortelės fotokopija buvo naudojama 2021 m. kovo 18 d. sukčiavime, nukentėjusysis L. S.) duomenis bei UAB „TIES and DRESS“ pavadinimą (2021 m. kovo 18 d. sukčiavime, nukentėjusysis L. S.), netikro mokėjimo pavedimo kopija, Ž. S. asmens tapatybės kortelės kopija nukentėjusiajam buvo siunčiamos el. paštu (duomenys neskelbtini)), 2021 m. kovo 17 d. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje ir vėl naudojo Ž. S. duomenis bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 18 d. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje naudojo tą patį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas sukčiaujant 2021 m. kovo 18 d. nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu, Ž. S. duomenis bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Dėl šių nusikalstamų veikų įvykdymo byloje kaltinamas E. J. kaltu neprisipažino, kaip ir šioje byloje;

- kaltinamasis S. K. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimą, kurį S. K. įvykdė pagal analogišką veikos mechanizmą – 2020 m. sausio 3 d., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, susisiekė su nukentėjusiuoju, pasakė, kad pirks kompiuterį, nukentėjusiajam el. paštu persiuntė netikrą mokėjimo nurodymą, nukentėjusysis kompiuterį perdavė S. K. nurodytam asmeniui;

- visais nagrinėjamų sukčiavimų atvejais buvo panaudoti skirtingi banko sąskaitų numeriai ir panaudoti skirtingų, tarpusavyje nesusijusių asmenų asmens dokumentai, tačiau jie yra susiję dėl to, kad nukentėjusiajam K. S. buvo pateiktas A. R. asmens dokumentas, o siekiant gauti Ž. S. asmens tapatybės kortelės kopiją buvo naudojamasi A. R. duomenimis ir pateikta ta pati L. U. banko sąskaita. Liudytoja L. U. paaiškino, kad savo banko sąskaitą buvo davusi liudytojui T. K., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kartu su kaltinamaisiais E. J. ir S. K.. Liudytojas T. K. parodė, kad specialiai jokiam asmeniui L. U. banko sąskaitos neperdavė, nepamena, kad S. K. ir E. J. davė L. U. banko sąskaitą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų ir duomenų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai ir duomenys yra objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų S. K. ir E. J. padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad visi šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią kaltinamųjų S. K. ir E. J. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, padarymo. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog kaltinamieji S. K. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kaltinamaisiais J. M., E. K. ir nenustatytu asmeniu, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. A. priklausantį turtą – 350 Eur vertės navigacijos įrenginį „GPD Garmin Alfa 100“, nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą – 1 150 Eur vertės stacionarų kompiuterį „Evoliucinis“ su monitoriumi ir nukentėjusiajam L. S. priklausanti turtą – 1 500 Eur vertės stacionarų kompiuterį „NZXT“ su monitoriumi, ir padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo pakeistos BK 190 straipsnio nuostatos, pagal kurias turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio (49 500 Eur) sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio (22 000 Eur) sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio (49 500 Eur) sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio (165 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio (550 Eur) sumos.

Kaip matyti sukčiavimo epizode dėl nukentėjusiojo T. A., jo atžvilgiu apgaule užvaldyta turto vertė yra 350 Eur, tai yra viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Įstatymu pakeistoji BK 190 straipsnio redakcija šioje dalyje švelnina kaltinamųjų J. M., S. K. ir E. J. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, todėl jų 2021 m. vasario 18 d. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu, perkvalifikuojama iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, t. y. į baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino visą nukentėjusiajam L. S. padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo asmenybę – Lietuvoje teistas 10 kartų, užsienyje teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 25–42), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne pirmą kartą teisiamas už sukčiavimą, per pastaruosius tris metus baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (8 t., b. l. 60–70), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi du mažamečius nepilnamečius vaikus (11 t., b. l. 96, 97), kurių gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina, o iš J. M. vaikų išlaikymui yra priteistas išlaikymas, bylos nagrinėjimo metu J. M. teigė prižiūrintis savo neįgalius tėvus (11 t., b. k. 99, 100), tačiau šiuo metu jis slapstosi nuo teismo, yra paskelbta jo paieška, kas rodo atsainų kaltinamojo J. M. požiūrį į atsakomybės prisiėmimą už padarytas nusikalstamas veikas, savo nepilnamečių vaikų išlaikymą, savo neįgalių tėvų priežiūrą, į jo norą taisytis, gyventi pagal visuomenėje vyraujančias elgesio taisykles ir pan., į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims padariusiems baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu J. M. už baudžiamąjį nusižengimą ir du nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., 8 val., iki 2021 m. rugsėjo 16 d., 16.25 val. (8 t., b. l. 98–99, 104–106), t. y. viena para.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (12 t., b. l. 36–40), paliktina galioti iki kol jis bus sulaikytas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo asmenybę –teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 166–182), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne pirmą kartą teisiamas už sukčiavimą – 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu nuteistas už analogišką veiką, kurią S. K. įvykdė pagal analogišką veikos mechanizmą (8 t., b. l. 184–195), taip pat Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. K., kartu su E. J. ir dar trimis kaltinamaisiais, kaltinami padarę eilę analogiškų nusikalstamų veikų, be to, didelė dauguma S. K. teistumų yra už įvykdytas nusikalstamas veikas nuosavybei, šios bylos nagrinėjimo metu padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, ir 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas galutine 28 parų arešto bausme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 5 d., kas rodo atsainų kaltinamojo S. K. požiūrį į jam paskirtas bausmes, į norą taisytis, gyventi pagal visuomenėje vyraujančias elgesio taisykles ir pan., per pastaruosius tris metus baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (9 t., b. l. 1–15), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims padariusiems baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. K. už baudžiamąjį nusižengimą ir du nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu S. K. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą įskaityta ir atlikta bausmės dalis.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t., b. l. 105–109), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę – praeityje jis teistas 23 kartus, nuo 2011 m. daro tapačias nusikalstamas veikas (sukčiavimus) (9 t., b. l. 117–144), ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtų baudų nemoka. Nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad toks E. J. elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei įstatymų reikalavimų. Be to, nenustatyta E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims padariusiems baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. J. už baudžiamąjį nusižengimą ir du nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį įskaitytina jo atlikta bausmės dalis pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį bei 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu (7 t., b. l. 110–112), per pastaruosius tris metus baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 118–120), dirbantis (7 t., b. l. 123), į nustatytas po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, su intensyvia priežiūra bei paskiriant jam įpareigojimus.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 196–198), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. buvo pareiškęs 350 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 113). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis J. M. dalį žalos atlygino, į nukentėjusiojo T. A. sąskaitą pervesdamas 50 Eur (11 t., b. l. 144), todėl nukentėjusysis patikslino savo ieškinio reikalavimus, prašydamas iš kaltinamųjų priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (12 t., b. l. 150). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų J. M., S. K. ir E. J. solidariai nukentėjusiojo T. A. naudai priteisiant 300 Eur turtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. buvo pareiškęs 1 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 162). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis J. M. dalį žalos atlygino, į nukentėjusiojo K. S. sąskaitą pervesdamas 150 Eur (12 t., b. l. 127). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kad kaltinamasis J. M. dalį žalos atlygino, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų J. M., S. K. ir E. J. solidariai nukentėjusiojo K. S. naudai priteisiant 1 000 Eur turtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. S. buvo pareiškęs 1 500 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 17). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis L. S. savo civilinį ieškinį patikslino, prašydamas jam iš kaltinamųjų J. M., E. K., S. K. ir E. J. solidariai priteisti 1 500 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (11 t., b. l. 12–16). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis J. M. dalį žalos atlygino, į nukentėjusiojo L. S. sąskaitą pervesdamas 100 Eur (11 t., b. l. 145). 2023 m. liepos 7 d. iš kaltinamojo E. K. banko sąskaitos buvo pervesta 1 500 Eur nukentėjusiajam L. S. (12 t., b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu 1 500 Eur turtinė žala nukentėjusiajam L. S. buvo atlyginta, todėl sprendžiamas tik 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

Nukentėjusysis L. S. patikslintame civiliniame ieškinyje (11 t., b. l. 12–16) teigia, kad dėl kaltinamųjų jo atžvilgiu padarytos neturtinės žalos jis patyrė dvasinius išgyvenimus: jautėsi apgautas, pažemintas, buvo ir iki šiol yra pakirstas jo pasitikėjimas kitais asmenimis, sąžiningais internetinės ar kitos elektroninėje erdvėje vykstančios prekybos rinkos dalyviais. Nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis buvo Lietuvos sporto universiteto III kurso studentas, pardavęs kaltinamųjų apgaule įgytą kompiuterinę įrangą, ketino įsigyti kitą įrangą, kuri, atsižvelgiant į COVID-19 pandeminį laikotarpį, jam buvo būtina nuotoline forma organizuojamoms studijoms. Tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos to padaryti negalėjo, buvo priverstas naudotis kitų asmenų kompiuterine įranga, dėl to patyrė nepatogumus tiek jis, tiek sukėlė nepatogumus kitiems asmenims ir dėl to blogai jautėsi. 1 500 Eur vertės kompiuterinės įrangos paradimas nukentėjusiajam, kaip studentui, buvo dideli materialiniai nuostoliai, dėl ko labai išgyveno. Savaime suprantama, kad išgyvenimus ir nepatogumus sukėlė ir sukelia tiek ikiteisminis, tiek ir teisminis procesas ir dalyvavimas šiuose procesuose. Kaip jau buvo minėta aukščiau, nukentėjusysis L. S. savo patirtą neturtinę žalą įvertino 800 Eur.

Nukentėjusysis L. S. nukentėjo nuo nusikaltimo, iš jo apgaulės būdu buvo išviliotas stacionarus kompiuteris, kurį pardavęs už gautus pinigus tikėjosi įsigyti naują kompiuterį, kurį būtų naudojęs studijoms. Neabejotinai, dėl šio nusikaltimo L. S. patyrė stresą, sukrėtimą, kitus neigiamus dvasinius išgyvenimus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Spręsdamas dėl nukentėjusiojo L. S. patirtos neturtinės žalos dydžio, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų atliktus veiksmus – visi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, intensyviai telefonu (skambučiais, trumpaisiais pranešimais) bendravo su nukentėjusiuoju L. S., pateikė suklastotą mokėjimo nurodymą, neva, patvirtinantį, kad 1 500 Eur suma yra pervesta į nukentėjusiojo sąskaitą, taip privertė nukentėjusįjį jais pasitikėti, patikėti ir perduoti kompiuterį atvykusiam pavežėjui, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstama veika padarytas pasekmes – nukentėjusiajam L. S. padaryta 1 500 Eur turtinė žala, į kaltinamųjų turtinę padėtį – J. M. šiuo metu oficialiai nedirbantis, pasislėpęs nuo teismo, galimai išvykęs į kitą šalį, S. K. nedirbantis, E. J. nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, E. K. dirbantis, nukentėjusiajam L. S. atlygino visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas prašomą neturtinės žalos sumą sumažina iki 400 Eur ir solidariai šią sumą priteisia iš visų kaltinamųjų – J. M., S. K., E. J. ir E. K..

Nukentėjusiajam L. S. byloje atstovavo advokatė Kristina Grigaliūnienė. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 punktu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis L. S. už advokatės pagalbą sumokėjo 363 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą atstovaujanti advokatė dalyvavo atstovaudama L. S. teisme, parengė patikslintą civilinį ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už nukentėjusiajam suteiktą advokato pagalbą yra pagrįstas, išlaidos už atstovavimą nėra nepagrįstai didelės, todėl laikytina, kad išlaidos yra įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. atlygino visą 1 500 Eur turtinę žalą, o kaltinamasis J. M. žalos atlyginimui taip pat pervedė 100 Eur, todėl būtent šia suma yra mažintinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (363 Eur – 100 Eur = 263 Eur ) ir iš kaltinamųjų J. M., S. K., E. J. ir E. K. lygiomis dalimis priteistina po 65,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nukentėjusiojo L. S. naudai.

2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (8 t., b. l. 85–87) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. M. turtui:

1. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 200 Eur (ši sąskaita buvo uždaryta (11 t., b. l. 169));

2. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 200 Eur,

pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi (11 t., b. l. 160–163), paliktinas galioti tik UAB Medicinos banke esančiai J. M. sąskaitai iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (9 t., b. l. 26–29) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. K. turtui:

1. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), VIA PAYMENTS UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

2. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“ UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

3. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur (ši sąskaita buvo uždaryta (11 t., b. l. 184)) ;

4. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur (ši sąskaita buvo uždaryta (11 t., b. l. 170–171));

5. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

6. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur (ši sąskaita buvo uždaryta (11 t., b. l. 170–171));

7. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur,

pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi (11 t., b. l. 160–163), paliktinas galioti VIA PAYMENTS UAB, „Paysera LT“ UAB ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale esančioms S. K. sąskaitoms iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 12 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-00464 (12 t., b. l. 147), pagal 2023 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. KTS-2023-00692 kaltinamajam S. K. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 1 247,87 Eur. Kaltinamajam S. K. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį (yra nedirbantis, be to, šiuo nuosprendžiu nukentėjusiųjų naudai yra priteisiamos turtinės ir neturtinė žalos, procesinės išlaidos), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo S. K. nepriteistinos.

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 23 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-00842 (12 t., b. l. 151), pagal 2023 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. KTS-2023-00457 kaltinamajam E. K. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 1 145,23 Eur. Kaltinamajam E. K. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį (nors ir yra dirbantis, tačiau jis atlygino visą turtinę žalą nukentėjusiajam L. S., šiuo nuosprendžiu iš jo, solidariai su kitais kaltinamaisiais, priteisiama neturtinė žala, procesinės išlaidos), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos.

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 18 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-00872 (12 t., b. l. 152), pagal 2023 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. KTS-2023-00446 kaltinamajam E. J. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 971,57 Eur. Kaltinamajam E. J. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktuose numatytais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį (jis jau ilgą laiką atlieką laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, be to, šiuo nuosprendžiu nukentėjusiųjų naudai yra priteisiamos turtinės ir neturtinė žalos, procesinės išlaidos), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo E. J. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos metu iš kaltinamojo E. K. paimti 200 Eur, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir padalinant lygiomis dalimis pareikštiems nukentėjusių T. A. ir K. S. civiliniams ieškiniams atlyginti (nukentėjusiajam L. S. nusikalstama veika padaryta turtinė žala buvo visiškai atlyginta);

2) mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P10 LITE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (7 t., b. l. 28. 30) konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn, o SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (7 t., b. l. 28. 30) sunaikintina;

3) vokas su 23 vnt. CD-R ir DVD-R optinių duomenų laikmenų (8 t. viršelis), su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, telefonų numerių išklotinėmis, judriojo ryšio bazinių stočių išklotinėmis, jų analizėmis, telefoninių pokalbių suvestinėmis, kaltinamųjų, liudytojų apklausomis, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

4) vokas su viena kompaktine plokštele „extreme“ su tiriamuoju garso įrašu bei viena DVD plokštele su lyginamuoju garso įrašu (9 t. viršelis), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei mikro CD „Samsung“ 64 GB kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti E. K. (7 t., b. l. 166–167, 169).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu) – l (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., 8 val., iki 2021 m. rugsėjo 16 d., 16.25 val., t. y. vieną parą.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki kol jis bus sulaikytas.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, S. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. K. paskirtą subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir S. K. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal 2024 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. K..

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo T. A. atžvilgiu) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis paskirtomis bausmėmis ir E. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 25 (dvidešimt penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį įskaityti jo atliktą bausmės dalį pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį bei 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J..

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme su 6 (šešių) mėnesių intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant E. K. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, bei įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. K..

Tenkinti nukentėjusiojo T. A. civilinį ieškinį ir solidariai iš J. M., S. K. bei E. J. nukentėjusiojo T. A. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo K. S. civilinį ieškinį ir solidariai iš J. M., S. K. bei E. J. nukentėjusiojo K. S. naudai priteisti 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo L. S. civilinį ieškinį ir solidariai iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. nukentėjusiojo L. S. naudai priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. M., S. K., E. J. ir E. K. po 65,75 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 75 ct) proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. S..

2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. M. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 200 Eur, pratęstą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, palikti galioti iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. K. turtui:

1. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), VIA PAYMENTS UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

2. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“ UAB, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

3. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur;

4. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, vertė – 3 000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama nuosavybės teisė į 3 000 Eur sumą, neišieškoma suma – 100 Eur,

pratęstą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, palikti galioti iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos metu iš kaltinamojo E. K. paimtus 200 Eur, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir lygiomis dalimis padalinti pareikštiems nukentėjusių T. A. ir K. S. civiliniams ieškiniams atlyginti;

2) mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P10 LITE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn, o SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

3) voką su 23 vnt. CD-R ir DVD-R optinių duomenų laikmenų, su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, telefonų numerių išklotinėmis, judriojo ryšio bazinių stočių išklotinėmis, jų analizėmis, telefoninių pokalbių suvestinėmis, kaltinamųjų, liudytojų apklausomis ir pan., palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

4) voką su viena kompaktine plokštele „extreme“ su tiriamuoju garso įrašu bei viena DVD plokštele su lyginamuoju garso įrašu, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti visus apribojimus taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei mikro CD „Samsung“ 64 GB kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti E. K..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.