Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas M. Š. skunde dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių lėšų grąžinimo skundžia antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus ir nurodo, jog pagal antstolės patvarkymus iš jo yra išskaičiuojamos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, viršija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Remdamasis teismų praktika civilinėse bylose Nr.3K-3-154-313/2016, Nr. 2S-988-254/2016, prašo panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, paliekant teisę į sumą, nustatytą Lietuvos Vyriausybės pagal vieną minimalųjį mėnesinį atlyginimą; panaikinti 2016-08-31 antstolės patvarkymą, reg. Nr. S-07262, ir skundą išnagrinėti; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti tą arešto tokioms lėšoms dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), iš jo nurašytų 600 Eur grąžinti sumą, kuri neviršija vienos MMA.

2. Antstolė 2016-08-31 patvarkymu Nr.S-07262 pareiškėjo M. Š. 2016-08-22 skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžino pareiškėjui nenagrinėtą. Patvarkyme antstolė nurodė, jog yra praleistas CPK 512 str. įtvirtintas naikinamasis terminas skundui dėl 2015-02-15 antstolio patvarkymo Nr. S-2390, 2015-06-23 patvarkymo Nr. S-10901 bei 2015-06-29 patvarkymo Nr. S-11165 paduoti.

3. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų. Nurodė, jog pareiškėjas praleido CPK 512 str. nustatytą 90 dienų terminą skundui dėl antstolės patvarkymų paduoti.

4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir jo skundą tenkinti. Nurodo, jog antstolė privalo vadovautis teismų praktika, suformuota civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016.

Atskirasis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog skundžiamas antstolės 2015-02-05 patvarkymas Nr. S-2390, antstolės 2015-06-23 patvarkymas Nr. S-10901 ir antstolės 2015-06-29 patvarkymas Nr. S-11165, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios pataisos namų sąskaitoje. Antstolė 2016-08-31 patvarkymu pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą ir grąžino pareiškėjui, nurodydama, kad praleistas įstatyme numatytas 90 dienų terminas.

7. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

8. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

9. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).

10. Nagrinėjamu atveju skundas dėl antstolės 2015-02-05, 2015-06-23 ir 2015-06-29 patvarkymų gautas 2016-08-24, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas (tokio prašymo ir nebuvo) ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Dėl to apelianto argumentai, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų antstolio veiksmo apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta (CPK 178 straipsnis).

11. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.