- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-522-348/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42928-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- V. G.
- Advokatai
- Petras Varkalys
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo kaltinamojo V. G. gynėjo advokato Petro Varkalio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria pakeista 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dėl V. G. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo, nuosavybės teise priklausančiam turtui, leidžiant laisvai disponuoti bendra 800 Eur suma per mėnesį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą nukentėjusiojo asmens civilinį ieškinį, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. G. turtui: transporto priemonėms – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. gegužės 7 d.; - piniginėms lėšoms, esančioms Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose ir kredito įstaigose, kurių vertė – 13 343,00 Eur, leidžiant laisvai disponuoti 600 Eur suma per mėnesį, 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. gegužės 7 d. Turto saugotoju paskirtas V. G..
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vykusio 2024 m. lapkričio 14 d. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo V. G. gynėjas advokatas Petras Varkalys pateikė rašytinį prašymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti arba sumažinti taikomo apribojimo sumą iki 5000 Eur.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi pakeistas 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi taikyto laikino ribojimo mastas, nustatant, jog taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 13 343,00 Eur, leidžiant laisvai disponuoti bendra 800 Eur suma per mėnesį 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. gegužės 7 d. Kitam turtui taikomo – transporto priemonėms – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių ribojimas nepakeistas.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo V. G. gynėjo advokato Petro Varkalio apygardos teismui pateiktame skunde prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam V. G..
5.1. Skunde nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 21 d. kaltinamasis patikrino savo banko sąskaitų likučius ir laisvai disponuojamų lėšų sumas, tačiau jos nebuvo nustatytos ir kaltinamojo banko sąskaitose nebuvo nustatytas laisvai disponuojamų lėšų likutis. Dėl šių aplinkybių 2024 m. lapkričio 21 d. buvo pateiktas prašymas patikslinti nutartį, nurodant konkrečią kaltinamojo banko sąskaitą, kuriai yra nustatomas laisvai disponuojamų lėšų likutis. 2024 m. lapkričio 27 d. patikrinus kaltinamojo banko sąskaitų duomenis – laisvai disponuojamų lėšų likutis nėra nustatytas. Nuo 2024 m. lapkričio 7 d. yra areštuotos visos kaltinamajam priklausančios banko sąskaitos ir nėra nustatytas laisvai disponuojamų lėšų likutis, todėl kaltinamasis jau 20 dienų neturi jokios galimybės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, mokėti būsto paskolos, nusipirkti maisto, užsipilti kuro į vairuojamą transporto priemonę, atsiskaityti su gynėju.
5.2. Skunde taip pat nurodoma, jog nukentėjusysis pareiškė 13 343 Eur sumai civilinį ieškinį, kas sudaro drabužių sugadinimas, numatomo dantų implantavimas, vaistai, patirti nuostoliai dėl darbo sutarties nutraukimo. Skunde dėstomi nesutikimo su civiliniu ieškiniu argumentai, teigiant, jog didžioji dalis nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio yra akivaizdžiai nepagrįsta, nesusijusi su tiriamu įvykiu priežastiniu ryšiu.
5.3. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas preliminariai nevertindamas nukentėjusiojo patirtos žalos mąsto ir preliminaraus pareikšto ieškinio pagrįstumo pažeidė BPK 11 straipsnyje numatytą įpareigojimą skiriant procesines prievartos priemones laikytis proporcingumo principo ir nukrypo nuo nusistovėjusios kasacinio teismo jurisprudencijos taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą bylos nagrinėjimo teisme metu. Skunde cituojant teismų išaiškinimus nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti proporcingas ir tuo aspektu, kad turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti. Apelianto teigimu, teismas turėjo preliminariai įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą, civiliniame ieškinyje nurodytus motyvus ir pridėtus dokumentus ir skirdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą nustatyti ir atsižvelgti į tai, kokia žala buvo realiai padaryta, tačiau to nepadarė.
5.4. Be to, skunde nurodoma, jog apylinkės teismas pritaikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą didesnės vertės turtui, nei yra pareikštas civilinis ieškinys.
5.5. Toliau skunde teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bandytų paslėpti ar perleisti savo turtą kitiems asmenims ar kitaip bandytų išvengti galimo civilinio ieškinio padengimą. Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nenurodė jokių faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo galimo civilinio ieškinio įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomu. Dėl ko apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo nepagrįstai atmestas prašymas panaikinti pritaikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų, prašymų negauta.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką.
8. Visgi pažymėtina, kad dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole, tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo bei dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo.
9. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių (dėl kardomųjų priemonių bei dėl kitų procesinių prievartos priemonių, tarp kurių ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas) pakeitimo ar panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021, Nr. 1S-196-870/2021, 1S-282-1076/2021, 1S-294-658/2022, 1S-178-579/2023). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu BPK 130-131 straipsniuose, 132 straipsnyje ir 151 straipsnyje yra nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, tačiau šiose nuostatose nėra įtvirtinta, kad proceso dalyviai gali paduoti skundus dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo (panaikinimo).
10. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui kaltinamojo V. G. turtui. Iš bylos duomenų matyti, jog byloje pateiktas kaltinamojo gynėjo prašymas „Dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-3136-1220/2024“ (3 t., b. l. 153–155). Nors prašymo viršuje nurodoma, jog jis yra adresuojamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus kas leistų spėti, jog yra teikiamas apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis prašymas buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 14 d. teisiamojo posėdžio metu, teismui uždavus klausimą, ar proceso dalyviai turi prašymų. Kaltinamojo gynėjas nurodė, jog teikia rašytinį prašymą, kuriuo prašo panaikinti paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą arba sumažinti taikomą apribojimo sumą iki 5000 Eur. Taigi, apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties nebuvo pateiktas, minėta nutartis yra įsiteisėjus, o kaltinamojo V. G. advokato Petro Varkalio prašymas buvo išnagrinėtas teisiamojo posėdžio metu ir 2024 m. lapkričio 20 d. priimta nutartis, kuria pakeistas skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant laisvai disponuoti bendra 800 Eur suma per mėnesį, iš esmės kitus kaltinamojo gynėjo pateiktus prašymus atmetant. Taigi, kaltinamojo gynėjo pateiktas prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą arba sumažinti jo mąstą iki 5000 Eur buvo atmestas.
11. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo V. G. gynėjo advokato Petro Varkalio prašymas panaikinti skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, nežiūrint to, kad minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ši nutartis yra skundžiama Kauno apygardos teismui. Teismų praktikoje pasisakyta, jog tokia klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisės aukštesniajam teismui nagrinėti skundą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-178-579/2023). Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgalinimų patikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ar ją panaikinti, todėl skunde dėstomų argumentų dėl taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo nevertina. Tuo pačiu pažymint, jog tai neužkerta kelio proceso dalyviams teikti analogišką prašymą pakartotinai pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo V. G. gynėjo advokato Petro Varkalio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.