Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bendrovės „S. C. “ atstovo advokato Mindaugo Bliuvo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. A. (V. A.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį; 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 209 straipsnį; 216 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

2. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamajam turtui, galimai priklausančiam tretiesiems asmenims, susijusiems su V. A.. Pritaikius šią procesinę prievartos priemonę nuosavybės teisės buvo apribotos kalnų nameliui (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde bendrovės „S. C. “ atstovas advokatas Mindaugas Bliuvas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kalnų nameliui (duomenys neskelbtini). Skunde pateikiami argumentai dėl šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindų nebuvimo, šios priemonės proporcingumo bei minėtam turtui taikomos hipotekos.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos proceso pirmosios, taip pat apeliacinės instancijos teismuose metu teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi užtikrinant proceso greitumą ir operatyvumą. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

7. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021, Nr. 1S-196-870/2021, 1S-282-1076/2021, 1S-294-658/2022, siekiant suvienodinti praktiką, išaiškina, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių (dėl kardomųjų priemonių bei dėl kitų procesinių prievartos priemonių, tarp kurių ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas) pakeitimo ar panaikinimo. Kaip buvo išaiškinta ir nagrinėjamu atveju aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-282-1076/2021, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atmestas proceso dalyvio prašymas panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, BPK 130-131 straipsniuose, BPK 132 straipsnyje ir BPK 151 straipsnyje yra tiesiogiai nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, šiose nuostatose nėra numatyta, kad skundas gali būti paduotas ir dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo (panaikinimo). Taigi Lietuvos apeliacinis teismas, būdamas saistomas ir savo paties sukurtų precedentų, nagrinėjamu atveju laikosi aukščiau paminėtos formuojamos praktikos.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamajam turtui, tai yra, kalnų nameliui (duomenys neskelbtini), pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023m. kovo 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 14 d. 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Prancūzijos Respublikos bendrovės „S. C. “ atstovo prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiai bendrovei priklausančiam nekilnojamajam turtui, kuris skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atmestas.

9. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo išspręstas Prancūzijos Respublikos bendrovės „S. C. “ prašymas, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, nežiūrint to, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir klaidingai nurodyta, kad ši nutartis yra skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Tokia klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisės aukštesniajam teismui nagrinėti skundą. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgalinimų patikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ar ją panaikinti, todėl skunde dėstomų argumentų dėl taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo nevertina. Tokie argumentai galėtų būti pateikiami skunde dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

bendrovės „S. C. “ atstovo advokato Mindaugo Bliuvo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.