Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 27 d. vyko į Lenkiją, įsigyti priekabą. Vykti buvo numatęs link Suvalkų. Vyko su jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaune negalėjo įsigyti pigesnių degalų, kaip įprastai pirkdavo, todėl per pažįstamus gavo telefono numerį, kuriuo paskambinęs gavo nuorodą, kur galės užsipilti pigesnio kuro automobiliui. Ta vieta jam galima sakyti buvo pakeliui. Iš Kauno išvyko apie 16.00 val. Važiuodamas naudojosi navigacija, joje įvestas galutinis kelionės taškas buvo Varšuva. Navigacijoje nurodyti galutinį kelionės tikslą Varšuvą buvo patogiausias variantas, nes miškingose vietovėse navigacija ne visada tinkamai veikia. Miške, įvažiavus į keliuką (toje vietoje iš kurios išvažiuojant buvo sulaikytas) susitiko su žmogumi iš kurio įsigijo kuro automobiliui. Jam atvykus žmogus iš kurio įsigijo kurą jau laukė, žmogus buvo atvykęs automobiliu „Volkswagen Golf“, universalu, jeigu neklysta tamsios spalvos. Įsipylęs pilną baką kuro, sumokėjo 35 Eur. Pilantis kurą automobilio šviesas buvo išjungęs, nes jam jos buvo nereikalingos. Žmogus pardavęs kurą išvažiavo keliuku atgal, net nepastebėjo kokiu momentu. Jam pačiam išvažiuojant link pagrindinio kelio pamatė stovintį žmogų su prožektoriumi. Ten buvo pareigūnas, kuris paprašė pateikti dokumentus ir paklausė ką jis čia veikia. Atsakydamas jis pajuokavo, kad vyksta namo, nes negalėjo sakyti, kad pylėsi kuro. Pareigūnui pasakė, kad jis apsižiūrėjo objektą aptverti 150 metrų tvora, adreso nežino, jo apžiūrėti važiavo ne tuo pačiu keliuku. Vėliau automobiliu privažiavo dar vienas pareigūnas. Kalbantis su pareigūnu jam skambino draugė, visą kelią važiuodamas su ja kalbėjo, nes pykosi. Draugė skambino per programėlę „Messenger“, kalbėjosi vaizdo pokalbiu. Jam dar nebaigus kalbėti su pareigūnu, kažkas atidarė jo automobilio galines dureles, pradėjo kažkas šaukti. Jis išsigando, variklis buvo neužgesintas. Pareigūnas šaukė, jis net nesuprato ką ir kodėl. Kai jis pradėjo važiuoti, pareigūnas atsisuko į jį ir liepė atiduoti raktelius. Po to atvažiavo dar vienas automobilis ir išlipo daugiau pareigūnų. Pirmasis pareigūnas jam liepė sustoti ir išlipti. Jis ramiai atsigulė ant žemės ir buvo sulaikytas. Prie jo automobilio sulaikytų asmenų jis nepažįsta, kodėl vienas iš jų norėjo įlipti į jo automobilį nežino. Savo buvimo vietos koordinates jis buvo nusiuntęs žmogui iš kurio pirko kurą, nes kai atvyko jo nematė. Kodėl jo siųstos koordinatės sutampa su sulaikytų užsieniečių buvimo (sulaikymo) vieta jis nežino, gal būt jie turėjo susitikti su tuo pačiu žmogumi su kuriuo susitiko ir jis. Jis užsipylė kuro, atliko gamtinius reikalus ir važiavo atgal.

Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jam, W. M., A. A., M. D. patekus į Lietuvos Respubliką, jis per „Whats App“ programėlę susisiekė su vedliu Ismail ir nusiuntė savo buvimo vietos koordinates. Vedlys pasakė, kad jiems reikia nueiti prie kelio, ten jų lauks mėlynos spalvos automobilis, kuris juos nugabens į Vokietiją. Už kelionę į Vokietiją jiems nieko nereikėjo mokėti, nes kaip garantiją Turkijoje, kiekvienas buvo palikęs po 3 500 Eur, kuriuos sėkmingos kelionės atveju, nugabenęs žmogus būtų pasiėmęs. Su vedliu susirašinėjo nuolat, siuntė vedliui savo buvimo vietos koordinates. Vedlys atsiuntė jiems koordinates vietos, kur jie turi būti. Jiems buvo nurodytos trys skirtingos vietos. Pirma vieta buvo nurodyta apie pietus 12.00 val., trečia apie 16.30 val. Pirmoje vietoje automobilis nesustojo. Jis tuomet parašė vedliui, bet jis atrašė, kad tai buvo ne tas automobilis, kuris turėjo juos vežti ir nurodė kitą vietą, kur laukti automobilio. Atvyko kitas mėlynos spalvos automobilis, kuriame sėdėjo asmuo karine uniforma. Jie visi nuėjo prie automobilio, bet tas asmuo liepė jiems grįžti į mišką. Vėl parašė vedliui, kuris nurodė trečią susitikimo vietą, į kurią reikia nueiti. Dvi vietos buvo prie A4 kelio. Visos nurodytos vietos buvo maždaug 500 metrų atstumu viena nuo kitos. Jiems laukiant trečioje vietoje nuo pagrindinio kelio į miško keliuką atvažiavo automobilis, apsisuko ir sustojo skersai miško keliuko. Automobilis atvažiavo su įjungtomis šviesomis, tačiau kai apsisukinėjo šviesas išjungė. Jie nuo šio automobilio buvo maždaug 50 metrų atstumu. Kitų automobilių nebuvo. Jis informavo vedlį, jog miške stovi automobilis ir jame sėdi vienas žmogus, aplinkui miške daugiau nieko nėra. Vedlys jiems liepė eiti link to automobilio. Jie nematė policijos pareigūnų, todėl ėjo prie automobilio ir buvo sulaikyti. Pirmas sulaikytas buvo M. D. Jie buvo sulaikyti toje vietoje, kurios koordinates jiems atsiuntė vedlys turkas.

Liudytojas W. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo kelionės tikslas buvo Vokietija. Kartu su juo vyko jo brolis K. M., A. A. bei M. D. Kelionę organizavo brolis (K. M.), jis ir kontaktavo su vedliu. Iš kur brolis gavo vedlio kontaktus, jam nėra žinoma. Jam nėra žinoma, apie ką jie tarpusavyje kalbėjo ir susitarė, suprato tik, kad vedlys pažadėjo nuvežti juos į Vokietiją. Jis žinojo, kad jų turi atvykti mėlynos spalvos automobilis. Kur reikia eiti žinojo jo brolis, nes su vedliu palaikė ryšį. Iš pradžių jie stabdė vieną automobilį, jis nestojo ir greitai pasišalino. Tada sustabdė mėlynos spalvos automobilį, jame buvęs asmuo liepė eiti į mišką, o trečią kartą buvo iš karto sulaikyti. Kai jie buvo miške, galimai policija jau jų ieškojo. Pirmas buvo sulaikytas M. Už kelionę jie turėjo sumokėti 3 500 Eur, pinigus sumokėti ofise Turkijoje. Kiek jam žinoma juos į Vokietiją nuvežti turėjusiam vairuotojui, jie neturėjo mokėti.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Jis ketino vykti iš Lietuvos Respublikos į bet kokią Europos Sąjungos valstybę. Kartu vyko su K. M., W. M. bei M. D.. Vienas Turkijoje gyvenantis prekeivis tą dieną tarp 11.00-12.00 val. K. M. atsiuntė koordinates, kur turėjo atvykti juos išgabensiantis automobilis. Jis ėjo paskui K. M., kuris koordinavo jų veiksmus, rodė kelią. Turkas prekeivis Karam siuntė GPS koordinates, jie ėjo pagal jo nurodymus. Pirmas automobilis stabdomas pabėgo, antroje mašinoje sėdėjęs asmuo nurodė grįžti į mišką. Trečias automobilis atvyko jiems laukiant miške. Automobilis įsuko iš pagrindinio kelio. Keliukas į kurį automobilis įsuko, buvo šalutinis, nuošaliau nuo pagrindinio kelio. Jie nežinojo ir nebuvo įsitikę, kad atvyko tas automobilis, nes jiems buvo tik nurodyta, kad automobilis bus tamsiai mėlynos spalvos. Šalia atvykusios mašinos nieko daugiau nebuvo. Automobilis atvažiavęs stovėjo apie 5 min., palaukė, ir pradėjo važiuoti. Vairuotojas iš mašinos nebuvo išlipęs, šalia atvykusio automobilio daugiau nieko nebuvo. Apie 16.30 val., jiems buvo nurodyta lipti į atvykusį automobilį. Tačiau, po pirmų nesėkmingų bandymų, jie pradėjo elgtis atsargiau, pasiliko miške, tačiau M. prarado savikontrolę ir pradėjo bėgti link to automobilio. Tuo momentu policija sustabdė automobilį ir sulaikė M., o jie pasidavė patys. Vairuotojui pinigų už kelionę nebūtų mokėję, nes taip nebuvo susitarta.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kirtus Lietuvos Respublikos sieną, K. M. per socialinius tinklus susisiekė su prekeiviu, kuris atsiuntė koordinates ir nurodė vietą į kurią atvyks vairuotojas ir nuveš juos į Vokietiją. Automobilio tiksliai neapibūdino, nurodė tik spalvą, todėl nesuprato, kuris automobilis yra jiems atsiųstas, nes buvo ne vienas. Prekeivis atsiuntė dar vienas koordinates. Kad nueiti į paskutinę vietą, jiems reikėjo kirsti pagrindinį kelią, buvo apie 16.30 val. Paskutinėje vietoje, atvykstančio automobilio laukė apie valandą, tačiau visi automobiliai pravažiuodavo. Vienas automobilis įvažiavo keliuku į mišką, apsisuko ir sustojo. Stovėjo apie 5-6 min. Kiti automobiliai privažiavę nebuvo. Vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Jis tiksliai nežinojo, kad šis automobilis turi juos gabenti. Tada automobilis truputį pavažiavo ir vėl sustojo, ir tuo momentu jis ir nutarė eiti ir į jį įlipti. Dėl savo blogo regėjimo, nepastebėjo, kad netoli buvo policijos pareigūnas, kuris jį ir sulaikė, kiti pasidavė patys. Už kelionę vairuotojui jie neturėjo mokėti, 3 500 Eur už kelionę buvo palikti kaip garantas Turkijoje ir tik jiems sėkmingai nuvykus į Vokietiją, būtų sumokėti pinigai.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, apie 18.30 val. gavo iškvietimą pagal informaciją, kad pastebėti 5 tamsaus gymio asmenys prie kelio A4 Vilnius-Varėna-Druskininkai, prie posūkio į Randamonių k. Asmenys stabdo automobilius. Į iškvietimą išvyko kartu su tyrėja D. S. Nuvykę į įvykio vietą apvažiavo kelią, pavažiavo link Merkinės, apžiūrėjo keliukus, jokių asmenų nepastebėjo. Grįžtant nuo Merkinės pusės įsuko į Randamonių k. kelią. Jam išlipus iš automobilio pamatė kaip į keliuką, į priešingą pusę nei Randamonių k., įvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jau buvo prieblanda. Keliukas buvo žvyruotas, ant jo matėsi nemažai žmonių pėdsakų. Nutarė, kad tai galimai nelegalių migrantų pėdsakai, todėl padarė išvadą, kad galimai gauta informacija pasitvirtino ir asmenys gali būti pasislėpę kažkur miške. Paskambino pasieniečiams, paprašė atsiųsti kinologą su tarnybiniu šunimi. Kolegė sėdėjo automobilyje ir stebėjo kelią į Randamonių k. Jų automobilis stovėjo pasuktas priekiu į Randamonių k., o jis ėjo pažiūrėti pastebėto automobilio. Kirto A4 kelią, ir ėjo tuo keliuku Girininkijos g. Tai buvo miško keliukas, tamsu, nieko nesimatė. Mašinos šviesų nesimatė, tačiau girdėjo mašinos variklio garsą. Pašvietus prožektoriumi įsijungė automobilio šviesos ir automobilis pajudėjo link jo. Automobilį stabdė ranka, nes su savimi neturėjo stabdymo lazdelės. Vairuotojas sustojo. Automobilis buvo „Opel Astra“ ar „Vectra“, karavanas, atpažino, kad tai tas pats automobilis, kurį jis matė, kad įsuko į keliuką. Nuo to laiko kai pastebėjo įvažiuojant automobilį, buvo praėję gal 5 minutės. Vairuotojas paprašytas pateikė vairuotojo pažymėjimą, paklausus, kur vyksta, ką čia veikia, iš pradžių atsakė, kad atvažiavo paskambint draugei, vyksta į namus. Jam pasirodė keista, nes važiuojant ta gatve ten gal tik 5 namai yra ir tai turbūt ten niekas negyvena. Pradėjus klausinėti, ką jis iš tiesų čia veikia, vairuotojas ištraukė ir parodė kažkokio namo dokumentus. Sakė, kad neva remontuoja, bet tas namas kažkur Merkinėje. Vairuotojas painiojosi savo versijose. Šoninėse durelėse stovėjo alaus butelis, tai jam irgi sukėlė įtarimą. Vairuotojui jis pasakė, kad šis kelias niekus neveda. Jiems bendraujant, nuolat skambėjo telefonas, padėtas ant sėdynės vairuotojui tarp kojų, jam tai vėl sukėlė įtarimą. Pasakė, kad tegul vairuotojas pagaliau atsiliepia. Vairuotojas atsiliepė, pasakė, trumpai: „alio, brangioji aš tau tuoj perskambinsiu“ ir išjungė telefoną. Kai vairuotojas padėjo telefoną, išgirdo kažką iš miško tamsos atbėgant. Pamatė tamsaus gymio žmogų su kuprine, kuris atsidaręs galines automobilio dureles, jau ketino sėsti į automobilį. Jį suėmė už pakarpos, patraukė ir paguldė ant žemės. Tada vairuotojas bandė spaust greičio pedalą, bandydamas pasišalinti, tačiau nebuvo įjungęs pavaros. Kadangi buvo atidarytas automobilio langas, atsidaręs dureles, ištraukė automobilio raktelius ir vairuotoją taip pat paguldė ant žemės. Paskambino kolegei, nes radijo stotelę taip pat buvau palikęs automobilyje, ir paprašė atvažiuoti į pagalbą, o vairuotojui uždėjo antrankius. Pašvietus žibintuvėliu pamatė už maždaug 20-30 metrų stovinčius ant kelio, dar du asmenis pakeltomis rankomis. Kolegei nurodė juos atvesti ir sulaikyti. Kolegė juos sulaikė. Laukiant pasieniečių atėjo ketvirtas nelegalus migrantas, iškėlęs rankas. Juos visus suguldė ant žemės, apžiūrėjo automobilį. Buvo rasta dujų balionėlis, radijo stotelė, 2 telefonai. Atvyko pasieniečiai, vairuotojui buvo surašytas protokolas, nes jam buvo atimta teisė vairuoti. Apžiūrėjus keliuką matėsi, kad vienoje vietoje apsisukta ir ant kelio daugiau jokių kitų pėdsakų, be to vieno automobilio, nebuvo. Keliukas buvo žvyruotas aiškiai matėsi jo vėžės, nuo įsukimo keliuku buvo pavažiuota gan toli, apie 150 metrų, iki tokios nedidelės miško aikštės, kur buvo galima apsisukti. Už aikštelės, kur automobilio buvo apsisukinėjama, daugiau niekieno nebuvo važiuota, ant žvyruotos kelio dangos matėsi labai aiškiai. Jam einant keliuku link kaltinamojo automobilio pravažiuoti joks automobilis taip pat negalėjo. Apžiūrint įvykio vietą buvo rasta tik migrantų išmėtytų daiktų. Sulaikytieji buvo perduoti atvykusiems pasienio pareigūnams.

Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega V. B.. Į pamainos pabaigą, apie 17-18 val. gavo pranešimą, kad prie Randamonių k. nelegalūs migrantai stabdo automobilius. Nuvykus į vietą, apvažiavo aplinkines teritorijas, visą Randamonių k., jokių asmenų nepastebėjo. Tada grįžo nuo A4 kelio ir įvažiavo į keliuką, vedantį Randamonių k. Automobilį pastatė priekiu atsuktu į Randamonių k. pusę. Kolega išlipęs pastebėjo pėdsakus. Ją paliko stebėti kelią į Randamonių k. pusę, o kolega kirto A4 kelią ir nuėjo apsižvalgyti. Gal po 7-10 min., jis paskambino, kad ji atvažiuotų į Girininkijos g. Atvažiavus iki jo buvimo vietos, jis šaukė, kad miške yra asmenų. Ji bėgo pažiūrėti, o kolega tuo metu prie automobilio buvo sulaikęs vieną nelegalų migrantą ir automobilio vairuotoją. Kaip atrodė vairuotojas ji neatsimena, buvo tamsus paros metas. Ji iš miško atsivedė dar du migrantus, juos suguldė ant žemės. Vėliau atėjo dar vienas migrantas. Sulaikius asmenis laukė atvykstančių pasieniečių.

Liudytojas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pareigūnas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis Kriminalinės policijos biuro buvo deleguotas į Valstybės sienos apsaugos tarnybą kaip nacionalinis ekspertas nelegalios migracijos krizės laikotarpiu. Jis dalyvavo atliekant kaltinamajam priklausančio telefono ,,Samsung Galaxy S4-GT-19505“, IM kodas (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Pateiktas telefonas buvo apžiūrėtas UFED įranga. Šios įrangos pagalba telefone buvo atkurti duomenys, kurie buvo ištrinti – „Telegram“ paskyroje įvardijamo slapyvardžiu „Lapas-Medis“(telefono savininko) ir asmens „Donce Ka“ susirašinėjimas. Duomenų atkūrimui naudota programinė įranga yra licencijuota, užfiksuotos informacijos teisingumą patvirtina.

Liudytoja Valstybės sienos apsaugos tarnybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dalyvaujant Kriminalinės policijos biuro pareigūnui A. K. naudojant UFED įrangą apžiūrėjo kaltinamajam priklausantį telefoną ,,Samsung Galaxy S4-GT-19505“, IM kodas (duomenys neskelbtini). Įrangos pagalba buvo apžiūrėti duomenys „Telegram“ paskyroje. Tai buvo susirašinėjamas tarp vartotojų „Lapas Medis“ ir asmens „Donce Ka“ paskyrų. Vartotojai vienas kitam siuntė žemėlapio nuorodas, tai buvo ta pati vieta, kur buvo sulaikyti nelegalūs migrantai. Procesinius veiksmus fiksavo protokole. Patvirtino, kad duomenų atkūrimui bei nuskaitymui buvo pasitelktas Kriminalinės policijos biuro specialistas ir naudojama licencijuota programinė įranga UFED, taip pat visas protokole užfiksuotas aplinkybes bei rezultatus.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tyrėjos D. S. 2021 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. spalio 27 d. dirbant kartu ekipaže su pareigūnu V. B. iš budėtojo apie 18.22 val. gavo pranešimą, kad adresu Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Randamonių k., „kelyje A4 Merkinė – Druskininkai“, ties Randamonių kaimo posūkiu, stovi 5-6 tamsaus gymio nelegalūs migrantai. Nuvykus nurodytu adresu ir apvažiavus nurodytą vietą pastebėjo žmonių batų padų pėdsakus ant keliuko, vedančio link Randamonių k., pusės. Kitoje A4 kelio pusėje, Girininkijos gatvėje, pastebėjo važiuojantį automobilį. Todėl pareigūnas V. B. nuėjo patikrinti paminėtą automobilį, kuris pradėjo važiuoti Girininkijos gatve link A4 kelio. V. B. žibintuvėliu ir rankos pagalba susistabdė važiuojantį automobilį. Paaiškėjo, kad tai automobilis „Opel Astra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone jis buvo vienas. Bendraujant su A. P. matėsi, kad jis yra susijaudinęs. Paklausus, kur jis važiuoja ir ką veikia šioje vietoje, A. P. paaiškinti nesugebėjo. Kiekvieną kartą paklausus apie atvykimo tikslą, pateikdavo skirtingą atsakymą. A. P. ant sėdynės tarp savo kojų buvo pasidėjęs du mobilaus ryšio telefonus, iš kurių vienas nuolatos skambėjo. A. P. ignoravo skambutį jį atmesdamas (pareigūnui pasiūlius atsiliepti - atsiliepė į skambutį ir pasakė: „Mažute, tuoj grįšiu“ ir nutraukė pokalbį). Netrukus, bendraujant su vyriškiu, iš miško staiga pribėgo tamsaus gymio vyriškis ir atsidaręs automobilio „Opel“ kairės pusės galines duris bandė sėstis į automobilį, tačiau jis kaip nelegalus migrantas buvo sulaikytas. Tuo pačiu metu automobilio „Opel“ vairuotojas A. P. bandė iš įvykio vietos pasišalinti, t. y. nuspausti automobilio akseleratoriaus pedalą ir išvažiuoti, tačiau pavyko jį išlaipinti iš automobilio ir sulaikyti. Pašvietus žibintuvėliu į Girininkijos gatvę pastebėjo dar du tamsaus gymio asmenis, kurie buvo sulaikyti. Netrukus iš miško išėjo dar vienas tamsaus gymio jaunuolis, kuris buvo sulaikytas. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad tai neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai - S. A. Respublikos piliečiai - K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), W. M., gimęs (duomenys neskelbtini), M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), A. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Visi paminėti asmenys ir automobilio „Opel“ vairuotojas A. P. buvo sulaikyti ir perduoti atvykusiems Valstybės sienos apsaugos tarnyboms pareigūnams (įvykis filmuotas Body kameromis, įrašų Nr. B0F1EC60CB92 ir B0F1EC6088E) (1 t., b. l. 6-7).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pateiktų tyrėjų D. S. ir V. B. tarnybinėmis kameromis užfiksuotų įvykio vietoje vaizdo įrašų, kurie buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu (Body kamerų įrašų Nr. B0F1EC60CB92 ir B0F1EC6088E) ir 2021 m. lapkričio 17 d. jų apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vietoje užfiksuota: - 2021 m. spalio 27 d. 18 val. 41 min. 29 s. pareigūnas nurodo savo kolegei sėdinčiai tarnybiniame automobilyje, kad jis aptiko asmenų pėdas link Randamonių pusės ir vaikščiodamas žvalgo aplinką; - 18 val. 45 min. 19 s. matomos automobilio šviesos artėjančios link pareigūno; - 18 val. 45 min. 27 s. pareigūnas sušunka, automobilis sustoja šalia pareigūno priekiu link kelio Druskininkai – Merkinė; - 18 val. 45 min. 30 s. pareigūnas prisistato ir automobilio vairuotojo paklausia: -Policijos pareigūnas (V. B.): kur važiuojate? -Vairuotojas (A. P.): važiuoju po darbų ir pro miškelį sugalvojau prasukti. - Policijos pareigūnas: kur gyvenate? - Vairuotojas: esu komandiruotėje čia, važinėju į Kauną. - Policijos pareigūnas: kur į komandiruotę į Kauną? - Vairuotojas: ta prasme į komandiruotę iš Kauno čia važinėju. - Policijos pareigūnas: kokiu tikslu čia? - Vairuotojas: statybom. - Policijos pareigūnas: tai kur čia į Druskininkus kokiu tikslu atvykot? - Vairuotojas: žiūrėkite, brėžinukai namo. - Policijos pareigūnas: kaip šitame miške atsidūrėte būtent šioje vietoje galite man paaiškinti ar ne? - Vairuotojas: nu taip. - Policijos pareigūnas: savo asmens tapatybės dokumentą pateikite. 2021 m. spalio 27 d. 18 val. 46 min. 29 s. vaizdo įrašas baigiasi.

Faile, pavadintame Nr. 2 (įrašo trukmė 5 min.), 2021 m. spalio 27 d. nuo 18 val. 46 min. 28 s. užfiksuota: - Policijos pareigūnas paklausa: tai kur jūs čia statote, kurioje vietoje kažką darote? -Vairuotojas: čia toliau dar pavažiavus apie 20 km. - Policijos pareigūnas: o ką čia darote būtent šitoje vietoje? - Vairuotojas: aš sakau pravažinėjau. - Policijos pareigūnas: tai kur pravažinėjot, būtent šitoje vietoje ką darote? - Vairuotojas: apsisukinėju čia. - Policijos pareigūnas: būtent šitoje vietoje atvažiavot apsisukti? Laukėt ko, nelaukėt? - Vairuotojas: ko aš turiu laukti? Nieko aš nelaukiau. -Policijos pareigūnas: nu va, būtent labai įdomus dalykas sutampa su jūsų apsisukinėjimu. -Vairuotojas: kas čia per problemos? - Policijos pareigūnas: tuoj pasiaiškinsim. - 18 val. 47 min. 27 s. pasigirsta fone skambantis vairuotojo mobiliojo ryšio telefonas; - Policijos pareigūnas: tai atsiliepkit. - Vairuotojas atsiliepia: pasuksiu aš tau tuoj vėliau (toliau dėl pašalinių garsų ką vairuotojas kalba nesigirdi). -18 val. 47 min. 58 s. pareigūnas nurodo vairuotojui išlipti iš automobilio. - 18 val. 48 min. 03 s. nuo miško pusės, link automobilio matomas atbėgantis vyriškis, kuris pribėgo prie automobilio kairės pusės galinių durelių ir bando jas pradaryti. Šalia stovintis policijos pareigūnas duodą komandą gulti ant žemės atbėgusiam vyriškiui, ir sulaiko bei paguldo ant žemės automobilio vairuotoją. -18 val. 48 min. 20 s. pareigūnas duoda komandą kitiems asmenims esantiems tamsoje ateiti. - 18 val. 49 min. 05 s. policijos pareigūnė atvykusi į įvykio vietą nubėga link miško ir sulaiko 2 asmenis. -18 val. 50 min. 03 s. iš miško pusės ateina dar vienas asmuo, kurį sulaiko policijos pareigūnė. - 18 val. 51 min. 28 s. vaizdo įrašas pasibaigia, daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Vaizdo įraše Nr. 3, matomas vaizdo įrašo Nr. 2 tęsinys. Įrašo trukmė 5 min. Kairiame apatiniame ekrano kampe matoma užrašyta data 2021 m. spalio 27 d. ir laiką 18 val. 51 min. 27 s. Vaizdo įrašas yra filmuojamas ant policijos pareigūno tarnybinės uniformos esančios vaizdo kameros, paros metas - tamsus. - 18 val. 52 min. 21 s. asmenys buvę miške paaiškina, kad jie yra 4. - 18 val. 56 min. 06 s. asmenys buvę miške policijos pareigūnei pateikia asmens pasus. - 18 val. 56 min. 27 s. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 61-64).

Iš 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Varėnos r. sav., Merkinės sen., Utiekos kaimo ribose, šalia kelio Nr. A4 Vilnius - Varėna - Gardinas, išvažiavime į Girininkijos gatvę (tiksli vieta koordinačių taške 54.061338, 24.173576 (WGS)). Įvykio vietoje rastas mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines keleivio dureles, ant sėdynės padėti daiktai: juodos ir geltonos spalvos radijo stotelė su maitinimo laidu, prie stotelės prijungtas išorinis mikrofonas - garsiakalbis, šalia matosi juodos spalvos dokumentų segtuvas, plastikinė įmautė, kurioje rasta automobilio „Opel Astra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 12 d. pirkimo - pardavimo sutartis (sutartyje nurodytas pirkėjas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Po įmaute rastas paminėto automobilio „Opel Astra“ registracijos liudijimas Nr. H819014. Greta ant sėdynės guli 2 dujų balionėliai, „konfeti“ petarda, pradėtas „Coca-Cola“ gėrimo butelis. Šalia guli juodos spalvos odinė piniginė. Prasegus piniginę, joje matosi įvairių įmonių nuolaidų kortelės, viename iš skyrių matosi 215 Eur popierinėmis kupiūromis. Užvedimo spynelėje matomas užvedimo raktelis. Prietaisų skydelio viduryje esančioje daiktadėžėje matomas popierinis, Lenkijos kelių mokesčio, viena skylute perforuotas talonas su užrašais „Via Tol“ ir „Autostrada A2“. Prietaisų skydelio karėje pusėje po vairu esančioje daiktadėžėje rastas degalų pirkimo kvitas su lenkiškais užrašais ir pirkimo data 2021 m. spalio 22 d. (foto Nr. 6, 7). Atidarius automobilio bagažinę, jos viduje rasti įvairūs automobilio reikmenys: gesintuvas, lynas, avarinis sustojimo ženklas, šepetėlis, įrankių dėžė, plastikinių dirželių ryšulys. Einant keliu šiaurės-vakarų kryptimi į miško gilumą, apie 20 m atstumu nuo automobilio, rastas juodos spalvos pirkinių krepšelis su maisto likučiais. Šalia jo rasti gėrimų buteliai su jų likučiais. Toliau einat keliu ta pačia kryptimi, už 70 m nuo automobilio, ant gruntinio keliuko dangos rasti automobilio padangų protektoriaus pėdsakai, kurie iš įstrižomis ir skersai kelio einančiomis linijomis suformavo piešinį atitinkantį automobilio apsisukimo požymius. Po įvykio vietos apžiūros automobilis „Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Astra“ registracijos liudijimas Nr. H819014, automobilio „Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 12 d. pirkimo - pardavimo sutartis (sutartyje nurodytas pirkėjas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos kelių mokesčio talonas, 2021 m. spalio 22 d. degalų pirkimo kvitas, kurie saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje (1 t., b. l. 9-20; 55-60; 2 t., b. l. 1-6).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialisto E. N. 2021 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2021 m. spalio 27 d. apie 18.30 val. Druskininkų sav. Viečiūnų sen., ties Randamonių k., prie kelio Merkinė - Druskininkai, sulaikė keturis S. A. Respublikos piliečius: A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), K. M., gimusį (duomenys neskelbtini), M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), ir W. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie pateikė S. A. Respublikos piliečių pasus, ir juos ketinusį gabenti automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietį A. P., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8; 85-137).

Iš 2021 m. spalio 28 d. įtariamojo A. P. asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu iš įtariamojo A. P. paimta: 1. A. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini); 3. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung S4-GT-I9505“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66).

Iš atlikto įtariamojo A. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung S4-GT-I9505“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūros, kurią atliko specialistai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G. ir Lietuvos Kriminalinės policijos biuro metodinio skyriaus viršininkas A. K., protokolo matyti, jog apžiūros metu išanalizavus gautus duomenimis UFED programine įranga (naudotas UFED įrenginys (GT-19505 S4 LTE)) ir UFED programinė įranga (Licencijos Nr. 7214364)) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S4-GT-19505“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), internetinės bendravimo programėlės „Telegram“ slapyvardis „Lapas Medis“, vartotojo ID (duomenys neskelbtini). Atkūrus ištrintus duomenis nustatyta: internetinės bendravimo programėlės „Telegram“ paskyra ID (duomenys neskelbtini), kurioje telefono naudotojas įvardintas „Lapas Medis“. Iš susirašinėjimo tarp vartotojo „Lapas Medis“ ir kito vartotojo „Donce Ka“ matyti, kad vartotojas „Donce Ka“ siunčia vartotoją „Lapas Medis“ nuvykti į konkrečią vietą (koordinatės 54 03'43.7"N 24 10'20.5"E). Vėliau vartotojas „Lapas Medis“ informuoja vartotoją „Donce Ka“, kad į nurodytą vietą jis atvyko. Išanalizavus susirašinėjimą nustatyta, kad asmuo įvardintas „Donce Ka“ (abonento numeris +(duomenys neskelbtini)) 2021 m. spalio 27 d. 18:34:42 val. vartotojui „Lapas Medis“ atsiunčia žemėlapio nuorodą. Vartotojas „Lapas Medis“ 2021 m. spalio 27 d. 18:38:21 abonentui „Donce Ka“ išsiunčia koordinates (savo buvimo vietą: 54 061406655746 24.1734741345484), kuri akivaizdžiai sutampa su „Donce Ka“ jam siųsta žemėlapio nuoroda (Priedai Nr. 1, 3, 4, 5). Pagal atsiųstas ir gautas koordinates matyti, kad tai yra ta pati vieta, kurioje buvo sulaikytas policijos pareigūnų A. P. (1 t., b. l. 71-77; 68-70).

Iš įtariamojo A. P. mobilaus ryšio telefono „Redmi“ apžiūros protokolo matyti, jog telefono IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios tel. Nr. 8 671 76760. Įjungus telefono meniu yra matomos telefono operacinės sistemos piktogramos: 1. Pasirinkus navigacijos sistemos programą „Maps“ ir įjungus vykimo maršrutus matome paskutinius 7 vykimo maršrutus: 1. Viečiūnų seniūnija. 2. Varšuva - Lenkija. 3. Lietuva. 4. Vaikiškos kopėtėlės. 5. (duomenys neskelbtini), Radviliškis. 6. Radvilonys. 7. Autoaibė. 2. Įjungus internetinių pokalbių programą „Telegram“ matyti kontaktai: 2.1. Donce Ka, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. 3. Įjungus praleistų, gautų, išsiųstų skambučių registrą, matyti, kad paskutinis sujungimas telefone buvo 2021 m. spalio 28 d. 13.01 val. praleistas skambutis asmens užvardinto „Borka“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-67).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo atlikta telekomunikacijų bendrovių pateikta įtariamojo A. P. naudoto mobiliojo ryšio telefone numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizės, matyti, kad A. P. naudoto mobiliojo ryšio telefone numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 27 d. 15 val. 51 min. 05 s. iki 2021 m. spalio 27 d. 19 val. 48 min. 23 s. jungėsi eilės tvarka prie šių bokštų: UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Kaišiadorių rajone; prie UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Prienų r., Verbyliškių k.; prie UAB ,,Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Punios k. Alytaus r. sav.; prie UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Randamonių k., Druskininkų sav. (sulaikymo metu 2021 m. spalio 27 d. apie 18 val. 45 min. A. P. buvo sulaikytas, asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas). Telekomunikacinių įvykių išklotinė įrašyta į skaitmeninę laikmeną (paketas Nr. 2)ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 153-157; 145-152).

Iš automobilio „Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. H819014 matyti, kad jame nurodytas automobilio savininkas J. T. (1 t., b. l. 163).

VĮ Regitra duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 11 d. deklaruotas savininkas D. S. (1 t., b. l. 166).

Iš 2021 m. rugsėjo 12 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad D. S. už 450 Eur pardavė automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), A. P. (1 t., b. l. 164-165).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba pasikėsino neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabenti ar slėpti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K- 212-303/2018 ir kt.).

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė pasikėsinęs gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius. Tokia kaltinamojo pozicija neigiant kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo viso proceso metu buvo nuosekli, tačiau jo nurodomos aplinkybės neigiant kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nesutapo, t. y. jo gynybinė pozicija kito. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad vyko iš Kauno į Suvalkus, naudojosi navigacija, tačiau važiuojant suprato, kad jis važiuoja link Druskininkų ir jam ne pakeliui. Tuomet perstatė navigaciją link Varšuvos ir nusprendė apsisukti, tačiau užsuko į kairėje pusėje esantį miško keliuką atlikti gamtinių reikalų, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad nusikaltimo vietoje buvo dėl to, kad važiuojant iš Kauno į Suvalkus nusprendė užsipilti pigesnio kuro, todėl nusikaltimo vietoje susitiko su žmogumi, atvykusiu automobiliu „Volkswagen Golf“, iš kurio už 35 Eur įsigijo kuro. Dar kitą versiją kaltinamasis pateikė nusikaltimo vietoje jį sustabdžiusiam pareigūnui nurodęs, kad vyko apžiūrėti statybos objekto ir sugalvojo prasukti pro miškelį.

Kaltinamojo versiją, kad nusikaltinamo vietoje jis susitiko su žmogumi, atvykusiu automobiliu „Volkswagen Golf“, paneigia ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei liudytoju byloje apklausto policijos pareigūno V. B. parodymai. Kaltinamasis teigia, kad, jam atvykus į miškelį, šis asmuo jau jo laukė, tačiau jis jo nematė, todėl siuntė jam savo koordinates. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotos ant kelio kaltinamojo automobilio ratų apsisukimo žymės (1 t., b. l. 19). Kadangi kelio danga nėra asfaltuota, todėl padangų žymės aiškiai matosi ant žvyro dangos. Šios apsisukimo žymės patvirtina dar vieną liudytojų K. M. ir M. D. nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis, įsukęs į keliuką ir kiek pavažiavęs, apsisuko. Kad nėra užfiksuota jokių kito automobilio važiavimo žymių, patvirtino ir policijos pareigūnas V. B. teisiamojo posėdžio metu. Akivaizdu, kad iki apsisukant kaltinamasis jo automobiliu laukiančio asmens negalėjo nepastebėti, todėl siųsti jam savo buvimo vietos koordinates nebuvo reikalo. Kaltinamojo automobilio padangų apsisukimo žymės kito automobilio pervažiuotos nebuvo, tai patvirtina, kad tariamas asmuo, jeigu jis ir būtų buvęs, galėjo išvažiuoti tik ta kryptimi, iš kurios atvažiavo ir kaltinamasis. Policijos pareigūnas teigė, kad jis matė, kaip kaltinamojo vairuojamas automobilis įsuko į priešingoje pusėje esantį keliuką, todėl jis ir ėjo pasižiūrėti į kitą A4 kelio pusę. Nuo to laiko, kai jis pamatė į keliuką įvažiuojant kaltinamojo automobilį, praėjo apie 5 minutės. Esant tokiems apžiūros protokole užfiksuotiems duomenims ir policijos pareigūno parodymams, darytina išvada, kad iš nusikaltimo vietos išvažiuojantį automobilį būtų matęs aplinką stebėjęs ir link kaltinamojo buvimo vietos ėjęs pareigūnas. Tačiau nei liudytojų užsieniečių parodymai, nei apžiūros protokolo duomenys bei pareigūno parodymai nesudaro pagrindo patikėti kaltinamojo pateikta versija dėl dar vieno asmens, atvykusio automobiliu į nusikalstamos veikos vietą, buvimu. Kaltinamasis 2022 m. birželio 6 d. teisiamajame posėdyje teigė, kad jis gali pateikti savo įvykio vietoje telefonu filmuotą medžiagą, tačiau per beveik du mėnesius laiko šios medžiagos nepateikė, o 2022 m. rugpjūčio 2 d. teisiamajame posėdyje teigė, kad joje nieko reikšmingo nėra užfiksuota.