- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-347-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Kretingos butų ūkis“
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Margarita Ambrazaitienė Procesinio sprendimo kategorija 94.2.3.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. vasario 23 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Kretingos butų ūkis“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kretingos butų ūkis“ 85 814,79 Lt delspinigių. Nors atsakovo buveinė yra Kretingoje, ieškovas mano, kad jis, sutinkamai su CPK 30 str. 9 d., turįs teisę pasirinkti alternatyvų teismingumą, šiuo atveju pagal sutarties įvykdymo vietą. Remiantis su atsakovu pasirašyta sutartimi dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo, atsakovas įsipareigojo pervesti sutartyje nurodytą pinigų sumą už privatizavimo objektą į savivaldybės Finansų valdymo ir apskaitos departamento sąskaitą, esančią SEB banke, Europos filiale, Europos aikštė 1a, Vilniuje. Taigi, ieškovo teigimu sutarties įvykdymo vieta yra apibrėžta piniginių lėšų pervedimo vieta, todėl teisminga Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-08-12 nutartimi atsisakė priimti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Kretingos butų ūkis“ dėl delspinigių priteisimo ir su visais priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose yra nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat ir pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.). Konstatavo, kad šiuo atveju šalių prievoliniai santykiai kyla iš sutarties dėl privatizavimo objekto pirkimo-paradavimo, kurios 5 p. atsakovas įsipareigoja pervesti į ieškovo nurodytą sąskaitą SEB banke. Šia sutartimi ieškovas įsigyja 10 556 paprastąsias vardines UAB „Senamiesčio ūkis“ akcijas. Teismo vertinimu vien piniginių lėšų pervedimas už įsigytas akcijas, t.y. atsakovo prievolės įvykdymas pagal sutartį, neapsprendžia sutarties įvykdymo vietos. Įvykdymo vieta gali būti numatyta tam tikros rūšies sutartyse, pvz. statybos-rangos, gyvenamosios patalpos nuomos, pirkimo-pardavimo sutartyje daiktų perdavimo vieta ir pan. (CPK Komentaras I d., 141 psl.). Teismas sprendė, kad ieškovo išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieškovui pasirinkti alternatyvų teismingumą pagal CPK 30 str. 9 d., ieškovas turėtų kreiptis į teismą pagal atsakovo buveinę (CPK 29 str.).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-08-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pripažįstant Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį teismingu Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas atsakovui kyla iš jo pareigos pagal 2010-06-17 Privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties 6 p. mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, uždelsus atsiskaityti už perkamą privatizavimo objektą. Visi teisiniai santykiai, dėl kurių kyla ginčas šioje byloje, yra neatsiejamai susiję su konkrečia vieta, todėl ieškovo teisė kreiptis teisminės gynybos dėl teisėtų interesų pažeidimo, gali būti įgyvendinama ne tik reiškiant ieškinį pagal atsakovo buveinės vietą, bet taip pat ir, ieškovo pasirinkimu, pagal sutarties vykdymo vietą. Tokia ieškovo teisė yra pripažįstama ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1364-479/2009, Vilniaus apygardos teismo 2009-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-39-492/2009 ir kt.). Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25/2007). CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Remiantis su atsakovu UAB „Kretingos butų ūkis“ pasirašyta sutartimi Nr. A421-24(2.14.1.7-TR2) dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo, atsakovo prievolė - pervesti sutartyje nurodytą pinigų sumą už privatizavimo objektą į Vilniaus miesto savivaldybės Finansų valdymo ir apskaitos departamento sąskaitą, esančią AB SEB banke, Europos filiale, Europos aikštė 1a, Vilnius. Šiuo atveju mokėjimas už privatizavimo objektą yra būtina tarp šalių sudarytos sutarties sąlyga. Taigi minėtos sutarties 5 p. yra aiškiai numatyta sutarties vykdymo vieta - Europos aikštė 1a, Vilnius. Vadinasi, ieškinys, pareikštas dėl sutarties, kurioje yra nurodyta vykdymo vieta. Atsižvelgiant į teismų veiklos teritoriją bei remiantis CPK 30 str. 9 d., šis ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Įvertinus sutarties vykdymo aplinkybes, t.y. tai, jog tiek pats sutarties objektas - UAB „Senamiesčio ūkis“ akcijos (100 procentų šios įmonės akcijų), tiek pardavėjas yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei tai, jog atsakovas, net ir būdamas registruotas Kretingos rajono savivaldybėje, sutarties 5 p. nurodytą sumą privalo pervesti į ieškovo sąskaitą esančią konkrečiame banko filiale Vilniaus mieste, todėl ieškovo teisė kreiptis teisminės gynybos dėl teisėtų interesų pažeidimo, gali būti įgyvendinama ne tik reiškiant ieškinį pagal atsakovo registracijos vietą, bet taip pat ir, ieškovo pasirinkimu, pagal sutarties vykdymo vietą. Tokia ieškovo teisė yra pripažįstama ir Lietuvos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2009-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-39-492/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1113-622/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-679-125/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės šioje byloje pareikštas ieškinys yra teismingas tik Kretingos rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kretingos butų ūkis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-08-12 nutartį palikti galioti nepakeistą, atmesti Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi įsitikinti, ar konkreti byla yra pastarajam teisminga, o, iškėlus bylą teisme ir paaiškėjus teismingumo taisyklių pažeidimui, teismas privalo bylą perduoti pagal teismingumą kitam bendrosios kompetencijos teismui ( CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. CPK 30 str. 9 d. nustatyta, kad ieškiniai, kylantys iš sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiami pagal sutarties įvykdymo vietą. Esant alternatyviam teritoriniam teismingumui, įstatymas nurodo galimybę bylą nagrinėti dviejuose ar daugiau tos pačios grandies teismuose, o konkretų teismą turi pasirinkti ieškovas.
Šiuo konkrečiu atveju šalių prievoliniai santykiai kyla iš sutarties dėl privatizavimo objekto pirkimo-paradavimo, kurios 5 p. atsakovas įsipareigoja pervesti pinigus į ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės Finansų valdymo ir apskaitos departamento sąskaitą, esančią AB SEB banke, Europos filiale, Europos aikštė 1a, Vilnius. Ieškovas laiko, kad minėtos sutarties 5 p. yra aiškiai numatyta sutarties vykdymo vieta – Europos aikštė 1a, Vilnius.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vien piniginių lėšų perdavimas už UAB „Kretingos butų ūkis“ iš Vilniaus miesto savivaldybės pagal 2010-06-17 sutartį Nr. A421-24 (2.14.1.7-TR-2) įsigytas akcijas neapsprendžia sutarties vykdymo vietos. Atsiskaitymas negrynaisiais pinigais atliekamas per bankus, kuriuose yra atidarytos atitinkamos sąskaitos (CK 6.929 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad banko sąskaita buvo atidaryta naudojantis tam tikro banko filialo paslaugomis nereiškia, jog pinigai į atitinkamą banko sąskaitą negali būti įmokėti kitame banko filiale, kitame banke ar pervesti mokėjimo pavedimu internetu. Tai, kad banko sąskaita buvo atidaryta naudojantis tam tikro banko filialo paslaugomis taip pat nereiškia, kad kiekviename kitame banko filiale asmeniui atidaroma kita, atskira sąskaita tame filiale, t.y. banko filiale atidaryta banko sąskaita yra bendra banko ir atskirų jo filialų atžvilgiu. Bankas, atidaręs banko sąskaitą, įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sąskaitos savininko) atidarytą sąskaitą, vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir išmokėjimo iš sąskaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas (CK 6.913 str. 1 d.). Bankas, priėmęs mokėjimo pavedimą, privalo pervesti jame nurodytą pinigų sumą į gavėjo banką, kad ją įskaitytų į pavedime nurodyto asmens sąskaitą (CK 6.933 str. 1 d.). Taigi, mokėjimai į tam tikrą banko sąskaitą gali būti atlikti bet kuriame banko, atidariusio sąskaitą, filiale (skyriuje), kito banko filiale (skyriuje) ar mokėjimo nurodymu internetu. Banko sąskaitos savininkas jo banko sąskaitoje turimas pinigines lėšas tvarkyti (vykdyti pavedimus ir pan.) gali naudodamasis internetinės bankininkystės paslaugomis nuotoliniu būdu ir dėl to nebūtina vykti į banką. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Kretingos butų ūkis“ prievolę sumokėti už akcijas galėjo įvykdyti bet kuriame AB SEB bankas ar kito banko filiale (skyriuje) ar kitoje vietoje, kurioje mokėjimo nurodymas galėjo būti pateiktas internetu. Kadangi šiuo atveju UAB „Kretingos butų ūkis“ piniginė prievolė galėjo būti įvykdyta daugelyje vietų pervedant įsipareigotą sumokėti pinigų sumą į 2010-06-17 sutarties Nr. A421-24 (2.14.1.7-TR-2) 5 p. nurodytą Vilniaus miesto savivaldybės Finansų valdymo ir apskaitos departamento banko sąskaitą, AB SEB bankas filialo adresas - Europos aikštė 1a, Vilnius, - negali būt pripažinta sutarties įvykdymo vieta.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2010-06-17 Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Kretingos butų ūkis“ sutarties Nr. A421-24 (2.14.1.7-TR-2) 5 p. nurodytas banko filialo adresas nėra laikytinas sutarties vykdymo vieta, todėl negali būti taikomos CPK 30 str. 9 d. ir 12 d. nuostatos ir Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys UAB „Kretingos butų ūkis“ turi būti paduotas laikantis CPK 29 str. nustatytų taisyklių.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.