- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-39-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- T. Č.
- Atsakovas
- UAB „Pamario namas“
- Trečiasis asmuo
- V. Š.
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų (pranešėjos) Virginijos Volskienės, Henricho Jaglinskio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. Č. atskirąjį skundą dėl Druskininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-964-182/2008 pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovui UAB „Pamario namas“, trečiajam asmeniui V. Š. dėl sutartinių įmokų, neįvykdžius statybos darbų, išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. Č. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pamario namas“ 45 000 Lt avanso, 5 545,24 Lt nuostolių, 784,86 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas preliminariąja būsimo buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2007/01/03-37 įsipareigojo ieškovui T. Č. pastatyti butą, adresu (duomenys nesklebtini), tačiau pardavėjas savo įsipareigojimų neįvykdė, buto su garažu iki nurodyto termino nepastatė. Pažymėjo, jog ieškinį teikia pagal sutarties įvykdymo vietą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Pamario namas“ atsiliepimu į ieškinį prašė bylą perduoti pagal teismingumą - Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad T. Č. ieškinys priimtas, pažeidžiant teismingumo taisykles. Tarp šalių buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nebuvo nurodyta konkreti preliminariosios sutarties įvykdymo vieta, t.y. preliminarioje sutartyje nebuvo nurodyta konkreti vieta kur bus sudaroma pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovui UAB „Pamario namas“, trečiajam asmeniui V. Š. dėl sutartinių įmokų, neįvykdžius statybos darbų, išieškojimo perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal teritorinį teismingumą. Nurodė, kad ieškinys juridiniam asmeniui turi būti reiškiamas pagal juridinio asmens buveinės vietą. Šalys, sudarydamos preliminarią būsimo buto ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2007/01/01-37, neaptarė pagrindinės sutarties sudarymo vietos, t.y. preliminarioje sutartyje nesutarė kur bus įvykdyta kita būtina preliminarios sutarties įvykdymo sąlyga - pagrindinės sutarties sudarymas. Tarp šalių sudarytoje preliminarioje būsimo buto su žemės sklypu pirkimo - pardavimo sutartyje nėra nurodyta jos visiško įvykdymo vieta, todėl ieškinys turėjo būti pareikštas pagal juridinio asmens buveinės vietą, t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Šalies argumentai
Ieškovas T. Č. atskiruoju skundu prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 nutartį panaikinti ir bylą perduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo vieta yra Druskininkuose, nes buto statybos darbai konkrečiame žemės sklype vykdomi Druskininkuose, todėl, remiantis CPK 30 str. 9 p., ieškovas turi teisę paduoti ieškinį pagal sutarties įvykdymo vietą. Remiantis būsimo buto ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2007/01/01-37 turiniu, darytina išvada, jog sutarties įvykdymo vieta yra Druskininkų miesto apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo T. Č. atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi įsitikinti, ar konkreti byla yra pastarajam teisminga, o, iškėlus bylą teisme ir paaiškėjus teismingumo taisyklių pažeidimui, teismas privalo bylą perduoti pagal teismingumą kitam bendrosios kompetencijos teismui ( CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. CPK 30 str. 9 d. nustatyta, kad ieškiniai, kylantys iš sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiami pagal sutarties įvykdymo vietą. Esant alternatyviam teritoriniam teismingumui, įstatymas nurodo galimybę bylą nagrinėti dviejuose ar daugiau tos pačios grandies teismuose, o konkretų teismą turi pasirinkti ieškovas. Byloje ginčas kilęs dėl sutartinės atsakomybės taikymo atsakovui UAB „Pamario namas“ dėl šalių sudarytos 2007 m. sausio 3 d. Preliminariosios būsimo buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2007/01/03-37 neįvykdymo. Atsakovas UAB „Pamario namas“ įsipareigojo visus objekto statybos darbus atlikti iki 2008 m. birželio 24 d., tačiau prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Preliminarios pirkimo -pardavimo sutarties Nr. 2007/01/03-37 dalykas - pastatyti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o pastatytą butą su žemės sklypo dalimi vėliau parduoti ieškovui, sudarant pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį (sutarties I dalis). Šios sutarties dalyku negali būti laikomas pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas atsietai nuo kitų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – numatyto nekilnojamojo turto objekto sukūrimo. Buto pastatymas yra numatytas konkrečioje žemės sklypo dalyje, tai ir sąlygoja pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą ateityje. Sutarties dalykas – buto pastatymas - yra aiškiai apibrėžtas, nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta. Ieškovo teisė kreiptis teisminės gynybos dėl teisėtų interesų pažeidimo, remiantis protingumo principu, būtų patogiau įgyvendinama Druskininkų miesto apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje. Sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo kyla ginčas, sudaryta ir jos vykdymo vieta yra Druskininkuose, ieškovas yra Druskininkų gyventojas. Statybos darbai kuriant nekilnojamąjį turtą - daiktą konkrečiame žemės sklype, vyksta Druskininkų mieste, todėl ginčo perdavimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, remiantis CPK 29 str., yra netikslingas. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias alternatyvųjį teritorinį teismingumą, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis naikintina, o civilinė byla grąžintina Druskininkų m. apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.