- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1364-479/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08271-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „PanPan Group“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1364-479/2009
NUTARTIS
2009 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PanPan Group“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Apsaugos sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „PanPan Group“ prašydama priteisti iš atsakovės 519,20 Lt skolą, 46,73 Lt delspinigius, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo visos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaito su ja pagal šalių sudarytą Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30507031603, pagal kurią ieškovė atsakovei jos patalpose (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teikė signalizacijos būvio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-06-30, todėl ieškovė prašė teismo priteisti iš jos įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-29 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties ieškovė UAB „Apsaugos sistemos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir perduoti iš naujo ieškinio priėmimo klausimą spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliantė nurodo, kad ieškinį atsakovei šiame teisme pareiškė vadovaudamasi alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklėmis, pagal kurias ieškinys gali būti reiškiamas pagal sutarties vykdymo vietą (CPK 30 str. 9 p.). Šiuo atveju paslaugos atsakovei buvo teikiamos Klaipėdos mieste, atsakovės pageidavimu visa korespondencija jai taip pat buvo siunčiama adresu Klaipėdoje, šiame mieste yra ir atsakovės direktoriaus gyvenamoji vieta. Dėl šių priežasčių apeliantė mano, jog ieškinys nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jos ieškinį dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl tos priežasties, kad atsakovės juridinio asmens buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre, nagrinėjamu atveju yra Šiauliuose. Apeliantė teigia, jog alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės jai suteikia galimybę rinktis, kuriame teisme pareikšti ieškinį, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismų kompetencijai priskiriamų bylų paskirstymas teismams vadinamas teismingumu. Jeigu ieškinys tam tikram teismui neteismingas, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Teritorinio teismingumo taisyklės reguliuoja tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų kompetenciją. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, išimtinį, sutartinį ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK ir kiti įstatymai nustato atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisminės gynybos.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad būtina įvertinti civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingas aplinkybes.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą, susidariusį pagal šalių sudarytą Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį. Teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį nurodė, kad atsakovės juridinio asmens buveinė yra Aido g. 10, Šiauliuose, o šalių sudarytoje sutartyje teismingumas nebuvo aptartas, todėl ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pagal bendrą taisyklę ieškinys reikštinas pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (CPK 29 str.), tačiau pagal alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles šiuo atveju ieškovas gali rinktis ir ieškinį reikšti ir pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 p.). Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos sutarties dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo vykdymo vieta buvo atsakovės patalpose (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Taigi ieškovė, vadovaudamasi minėta įstatymo norma, vien šios aplinkybės pagrindu ieškinį galėjo paduoti sutarties vykdymo vietos teritorijoje veikiančiam bendrosios kompetencijos teismui. Toks ieškovės pasirinkimas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl teismingumo taisyklių pažeidimo.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinys perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PanPan Group“ dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą.