- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-679-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Livitana“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bebro medis“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livitana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3850-676/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livitana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bebro medis“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 11 163,60 Lt skolos, 170,10 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-21 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Nurodė, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, o ieškovė atsakovės buveinės vietą nurodė Šiaulių rajone, todėl ieškinys teismingas Šiaulių rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodoma CPK 30 str. 9 d. netaikytina, nes teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą taikomas tik tuo atveju, kai reiškiamas ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, o iš ieškovės pateiktų užsakymų nematyti, kad šalys būtų susitarusios ir nurodžiusios sutarčių įvykdymo vietas, užsakyme nurodomi krovinio pakrovimo ar pristatymo adresai negali būti laikomi sutarčių įvykdymo vietomis sprendžiant teismingumo klausimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsiskaitymas už suteiktas paslaugas yra piniginė prievolė, o pagal CK 6.52 str. 2 d. 4 p. jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje. Ieškovė nurodo, kad jos registracijos adresas yra Klaipėda, todėl piniginės prievolės atsiskaitymo už suteiktas paslaugas vykdymo vieta yra Klaipėdos miestas. Taip pat apeliantė nurodo, kad nors užsakymuose neminima konkreti prievolės įvykdymo vieta, tačiau už suteiktas paslaugas apmokama pagal sąskaitas faktūras, todėl įvykdymo vieta yra aiški iš užsakymo pobūdžio, t. y. paslaugos teikėjo verslo vieta. Todėl apeliantė pažymi, kad gali vadovautis CPK 30 str. 9 d. numatyta galimybe ieškinį ieškovo pasirinkimu pateikti pagal sutarties įvykdymo vietą, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatydamas bylos teismingumą, vadovavosi LR CPK 29 str. įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis, t. y. ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovės buveinės vietą – (duomenys neskelbtini), ir teismas, vadovaudamasis LR CPK 29 str. įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis, atsisakė priimti ieškinį, kadangi jis neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tačiau tam tikroms byloms, kuriose ginamos reikšmingos ieškovo teisės ar įstatymo ginami interesai, įstatymas numato galimybę pasirinkti teismą, galintį nagrinėti jo ginčą. Galimybė asmeniui pareikšti ieškinį viename iš kelių nagrinėti ginčą kompetentingų teismų įtvirtinta CPK 30 straipsnyje, nustatančiame civilinių bylų teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, t. y. alternatyvųjį teismingumą. Pagal šio straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, konstatavo, jog ieškovė šiuo atveju negalėjo vadovautis šia norma, nes iš ieškovės pateiktų dokumentų nematyti, kad šalys būtų sutarusios ir nurodžiusios sutarčių įvykdymo vietas.
CK 6. 52 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad piniginė prievolė pagal kreditorės buveinės vietą turėjo būti įvykdyta Klaipėdos mieste, todėl kolegija sutinka su ieškovės atskirojo skundo motyvais, jog ji pagrįstai su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.