- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- 2-25/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė (pran.)
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- D. R.
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (pirmininkas) ir Audronės Jarackaitės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-392-425/2006 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo perduota pagal teismingumą nagrinėti kitam apygardos teismui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. D. pareiškė ieškinį atsakovui D. R. ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 180 000 Lt skolą pagal 2003 m. sausio 3 d. pajų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismo išlaidas, o civilinę bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 15 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškinį, priteisė iš atsakovo ieškovui 180 000 Lt bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 300 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovas D. R. 2006 m. spalio 18 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. preliminaraus sprendimo, kuriuos teisėjas rezoliucija priėmė. Atsakovas prašė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, priėmęs preliminarų sprendimą, pažeidė CPK 29, 30 straipsnių, 34 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėjo, jog jis gyvena Vilniuje, todėl ieškinys turėjo būti reiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą. Teigė, jog šalių 2005-12-29 ir 2003-01-03 sutartyse nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, todėl ieškovo pasirinktas teismingumas neatitinka CPK 30 straipsnio 9 dalies reikalavimų, o taikytinas bendrasis teismingumas pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu prašė netenkinti atsakovo prašymo perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad ginčo sutarties, kuri sudaryta Biržuose, 2.2 punktas nustato, kad atsakovas sumoka ieškovui priklausančias sumas į ieškovo sąskaitą, esančią Biržų klientų aptarnavimo poskyryje. Ieškovo manymu, sutartyje nurodžius, jog ji sudaryta Biržuose, sutarties įvykdymo vieta irgi laikytina Biržai, o byla nagrinėtina pagal ieškovo pasirinktą teismingumą Panevėžio apygardos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. lapkričio 20 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir perdavė civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 29 str.). Teismas nurodė, kad bylos duomenimis atsakovas gyvena Vilniaus mieste, o pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu iškėlus civilinę bylą paaiškėja, jog ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, tai teismas ją perduoda nagrinėti teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl civilinės bylos teismingumo Panevėžio apygardos teismui, nurodydamas, kad šalių sudarytose sutartyse nenurodyta jų įvykdymo vieta, o tai, kad sutartys sudarytos Biržuose, kad buvo parduodami Biržuose esančių bendrijų pajai, kad ieškovo sąskaita atidaryta banko Biržų filiale, negali būti pripažįstama sutarties įvykdymo vieta CPK 30 straipsnio 9 dalies prasme. Šalims sutartyse nenustačius jos įvykdymo vietos, taikomas bendrasis teritorinis teismingumas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartį. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog ieškiniu prašoma priteisti pinigines sumas pagal sutartis, kuriose numatyta, jog pirkimo-pardavimo sandoris laikomas įvykusiu sutarties pasirašymo dieną (sutarčių 6.2 p.), o sutarčių sudarymo vieta ir buvo Biržai, be to, pinigus už perkamus pajus atsakovas turėjo įmokėti (įvykdyti ginčo sutartis) sutarties sudarymo dieną Biržuose esančiame banko DnB NORD klientų aptarnavimo poskyryje. Teigia, jog šalims nurodžius sutarties įvykdymo vietą ieškovas gali pasirinkti, ar ieškinį pareikšti pagal atsakovo gyvenamąją vietą, ar pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.), o teismas, neįvertinęs visų bylos faktinių aplinkybių, nepagrįstai konstatavo, jog šalys nesusitarė dėl sutarties įvykdymo vietos, ir dėl to byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi šalių sudarytose sutartyse buvo nurodyta ne jos įvykdymo vieta, o sudarymo vieta. Norint taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalį, būtina nustatyti, jog šalys buvo sutarusios dėl sutarties įvykdymo vietos. Be to, ieškovas nepagrįstai sutarties įvykdymo vietą sieja ir su pinigų pagal ginčo sutartis įmokėjimu į banko sąskaitą, kadangi apelianto nurodytas banko klientų aptarnavimo poskyris (filialas) nėra juridinis asmuo, o banko AB DnB/NORD, į kurio sąskaitą įmokėtini pinigai pagal ginčo sutartis, buveinė yra Vilniuje. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas pagrįstai konstatavo, jog byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su Sutarties sąlygų išaiškinimu, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus dėl sutarties įvykdymo vietos bei tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas, tarp jų reglamentuojančias civilinių bylų teismingumo klausimus.
CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė.
Bylos duomenimis ginčo šalys 2003 m. sausio 3 d. pajų pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė, kad pardavėjas (ieškovas) parduoda pirkėjui (atsakovui) jam nuosavybės teise priklausančio 28,4 proc. TŪB „Dalitas“ pajaus, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti sutarties 2.1 punkte nustatytais terminais sutartą kainą į nurodytą pardavėjo sąskaitą AB banke NORD/LB (b. l. 9). Kolegijos nuomone, ginčo sutartyje šalys numatė ne sutarties įvykdymo vietą, bet jos sudarymo vietą, o CPK 30 straipsnio 9 dalies taikymui būtina nustatyti, jog šalys buvo sutarusios dėl sutarties įvykdymo vietos. Pažymėtina, kad sutarties sudarymo vieta gali būti pripažinta jos įvykdymo vieta tik tuo atveju, kai abi sandorio šalys sutarties sudarymo metu įvykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pagal bylos duomenis matyti, kad bylos šalys pajų sutarties sudarymo metu neįvykdė visų pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas ir neturėjo pagrindo konstatuoti, jog Sutartyje buvo susitarta dėl jos įvykdymo vietos. Be to, nėra pagrindo teigti, jog įstatymai numato konkrečią pajų pirkimo-pardavimo sutarčių įvykdymo vietą ar pagal savo esmę ši sutartis galėtų būti įvykdyta tik konkrečioje vietoje.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas įvykdys sutartimi prisiimtą pareigą sumokėti už perkamus pajus, pervesdamas pinigus į banko AB DnB/NORD sąskaitą, esančią šio banko Biržų filiale. Kaip minėta, Sutartyje nebuvo nurodytas banko filialas, kuriame yra atidaryta nurodyta sąskaita ar turi būti sumokami piniginiai įnašai pagal Sutartį (sutarties 2.2 p., b. l. 9). Sutartyje buvo numatyta, kad pinigai bus pervesti į banko sąskaitą, tačiau nenurodyta, jog ši sąskaita yra būtent Biržų filiale, o banko AB DnB/NORD, į kurio sąskaitą įmokėtini pinigai pagal Sutartį ir kuriam priklauso visos jo banke sukurtos sąskaitos, buveinė yra Vilniuje.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklių ir, nustatęs, kad civilinė byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pagrįstai ją perdavė pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles Vilniaus apygardos teismui (CPK 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., CPK 178, 185 str.).
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra pagrindo apelianto argumentais panaikinti teisėtą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį (CPK 338, 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartį.