Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Nainienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį – 45 parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį – 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 18 d. 16.35 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 13.31 val., taip pat nuo 2022 m. gegužės 21 d. 3.20 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 11.49 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš viso įskaitytos keturios dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, neskiriant intensyvios priežiūros, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, visam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nustatytos pareigos – tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš M. M. priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 42,64 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. M. nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 14 d., apie 18 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę J. K., tai yra sudavė jai rankomis ne mažiau kaip 10 smūgių į veidą, dėl to J. K. nukritus ant grindų, jis (M. M.) kojomis spyrė ne mažiau kaip 10 kartų nukentėjusiajai į nugarą, pilvą, šonus bei rankas. J. K. gulint ant žemės, jis (M. M.) ranka suėmė už J. K. dešinės rankos ir spaudė ją. J. K. mėginant pabėgti iš buto, jis (M. M.) sugriebė J. K. už striukės gobtuvo ir partempė į buto vidų bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė rankomis ir spyrė kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, su batu sudavė nukentėjusiajai 3 kartus į kairę ausį bei su medžio šaka dūrė J. K. į pilvą. Tokiais smurtiniais veiksmais M. M. padarė nukentėjusiajai J. K. X šonkaulio lūžį dešinėje, IX, X šonkaulių lūžius kairėje (sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą), poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais dešinės alkūnės sąnaryje ir dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje blauzdose, poodines kraujosruvas galvos dešinėje kaktinėje, dešinėje smilkininėje, veido dešinėje skruostinėje, dešinės akies voke, galvos kairėje kaktinėje, kairėje smilkininėje, veido kairėje skruostinėje, kairės akies voke, veido dešinėje žandinėje, kairės ausies kaušelyje ir užausyje, dešiniame ir kairiame žastuose, krūtinės dešiniame priekiniame paviršiuje, pilvo priekinės sienos dešinėje, nugaros krūtininės dalies kairėje, nugaros krūtininėje dalyje ties vidurio linija, nugaros juosmeninės dalies dešinėje ir kairėje, dešinėje kirkšninyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse (sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą) bei sukėlė fizinį skausmą.

2. M. M. nuteistas ir už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. žinodamas apie 2021 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1059-503/2021) paskirtą draudimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (per 1 metus) lankytis (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su J. K., 2022 m. balandžio 14 d., apie 16 val., atvyko į butą (duomenys neskelbtini), ir iki 2022 m. balandžio 14 d. 23.20 val., bendravo su J. K..

3. M. M. nuteistas ir už tai, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 02.40 val., name (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu rankomis sudavė buvusiai sugyventinei J. K. ne mažiau kaip du kartus į veidą, vieną kartą į dešinę ranką bei vieną kartą tempė ją už plaukų, taip nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą.

4. M. M. nuteistas ir už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. žinodamas apie 2021 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1059-503/2021) paskirtą draudimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (per 1 metus) lankytis (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su J. K., laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 20 d. 17 val., iki 2022 m. gegužės 21 d. 2.40 val., name (duomenys neskelbtini), bendravo su J. K..

II. Apeliacinio skundo argumentai

5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. M., iki priimant skundžiamą nuosprendį, už tyčines nusikalstamas veikas buvo teistas 8 kartus. Skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, jas įvykdė neišnykus teistumui, būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdytos 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus net 7 mėnesiams nuo šio nuosprendžio paskelbimo. 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendyje M. M. jau buvo išreikštas pasitikėjimas, kad laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau šio pasitikėjimo nepateisino. Atkreipiamas dėmesys, kad veiką, už kurią yra nuteistas 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, M. M. įvykdė taip pat neatlikęs 2021 m. gegužės 21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Atsižvelgęs į ankstesnius nuteistojo M. M. teistumus, prokuroras daro išvadą, kad smurtinis M. M. elgesys nėra atsitiktinis. Šie duomenys charakterizuoja M. M. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, rodo jo piktybišką nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nusikaltimai prieš J. K. įvykdyti M. M. pažeidus 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendyje nurodytą draudimą lankytis (duomenys neskelbtini) (J. K. gyvenamojoje vietoje), ir bendrauti su J. K.. Nors teismas ir atsižvelgė į tai, kad J. K. atleido M. M., tačiau, prokuroro nuomone, būtina įvertinti, kad pati nukentėjusioji nurodė, jog yra priklausoma nuo M. M. (gyvena pas nuteistąjį ir yra jo išlaikoma). M. M. už fizinį smurtą prieš J. K. jau buvo nuteistas 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nenustatė nei vienos M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Akivaizdu, kad anksčiau M. M. paskirtos bausmės (tarp jų ir laisvės atėmimas), draudimai bei teismo rodytas pasitikėjimas savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankami, kad sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Toks M. M. elgesys rodo neatsakingą jo požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles bei rodo, kad daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, ir nėra jokių pagrindų išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą. Teismo nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis dirba, negali lemti BK 75 straipsnio taikymo, kadangi šis socialinis ryšys niekaip netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas (SODROS duomenimis, M. M. vykdo individualią veiklą nuo 2022 m. sausio 31 d.). Skundžiamu nuosprendžiu M. M. buvo paskirta pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau ši pareiga jam jau buvo paskirta, tačiau ir ją vykdė netinkamai – praleido programos užsiėmimus be pateisinamos priežasties (Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. T-163-995/2022). Taip pat prokuroras pažymi, jog M. M. nuolat daro administracinius nusižengimus (per einamuosius metus padarė net 3 administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais, o paskutinį – net po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo).

5.4. Prokuroras nurodo, kad BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimas ir pareigų paskyrimas nėra pakankamai efektyvi priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl tik realus nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas padės sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Teismo išvada, kad bausmės tikslai M. M. bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo yra nepagrįsta. M. M. recidyvistas, nuolat daro tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas daro neatlikęs bausmės už ankstesnes veikas, ir net laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepaiso teismo paskirtų draudimų ir pareigų, prieš tą patį nuo jo priklausomą asmenį nusikalsta ne pirmą kartą, nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, daro administracinius nusižengimus tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir po nuosprendžio paskelbimo, ir šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik atliekant laisvės atėmimo bausmę, ir M. M. BK 75 straipsnio taikymas turėtų būti panaikintas. Be to, teismo paskirta pareiga laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui dalyvauti elgesio pataisos programoje yra teisiškai nekorektiška, nes tokios trukmės elgesio pataisos programa neegzistuoja.

6. Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusioji, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

9. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras G. Pikčiūnas prašo panaikinti M. M. BK 75 straipsnio taikymą, motyvuodamas tuo, kad M. M. yra recidyvistas, nuolat daro tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas daro neatlikęs bausmės už ankstesnes veikas, ir net laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepaiso teismo paskirtų draudimų ir pareigų, prieš tą patį nuo jo priklausomą asmenį nusikalsta ne pirmą kartą, nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, daro administracinius nusižengimus tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir po nuosprendžio paskelbimo, ir šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik atliekant laisvės atėmimo bausmę.

10. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

11. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2016). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. anksčiau teistas net aštuonis kartus, iš jų net du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 135 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). M. M., teistumui neišnykus, būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), skundžiamu nuosprendžiu vėl nuteistas už dvejų tyčinių nusikalstamų veikų žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), priskiriamų nesunkių nusikaltimų kategorijai bei dviejų baudžiamųjų nusižengimų (BK 245 straipsnis) padarymą. Ir nors įstatymas nedraudžia recidyvistui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas išvadai, kad bausmės tikslai M. M. dar galėtų būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.

13. Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), nustatytos net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Pažymėtina, kad M. M. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriuo M. M. taip pat buvo nuteistas už fizinio smurto vartojimą prieš J. K., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, jam buvo uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) , bei bendrauti su nukentėjusiąja J. K., tačiau jis ne tik kad netinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilaikė draudimų nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su nukentėjusiąja J. K., tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu prieš nukentėjusiąją J. K. vėl vartojo fizinį smurtą bei skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną po kito padarytus net du tyčinius nusikaltimus, t. y. už J. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymą, o praėjus vos daugiau kaip mėnesiui, už jai sukeltą fizinį skausmą. Pažymėtina, kad už paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi buvo panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu subendrintu su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (bylos Nr. T-163-995/2022). Ir šiuo atveju aptarti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys parodo, kad M. M. teismo jam parodyto pasitikėjo nepateisino, jis savo veiksmų kritiškai nevertina ir nusikalstamo elgesio nenutraukė, priešingai, ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis M. M. baustas ir administracine tvarka, paskutinį kartą nubaustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą ir po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, praėjus vos savaitei laiko, t. y. už tai, kad būdamas neblaivus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (t. 3, b. l. 86–88), nors ir skundžiamu nuosprendžiu, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo paskirtas vienas iš įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ir šiuo atveju aptartų aplinkybių visuma vienareikšmiškai parodo, kad nuteistasis M. M. nelinkęs laikytis įstatymų ir gyventi visuotinai priimtino gyvenimo būdo, išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų nedaro ir pasitaisyti, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, neketina.

14. Todėl, įvertinusi nuteistojo asmenybę, jo pasikartojantį nusikalstamą elgesį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas atidėti nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, yra nepagrįstas, priimtas nepagrįstai padarius išvadą, kad jis stengiasi koreguoti savo elgesį, bei sureikšminus aplinkybę, kad jis dirba ir nukentėjusioji jam yra atleidusi, tačiau objektyviai neįvertinus tos aplinkybės, kad nuteistasis prieš nukentėjusiąją vartojo fizinį smurtą ir anksčiau, jį vėl vartojo būtent ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, bei už tai nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, kad nukentėjusioji jam atleido iš esmės dėl to, kad yra materialiai visiškai nuo jo priklausoma, todėl ji objektyviai nevertina jai nusikalstamais veiksmais daromos žalos sveikatai.

15. Įvertinusi bylai reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgdama į paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbą baudžiamajam įstatymui, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikintina nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno apeliacinį skundą tenkinti.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, neskiriant intensyvios priežiūros, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, visam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nustatytos pareigos – tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. M. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.