Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 kartus teistas, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine vienerių metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto A) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitant M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 11 d. 7.05 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.46 val., t. y. dvi paras, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom ir laikyti, kad M. M. keturias dienas laisvės apribojimo jau yra atlikęs; vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies, 1 punktu, 5 dalies 1, 2 punktais, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant M. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant M. M. lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su nukentėjusiąja J. K., kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2021-10-01 apie 15.00 val. Vilkaviškio r. sav. kelio Vinčai – Pilviškiai – Vilkaviškis 21,400 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių draudimus vairuoti kelių transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, vairavo V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 2,16 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, vairavo kaltinime nurodytą automobilį neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be M. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

policijos pareigūno M. L. tarnybiniu pranešimu, jog 2021-10-01 apie 14.54 val. Vilkaviškio r. sav. kelio Vinčai – Pilviškiai – Vilkaviškis 21,400 kilometre, pagal pranešimą pamatė automobilį, kurį sustabdė. Paaiškėjo jog šį vairavo M. M., kuriam vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs, ir kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 46);

protokolais, kuomet 2021-10-01 nustatyta įvykio vieta, - Vilkaviškio r. sav. kelio Vinčai – Pilviškiai – Vilkaviškis 21,400 kilometras; ir apžiūrėtas daiktas – automobilis „Mercedes Benz S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14, 15-31);

alkotesterio rodmenimis ir duomenimis dėl alkotesterio duomenų patikimumo (b. l. 51-53);

rašytiniais duomenimis dėl minėto automobilio priklausomybės V. M. ir vertės, t.y. 2830 Eur (b. l. 48, 32, 41, 43).

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis M. M., vairavo V. M. kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 2,16 promilės neblaivumas, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo M. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 2,16 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Mercedes Benz S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam M. M. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, būdamas palyginus arčiau sunkaus neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus didelį atstumą ir netrumpą laiką ir keliu, kuriame palyginus intensyvus kelių transporto priemonių ir pėsčiųjų asmenų judėjimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogine tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. M. asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis yra teisiamas už Kelių transporto eismo saugumo pažeidimą pirmą kartą, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis 8 kartus teistas, nustatytą nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Tai rodo, jog jis dėl teismo nubaudimo tinkamų išvadų nepadarė. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti griežčiausią pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, - laisvės atėmimą ir jos dydį nustatyti pagal sankcijos vidurkį.

Kaltinamajam M. M. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ir dar pagal vidurkį jos dydžiu. Be to, teismas, įvertinęs, tai jog kaltinamasis pirmą kartą pažeidė Kelių transporto eismo saugumo reikalavimus, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu prisipažino, jog jis nedirba, tačiau pagal jo paaiškinimus gauna iš užsienio pensiją, jog jis pagal Liteko duomenis jis teismo nėra svarstytas už probacijos sąlygų pažeidimus, o tai, rodo, jog nėra duomenų, jog jis probacijos sąlygas pažeidė, jog nėra duomenų, jog jo atžvilgiu iki šio nusikaltimo padarymo buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, sprendžia, kad yra visuma aplinkybių pagal kurias jam bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis M. M. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam M. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams ir 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo kartu neturintiems teisės vairuoti automobilį. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio, kurį vairuodamas M. M. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes M. M. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš M. M. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2830 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių teismas pagal šios bylos aplinkybes nenustatė.

Kaltinamajam M. M. byloje yra paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, jas keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis su dokumentais paliktini savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-10-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 79,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. M., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam M. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti M. M. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, paskirtą bausmę M. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti sumažintą bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, M. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su jam Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirti jam galutinę bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Į M. M. bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 11 d. 7.05 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.46 val., t. y. dvi paras, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad M. M. dvi laisvės atėmimo dienas jau yra atlikęs.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. M., nuteistam laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 9 punktuose numatytas pareigas, - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu : dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti jam (M. M.) lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su nukentėjusiąja J. K..

Skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto – lengvojo automobilio „Mercedes Benz S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2830 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus, šias priemones panaikinti.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Mercedes Benz“ S320“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), su pirkimo ir pardavimo sutartimi, registravimo liudijimu, saugomą V. M., įsiteisėjus šiam nuosprendžiui palikti V. M..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš M. M. valstybės naudai 79,56 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 56 centus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti M. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 79,56 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.