- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-393-856/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00472-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės E. M. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-850-344/2017, kuria iš dalies tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. M. skundu kreipėsi į antstolės E. M. kontorą, prašydamas panaikinti antstolės 2017 m. sausio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Bg-1244 ir priimti naują išlaidų paskaičiavimą, kuriame antstolio atlyginimas būtų nustatytas 296,55 Eur; perskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą sumažinti 2017 m. sausio 6 d. iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašyta 148,11 Eur suma (2–3 b. l.). Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi vykdymo procese patvirtino pareiškėjo (skolininko) ir išieškotojos UAB „Terra virtualis“ taikos sutartį, kuria susitarė, kad skolininkas išieškotojai sumoka 8 000 Eur per dvi darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo, o pareiškėjui įvykdžius šį įsipareigojimą, išieškotoja atsisako visų kitų reikalavimų į likusią sumą vykdomojoje byloje. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų suma yra įskaičiuota į 8 000 Eur sumą, o kitos susidariusios vykdymo ar teismo išlaidos sumokamos skolininko. Pareiškėjas sumokėjo išieškotojai 8 000 Eur, o antstolė 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir nurodė, kad tęsia išieškojimą, bei pateikė 2017 m. sausio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Bg-1244, kuriame paskaičiavo 900,66 Eur vykdymo išlaidų sumą, kurią sudaro: 800 Eur atlygis antstoliui ir 100,33 Eur papildomos vykdymo bei kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, atlygis antstolei turėjo būti paskaičiuotas 296,55 Eur sumai, nes antstolis atlygį skaičiavo nuo 8000 Eur, kai turėjo išminusuoti išieškotojos sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas - 289,62 Eur, ir atlygį antstoliui skaičiuoti nuo 7 710,38 Eur sumos. Be to, antstolė neteisingai taikė 10 procentų dydį nuo pareiškėjo sumokėtos 8 000 Eur sumos. Pažymėjo, kad nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimo metodika, nes vykdymo procese antstolė išieškojo 7 710,38 Eur skolą ir 289,62 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Antstolė vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodė, kad iš skolininko išieškojo tik 13,72 Eur sumą, kai nuo pareiškėjo banko sąskaitos 2017 m. sausio 6 d. nuskaičiavo 148,11 Eur sumą, todėl antstolė turėjo sumažinti vykdymo išlaidų likutį.
Antstolė E. M. 2017 m. vasario 6 d. Patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Skundą dalyje dėl atlygio antstolei apskaičiavimo patenkino ir atlygį antstolei perskaičiavo nuo 7 600,03 Eur išieškotos sumos 10 procentų, t. y. 7600,03 Eur x 10 proc. = 760 Eur, todėl antstolė priėmė patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurį išsiuntė skolininkui A. M., o likusioje dalyje skundą atsisakė patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundą tenkino iš dalies, panaikino vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 3 d. patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bg-6103 (eil. Nr. 3) paskaičiuotą 760 Eur atlygį antstoliui ir nustatė, kad antstolio atlygis yra 292,31 Eur, priteisė iš antstolės E. M. 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidas pareiškėjo A. M. naudai.
Teismas nurodė, kad pradinė išieškotoja kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, pateikdama Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugpjūčio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. GB-6620, antstolei sumokėjo 1 381 Lt (399,97 Eur) būtinąsias vykdymo išlaidas. Pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintą vykdymo procese sudarytą skolininko ir išieškotojos taikos sutartį, skolininkas išieškotojai UAB „Terra virtualis“ sumokėjo 8 000 Eur sumą, sutarties 1.5 punktu šalys susitarė, jog išieškotojos sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos įskaitomos į sumokėtą 8 000 Eur sumą, todėl pradinės išieškotojos sumokėtos 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos įskaitytinos į skolininko sumokėtą 8 000 Eur sumą. Teismas laikė, kad skolininkas kreditorei sumokėjo 7 600,03 Eur skolos sumą.
Teismas nurodė, jog šiuo atveju skolininkas ir išieškotoja, sudarydami taikos sutartį, nusprendė skolos išieškojimą vykdymo procese baigti gera valia ir vykdymo procese buvo sudaryta taikos sutartis, todėl atlygis antstolei negalėjo būti skaičiuojamas Instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 13 eilės numeryje nurodytu intervalu. Teismo nuomone, atlygis antstolei skaičiuotinas pagal Instrukcijos 53 punkte nurodytą formulę.
Teismo vertinimu, atlygis antstolei pagal 2017 m. vasario 3 d. surašytą Patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Bg-6103 mažintinas ir atlygis antstolei paskaičiuotinas 292,31 Eur sumai (7600,03 Eur /: (110 031,05 Eur + 4 401,24 Eur) x 4401,24 Eur).
Skolininkas, pateikdamas skundą, prašė vykdymo išlaidų sumą sumažinti 2017 m. sausio 6 d. iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašyta 148,11 Eur suma, tačiau antstolė, 2017 m. vasario 6 d. priimdama patvarkymą Nr. S3g-6037, aiškiai pasisakė, kodėl 148,11 Eur nebuvo įskaičiuota į 2017 m. sausio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Bg-1244, ir 2017 m. vasario 3 d. Patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bg-6103 iš vykdymo išlaidų išminusavo 148,11 Eur nurašytą sumą, todėl teismas dėl šios skundo dalies nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Tiek pareiškėjas, tiek teismas, atlyginimą antstoliui paskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. nustatytą formulę, kuri taikoma tik skirstant į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtą atitinkamą pinigų sumą, kai iš tos pačios įmokėtos sumos yra atskaičiuojamos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos bei dengiama skola išieškotojui, ir nuo išieškotojui tenkančios sumos proporcingai dengiamas atlyginimas antstoliui. Tiek CPK 753 straipsnyje, tiek Instrukcijos 53 punkte labai aiškiai nurodyta, jog iš realiai išieškotos sumos pirmoje eilėje atskaičiuojamos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, o iš likusios sumos apskaičiuojamas atlygis antstoliui už dalies vykdomojo dokumento įvykdymą ir išieškotojui tenkanti skolos dalis. Kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuo atveju pritaikė atlygio antstoliui skaičiavimo formulę, akivaizdžiai įrodo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte pateiktas pavyzdys.
9.2. Pagal suformuotą teismų praktiką, Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktas taikomas tik tuo atveju, kai antstolis skirsto gautas pinigines lėšas, ir atlygis nuo kiekvienos gautos sumos apskaičiuojamas proporcingai išieškotojui tenkančiai sumai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės formulę (Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-7370-1031/2016). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėse bylose priimtose nutartyse Nr. 3K-7-5/2007, Nr. 3K-3-371-701/2016, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir kuriose atlygis antstoliui buvo apskaičiuotas būtent pagal Instrukcijos 1 lentelėje įtvirtintus įkainius, o ne pagal formulę.
9.3. Vykdymo eigoje iš išieškotinos 110031,05 Eur sumos išminusavus iš kito skolininko išieškotą 67296,44 Eur sumą bei išminusavus 35134,58 Eur sumą, nuo kurios išieškotojas atsisakė, iš pareiškėjo A. M. išieškotina suma šioje vykdomojoje byloje lieka 7600,03 Eur, kurią pareiškėjas vykdymo eigoje sumokėjo tiesiogiai išieškotojui, todėl, išieškojus šią 7600,03 Eur sumą, šioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, nes nebelieka jokios iš pareiškėjo neišieškotos skolos sumos, ir atlygis antstoliui turi būti apskaičiuojamas pagal Instrukcijos 1 lentelės 13 eilės numeriu įtvirtintą išieškotiną sumą intervale nuo 4344,30 Eur iki 8688,60 Eur nuo išieškotos 7600,03 Eur sumos 10 procentų, t. y. 7600,03 Eur x 10 proc. = 760 Eur.
9.4. Šiuo konkrečiu atveju antstolės ir pareiškėjo interesai iš esmės nėra priešingi, nes pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, neginčijo fakto, kad antstolei priklauso atlygis, tik apskaičiuodamas antstolei priklausantį atlygį pareiškėjas neteisingai paskaičiavo realiai išieškotą skolos sumą - 7710,38 Eur, kai realiai išieškota skola yra 7600,03 Eur, ir neteisingai pritaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas bei išieškotiną 110031,05 Eur sumą, todėl gavo ir neteisingą antstolei priklausančio atlygio sumą. Teismas, apskaičiuodamas atlyginimą antstolei, taip pat nepagrįstai taikė visą išieškotiną 110031,05 Eur sumą bei netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, todėl priimdamas neteisingą procesinį sprendimą dėl pareiškėjo skundo, nepagrįstai iš antstolės pareiškėjui priteisė ir 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. M. prašo netenkinti atskirojo skundo, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodė, kad išieškotojui atsisakius dalies skolos sumos, antstolis atlygį paskaičiavo ne nuo išieškotinos visos sumos dydžio, o nuo faktiškai sumokėtos skolos sumos, kas sąlygojo didesnio procento taikymą skaičiuojant antstolio atlyginimą. Tokie antstolio veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, kadangi antstolis siekia gauti didesnį atlygį, nei jam priklausytų pagal įtvirtintus dydžius. Vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl 110 031,05 Eur sumos. Faktinės bylos aplinkybės, kad dalį skolos sumos išieškojo kitas antstolis iš kito skolininko, ir kad taikos sutartimi pareiškėjas ir išieškotojas atsisakė dalies išieškojimo, nereiškia, kad šiuo atveju sumažėjo išieškotina skolos suma. Civilinė byla buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad antstolio ir pareiškėjo interesai yra priešingi, kas sudaro pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Antstolės E. M. atskirasis skundas tenkinamas.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
12. Taigi, sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą: ar per raginime nustatytą terminą, ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. numato, jog skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi, ir atlygis antstoliui.
13. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavo, kad šalys, vykdymo procese sudarydamos taikos sutartį, nusprendė skolos išieškojimą baigti gera valia, todėl, teismo nuomone, atlygis antstoliui skaičiuotinas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodytą formulę. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu nesutinka.
14. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – ir Instrukcija). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 67 punkte nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte reglamentuota, jog tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Taigi, vykdymo procese šalims sudarius taikos sutartį, vykdymo išlaidų dydis apskaičiuojamas vadovaujantis būtent aukščiau nurodytos teisės normos 67 ir 68 punktais, bet ne 51 ar 53 punktais, kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė E. M. 2013-08-12 priėmė vykdyti išieškotojo kredito unijos “Mėmelio taupomoji kasa” pateiktą vykdomąjį raštą dėl 379 915,22 Lt (109476,63 Eur ir 1914,31 Lt) skolos bei 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. (4 v. b. l.). Pareiškėjui 2013-08-12 buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo (6, 7 v. b. l.). Raginimas įteiktas pareiškėjo tėvui A. M. 2013-08-21 (11 v. b. l.). Pareiškėjui nesumokėjus skolos per raginime nurodytą terminą, antstolė E. M. pradėjo priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolės E. M. prašymu pakeitė vykdomojoje byloje dėl neišieškotos skolos dalies - 42 734,61 Eur - pradinį išieškotoją kredito uniją “Mėmelio taupomoji kasa” į išieškotoją UAB “Terra virtualis” (83–84 v. b. l.).
16. 2016-11-25 išieškotoja UAB “Terra virtualis” pateikė antstoliui išieškotojos ir skolininko A. M. pasirašytą taikos sutartį vykdymo procese, prašydama šią sutartį perduoti tvirtinti teismui (97 v. b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį (102–104 v. b. l.). Taigi, taikos sutartį šalys pasirašė vykdymo procese 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams po raginimo įvykdyti sprendimą nustatyto termino. Taikos sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, kad skolininkas sumoka išieškotojai 8000 Eur sumą per dvi darbo dienas; skolininkui sumokėjus 8 000 Eur sumą, išieškotoja atsisako visų kitų reikalavimų į likusią sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1.2 p.), o sutarties 1.5 punkte išieškotoja patvirtino, kad sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų suma yra įskaičiuota į 8 000 Eur sumą. Skolininkas įsipareigojo sumokėti antstolei kitas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje, jeigu tokios susidarytų, išskyrus jau sumokėtas vykdymo išlaidas, o taip pat padengti teismo išlaidas, susijusias su taikos sutarties patvirtinimu (102–104 v. b. l.).
17. Šioje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad visa vykdomojoje byloje išieškota suma (7600,03 Eur) buvo išieškota ir (ar) sumokėta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytame Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atlygio antstoliui dydis turi būti apskaičiuojamas nuo visos išieškotos 7600,03 Eur sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
18. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje reglamentuoti vykdymo išlaidų dydžiai, tarp jų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis, o 51 punkte nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Aptariamos 1 lentelės 13 punkte nurodyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 4 344,3 iki 8 688,6 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 10 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur.
19. Nesutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad antstolis atlygį nepagrįstai paskaičiavo ne nuo išieškotinos visos sumos dydžio, o nuo faktiškai sumokėtos skolos sumos, kas sąlygojo daug didesnio procento taikymą, skaičiuojant antstolio atlyginimą. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu antstolė būtų skaičiavusi vykdymo išlaidas nuo visos išieškotinos sumos (42734,61 Eur), taip kaip siūlo pareiškėjas, tai vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje 16 eilės numeriu nurodytu intervalu, iš pareiškėjo būtų išieškoma 4 procentų dydžio nuo išieškotos sumos vykdymo išlaidos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Kadangi 4 procentai nuo išieškotos 7600,03 Eur sumos sudarytų 304,00 Eur, o tai yra mažiau nei 1 737,72 Eur suma, todėl iš pareiškėjo būtų išieškomos ne 304,00 Eur, o 1737,72 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Antstolės E. M. 2017-02-03 Patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bg-6103 paskaičiuotos vykdymo išlaidos (760 Eur) yra gerokai mažesnės. Konstatuoti antstolės E. M. nesąžiningus veiksmus apskaičiuojant vykdymo išlaidas, nėra teisinio pagrindo.
20. 2017 m. sausio 31 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė E. M. išieškotą 148,11 Eur sumą paskirstė sekančiai: 86,94 Eur – papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomoje byloje, 61,17 Eur – atlygis antstoliui. Šiame patvarkyme nurodyta, kad liko išieškoti 738,83 Eur (132 v. b. l.). Patikslinus, kad vykdymo išlaidos yra ne 800 Eur, o 760 Eur, konstatuotina, kad liko išieškoti 698,83 Eur (760 Eur minus 61,17 Eur = 698,83 Eur).
21. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį ir skolininkas su išieškotoju atsiskaitė pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolės E. M. 2017-02-03 Patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bg-6103 paskaičiuotos vykdymo išlaidos, tame tarpe atlygis antstolei 760,00 Eur, yra teisiškai pagrįstos.
22. Pareiškėjas A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą pašo priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Patenkinus apeliantės atskirąjį skundą, pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei antstolės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su vykdymo išlaidų paskaičiavimu šalims vykdymo procese sudarius taikos sutartį, netinkamai taikė teisės normas bei kasacinio teismo praktiką, dėl ko priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį. Atskirajame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolio veiksmų.