Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB „Šiaulių bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-06-29 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąją byla Nr. 0071/10/02304 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydama patenkinti pareiškėjo skundą antstolė nurodė, kad 2016-05-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 2091 nurodytas atlygis antstoliui yra pagrįstas ir neprieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms, reglamentuojančioms antstolio atlyginimo apskaičiavimo tvarką. Vykdymo veiksmai buvo atlikti jau užvedus vykdomąją bylą Nr. 0071/10/02304, t. y. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktai, pasiūlyta išieškotojui pasinaudoti CPK 667 straipsnyje nustatyta teise ir kreiptis į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Joks teisės norminis aktas neįpareigoja antstolio kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu siųsti raginimą sumokėti vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyta, kad Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Šiuo atveju pareiškėjo skola išieškotojui yra 290489,46 Eur, todėl atlygis antstoliui apskaičiuojamas tokia tvarka: išieškotiną suma (290489,46 Eur) dauginama iš instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų (šiuo atveju 4 proc.), todėl sudauginus 290489,46 Eur x 4 proc., gaunamas atlygis antstoliui 11619,58 Eur. Vykdymo išlaidų apskaičiavime detaliai nurodyta papildomų vykdymo išlaidų suma, nurodant, kada ir koks dokumentas buvo priimtas bei atitinkamai nurodyta kaina už tokio dokumento ar kopijos parengimą. Visos užklausos yra išspausdintos ir įsegtos į vykdomąją bylą. Papildomų vykdymo išlaidų dydis yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, šiais dydžiais buvo vadovaujamasi skaičiuojant vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02304 pagal Šiaulių miesto VI-ojo notaro biuro 2010-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2091 dėl 290489,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. V. išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. 2010-07-22 vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02304 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas – 1340 Eur, kurie skolininkui įteikti tinkamai 2010-07-28 (v. b. l. 6-9, 16). Per raginimuose nustatytą terminą pareiškėjas skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė skolininko atžvilgiu pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

2016-05-24 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 2091 (v.b.l. 161) antstolė nutarė išieškoti iš skolininko R. V. vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vykdomojoje byloje. 2016-05-24 vykdymo išlaidų apskaičiavime (v.b.l. 162) antstolė iš viso priskaičiavo 12094,71 Eur vykdymo išlaidų, tarp kurių ir 11619,58 Eur atlygį antstoliui. Skolininkas pateikė skundą (v.b.l. 180-182) dėl minėto patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nurodydamas, kad antstolis neturi teisės išieškoti atlygį antstoliui, kadangi pagal vykdomąjį dokumentą nebuvo išieškoma kreditoriui skola.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, bei atlygis antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). CPK 611 str. 1 d. numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. numatyta, kad kai skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos neskaičiuojamos. Antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas apie pradėtą vykdymo procesą žinojo. 2010-07-22 patvarkymais antstolis ne tik kad priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir pasiūlė jas sumokėti, bet ir paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei išaiškino skolininkui 2010-07-22 raginimo įvykdyti sprendimą ir siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas neįvykdymo pasekmes (v.b.l. 7–8, 16). Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstolei pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolė šioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą.

Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad būtų išieškota nors dalis skolos pagal vykdomąjį dokumentą, nėra, todėl, skolininko nuomone, antstolė neturėjo teisės į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti atlygio antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą, paskaičiuoto nuo visos išieškotinos sumos. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iš skolininko išieškotina suma yra 290489,46 Eur, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 p. numatyta, jog išieškotinai sumai esant nuo 28962 Eur, atlygis antstoliui sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur, todėl 2016-05-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 3 punkte nurodytas 11619,58 Eur (290489,46 Eur*4 proc.) dydžio atlygis antstoliui apskaičiuotas nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei neviršija nustatyto antstolio atlyginimo dydžio.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytą formulę. Pareiškėjas teigia, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktu, antstoliui net nepradėjus išieškojimo procedūrų, nėra pagrindo tikėtis proporcingo išieškomai skolos sumai atlyginimo. Teismas sutinka su antstolės nuomone, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktas taikomas tuo atveju, kai antstolis skirsto gautas pingines lėšas ir atlygį nuo kiekvienos gautos sumos apskaičiuojamas proporcingai išieškotojui tenkančiai sumai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės formulę. Šioje vykdomojoje byloje skolininkui buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir jam išsiųsta informacijas apie vykdymų išlaidų dydį, tačiau kaip matyti iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo jokios vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis antstoliui nebuvo išieškota iš skolininko (v.b.l 162). Teismas pažymi, kad visų pirma, Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtinta nuostata, kad antstolio atlygis apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai tuo atveju, kai yra išieškoma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, leidžia manyti, kad išieškant iš skolininko skolą ir vykdymo išlaidas turi būti žinoma visa vykdymo išlaidų suma, išieškotina iš skolininko vykdomojoje byloje, įskaitant ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo išieškotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija ir konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir atlygį antstoliui – 11619,58 Eur, antstolis turėjo teisę šį atlyginimą įtraukti į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradėti šio atlyginimo išieškojimą kartu su skolos išieškojimu.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bus išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažės. Kaip jau buvo paminėta, tokiu atveju antstoliui tenkančio atlygio dydis bus apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytą formulę, o iš skolininko išieškota suma paskirstyta laikantis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliškumo. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolis šiuo metu turėjo teisę apskaičiuoti sau tenkantį atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, įtraukti nurodytą sumą į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradėti jį išieškoti iš skolininko kartu su išieškoma skola. Tai, ar antstolis gaus visą vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą antstolio atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiškai. Nurodytų argumentų visuma bei CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, taip pat leidžia spręsti, kad vykdymo išlaidų išieškojimas (tame tarpe ir atlygis antstoliui) yra galimas kartu su skolos išieškojimu, todėl nepagrįstais laikytini skolininko nurodytas argumentas, kad apskaičiuoto viso antstolio atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą išieškojimas yra negalimas, kol nėra išieškota kreditoriui skola.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte yra numatytos ir kitos vykdymo išlaidų rūšys, t. y. kitos šios Sprendimų vykdymo Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas). Šios kitos vykdymo išlaidų rūšys atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

Iš vykdomojoje bylose esančio vykdymo išlaidų apskaičiavimo 4 punkto matyti, kad kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims atitinkami sudaro 19 užklausų, skaičiuojamų po 1,2 Eur, (remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 punktu) – viso 22,80 Eur ir 12 pašto išlaidų skaičiuojamų po 1,16 Eur, viso 13,92 Eur. Faktines antstolio išlaidas patvirtina vykdomosios bylos duomenys (16, 91, 92, 149, 154, 173-174,171-172,169-170, 17-18, 21-22, 23-25,28-37,40-42,47-49,52-53,76-77, 78-81, 82-83, 84-89,108-111,112-113,116-117,143-144,145-146, 108-113, 156-157 v. b. l.). Kuom antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimai neteisingi ir nepagrįsti pareiškėjas nekonkretizuoja ir nepagrindžia (CPK 178 str.).

Skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su išieškotoju, sukūrė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkas įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo. Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, būtinų skolai išieškoti, įkainiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolės Vaivos Šimkienės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, skundžiamas 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. V. skundo dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0071/10/02304.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.