Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-34-606/2021

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18636-2020-1

2021 m. balandžio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. (K. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. birželio 11 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Tikslinant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės 2020 m. liepos 9 d. nutarimu K. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. S. priklausantį turtą – pinigus – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių, kurie buvo paimti 2020 m. birželio 11 d. asmens kratos metu, paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas. Iš K. S. paimti pinigai – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. S. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 14 d., apie 19.23 val., laisvai patekęs į S. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandą ir ten radęs žirkles, jomis išlaužė verandoje esančių namo vidinių durų staktą, taip sugadindamas svetimą, S. S. priklausantį 700 Eur vertės turtą, pateko į nukentėjusiajam priklausantį namą, kur iš antrame namo aukšte esančio miegamojo kambario spintelės stalčiaus pagrobė du vokus su pinigais, kuriuose bendrai buvo 12 000 Eur, iš kitos miegamajame kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė 650 Eur bei L. S. priklausančius auksinius dirbinius – 200 Eur vertės grandinėlę su kryželiu, 300 Eur vertės auksinį žiedą su C formos akute, 300 Eur vertės auksinę grandinėlę ant kojos, du bendros 300 Eur vertės žiedukus, 100 Eur vertės L formos pakabuką, 100 Eur vertės širdelės formos pakabuką su perliuku, 100 Eur vertės paprasto pynimo grandinėlę, bei iš antrame aukšte esančio vonios kambario pagrobė 80 Eur vertės vyriškų kvepalų buteliuką „Chanel“, 150 ml talpos. Taip K. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimo – 14 130 Eur vertės S. S. ir L. S. priklausančio – turto ir sugadino svetimą – S. S. priklausantį 700 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taip pat išnagrinėti klausimą dėl iš jo namuose kratos metu paimtų bei grąžintinų piniginių lėšų likučio.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir, kaip apeliaciniame teismo posėdyje patikslino, atidėti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

8. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu K. S. nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl tiek BK 75 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu), tiek ir BK 75 straipsnio 2 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263, įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d.) nenumatytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

9. BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

10. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų, šiuo atveju BK 75 straipsnio 3 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo arba nuteistajam atlikus tik jos dalį, o konkrečiu nagrinėjamu atveju, atlikus dalį bausmės, po to pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).

11. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju į nuteistojo K. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra visiškai atlyginęs ieškinį, teistumai išnykę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, šeimines aplinkybes, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo atsižvelgta skiriant jam bausmę ir nustatant jos dydį. Tai, kad K. S. prisipažino kaltu ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, dėl to, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Tačiau nereiškia, kad šios nustatytos aplinkybės kartu sudaro pagrindą taikyti ir BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas.

12. Pažymėtina, kad nors K. S. teistumas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą yra išnykęs, jis dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis 2018 metais nuteistas už vagystę patekus į privačią valdą, ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1–13), Lietuvoje anksčiau teistas net 12 kartų. Pažymėtina, kad K. S. nuteistas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu net už 17 tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų net už 10 tyčinių savanaudiškų analogiškų baigtų nusikalstamų veikų ir 3 pasikėsinimus padaryti analogiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš vieną esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymą (BK 178 straipsnio 1, 2 dalys), nusikalstamas veikas padarė vieną po kitos per trumpą laikotarpį, iš nuosprendžio turinio nustatyta, kad jis prisipažino kaltu dėl visų nusikalstamų veikų padarymo. Ir nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau aptartų aplinkybių visuma akivaizdžiai nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nelinkusį pasitaisyti.

13. Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, vertinant nustatytų ir aptartų nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybių visumą – nuteistojo teistumus, nors jie ir išnykę, tai, jog padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, atvirkščiai, yra logiška įstatymams prieštaraujančio gyvenimo būdo pasekmė, nuteistojo K. S. asmenybę, kurios vertybinės orientacijos yra vienareikšmiškai neigiamos, jis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad jo resocializacija galima ir bausmės tikslai, nors jis ir turi šeimą, dirbo, bus pasiekti nuteistajam atidėjus dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 3 dalis). Atvirkščiai, bylos aplinkybių visuma logiškai ir objektyviai pagrindžia visiškai priešingą išvadą, kad bausmės tikslai K. S. gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Dėl asmens kratos metu paimtų pinigų grąžinimo

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. S. nurodo, kad namuose buvo surasta 13 000 Eur, iš jų 12 650 Eur atiduota nukentėjusiajam, o dėl 350 Eur neaišku, kur šie pinigai dingo.

15. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 12 d. kratos metu gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo surasta ir paimta 13 000 Eur (t. 2, b. l. 9–12). Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. S. 2020 m. liepos 16 d. nutarimu 12 650 Eur, paimtų 2020 m. birželio 12 d. kratos metu gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam S. S. (t. 2, b. l. 95–99). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. S. priklausantį turtą – pinigus – 350 Eur, likusius būtent iš 2020 m. birželio 12 d. kratos metu paimtų 13 000 Eur gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 122, 124–125). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2020 m. liepos 9 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. S. priklausantį turtą – pinigus – 450 Eur, kurie buvo paimti 2020 m. birželio 11 d. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 106–107), o skundžiamu nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nuteistajam K. S. priklausantį turtą – pinigus – 350 Eur ir 450 Eur, paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas. Iš nuteistojo K. S. paimti pinigai, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieškinio padengimui (780 Eur), likusieji (20 Eur) – grąžinti K. S..

16. Be to, apeliaciniame skunde nuteistasis K. S. tvirtina, kad iš jo asmens kratos metu ir atliktos kratos namuose metu paimtų 1043,60 Eur, skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai jam grąžinama tik 20 Eur.

17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nebuvo išsprendęs klausimo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į K. S. priklausantį turtą – pinigus – 27,41 Eur ir 271 Eur, 2020 m. birželio 11 d. paimtus iš nuteistojo K. S. asmens kratos metu, tačiau, vadovaudamasis BPK 308¹ straipsniu, šį klausimą išsprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartimi, t. y. patikslino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį – nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2020 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. S. priklausantį turtą – pinigus – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių, kurie buvo paimti 2020 m. birželio 11 d. asmens kratos metu, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Iš K. S. paimti pinigai – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. S..

18. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo, kad iš jo asmens kratos metu paimti ir grąžintini pinigai – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių – būtų pervesti į jo nurodomą sąskaitą banke. Tačiau pažymėtina, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. spalio 27 d. gautą nuteistojo K. S. prašymą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi jau išspręstas klausimas dėl grąžintinų pinigų – 27,41 Eur ir 271 Eur JAV dolerių – pervedimo į nuteistojo nurodytą sąskaitą. Šia nutartimi nuteistojo K. S. prašymas tenkintas iš dalies – nutarta pinigines lėšas, esančias depozitinėje sąskaitoje, pervesti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus suimtiesiems (nuteistiesiems) skirtą sąskaitą, nurodant gavėjo duomenis, o paimtas pinigines lėšas, saugomas užsienio valiuta, grąžinti tokia forma, kokia ir buvo paimtos – tokia pat valiuta, kad nekiltų ginčų dėl valiutos konvertavimo. Akcentuotina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo K. S. baudžiamąją bylą pagal jo apeliacinį skundą dėl skundžiamo nuosprendžio, vertinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neturi teisinio pagrindo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, nuteistasis turėjo teisę apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad dėl svarbių priežasčių praleidus terminą skundui paduoti, suinteresuotas asmuo turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (BPK 102 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo K. S. (K. S.) apeliacinį skundą atmesti.