Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. B. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, 2014 m. liepos 25 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamųjų K. A., E. S. ir Ž. B. nuosavybės teisė į jų turtą. Ši prievartos priemonė buvo eilę kartų tęsiama prokuroro nutarimais ir teismo nutartimis. Pasibaigus nuosavybės teisių apribojimo terminui, skundžiama 2017 m. liepos 31 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas, iš naujo apribojo nuosavybės teisę kaltinamųjų, tame tarpe ir Ž. B. turtui trims mėnesiams. Kaltinamasis Ž. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį. Prašymas grindžiamas teismo šališkumu. Kaltinamasis skunde cituoja nutartį: “Prokurorė yra pateikusi teismui prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme, t.y. prašiusi pasunkinti kaltinimą kaltinamųjų Ž. B. ir K. A. atžvilgiu, E. S. ir S. K. atžvilgiu kaltinimo keisti neprašoma. Kaltinamųjų kaltės klausimas pagal teismingumą turės būti sprendžiamas Panevėžio apygardos teisme, tačiau E. S. yra paskelbta paieška, todėl byla Panevėžio apygardos teismui bus perduota tik visiems kaltinamiesiems dalyvaujant teismo posėdyje”. Kaltinamojo teigimu, ši frazė atskleidžia, kad teismas klausimą dėl kaltinimo pasunkinimo jau yra išsprendęs ir tiesiog laukia kol galės paskelbti teismo posėdyje, kuriame dalyvaus visi kaltinamieji. Tai rodo, kad spręsdamas prievartos priemonės klausimą, teismas grubiai pažeidė procesines nuostatas, numatytas BPK 253 ir BPK 256 straipsniuose. Galiojant principui ex injuria jus non oritur (iš neteisės neatsiranda teisė) 2017 m. liepos 31 d. nutartis naikintina, nes jos pagrindas negali būti paremtas minėtais procesiniais pažeidimais.Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokurorė Aurelija Gališanskytė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą, Ž. B. skundą atmesti.Skundas atmetamas.BPK 151 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimą ir pratęsimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas, esant bent vienam iš trijų pagrindų: kai baudžiamajame procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Skunde laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo neteisėtumą kaltinamasis grindžia tuo, kad teismas nutartyje neteisėtai pasisakė dėl kaltinamojo kaltės pagal prokuroro pakeistą kaltinimą, o iš neteisės negali gimti teisė, todėl neteisėta nutartis turi būti panaikinta. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Sprendžiant ar yra būtinybė taikyti procesinę prievartos priemonę, susijusią su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog būtų patenkintas civilinis ieškinys, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai, proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai. Šiuo atveju teismas be civilinio ieškinio papildomai atsižvelgė į gan ilgai taikomos procesinės prievartos priemonės trukmės priežastis – dėl pasislėpusio kaltinamojo E. S. iki šiol neišspręstas prokurorės prašymas pakeisti kaltinimą, pagal kurį byla, jei prašymas bus patenkintas, taps teisminga Panevėžio apygardos teismui. Tačiau tai nereiškia, kad teismas iš anksto pasisakė dėl Ž. B. kaltės – pakeistame kaltinime nurodytos aplinkybės bus pripažintos įrodytomis arba neįrodytomis tik bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje. Todėl skunde minima nutarties frazė apie kaltinimo pakeitimą ir bylos perdavimą nagrinėti apygardos teismui neduoda pagrindo išvadai apie teismo šališkumą ar kitaip kaltinamojo pažeistas teises. Bylos duomenimis BAB „Ūkio bankas“ pareiškė civilinį ieškinį 1186674,77 Eur sumai, todėl laikinas nuosavybės teisių į kaltinamojo turtą apribojimas šioje proceso stadijoje yra civilinio ieškinio įvykdymo apsaugos priemonė. Kadangi Ž. B. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu - didelės vertės svetimo turto iššvaistymu, pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį kaltinamajam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.Įvertinus minėtas aplinkybes, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartis, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo Ž. B. turtą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytu argumentu nėra pagrindo.