Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso sprendė dėl antstolės D. M. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. gruodžio 17 d. buvo gautas antstolės D. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkyme nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas- nutraukus vykdomąją bylą, tačiau kokiu pagrindu vykdomoji byla nutraukta, nenurodyta. Išieškojimas buvo vykdomas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-09-18 nutarimą, kuriuo R. K. pagal ATPK 50 str. buvo paskirta 300 litų bauda.

Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK). Susipažinus su patvarkymu ir prie jo pridėtu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-09-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei jame esančiais antstolių įrašais , nei ATPK 307 str., nei šiuo metu galiojančio ANK 671 str. teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta. Iš pateiktų duomenų galima būtų spręsti, kad patvarkymas surašytas suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, tačiau ir šio klausimo sprendimas yra ne teismo kompetencijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 308 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2015 m. liepos 1 d., senaties terminas baudos išieškojimui nenumatytas. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010). Pagal šiuo metu galiojantį ANK 672 straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Atlikus šių dviejų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senatimi, nustatyta, kad šiuo atveju R. K. padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK normos, todėl ir klausimas dėl senaties termino taikymo nagrinėtinas pagal šio kodekso normas. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nurodęs, kad jei nutarimą priima teismai – klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu sprendžia protokolą surašęs organas. Net ir pagal šiuo metu galiojantį ANK (673 straipsnio 1 dalis), tokius klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama taip pat ne teismams, todėl teismas sprendžia, kad ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet dominuoja senaties suėjimo terminas. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal pažeidimo padarymo vietą turėjo būti surašęs Marijampolės AVPK, taigi jis ir yra įgaliotas spręsti su tolimesniu 2002 m. rugsėjo 18 d. nutarimo vykdymu susijusius klausimus. Tokia praktika numatyta Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. ATP-649-134/2015; Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. ATP-954-149/2015, Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. ATP-318-485/2018 ir pan.

Esant šioms aplinkybėms patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžintinas antstolei, kadangi jame nenurodytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas bei teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsniu,

nutaria:

antstolės D. M. 2018-12-12 patvarkymą Nr.S-18-100-36572 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžinti antstolei D. M..

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti antstolei D. M., R. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos .