Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto A. M. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria buvo pakeistas sprendimas dėl baudos išieškojimo tvarkos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 4 d. bei paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas vienerių metų laikotarpiui. Šis nutarimas įsiteisėjo 2015-06-30. Skundžiama nutartimi A. M. nutrauktas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymas, motyvuojant tuo, kad jis ilgiau kaip du mėnesius nemoka teismo nutarimu nustatytų įmokų ir tuo piktybiškai vengia mokėti baudą.

Skundu A. M. prašo grąžinti paskirtos baudos išdėstymą dalimis. Nurodo, kad baudos negalėjo sumokėti, nes su žmona buvo bedarbiai, nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą ir 2015-09-29 sumokėjo dalį paskirtos baudos - 96,66 Eur.

Skundas netenkintinas.

A. M. 2015-06-08 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo įpareigotas paskirtą 580 Eur baudą sumokėti per vienerius metus, sumokant po 48,33 Eur per mėnesį, pradedant šiuos mokėjimus nuo 2015-06-30. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. šios tvarkos nesilaikė ir įmokų nemokėjo daugiau kaip du mėnesius, o pirmoji 96,66 Eur įmoka buvo sumokėta 2015-09-29 tik po to, kai Utenos apskrities VPK Kelių policijos viršininkas 2015-09-09 teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo nutraukimo (26 psl.). Iš pateiktos informacijos matyti, kad verslo liudijimas A. M. buvo išduotas tik vienam mėnesiui – nuo 2015-09-01 iki 2015-10-02, todėl jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis vysto veiklą ir dėl to turi galimybę toliau mokėti įmokas, nepagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad A. M. piktybiškai vengia mokėti paskirta baudą nutarime nurodyta tvarka – išdėstant jos mokėjimą dalimis ir pagrįstai nutraukė mokėjimo išdėstymą dalimis.

Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad ATPK 309 str. 1 d. nustato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Nagrinėjamu atveju nutarimas A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Utenos rajono apylinkės teismo, o protokolas buvo surašytas Utenos apskrities VPK. Taigi, darytina išvada, jog šiuo atveju būtent ši institucija – Utenos apskrities VPK, ir yra įgaliota spręsti su tolimesniu 2015-06-08 nutarimo vykdymu susijusius klausimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas panaikindamas baudos mokėjimo išdėstymą panaikino pagrįstai ir ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.