Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1114-951/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-25
Bylos Nr.: 1-1114-951/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-96-1-00365-2010-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis: A. P.
Nukentėjusysis: G. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1114-951/2021Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00365-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 25 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant V. A.,dalyvaujant prokurorei D. S.,kaltinamajai A. P.,kaltinamosios gynėjui advokatui M. Š.,nukentėjusiajai G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. vieta nedeklaruota, išsiskyrusi, nedirbanti, teista: 1) 1995-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), kuris galiojo iki 2003-05-01, 207 str. 1 d., 274 str. 3 d. galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2003-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metas 3 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2006-05-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2006-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2006-08-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 1 d. galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. (3 veikos) galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2007-04-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2007-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-02 išbraukta iš įskaitos; 8) 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), be G. K. leidimo pasiimdama, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus, G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. P. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2009 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: 18:24:50 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 3 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti,

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 15:44:46 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 2 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 13:08:38 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į G. K. sąskaitą dalį pervestų pinigų – 130 Lt (37,65 EUR) – pervedė į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į G. K. sąskaitą pervestus 200 Lt (57,92 EUR) pervedė į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: 20:08:25 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, bei 13:00:49 val. ir 14:11:05 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 18:11:27 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 14:32:16 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 15.10 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 16:37:21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 60 Lt (17,38 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 28 d. neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą svetimą, G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, atlikdama vieną neteisėtą finansinę operaciją: pasinaudodama AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), paėmė iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų – 150 Lt (43,44 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: 14:59:13 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; 19:06 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 21:14:38 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 45,00 Lt (13,03 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 13:49 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 15:22:57 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 59 Lt (17,09 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 14:46:13 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: 11:32:47 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 25 Lt (7,24 EUR), taip pat iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 45 Lt (13,03 EUR) ir 24,50 Lt (7,10 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 16:04 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko penkias neteisėtas finansines operacijas: 16:27:36 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 5 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į R. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 345 Lt (99,92 EUR).

Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2008-2009 m. gyveno ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, po to jai buvo atlikta širdies operacija, tada gavo invalidumą. (duomenys neskelbtini) ji prižiūrėjo senelį, todėl jai už tai buvo suteiktas nemokamas gyvenamasis plotas ir maistas, bet dirbo tik 4 valandas, nes ji turėjo invalidumą. 2008-2009 m. tikrai negyveno (duomenys neskelbtini). Kaip perskaitė prokurorė, visi pervedimai, kiek buvo pervesta, buvo padaryti 2 metų laike. Nejaugi ji turėjo laikyti nukentėjusios kortelę 2 metus, o jai jos nei vieno karto nereikėjo. Nors nukentėjusioji teigia, kad R. K., išvykdama į (duomenys neskelbtini), paliko jai savo kortelę, kad ji prižiūrėtų, pirktų maistą nukentėjusiajai, deja, ji nebuvo jos globėja, globėja buvo B. Z., todėl jai buvo palikta kortelė. Iš G. K. sąskaitos į jos mamos R. K. sąskaitą buvo padaryti 3 ar 4 pervedimai. Tačiau ji net nežinojo R. K. sąskaitos. Ji padėjo, pirkdavo maistą, nes pati dirbdavo, todėl nuveždavo. Vienu tarpu B. Z. gulėjo ligoninėje, o pas G. K. buvo didelių problemų su vaikų teisėmis, tai ji buvo nuvažiavusi ir tikrai daug padėjo. G. K. mokėsi (duomenys neskelbtini), gavo stipendiją, jai reikėjo pinigų. Ji nesutinka su visais tais kaltinimais, kadangi to nedarė. Buvo registruota (duomenys neskelbtini), pas savo seserį B. Z., kuri jau mirusi, bet ten negyveno. Ten tikrai tankiai atvažiuodavo, nes iš savo pinigų atveždavo maisto, niekada nesinaudojo R. K. kortele. Tai patvirtina ir liudytojų parodymai. Neėmė jokių pinigų (duomenys neskelbtini) pašte, nesinaudojo ta kortele. Nukentėjusiosios ir jos mamos kortelės visą laiką buvo pas ją pačią. G. K. turėjo kortelę, tikriausiai anksčiau buvusio ,,(duomenys neskelbtini)“ banko, o dabar tikriausiai „(duomenys neskelbtini)“ banko. Banko kortelės numeris yra tam, kad būtų galima išsiimti pinigų bankomate ir galima pervesti. Ji niekada neturėjo nei R. K., nei G. K. kortelių ir niekada jų nėra mačiusi. Perskaitė kaltinime, kokią banko kortelę turėjo G. K., kurioje buvo visas banko išrašas, iš kokio banko į kokį banką buvo pervesta. 2011 m. ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 m. iki 2011 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Ten gyveno senukas. Ji rado skelbimą, kad reikia prižiūrėti senuką už buto nuomą ir maistą. Nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio 6-7 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Kol sesuo buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) maždaug vieną kartą per dešimt dienų nuveždavo maisto, nupirkdavo joms drabužių. Tikriausiai kartą per 10 dienų lankydavosi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Ji ten nepasilikdavo, nes tada dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“, todėl 6 valandą jai reikėjo eiti į darbą. Ji gerai nebeatsimena, gal iki 2009 m. vidurio dirbo „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. rugpjūčio mėnesį jau gyveno (duomenys neskelbtini), jau nebedirbo „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo po operacijos. Jos ir G. K. santykiai buvo normalūs, geri, jos susimatydavo iki 2011 m., ir ji jai niekada nieko nesakydavo. 2011 m. gegužės mėnesį ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), su G. K. bendravo, ji du kartus buvo atvažiavusi pas juos į (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kad kažkas pasinaudojo G. K. sąskaita, ji tą galėjo pasakyti, kai ji dar buvo Lietuvoje. G. K. niekada jai nieko nesakė, nieko nesakė iki 2011 m., kol buvo Lietuvoje, po to ji jai irgi nieko nesakė, nes jos kokius 3 metus nebendravo. Paskui 2013-2014 m. ji jai paskambino per „(duomenys neskelbtini)“. G. K. du kartus buvo atvažiavusi pas ją į (duomenys neskelbtini). Kai gimė mergaitė ir jai buvo maždaug metukai, paskui 2017 m. ar 2018 m. liepos pabaigoje apie 2 mėnesius buvo pas juos, nes ji tada gyveno su draugu. 2011 m. gegužės mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini). Elektroninį paštą ji turi iki šiol, bet kai pasižiūrėjo į kaltinamąją išvadą, tai ten buvo parašytas kažkoks elektroninis paštas, tačiau tokiu elektroniniu paštu niekada nesinaudojo. 2009-2010 m. ji neturėjo elektroninio pašto, tik turėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Dabar tikrai neatsimena, koks jos elektroninis paštas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji visai neturėjo elektroninio pašto. Kaltinime nurodyti „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresai jai nebuvo pažįstami. Paprašė dukterėčios, bet, jai atrodo, kad ne G., jog jai padarytų „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo pažinčių klubas, pažinčių klube ji susirašinėjo su draugais, o paskui jai pagal tą patį elektroninį paštą padarė „(duomenys neskelbtini)“, bet „(duomenys neskelbtini)“ ji nesinaudojo, pradėjo naudotis tik tada, kai išvyko į (duomenys neskelbtini). 2009-2010 m. ji turėjo vieną seną ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną. Pas ją buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet jo numerio tikrai neatsimena. Ji neatsimena nei vieno telefono numerio, esančio kaltinime, nes turėjo tik vieną numerį ir visą laiką juo naudojosi iki tol, kol išvyko iš Lietuvos. Yra naudojusi „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet, kai ji atvažiuodavo pas nukentėjusiąją, tai tikrai nesinaudojo, kadangi neturėjo laiko, kada sėdėti prie kompiuterio. Matė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) yra kompiuteris. Šis kompiuteris stovėdavo salone. Tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius jau gyveno pas seserį, tai tada yra prisėdusi prie to kompiuterio. Prie to kompiuterio prisėdusi susirašinėdavo „(duomenys neskelbtini)“, kalbėdavo su draugais per „(duomenys neskelbtini)“. Tuo kompiuteriu naudojosi visi, pati G., jos sesuo, G. draugas, tik sesuo nemokėjo naudotis kompiuteriu, tai juo nesinaudojo. Nėra turėjusi R. K. banko kortelės. Pagal kaltinimo išvadą, kurią perskaitė, V. L. pažinojo, bet labai mažai, pas jas tokių draugiškų santykių, kad ji būtų buvusi draugė, nebuvo. Ji prieš tai buvo nusipirkusi medicininį fizioterapijos prietaisą „(duomenys neskelbtini)“, kurį jai buvo pasiūliusi įsigyti V. L.. Tuo laikotarpiu sesuo pas ją atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Su tuo aparatu darydavosi masažus sau, seseriai, ateidavo kaimynė. Tą aparatą buvo įsigijusi iš V. L., jai jį ir pardavė, bet kaip ji sako, kad ji su ja pilnai atsiskaitė, nupirkusi jį už 6000 litų, tačiau ji jai atidavė vienintelį 1000 litų. Jog ji būtų davusi kažkokią G. sąskaitą, kad pervesti kažkokius pinigus, tai tikrai ne. Ji nežino G. banko sąskaitos. Jokių santykių su V. L. neturi. Ji norėjo įsidarbinti valytoja ir ieškojo valytojos darbo, o V. L. jai tada pasiūlė padalyvauti seminaruose, paskui pasiūlė įsigyti tą aparatą. Ji įsigijo aparatą išsimokėtinai. Kai pardavė, tai tą 1000 litų ji jai asmeniškai atidavė, sakė, kad likusius paskui atiduos dalimis. Kiek pas ją važinėdavo, kiek jai skambindavo, tai ji sakydavo, jog vėliau, nes dabar neturi pinigų, tai ji jai pinigų taip ir negrąžino. Be to 1000 litų daugiau jokios dalies negavo. Ji net netiki, kad V. L. pervedė, bet čia galima patikrinti, ar iš jos sąskaitos buvo pervesti kažkokie pinigėliai į G. sąskaitą ar ne. Ji niekam nedavė ir neturėjo G. banko sąskaitos numerio. Kai lankydavosi (duomenys neskelbtini), nematydavo padėtų banko kortelių, nes nukentėjusioji jau mokėsi (duomenys neskelbtini), tai visą laiką kortelę turėjo su savimi. Ji su draugėmis išsinuomojo butą, tai jai reikėjo mokėti ir už tą butą, gaudavo stipendiją. Tą kortelę ji visą laiką turėjo su savimi. Jos santykiai su G. K. buvo normalūs. Ji ją per daug myli. Jai daug padėjo, bet, jai atrodo, nors ji to nesakė, kad ją kažkas privertė tai padaryti, nes ji niekada nebūtų nuėjusi į policiją. Dėl pirmos apklausos metu nurodytų aplinkybių, gali pasakyti, jog 2006 m. gyveno pas seserį, o daugiau stovėjo darbo biržoje, gavo darbą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes jai buvo sunku važinėti, tai (duomenys neskelbtini) nuomojosi butus dviejose vietose. Jai atrodo, kad nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, keturių aukštų name. Gyveno pirmame aukšte, bet buto tikrai nebeprisimena. G. pas ją buvo atėjusi, lankėsi ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu kažkas ją neteisingai suprato, kad ji gyveno pas seserį laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2011 m., nors ji sakė, kad ten buvo tik registruota. Jai tyrėja tris kartus buvo atnešusi pasirašyti protokolą. Ji sakė, kad viskas taip pat, todėl ji nebeskaitė ir pasirašė. Apklausa vyko policijos komisariate. Yra mačiusi ir ne vieną kartą, kad G. prie savo kompiuterio ėmė kažkokius kreditus. Vieną kartą tikrai žinojo, kad ji ėmė „(duomenys neskelbtini)“ kreditą. Paskui vieną kartą paprašė ji, nes jai reikėjo 100 litų, kad ji paimtų jai kreditą, kadangi už 1-2 mėnesių būtų grąžinusi, bet jai daugiau kredito iš „(duomenys neskelbtini)“ nedavė. Ji ir jos draugas kartu būdavo prie kompiuterio. Jai atrodo, kad kai G. suėjo 17-18 metų, jie gyveno kartu ir visą laiką buvo kartu. Savo vardu paskolos neėmė, nes ji nemokėjo visų tų dalykų, gal ir neturėjo sąskaitoje pinigų, neatsimena. Taip pat neatsimena, kokie tai metai buvo. Gal tai buvo po operacijos, kai tvarkėsi invalidumą. Negali pasakyti, ar ji savo vardu prašė paimti kreditą ar jų vardu. Jie jai nesakė, kad jie neturi ir gali jie pabandyti paimti kreditą. Tikrai negali pasakyti, kas formino. Byloje rašo, kad 2008 m. ir 2009 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini), kur gyveno G. K.. Iš tiesų liudytojos R. K. ir V. L. patvirtino, jog tuo metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini). Po širdies operacijos nebedirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, o pradėjo prižiūrėti senelį, nes po širdies operacijos jos darbingumas buvo tik 40 procentų. Ten lankėsi V. L., ką ji ir patvirtino. V. L. ne taip pasakė, nes už šitą aparatą, kurį ji buvo pirkusi iš V. L., kaip garantas buvo pasirašiusi jos sesuo. Tada atvažiavo jos sesuo ir norėjo su ja pasikalbėti, kad ji atiduotų jai pinigus arba juos pervestų į sesers sąskaitą, nes sesuo visą laiką mokėjo po 100 eurų iš pensijos, kaip garantas. Kada ji nebedirbo ir neturėjo pinigų, sesuo jai sumokėjo visą sumą, daugiau atvažiavo sesuo, bet V. L. tada nepasirodė. Ji pasakė, kad sesuo atvažiavo ir kad jos nori susitikti, ji pasakė, kad gerai, bet jos valandą pralaukė, tačiau ji taip ir neatvyko.

Nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad gavo laiškus, susijusius su kreditais, kurių tikrai neėmė, ir kreipėsi į policiją. Pagalvojo, kad tai gali būti tetos darbas, kadangi ji dingo. Kada tiksliai gavo tuos laiškus, nepasakys, bet kažkur 2010 m. pavasarį ar vasarą. Kai gavo tuos laiškus, tetos nematė, nežino, ar tuo metu ji buvo Lietuvos Respublikoje. Gavusi laiškus, nebandė su ja susisiekti, paklausti jos, kas čia atsitiko, nes ji buvo dingusi. Nebandė jai skambinti telefono ryšio priemonėmis. Sąskaitą turėjo „(duomenys neskelbtini)“ banke. Tuo metu turėjo vieną kortelę. Visus prisijungimo duomenis, banko kortelę laikė svetainėje, sekcijoje, bariuke, ar ant bariuko, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo visi duomenys, taip pat padėta mamos kortelė, kurią ji paliko prieš išvažiuodama į (duomenys neskelbtini), nes siųsdavo pinigus. Šitos kortelės nebuvo kažkaip paslėptos, nes laikė namuose, atrodė, kad saugiai. (duomenys neskelbtini) gyveno močiutė, jos su sese V. K., nors šiaip jos gyveno bendrabutyje. Ji su sese 5 dienas būdavo bendrabutyje, o savaitgaliais dažniausiai būdavo namuose, (duomenys neskelbtini). Dar šituo adresu lankydavosi, gyveno jos teta. Kažkiek laiko ji gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tuo tarpu, 2009-2010 m., ji gyveno pas juos. Nelabai gerai atsimena, bet anksčiau, kai jai buvo 17 metų, ji prižiūrėjo senuką. Tiksliai nepasakys, kokiu laikotarpiu jos teta gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, kai ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tai teta būdavo pas juos. Jai atrodo, kad ten mokėsi nuo 2009 m. rugsėjo iki 2011 m., ir tuo laikotarpiu jos teta gyveno pas juos. Tiksliai nepasakys, nes viskas buvo seniai, bet, jai atrodo, kad tuo metu ji gyveno pastoviai be pertraukų, Teta pastoviai naudodavosi kompiuteriu. Pastoviai naudodavosi „(duomenys neskelbtini)“ pažintimis. Jokių prašymų iš jos, kad ji kažko nemoka, kad jai reiktų sukurti kažkokį paštą, kažkokius prisijungimus, nesulaukė nei karto. Ji pati išmoko viskuo naudotis. Be tetos kompiuteriu naudodavosi ji, sesuo. Jos draugas tuo kompiuteriu nesinaudodavo. Nežino, ar tuo metu, kai teta gyveno pas juos, ji turėjo kokį nors elektroninį paštą. Nėra jai rašiusi laiško į elektroninį paštą. Jos teta turėjo telefoną, bet neprisimena, kiek jų turėjo, greičiausiai turėjo vieną. Jai atrodo, kad ji turėjo kelias telefono korteles, nes buvo nurodžiusi jos 3 telefono numerius. Jai atrodo, kai gavo tuos laiškus, tada buvo nurodžiusi tuos numerius. Dabar nepasakys, kokie tie trys tetos numeriai buvo. Tuo tarpu gal turėjo tuos 3 tetos telefono numerius, nes greičiausiai juos buvo išsisaugojusi telefone. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Neturi priežasčių, dėl ko galėtų apkaltinti A. P. kažkokių nusikaltimų darymu. Su A. P., kai ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), nebendravo. Nuo 2014 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir ne per seniausiai grįžo. Pas tetą su vaiku nebuvo apsilankiusi, visa informacija buvo matoma „(duomenys neskelbtini)“. Po to karto, kai jos teta išvyko, ji su ja nebebendravo. Vieną kartą teta bandė susisiekti su ja per „(duomenys neskelbtini)“, bet ji jai į tą skambutį neatsakė. Žino, kad teta buvo gyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslių datų nepasakys. Jai atrodo, ten ji gyveno tada, kai jai buvo 17 metų, tada ir buvo tos visos vaikų teisės. Teta gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje gal 2008 m. Jai atrodo, kad gavo gal tris laiškus. Nežino, kokios pinigų sumos buvo, ar 300 litų ar iki 500 litų. Jokios žalos nepatyrė, kredito bendrovėms nieko nėra apmokėjusi. Niekada neišsitraukdavo savo banko sąskaitos išrašo, buvo naivi. Nesitikrino savo banko sąskaitos išrašo, kai gavo tuos laiškus iš kredito bendrovių. Nepažįsta V. L.. Tikrai negalėjo duoti savo banko sąskaitos numerio nepažįstamam žmogui. Su kaltinamąja nebebendravo, nes ji dingo ir dingo. Nežino, neprisimena, ar ji bandė per „(duomenys neskelbtini)“ su ja susisiekti. Tarp jų jokių santykių nėra, tiesiog ji giminaitė. 2009-2010 m. jų santykiai buvo normalūs. Ji nesako, kad santykiai buvo nelabai kokie. Nežinojo, kad buvo paskelbta kaltinamosios paieška. Per visus tuos metus į ją policijos pareigūnai nesikreipė ir apie kaltinamąją neklausė, kur ji galėtų būti. Jos močiutė visiškai nemokėjo naudotis kompiuteriu. Nei karto nebuvo tokio įvykio, kad A. P. prašytų jos paimti paskolas. Tikrai pati nei vieno karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos. Kaltinamoji yra mačiusi, kur yra padėtos jos ir jos mamos kortelės, prisijungimo duomenys, nes jos akivaizdžiai matėsi, buvo ant bariuko. Nepastebėjo, kad korteles būtų padėjusi vienoje vietoje, o jos paskui atsirastų kitoje vietoje. Nurodė, kad prie jos sąskaitos jungėsi ir jos prisijungimo duomenis naudojo jos teta A. P., nes tiesiog ji buvo vienintelis asmuo, kuris buvo namuose ir galėjo tai padaryti ir padarė. Ten laikė prisijungimo duomenis, buvo tokia kortelė su kodais, tokie pilki lapai, kur buvo parašytas ID, ir mamos kortelė. Jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi gaudavo stipendiją, pati rūkydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių. Tas korteles, turi omenyje prisijungimo korteles. Ta kortelė buvo pas kaltinamąją, ją jai buvo davusi. Didžiąją dalį laiko gyveno bendrabutyje ir savaitgaliais grįždavo. Tą kortelę davė kartu su sąskaita - kai banke atsidarinėjo sąskaitą, tai davė tą kortelę. Elektronine bankininkyste naudojosi, kad patvirtintų, priregistruotų kortelę, bet nepamena. Nežino, neatsakys, kodėl didžiąją laiko dalį gyvendama ne namuose, korteles laikė namuose, gal todėl, kad jai jos buvo nereikalingos. Nuo pirmo laiško gavimo 2010 m. į policiją kreipėsi savaitės laikotarpyje. Nežino, kodėl tos savaitės laikotarpyje nebandė susisiekti su kaltinamąja. Kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta policijos pareigūnų, greičiausiai teisingai nurodė visus tris A. P. telefono numerius, nes visi trys pagarsinti numeriai yra „(duomenys neskelbtini)“ tinklo. Greičiausiai juos nurodė iš savo telefono adresų knygelės. Jai atrodo, kai gavo tuos laiškus iš kredito bendrovių, ji neberado savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių, kurias laikydavo namuose. Mamos kortelė buvo, o dėl prisijungimo duomenų, tai reikėtų paklausti jos pačios, bet ji šiuo metu yra ne Lietuvoje, tačiau ji galėtų paliudyti, kad ji buvo palikusi kortelę, kai siuntė pinigus. Jos mama pati buvo davusi banko kortelę kaltinamajai A. P.. Ji savo mamos kortelės neturėjo. Mama paliko savo kortelę, nes siųsdavo pinigus, kad jas apipirkti. Ji A. P. buvo davusi savo banko kortelę, kad ji nuimtų pinigus, nupirktų cigarečių, maisto į bendrabutį. Tie pirkimai būdavo kartą per mėnesį, kai gaudavo stipendiją. Teta pasilikdavo tą kortelę, bet vėliau, po kiek laiko ji šitą kortelę jai grąžino. Tuo metu jai nebuvo jokių įtarimų. R. K. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kada jis grįš, nepasakys. Vasaros laikotarpiu planuoja grįžti, gal liepos pabaigoje planuoja grįžti mėnesiui. Po to, kai kaltinamoji išvyko į (duomenys neskelbtini), pas ją atvažiavusi nebuvo. Nežino, dėl kokių priežasčių teta gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl čia taip gavosi ir ji gyveno (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąją A. B.. Kaltinamoji yra jos mamos sesuo – teta. Nežino dabartinės A. pavardės. Nežino, kur kaltinamoji gyveno 2009-2010 m. 2007 m. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dabar tiksliai pasakyti negali, ar 2008 m. ar 2009 m. ji gyveno pas jos mamą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo adresu dar gyveno jos dukros ir amžiną atilsį jos mama. Dukros tuo metu mokėsi. Atrodo, kad tais metais pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Ten mokėsi abi dukros. Tuo metu, kai mokėsi, jos gyveno bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas močiutę jos tik parvažiuodavo. Jai atrodo, kad parvažiuodavo tik savaitgaliais. Negali pasakyti, ar tuo metu A. nuolat gyveno pas jos mamą, nes ten nebuvo. Kol dukroms sueis pilnametystė, buvo prašymas, kad jas prižiūrėtų. Tuo metu, kai dukros mokėsi (duomenys neskelbtini), jas prižiūrėdavo teta A.. Kiek galėdavo, tiek atsiųsdavo pinigėlių. Pinigėlius siųsdavo per banką. Pinigus iš savo banko siųsdavo į savo banką, nes ji buvo palikusi kortelę. Jai atrodo, kad tada dar buvo „(duomenys neskelbtini)“ bankas. Jai atrodo, kad tada banko kortelę buvo palikusi tetai A.. Kortelė buvo bankomato. Tiksliai negali pasakyti, kas žinojo banko kortelės PIN kodą, bet dukros tikrai nežinojo. Kai dukros sulaukė pilnametystės, tada joms buvo išimtos banko kortelės, ji, išvažiuodama į (duomenys neskelbtini), išsiėmė kitą banko kortelę ir ją išsivežė. Jai atrodo, kad 2009-2010 m. jos dukrai G. buvo išimta studento, o gal ne studento kortelė, bet banko kortelę ji tikrai turėjo. Jai atrodo, kad kartu važiavo jos išimti. Dukra G. ta banko kortele beveik nesinaudojo. Ji išvažiuodama pasakė, kad pasidėtų saugiai, kad, jei jai reikės, tai ji ir naudosis. Žino, kur buvo palikusi tą kortelę. Dukters kortelę padėjo už knygų, spintoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tikrai negali pasakyti, kaip dažnai ji naudojosi ta kortele ir kaip dažnai ją pasiimdavo. Ji gaudavo studento stipendiją. Kiek žino, kiek dukra sakė, teta nuimdavo pinigus ir pasirūpindavo maistu, apranga. Nuo G. asmeninės kortelės nuimdavo pinigus ir pirkdavo maisto, apsirengti. G. sakė, kad jos stipendijos nematydavo. Gal pinigėlių ir duodavo, bet ji negali atsakyti, nes jos bendraudavo tik telefonu, tai gal vaikai ne viską pasakydavo, nenorėdavo nervuoti, kad neturi pinigėlių ar ko, bijodavo. Jai išvis buvo naujiena, kad buvo imti kreditai, paskolos. Kai jai dukra paskambino, tik visai neseniai sužinojo, kad teta pastoviai imdavo kreditus ir paskolas. Kam dukrai reikalingi tie kreditai ir tos paskolos. Negali pasakyti, kas galėjo imti tuos kreditus ir paskolas. 2009-2010 m. dukra G. su jos teta nesipykdavo. Dukra pasiguosdavo, kad teta buvo griežta, kad ne viską leisdavo. Negali pasakyti ko nors blogo. Teta A. jos dukra rūpinosi, jai atrodo, tol, kol dukra pabaigė (duomenys neskelbtini) mokyklą 2010 m. Negali pasakyti, ką A. darė 2010 m. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), tai dukra pasakė, kad tetos nėra, nes ji trumpam išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad po to nebuvo susitikę. Nežino, dėl ko daugiau nebuvo susitikę. Kai grįžo, ta kortelė buvo palikta. Negali pasakyti, kurioje vietoje rado tą kortelę. Žino, kad ją jau ėjo pasikeisti į kitą. Atrodo, kad dukra tą kortelę paskui pasikeitė į kitą kortelę. (duomenys neskelbtini) buvo kompiuteris. Kompiuteris buvo dukrų. Kai grįždavo, juo naudodavosi dukros, kai ji grįždavo, pasinaudodavo, o daugiau jos visą laiką buvo mokykloje. Jos mama kompiuteriu nesinaudojo. Teta moka naudotis kompiuteriu. Vieną kartą gal ir matė tetą prie kompiuterio. Nežino, ką teta veikdavo prie kompiuterio. Telefonu paskambindavo tetai A. paklausti, kaip sekasi dukroms. Nežino, kokiais telefono numeriais ji tuo metu naudojosi. Ji turėjo įsivedusi vieną A. telefono numerį. Ji visiškai nesinaudoja kompiuteriu ir net nemoka naudotis, tais laikais irgi nemokėjo naudotis. Jai yra žinoma, kad jos dukra G. kreipėsi į policiją, nes ji sakė, kad buvo paimti kreditai, kurių ji neėmė. Jai atrodo, kad ji tada buvo grįžusi, ir jos kartu važiavo rašyti pareiškimo. Apie vieną kreditą žinojo, kadangi vaikas neėmė, tai tą vieną kreditą sumokėjo, bet po to vėl pradėjo eiti laiškai, tai norėjo išsiaiškinti. Nieko nepaaiškėjo. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių jos teta A. P. buvo dingusi ilgą laiką. Žinojo, kad jos ieško policijos pareigūnai, bet ji nieko nepasakojo, dėl ko jos ieško policijos pareigūnai. Iš senesnių laikų žinojo, kad pas ją buvo teistumai. Nežino, negali pasakyti, kodėl A. apklausos metu neigė ėmusi tas paskolas, kreditus. Kam dukrai reikalinga. Buvo bandyta imti per vieną dieną kelis kartus. Ji pinigus siųsdavo į savo kortelę. 2009 m. turėjo gauti pinigų iš buvusio sutuoktinio už vaikų išlaikymą. Jai atrodo, tuos pinigus turėjo gauti į savo sąskaitą. Dukra draugą turėjo. Draugas tikrai nežinojo apie kortelių buvimo vietą. Ji kiekvienais metais grįždavo porai mėnesių tik atostogų. Dabar grįžo atostogų. Per tą laikotarpį ji su dukra bendravo telefonu. Per tą laikotarpį dukra buvo (duomenys neskelbtini). Ji jai sakė, kad su teta kalbėjo per „(duomenys neskelbtini)“. Dukra sakė, kad teta yra padariusi kažką negero, bet ką, jai nepasakojo, apie tai jos nebendravo. Dukra sakė, kad, jei ji pati nesėdėjo namuose prie kompiuterio, tai kas dar, todėl dukra jai paaiškino, kad tai galėjo būti teta. Ji sakė, kad negali pasakyti, kad tikrai taip, bet jei ji pati šitaip nedarė, tai tada lieka teta. Be to, tokie dalykai būdavo jau iš senų laikų, nes būdavo paimti visokie čiužiniai. Iš kitų asmenų, kas galėjo prisėsti ir naudotis kompiuteriu, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo. Kita dukra po to irgi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti, kuriais metais, nes ji (duomenys neskelbtini) nebaigė. Dukros draugas yra E. M.. Jie ir dabar kartu gyvena. Tuo metu jis kartu su jos dukra negyveno. Tiksliai negali pasakyti, kur jie tuo metu susitikdavo, bendravo. Atvažiuoti tai atvažiuodavo, bet, jai atrodo, kad teta neleisdavo. Pati kaltinamoji paprašė, kad G. atiduotų kortelę. Jos teta 2008-2009 m. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiame name, bet tiksliai negali pasakyti. Jai atrodo, kad po to teta gyveno pas jos mamą. Nepamena, kada persikėlė gyventi pas mamą. Negali pasakyti, ką tuo metu gyvenime veikė jos teta. Nežino, kam priklausė tas butas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kažkiek atsimena, kad prižiūrėjo kažkokį senelį. Negali pasakyti, kaip ilgai prižiūrėjo tą dieduką. Tada buvo atvažiavusi į svečius, tai turėjo būti vasara, bet negali pasakyti kuriais metais. G. jai nebuvo sakiusi, kad ji pas kaltinamąją buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Tuo metu dukrai skambino į anglišką numerį, o iš kur jai reikėjo žinoti, kad tas numeris belgiškas. Ar kaltinamoji ar jos mama buvo palikta jos dukrų globėja, kai ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), dabar neprisimena. Ji neturėjo jokios savo elektroninės bankininkystės. Visą laiką savo sąskaitą ji turėjo su savimi, nes į ją siųsdavo pinigus. Niekam nebuvo palikusi savo sąskaitos. Ji neturėjo elektroninės bankininkystės, todėl nematydavo, kokie pinigų srautai būdavo toje kortelėje, nes buvo kitoje šalyje. Tie pinigų pervedimai į jos kortelę iš kitų sąskaitų galėjo būti, t. y. nebent tėvo pervedimai vaikų išlaikymui ir tiek, kiek ji pati pervesdavo, daugiau nieko. Sąskaitos numerio niekam nebuvo davusi. Banko kortelės sutartis visą laiką buvo paslėpta. Jai atrodo, kad, kai išvažiavo, ji tą sutartį išsivežė. Tiksliai negali pasakyti, kam paliko savo banko kortelę, išvažiuodama į užsienio valstybę, gal ir dukrai. Žino, kad tos kortelės PIN kodą užrašė tokioje vietoje, kad žinodavo tik ji. Visą laiką dukrai paskambindavo ir pasakydavo, kad yra atsiųsti pinigai. Negali pasakyti, kas nuimdavo tuos pinigus. Ji pasakydavo, kad yra pervesti pinigai ir viskas. Taip išeina, kad teta naudojosi jos dukros sąskaita ir iš jos stipendijos pirkdavo maisto, drabužių. Teta nenorėjo, kad pinigai išeitų niekams. Į (duomenys neskelbtini) išvyko 2007 m. Kiekvienais metais vasarą grįžta. Kai 2007 m. išvyko, tai galvojo, kad dukrų globėja paliko tetą, nes jos buvo nepilnametės. Jos dar buvo pas močiutę, nes, jai atrodo, kad tada dar (duomenys neskelbtini) nesimokė. Ji nesakė, kad teta pareikalavo kortelės iš jos dukros. Teta buvo pasiėmusi kažkokį masažinį čiužinį, kiek žino, tada visa skola buvo parėjusi mamai. Kiek žino, tą čiužinį buvo pasiėmusi mamos vardu. Jai nėra žinoma, kad jos dukra būtų pervedusi pinigus į jos sąskaitą.

Liudytoja N. M. teisme parodė, kad nežino, kodėl ji kviečiama kaip liudytoja. Ji dirbo pašte. Kaltinamąją žino iš matymo, nes ji irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji (duomenys neskelbtini) gyveno seniai. Ten gyveno kaltinamosios sesuo, o kaltinamoji gyveno pas seserį. Tiksliai nepasakys, kada ji gyveno pas seserį, bet prieš daug metų. Gal maždaug prieš kokį 10 metų ji gyveno pas seserį. Ji kartais atvažiuodavo, kartais išvažiuodavo. Žinojo, kad tai B. Z. sesuo. Nežino, ką ji ten veikdavo. Kartais ji ateidavo į paštą. G. K. žino, nes ir dabar ji ten gyvena. Žinojo ir G. K. mamą, o dabar ji išvažiavusi į užsienį. Pas juos pašte būdavo galima pasiimti pinigų. Pinigų pasiimti ateidavo G., ateidavo jos močiutė. G. K. gyveno pas močiutę. Ji nežino, ar ji visą laiką ten gyveno, ar mokėsi, bet kartais užeidavo ir į paštą. Kaltinamoji užeidavo į paštą, gal yra ėmusi pinigų. Jos močiutė į paštą ateidavo dažnai. Močiutei išmokėjo G. pinigus. Jos labiausiai prašydavo, taigi pažįstami, savi žmonės. Ji močiutei yra išmokėjusi pinigus, nes po to jai skambino iš centrinio pašto. Ji tada tuoj pat nuėjo pas jas ir rado močiutę bei G., o A. nebuvo. Paskui paklausė, kas ten buvo, nes jos prašė nedaug pinigų. Pasakė G., kad išmokėjo, o močiutė prisiekė, jog viskas tvarkoje, viskas gerai ir ji čia nei prie ko. Tikrai atsiprašinėjo. Paskui dar G. ateidavo, bet ji jai pasakė, kad geriau ji važiuotų pasiimti pinigų į bankomatą. Ji nežino, už ką jai pravesdavo pinigų. Jie pašte mokėdavo pašalpas, pensijas. G. ateidavo retai. Ji ateidavo nusiimti pinigų iš kortelės. Kai kada atėjo pasiimti močiutė, dar kokį kartą yra buvusi A., tada ji turėjo PIN kodą ir kortelę. G. sakė, kad ji pati padavė ir prašė. B. Z. ateidavo pasiimti pinigų, nes jai pravesdavo pensijas. Jos dažnai neateidavo, nes, kiek žino, G. važiuodavo į Šiaulius. Joms visada reikėdavo pinigų. Nieko čia blogo, kad išmokėjo, nes kortelė nebuvo pavogta. Kitam asmeniui pinigų neduodavo, nebent pasitaikydavo, kad ateidavo pažįstamas žmogus. Kelis kartus yra davusi B.. G. pati sakė, kad ji pati padavė kortelę ir prašė. Gal močiutei padavė kortelę. Kai buvo namuose su G. ir B. Z., ji klausė, ar kas nors negerai, ar kažko trūksta, ar negavo kokių pinigų. Sakė, kad jokių pretenzijų jai neturi, nes ten buvo nesusipratimas. Ji nieko nežino, nesidomėjo, iš kur B. Z. gaudavo perlaidas. Ateidavo Z. ir pasiimdavo perlaidas. Visą laiką išduoda pinigus tam, kas atsineša kortelę, kam priklauso ta kortelė. Nedalino pinigų bet kam. K. turbūt niekada nėra buvusi pašte. Iš kortelės pasiimti pinigų ateidavo B. Z. ir G. K.. Jos atsinešdavo savo korteles. Kai jai paskambino iš centrinio pašto, nieko nesakė, tik paklausė, kad gal kartais išmokėjo G. K. pinigus, tai pasakė, kad gal kokį kartą išmokėjo, bet jokių pretenzijų nebuvo. G. K. pinigus išmokėjo B. Z., nes ji pas ją gyveno. Žinoma, kad patikrindavo, kam priklauso kortelė, kai ateidavo išsiimti pinigų, nes tiek metų nebūtų dirbusi. Ji nežino, ar A. atsinešdavo kortelę. Neatsimena, kokią kortelę atsinešdavo A..

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta, ji jos byloje buvo įtariamoji, tai A. P.. Įtariamoji buvo apklausta areštinėje, dalyvaujant advokatui. Buvo atlikta viena apklausa, tada atlikta akistata su nukentėjusiąja ir vykdyta papildoma apklausa. Apklausa buvo vykdoma laisvo pasakojimo forma, bet buvo užduodami ir klausimai. Asmuo laisvai, savo valia pasakojo įvykio aplinkybes. Kiek pamena, pirmoje apklausoje ji nurodė, kad nuo 2005 m. iki 2011 m. gyveno pas savo seserį, pas kurią ir buvo įvykis – buvo kompiuteris, kuriuo buvo pasinaudota. Akistatos metu ji pakeitė parodymus, nurodė kitą adresą, kad tuo adresu ji buvo tik registruota, o ne gyveno. Papildoma apklausa tam ir buvo atliekama, kad būtų išsiaiškinta, kodėl akistatos metu ji nurodė kitokias aplinkybes nei apklausos metu. Kiek pamena, ji nurodė, kad tuo adresu tikrai negyveno, tik buvo registruota, nors byloje tikrai buvo duomenys, kad ji ten gyveno. Tai nurodė nukentėjusioji ir sesuo, kuri buvo apklausta, ji irgi nurodė, kad kaltinamoji ten gyveno. Asmuo skaitė jos surašytą apklausos protokolą. Pastabų nereiškė. Pati pasirašė ant priedo, kad su protokolu susipažino, kad jis surašytas teisingai ir pati, savo ranka pasirašė. Gynėjas pastabų neišsakė. Protokolas buvo perskaitytas garsiai, o paskui duotas į rankas perskaityti ir pasirašyti. Nepamena tokių aplinkybių, kad dėl vykusios apklausos įtariamoji ar gynėjas būtų išsakę pastabų. Tik akistatos metu ji pasakė, kad negyveno pas seserį laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2011 m., o ten tik buvo registruota, pirminės apklausos metu ji to nesakė. Jai tikrai buvo perskaitytas protokolas, duota su juo susipažinti, ji nepareiškė, kad kas nors yra užrašyta blogai ar, kad ji negerai suprato. Jai pakartotinai tris kartus nebuvo atneštas pasirašyti protokolas, o jai buvo pakartotinai atneštas pranešimas apie įtarimą, nes pradžioje veikos buvo surašytos atvirkščiai, padarė klaidingai, tai ji jai atnešė pasirašyti tik įtarimą. Protokolas buvo duotas pasirašyti tik vieną kartą. Viskas vyko dalyvaujant advokatui, ji pasirašė dalyvaujant advokatui. Dėl jokio apklausos protokolo įtariamoji jokių pastabų nepareiškė. Jei būtų buvusios išsakytos pastabos, tai jos atsispindėtų ant protokolo priedo. Kaltinamoji net metus nurodė, kada gyveno (duomenys neskelbtini). Tik du kartus - per akistatą ir papildomos apklausos metu sakė, kad 2008 m. – 2010 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po pirmos apklausos kaltinamajai buvo įteiktas nuorašas to dokumento, kurį davė pasirašyti, jai buvo paaiškinta, kad buvo suklysta su veikomis, todėl veikos buvo perkeistos vietomis, buvo padariusi klaidingai ir viskas. Tai buvo pranešimas apie įtarimą, kurį minėjo tik ką duodama parodymus. Papildoma apklausa buvo po akistatos, nes paaiškėjo, t. y. ji nurodė, kad tuo adresu tik buvo registruota. Todėl ir buvo atlikta papildoma apklausa dėl gyvenamosios vietos, gal buvo aiškinamos dar ir kitos aplinkybės, jai atrodo, dėl dokumento, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini) su svetimu dokumentu. Žino, kad jai iškilo klausimas dėl tos gyvenamosios vietos, dėl to tą papildomą apklausą ir atlikinėjo.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta, bet labai nedaug ir daug laiko praėjo nuo tada, kai jos yra bendravusios. Kai ji buvo Lietuvoje, tai A. per ją yra pirkusi prietaisą fizioterapijai, jos turėjo reikalų dėl finansinių mokėjimų. Ji kažkurį laiką dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tų bendrų reikalų dėl to prietaiso turėjo daug metų atgal, gal 2007 m. – 2008 m., bet dabar tiksliai negali pasakyti, reikėtų konkrečiai žiūrėti dokumentus ir datas. Gali būti, kad viskas vyko iki 2011 metų, bet ne vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu tikriausiai teisingai nurodė, kad tai buvo buvo 2009 m. Dabar gerai nepamena, kaip viskas buvo dėl šito prietaiso, nes reikia žiūrėti datas, kadangi ji šitą darbą dirba jau apie 16 metų ir kiekvieno kliento tikrai mintinai nepamena, nes tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) jie yra ir kiekvienas turi istoriją. Nemeluodama negali tiksliai pasakyti, ar ji pirko tą prietaisą iš kaltinamosios, ar ji pirko iš jos, ar jos darė kažkokį užskaitymą. Kiek ji pamena, A. turėjo labai didelį interesą dirbti su šituo prietaisu. Ji domėjosi, ar galima jį naudoti pagyvenusiems žmonėms. Ji pasakė, kad gali dirbti ir panašiai. Žino, kad vėliau buvo problemos dėl mokėjimo, bet kažkokiu būdu viskas išsisprendė, nes, ar ji sumokėjo, ar jos kažkaip užskaitė, dabar tiksliai atsakyti negali. Nepamena, kokios problemos buvo kilusios dėl to mokėjimo. Tikrai negali pasakyti, ar kaltinamoji, ar ji mokėjo grynais pinigais, ar pavedimais į sąskaitą. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, tai, be abejo, kad geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, nes buvo 2009 m. ir viskas buvo šviežia. Per tą 10 metų ji turi klientų (duomenys neskelbtini) ir daugiau apie juos galvoja ir su jais daugiau bendrauja. Lietuvoje žino klientus, kas ir kada yra pirkę, bet mintinai negali pasakyti datų, kadangi reikia žiūrėti dokumentus. Tada Lietuvoje dar turėjo įmonę, kiek ji prisimena, tai buvo buhalterė, kuri viską tvarkė. Ji galėjo pervesti tik tokiu būdu, jei pati A. jai buvo davusi savo arba G. sąskaitą. Ji tikrai nesijautė skolinga nei vieno euro, nei vieno lito kaltinamajai. Tikrai nei vienam klientui nėra skolinga, kadangi dirba su gydytojais kiekvieną dieną. A. tikrai nėra skolinga nei vieno lito. Tikrai nepažįsta G. K.. Dabar tikrai neturi šito asmens banko sąskaitos, gal tada turėjo, nes A. daug pasakodavo visokių problemų ir, jei ji paprašė, kad ji pervestų pinigus į jos giminaitės sąskaitą, tai ji tikriausiai taip ir padarė – pervedė. Kiek pamena, ji turėjo labai daug problemų su teismais, su teisėsauga, dėl vienokių ar kitokių priežasčių keitė gyvenamus butus. Ji A. pasakė, kad nori su ja kuo greičiau atsiskaityti, kad daugiau nesivilktų, nes pas ją viskas labai greitai keisdavosi. Ji tikrai nebūtų tempusi gumos, laukusi dar kažkiek laiko, jei jie ant įmonės perpirko šitą aparatą. Ji ne vieną aparatą pirko ir pardavė, tai tikrai jai nebuvo jokio intereso vilkinti, tęsti ar kažko nemokėti. Jei ji jai davė kažkokios giminaitės, nežino tos ar kitos, ar tetos, sąskaitą, tai ji tikriausiai tuo metu pervedė ir visiškai nesuko galvos, jai nekilo jokių klausimų. Kai su A. bendravo dėl šito aparato, tai ji tuo metu gyveno viename bute, paskui kažkur kitur, paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje pas kažkokį dieduką. Žino, kad gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje pas pagyvenusį žmogų, ji sakė, kad gyvena ir, kad jį prižiūri, todėl klausė, ar jam galima naudoti „(duomenys neskelbtini)“ terapiją, tai ji jai ir patarė, kaip ir visiems būsimiems klientams, pacientams. Ji pas ją ten yra atvykusi, buvusi ir su tuo pacientu tiesiogiai, konsultacijos forma bendravusi. Čia viskas buvo tuo laiku, kai ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ji to nežino, ar ji gyveno kažkur (duomenys neskelbtini). Gal metai, o gal du jau buvo praėję, kai jos bendravo tuo laikotarpiu. Jos intensyviai nebendravo. Reiškia, kad ji gyveno kažkur kitur, nes yra sakiusi, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kažkaip nefiksavo ir yra labai sunku atsiminti, kur kiekvienas klientas gyvena. 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokole tikrai viską pasakė teisingai, nes jai nėra tikslo meluoti ar kažką nutylėti. Ji pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, nes viskas taip ir buvo, tik gal nebepamena smulkmenų. Ji negali prisiminti detalių, tik žino, kad ji pastoviai turėjo problemų su pinigais ir reikėdavo pervesti mažomis sumomis. Ji stengėsi nesivelti į jos tuos reikalus ir norėjo kuo greičiau susitvarkyti tuos reikalus, kas ją liečia su šita kliente ir neturėti daugiau jokių papildomų reikalų. Tikrai pilnai atsiskaitė ir neturi jokių skolų šitai poniai.

Be kaltinamosios paaiškinimų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.

Liudytoja B. V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini); nuo 2009 m. pas ją apsigyveno sesuo A. P.-B., taip pat kartu name gyvena jos anūkė G. K.. Namuose ji buvo įsivedusi internetą, sutartis buvo sudaryta jos vardu, šiuo metu interneto paslaugos nebeteikiamos. 2010 m. gegužės mėn. A. P.-B. kažkur dingo, ir ji jos daugiau nebematė. Ji sužinojo, kad A. P.-B. yra ieškoma dėl įvykdytų nusikaltimų, nuo tada ji su A. P.-B. visiškai jokių ryšių nepalaiko, kur ji gali būti, nežino. Vėliau iš G. K. ji sužinojo, jog A. P.-B. pasinaudojo jos kompiuteriu ir internetu G. K. vardu paėmė paskolų (2 t. b. l. 141).

Iš 2010-07-08 G. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-12-26, neteisėtai pasinaudojus jos sąskaita banke „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės kodais bei prisijungimo slaptažodžiais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu buvo paimta paskolų už 972,05 litus (281,52 Eur), paskolos paimtos internetu. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 74-77).

Iš 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. 2009-12-26 buvo suteiktas 250 Lt kreditas 30 dienų terminui. Kreditas suteiktas remiantis kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į jį buvo išsiųstas vartotojai G. K. suteiktas registracijos ID. Nurodytas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Pateiktas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Visi veiksmai (registracija, sąskaitos numerio nurodymas, prašymo kreditui gauti pateikimas) atlikti iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Kredito suma (250 Lt ) 2009-12-26 buvo pervesta į G. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. Paimto kredito grąžinimo terminas baigėsi 2010-03-31. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą įvykdyti du mokėjimai paimto kredito grąžinimo terminui pratęsti: 2010-01-29 - 39 Lt, 2010-02-19 - 25 Lt iš G. K. priklausančios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtina suma rašto surašymo dienai yra 503,05 Lt, ji susideda iš 250 Lt kredito sumos, 59 Lt kredito mokesčio bei 194,05 Lt delspinigių ir baudų. Prie rašto pridėta kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 81-86).

Iš 2010-07-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos bendrovės sistemoje registruoto vartotojo G. K. vardu atliktų veiksmų istorijos matyti, kad prisijungimai nuo 2010-01-27 iki 2010-04-22 buvo vykdomi iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88).

Iš 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2010-04-06 16:27:36 val. G. K. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos, IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2010-04-06 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties sąlygomis, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini). 2010-04-07 12:20 val. iš registracijos metu nurodyto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas skambutis dėl paraiškos 350 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2010-04-07 G. K. suteikta 350 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 30 dienų, grąžintina suma 350 Lt. Kliento įsipareigojimai 2010-07-15 sudaro: 350 Lt grąžintina suma, 241,50 Lt delspinigiai. Prie rašto pridėta registracijos kopija iš internetinės svetainės, trumpųjų žinučių priėmimo sistemos išrašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašai (1 t., b. l. 105-110).

Iš 2011-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2009-08-19 18:43:12 val. G. K. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2009-08-19 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties sąlygomis, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini). 2009-08-19 18:48:18 val. iš registracijos metu nurodyto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji žinutė su paraiška 500 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, G. K. nesuteikta 500 Lt dydžio paskola. Prie rašto pridėta registracijos kopija iš internetinės svetainės; trumpųjų žinučių priėmimo sistemos išrašas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašai (1 t., b. l. 120-124).

Iš 2010-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad G. K. vardu registracijos forma ir kredito paraiškos 2009-11-27 20:08:25 val.; 2009-10-19 13:08:38 val.; 2009-09-21 15:44:46 val.; 2009-08-19 18:24:50 val.; 2009-12-01 13:00:49 val.; 2009-12-01 14:11:05 val.; 2009-12-15 16:37:21 val.; 2010-01-05 14:59:13 val., 2010-02-08 14:46:13 val., buvo užpildytos iš IP, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje buvo pateikti šie duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Šiam asmeniui prisijungus prie sistemos, nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, todėl bandymas paimti kreditą nebuvo sėkmingas. Prie rašto pateikti išrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (1 t., b. l. 137-149).

Iš 2010-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad G. K. vardu buvo gautos 2 registracijos . Pirmoji registracija buvo patvirtinta gavus 1 ct pavedimą iš kliento asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslus laikas - 2009-12-15 14:32:16 val. Antroji registracija gauta 2010-01-05 21:14:38 val., pavedimas atliktas iš kliento asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Klientės paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2010-03-24 14:50:46 val. Asmuo kreipėsi dėl 350 Lt paskolos 6 mėn. laikotarpiui. Duomenys paraiškoje: IP adresas (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); adresas, nurodytas paraiškoje - (duomenys neskelbtini); telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Paskolos paraiška buvo atmesta, kadangi klientė niekur oficialiai nedirbo (1 t., b. l. 151-154).

Iš 2010-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2010-01-24 13.49 val. G. K. vardu internetu buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašoma suteikti 100,00 Lt paskolą. 2010-01-24 iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 3 Lt registracijos mokestis, kuris traktuojamas kaip elektroninis parašas. Paskolos paraiška, įvertinus kredito paraiškos teikėjo gaunamas pajamas bei kreditinius įsipareigojimus, atmesta (pajamos – 375 Lt (stipendija), kreditiniai įsipareigojimai kitoms paskolas teikiančioms kompanijoms – 400 Lt (iš jų 200 Lt su pradelstu grąžinimo terminu)). Kita informacija, kuri buvo pateikta prašant suteikti paskolą: el. paštas (duomenys neskelbtini); mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); pajamų šaltinis – (duomenys neskelbtini), stipendija 375 Lt; vartotojo profilis sukurtas 2010-01-24 13:49 val.; vartotojo profilis modifikuotas 2010-01-24 18:44:47; paskutinis prisijungimas 2010-03-29 14:35:33; paskutinio prisijungimo IP (duomenys neskelbtini); banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su raštu pateikta kredito sutarties kopija, 3 Lt pervedimo kopija (1 t., b. l. 156-161).

Iš 2010-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad G. K. kreipėsi internetiniu būdu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo. Paskolos paraiška gauta 2009-12-15 15:21 val. Paskola užpildyta internetiniu būdu, prašyta 300 Lt paskola 30 d. laikotarpiui. Paraiška gauta G. K. vardu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); paskolos gavėjo IP adresas (duomenys neskelbtini). Paskambinus paraiškoje nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. K., pasiteiravus apie darbovietę, gavo atsakymą, kad asmuo mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse; asmuo sukėlė įtarimų, kalbėjo vyresnis balsas; paskola nebuvo suteikta. Prie rašto pridėtas išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės duomenų bazės (1 t., b. l. 163-164).

Iš 2010-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad siunčia turimus duomenis apie G. K.. Praneša, kad IP adresas neregistruojamas, paskola nebuvo suteikta, nes asmuo neatitiko bendrovės keliamų kreditingumo reikalavimų. Iš pateiktų kliento G. K. duomenų matyti, kad registracijos metu 2009-11-27 15:48:31 val. buvo pateikti šie duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), 1 Lt patvirtinimo mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška 200 Lt kreditui gauti pateikta 2009-12-02 18:11:27 val., paraiška atmesta (1 t., b. l. 166-176).

Iš 2011-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad G. K. vardu 2010-01-05 19:06 val. buvo pervestas 3 Lt registracijos mokestis iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. K.. Sutartis buvo sudaryta elektroniniu būdu 2010-01-05 18:33 val. Registracijos metu pateikti duomenys: mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); darbovietės pavadinimas, adresas, užimamos pareigos - (duomenys neskelbtini), studentė, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini). Buvo kreiptasi dėl paskolų: 2010-02-24 11:04:31 val., 28 d. - 300 Lt; 2010-02-23 22:35:06 val., 28 d. - 300 Lt; 2010-01-05 20:01:32 val., 28 d. - 300 Lt. Paskolos nebuvo išduotos (1 t., b. l. 181-182).

Iš 2011-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad įmonės tinklalapyje yra užsiregistravusi klientė G. K.. Kiti pateikti duomenys: klientės el. paštas - (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). vartotojas buvo prisijungęs laikotarpiu nuo 2009-11-13 13:25 val. iki 2010-04-22 11:21 val., prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini). Paimtas kreditas - 200 Lt, 2009-11-13 13:47; atmesti prašymai dėl kreditų: dėl 200 Lt 2010-01-04 23:42 val., dėl 200 Lt 2010-01-25 15:15 val. (1 t., b. l. 188-193).

Iš 2010-08-06 gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2010-04-01 16:04 val. internetu buvo gauta G. K. vardu kredito paraiška. Paraiškoje pageidaujama kredito suma - 200 Lt, kredito terminas 28 d. Paraiškoje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) automatiškai buvo išsiųstas ID kodas su tolimesnės registracijos instrukcijomis. Netrukus buvo gautas ir 1 Lt pavedimas iš klientės asmeninės sąskaitos su teisingu nurodytu ID kodu, taip patvirtinta tapatybė. Patikrinus klientės asmeninius duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje duomenų bazėje, paaiškėjo, kad klientė prieš mėnesį kreipėsi į dar dvejas greitųjų kreditų įmones, SODROS duomenų bazėje nerodė klientės gaunamų pajamų. Paskambinus paraiškoje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė mergina, prisistačiusi G. K., kuri patvirtino, kad yra išvykusi iš (duomenys neskelbtini) ir negali jiems atvežti pažymos apie gaunamą stipendiją ar kitas pajamas, pažadėjo atvežti pažymą, kai tik bus (duomenys neskelbtini). Paaiškinus klientei, kad be pažymos kredito suteikti negali, klientė jo atsisakė. Su raštu pateikta G. K. vardu gauta kredito paraiška; 1 Lt pervedimas iš G. K. asmeninės banko sąskaitos su ID kodu (1 t., b. l. 195-197).

Iš 2010-10-20 „(duomenys neskelbtini)“ AB rašto matyti, kad 2010-01-05 V. L. įnešė pinigus į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10).

Iš 2010-08-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas vartotojai B. V. Z., adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 43).

Iš 2010-10-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus kredito įmonių informaciją, nustatyta, jog imant paskolas, buvo naudojami šie numeriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visi naudoti numeriai yra išankstinio papildymo paslaugos. Kaip nurodė G. K., A. P.-B. naudojosi mobiliais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52).

Iš 2010-11-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus A. P.-B. naudotų telefonų SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolę, nustatyta, jog su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-04 iki 2010-05-20, daugiau į šį telefono aparatą jokių SIM kortelių įdėta nebuvo. Apie SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie su jomis naudotus telefonus jokios informacijos nėra (2 t., b. l. 64).

Iš 2010-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-10 pranešimą dėl įsiskolinimo - 469,00 Lt - apmokėjimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-25 raginimą padengti 503,05 Lt įsiskolinimą (2 t., b. l. 67-69).

Iš 2010-07-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikiamas G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01, kuriame nurodyta, kad:

2009-12-01 į G. K. sąskaitą iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 35,00 Lt (papildymas), iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta 0,01 Lt;

2009-12-02 į G. K. sąskaitą iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2,00 Lt (papildymas), iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt;

2009-12-09 į G. K. sąskaitą iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20,00 Lt;

2009-12-15 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 60,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;

2009-12-26 į G. K. sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250,00 Lt;

2009-12-28 iš G. K. sąskaitos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimti 150,00 Lt;

2010-01-05 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; į G. K. sąskaitą V. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;

2010-01-06 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt;

2010-01-14 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 45,00 Lt;

2010-01-24 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt;

2010-01-29 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 59,00 Lt;

2010-02-08 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;

2010-02-19 iš G. K. sąskaitos į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 140,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 25,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 24,50 Lt;

2010-02-22 iš G. K. sąskaitos į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20,00 Lt;

2010-04-01 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 9945 buvo pervestas 1,00 Lt;

2010-04-06 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) penkis kartus buvo pervesta po 0,01 Lt;

2010-04-07 į G. K. sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 350,00 Lt; iš G. K. sąskaitos į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 345,00 Lt (2 t., b. l. 82-85).

Iš 2011-01-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. S/835 matyti, kad tyrimui pateikiamas G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-11-30, kuriame nurodyta, kad:

2009-08-19 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta po 0,01 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt;

2009-09-11 iš G. K. sąskaitos į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt;

2009-09-21 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;

2009-09-29 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta po 0,01 Lt;

2009-10-19 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;

2009-10-24 į G. K. sąskaitą V. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į G. K. sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200,00 Lt (kreditas), iš G. K. sąskaitos į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 130,00 Lt;

2009-10-25 iš G. K. sąskaitos į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15,00 Lt (skola);

2009-10-27 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;???

2009-11-09 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt;

2009-11-13 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į G. K. sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200,00 Lt (kreditas), iš G. K. sąskaitos į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200,00 Lt;

2009-11-27 iš G. K. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt (2 t., b. l. 87-89).

Iš 2021-06-01 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios G. K. ir įtariamosios A. P.. Nukentėjusioji paaiškino, kad prieš 11-10 metų, datos tiksliai neatsimena, ji gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su močiute ir močiutės seserimi A. P.. Jai pradėjo ateiti laiškai iš kreditus teikiančių įmonių dėl įsiskolinimo, tada ji suprato, jog A. P. jos vardu paėmė kreditus. Nurodė, kad savo banko kortelę, prisijungimo kodus ir PIN kodą laikė svetainėje esančiame bariuke. Kreditus jos vardu galėjo paimti tik A. P., nes močiutė kompiuteriu naudotis nemokėjo. A. P. jos vardu kreditus ėmė be jos žinios, tais kreditais ji (G. K.) nesinaudojo. Kai pradėjo ateiti pranešimai apie įsiskolinimus, A. P. su jomis nebegyveno. Po to ryšių su A. P. nepalaikė. Kai sužinojo apie jos vardu paimtus kreditus, ji kreipėsi į policiją. A. P. nurodė, kad nesutinka su G. K. parodymais, teigė, kad paskolų neėmė, kartu negyveno, tik buvo registruota (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118-122).

Iš 2010-09-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikiamas R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01, kuriame nurodyta, kad, naudojantis R. K. banko kortele, buvo atsiskaitoma parduotuvėse (tame tarpe parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mstl.), imami grynieji pinigai (duomenys neskelbtini) pašte, bankomatuose (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-129).

Pagal LR BK 214 str. 1 d. be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo ir laikė vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Taigi baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad, esant mokėjimo priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant apibrėžtos pinigų sumos finansinę operaciją), tokie trečiojo asmens veiksmai paprastai nelaikomi neteisėtais LR BK 214 straipsnio prasme (kasacinė nutartis 2K-77-1073/2020).

Teismų praktikoje, aiškinant LR BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-44-788/2019). Ši nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalą, nelaikytinas nusikalstamu LR BK 215 straipsnio prasme. Šis aiškinimas aktualus ir LR BK 214 straipsnio taikymo kontekste. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą ir kt., tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Veikos pagal LR BK 214 ir 215 straipsnius turi būti padarytos tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis turi suvokti, kad jo atliekami minėtų straipsnių dispozicijose aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-693/2019; Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-245/2018).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji A. P. savo kaltės nepripažino, teigdama, jog nesutinka su tais visais kaltinimais, kadangi to nedarė. Tačiau teismas tokius kaltinamosios paaiškinimus atmeta ir juos vertina kaip kaltinamosios gynybinę poziciją taip siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Šiuo atveju iš A. P. suformuluoto kaltinimo matyti, kad nusikalstamos veikos įvykdytos adresu (duomenys neskelbtini) buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba. Todėl svarbu išsiaiškinti, kas turėjo galimybę lankytis minėtu adresu ir naudotis ten buvusiu kompiuteriu.

Teismo posėdžio metu aiškindama gyvenamosios vietos aplinkybes, A. P. tvirtino, kad ji buvo registruota (duomenys neskelbtini) pas savo seserį B. Z., kuri jau mirusi, bet ten negyveno, t. y. 2008-2009 m. gyveno ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kol sesuo buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuveždavo maisto, atvažiuodavo maždaug vieną kartą per dešimt dienų, nupirkdavo joms drabužių, ten nepasilikdavo, nes tada dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“, todėl 6 valandą jai reikėjo eiti į darbą, gerai nebeatsimena, bet gal iki 2009 m. vidurio ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu vėliau, apklausiama teismo, jau teigė, kad 2011 m. ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. iki 2011 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Dar vėliau aiškino, kad nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio 6-7 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Neneigė ir to, kad tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius jau gyveno pas seserį, yra prisėdusi prie to kompiuterio. Tokie kaltinamosios paaiškinimai rodo, kad A. P. teismui davė prieštaringus paaiškinimus, keitė savo parodymus dėl to, kokiu adresu ji gyveno jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu. Svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamoji, 2021-05-07 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pati patvirtino, jog nuo 2006 m. iki 2011 m. ji gyveno pas savo seserį, o nukentėjusioji G. K. tuo adresu negyveno, tik atvykdavo aplankyti. Tuo tarpu apklausta 2021-06-01 bei vykusios akistatos metu savo duotus paaiškinimus dėl įvykio laikotarpiu buvusios gyvenamosios vietos pakeitė, tvirtindama, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji negyveno, bet buvo tik registruota. Paaiškindama parodymų pasikeitimo priežastis, kaltinamoji teisme teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu kažkas ją neteisingai suprato, kad ji gyveno pas seserį laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2011 m., nors ji tyrėjai sakė, kad ten buvo tik registruota. Dėl tokių aplinkybių teismo posėdžio metu kaip liudytoja buvo apklausta apklausas vykdžiusi tyrėja R. P., kuri parodė, kad asmuo laisvai, savo valia pasakojo įvykio aplinkybes, kiek pamena, pirmoje apklausoje ji nurodė, kad nuo 2005 m. iki 2011 m. gyveno pas savo seserį, pas kurią ir buvo įvykis – buvo kompiuteris, kuriuo buvo pasinaudota, akistatos metu ji pakeitė parodymus, nurodė kitą adresą, kad tuo adresu ji buvo tik registruota, o ne gyveno, papildoma apklausa tam ir buvo atliekama, kad būtų išsiaiškinta, kodėl akistatos metu ji nurodė kitokias aplinkybes nei apklausos metu. Liudytoja taip pat patvirtino, jog A. P. skaitė jos 2021-05-07 surašytą apklausos protokolą, pastabų nereiškė, pati savo ranka pasirašė ant priedo, kad su protokolu susipažino, kad jis surašytas teisingai, viskas vyko dalyvaujant advokatui, gynėjas pastabų taip pat neišsakė. Teismas remiasi tokiais liudytojos parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Liudytoja parodymus teismui davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, nenustatytas šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis apklausos protokole įrašyti melagingas aplinkybes. Tuo tarpu kaltinamosios paaiškinimų nenuoseklumas neleidžia teismui juos vertinti kaip patikimus ir traktuoti juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Be to, paminėtina, jog tokius kaltinamosios paaiškinimus, duotus teisme ir 2021-06-01 ikiteisminio tyrimo metu, paneigia kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyveno jos teta, kažkiek laiko teta gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tuo tarpu, t. y. 2009-2010 m., ji gyveno pas juos, tuo metu, kai ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tai teta būdavo pas juos, jai atrodo, kad ten mokėsi nuo 2009 m. rugsėjo iki 2011 m., ir tuo laikotarpiu jos teta pastoviai be pertraukų gyveno pas juos, ir teta pastoviai naudodavosi kompiuteriu. Paminėtina, kad analogiškas aplinkybes dėl kaltinamosios gyvenamosios vietos G. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu, tiek 2010-07-08 (2 t., b. l. 65), tiek 2021-05-11 (2 t., b. l. 101-104), tiek ir 2021-06-01 vykusios akistatos metu (2 t., b. l. 118-122). Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes, kaip matyti, viso proceso metu jie buvo nuoseklūs. Be to, tokius parodymus patvirtino ir apklausti liudytojai. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad tiksliai pasakyti negali, bet 2008-2009 m. jos teta A. P. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiame name, kažkiek atsimena, kad ten prižiūrėjo kažkokį senelį, po to jos teta persikėlė gyventi pas jos mamą, adresu (duomenys neskelbtini), nes kai ji išvyko į užsienį, prašė, kad prižiūrėtų Lietuvoje likusias jos dukras. Liudytoja N. M. teismui taip pat teigė, kad kaltinamąją žino iš matymo, nes ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten gyveno kaltinamosios sesuo, o kaltinamoji gyveno pas seserį, kaltinamoji užeidavo į paštą, kuriame ji dirbo. Itin svarbu paminėti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. pas ją apsigyveno sesuo A. P.-B. (2 t., b. l. 141). Pastebėtina ir tai, kad byloje esanti Sodros pažyma rodo, kad kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dar iki nuskalstamų veikų padarymo, t. y. laikotarpiu nuo 2008-01-23 iki 2008-09-10 (4 t., b. l. 123).

Motyvuojamoji dalis

Aptarti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga paneigia kaltinamosios teisme duotus nenuoseklius paaiškinimus ir neginčijamai patvirtina, jog kaltinime įvardintu laikotarpiu A. P. gyveno (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji iš pradžių neigė, kad ji naudojosi (duomenys neskelbtini) buvusiu kompiuteriu, teigdama, kad matė, jog (duomenys neskelbtini) yra kompiuteris, šis kompiuteris stovėdavo salone, kai ji atvažiuodavo pas nukentėjusiąją, tai tikrai juo nesinaudojo, kadangi neturėjo laiko sėdėti prie kompiuterio. Tuo tarpu vėliau jau aiškino, kad tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius gyveno pas seserį, tai tada yra prisėdusi prie kompiuterio, prisėdusi prie to kompiuterio susirašinėdavo „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo pažinčių klubas, pažinčių klube ji susirašinėjo su draugais, o paskui jai pagal tą patį elektroninį paštą padarė „(duomenys neskelbtini)“, per kurį kalbėdavo su draugais. Nukentėjusioji G. K. teisme patvirtino, kad tuo metu, kai teta pastoviai be pertraukų gyveno pas juos, ji pastoviai naudodavosi kompiuteriu, pastoviai naudodavosi „(duomenys neskelbtini)“ pažintimis, jokių prašymų iš jos, kad ji kažko nemoka, kad jai sukurtų kažkokį paštą, kažkokius prisijungimus, nesulaukė nei karto, ji pati išmoko viskuo naudotis. Taip pat teismui teigė, kad jos draugas kompiuteriu nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad pas ją namuose jos draugai išvis nesilankydavo, o jei koks draugas ir buvo atėjęs, jis tikrai neturėjo galimybės pasinaudoti kompiuteriu ir prisijungimo kodais, o ji pati jų niekam nebuvo davusi. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo kompiuteris, teta moka naudotis kompiuteriu, matė tetą prie kompiuterio, nežino, ką teta veikdavo prie kompiuterio. Taip pat teigė, kad dukra jai sakė, jog jei ji pati nesėdėjo namuose prie kompiuterio, neėmė jokių paskolų, tai kas dar, todėl dukra jai paaiškino, kad tai galėjo būti tik teta, o kitų asmenų, kas galėjo prisėsti ir naudotis kompiuteriu, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), nėra, be to, tokie dalykai būdavo jau ir senais laikais, nes teta buvo paėmusi visokius čiužinius, už kuriuos reikėdavo mokėti. Tokios aplinkybės, t. y. tiek pačios kaltinamosios paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvusiu kompiuteriu A. P. naudojosi.

Nagrinėjant bylą teisme, A. P. tvirtino, kad ji niekada neturėjo nei R. K., nei G. K. kortelių ir niekada jų nėra mačiusi, nors prokurorė teigia, kad visi pervedimai, kiek buvo pervesta, buvo padaryti 2 metų laike, tačiau nejaugi ji turėjo laikyti nukentėjusios kortelę 2 metus, o nukentėjusiajai jos nei vieno karto nereikėjo. Be to, atkreipė dėmesį, kad nors nukentėjusioji teigia, jog R. K., išvykdama į (duomenys neskelbtini), paliko jai savo kortelę, kad ji prižiūrėtų, pirktų maistą nukentėjusiajai, deja, ji nebuvo jos globėja, globėja buvo B. Z., todėl kortelė buvo palikta jai, nors iš G. K. sąskaitos į jos mamos R. K. sąskaitą buvo padaryti 3 ar 4 pervedimai, bet ji net nežinojo R. K. sąskaitos. Tačiau tokius teisme duotus kaltinamosios paaiškinimus paneigia teisme apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad kaltinamoji yra mačiusi, kur yra padėtos jos ir jos mamos kortelės, prisijungimo duomenys, nes jos akivaizdžiai matėsi, buvo ant bariuko, prie jos sąskaitos jungėsi ir jos prisijungimo duomenis naudojo jos teta A. P., nes tiesiog ji buvo vienintelis asmuo, kuris buvo namuose, galėjo tai padaryti ir padarė. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu turėjo vieną kortelę, visus prisijungimo duomenis, banko kortelę laikė svetainėje, sekcijoje, bariuke, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo visi duomenys, kortelė su kodais, tokie pilki lapai, kur buvo parašytas ID, taip pat padėta mamos kortelė, kurią ji paliko prieš išvažiuodama į (duomenys neskelbtini), nes siųsdavo pinigus, šitos kortelės nebuvo kažkaip paslėptos, nes laikė jas namuose, atrodė, kad saugiai. Mamos kortelė ir jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi ji gaudavo stipendiją, rūkydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių, maisto į bendrabutį, nuimdavo pinigus, tie pirkimai būdavo kartą per mėnesį, kai gaudavo stipendiją, ta kortelė buvo pas kaltinamąją, ją jai buvo davusi, jai pačiai kortelės buvo nereikalingos, buvo naivi, niekada neišsitraukdavo savo banko sąskaitos išrašo, kai gavo laiškus iš kredito bendrovių, jai atrodo, kad ji neberado tų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių, kurias laikydavo namuose. Aiškindama aplinkybes dėl jos motinai R. K. priklausančios kortelės, nukentėjusioji taip pat teigė, kad jos mama pati buvo davusi banko kortelę kaltinamajai A. P., o ji savo mamos kortelės neturėjo, mama, išvykusi į užsienį, paliko savo kortelę, nes siųsdavo pinigus, kad jas apipirkti. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismui patvirtino ir liudytoja R. K., teigdama, kad, kai ji išvyko į užsienį, kiek galėdavo, tiek atsiųsdavo pinigų, pinigus siųsdavo per banką, nes ji buvo palikusi kortelę tetai A., tiksliai negali pasakyti, kas žinojo banko kortelės PIN kodą, bet dukros tikrai nežinojo, į jos kortelę iš kitų sąskaitų galėjo būti pinigų pervedimų, t. y. nebent tėvo pervedimai vaikų išlaikymui ir tiek, kiek ji pati pervesdavo, daugiau nieko, sąskaitos numerio niekam nebuvo davusi. Liudytoja parodė ir tai, kad jos dukra G. K. turėjo banko kortelę, kurią padėjo už knygų, spintoje, adresu (duomenys neskelbtini), ji tikrai negali pasakyti, kaip dažnai ji naudojosi ta kortele ir kaip dažnai ją pasiimdavo, žino, jog dukra gaudavo studento stipendiją, kiek dukra sakė, teta nuo G. asmeninės kortelės nuimdavo pinigus ir pasirūpindavo maistu, apranga, G. sakė, kad ji stipendijos nematydavo. Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, jie sutampa tarpusavyje, dar daugiau, tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja teisme parodymus davė būdamos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo šiais parodymais nesiremti. Nagrinėtinu atveju itin svarbu paminėti ir tai, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta V. L. taip pat paneigė aplinkybę, kad A. P. nežinojo G. K. banko sąskaitos, teigdama, jog ji nepažįsta G. K., o A. P. už nupirktą aparatą jos buvo paprašiusi pervesti pinigus į giminaitės sąskaitą, nes kaltinamoji pasakodavo, kad turi visokių problemų su teismais, su teisėsauga, dėl vienokių ar kitokių priežasčių keitė gyvenamus butus, todėl ji nesigilindama pinigus ir pervedė. Be to, liudytoja V. L. teigė, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokole tikrai viską pasakė teisingai, nes jai nėra tikslo meluoti ar kažką nutylėti, ji pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, nes viskas taip ir buvo, tik šiuo metu smulkmenų nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta 2010-09-28, V. L. parodė, kad su kaltinamąja sutarė, jog aparatą iš jos pirks už 6000 Lt, dalį pinigų kaltinamajai sumokėjo grynais, kitą dalį pervedė į jos asmeninę sąskaitą, o likusią dalį kaltinamoji paprašė pervesti į jos dukterėčios, vardu G., sąskaitą, nes iš jos sąskaitos ji gali greitai išsigryninti pinigus, kadangi turi jos kortelę, todėl į G. sąskaitą, kurią nurodė kaltinamoji, pervedė nedidelę pinigų sumą (2 t., b. l. 140). Šiuo atveju paminėtina, kad nukentėjusioji G. K. teisme patvirtino, kad ji nepažįsta V. L. ir tikrai nepažįstamam žmogui negalėjo duoti savo banko sąskaitos numerio. Tai, kad V. L. pervedė pinigus G. K., patvirtina ir byloje esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai. Juose nurodyta, kad 2009-10-24 į G. K. sąskaitą V. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, 2010-01-05 į G. K. sąskaitą V. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt. Aptartos aplinkybės tik patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos V. L. parodymus bei paneigia A. P. tvirtinimus, jog ji nežinojo G. K. banko sąskaitos, nedavė V. L. G. K. sąskaitos, kad būtų pervesti kažkokie pinigai, net netiki, kad V. L. pervedė pinigus.

Kaip minėta, kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ji nesutinka su tais visais kaltinimais, kadangi to nedarė. Teisme teigė, kad vieną kartą jai reikėjo 100 litų, todėl ji paprašė, kad nukentėjusioji paimtų jai kreditą, už 1-2 mėnesių būtų grąžinusi, bet jai daugiau kredito iš „(duomenys neskelbtini)“ nedavė. Teigė, jog negali pasakyti, ar G. K. savo vardu prašė paimti kreditą ar ne savo, pati savo vardu paskolos ji neėmė, nes ji nemokėjo tų visų dalykų, gal ir sąskaitoje neturėjo pinigų, neatsimena. Tuo tarpu nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad nei karto nebuvo tokio įvykio, kad A. P. prašytų jos paimti paskolas, tikrai pati nei vieno karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos, tada, kai iš kredito bendrovių gavo laiškus, susijusius su kreditais, kurių tikrai neėmė, pati kreipėsi į policiją, pagalvojo, kad tai gali būti tetos darbas, kadangi ji dingo. Pastebėtina, kad nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, kaip rodo bylos medžiaga, 2010-07-08 protokolu-pareiškimu ji kreipėsi į policijos pareigūnus dėl neteisėto pasinaudojimo jos sąskaita banke „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės kodais bei prisijungimo slaptažodžiais, paskolų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu paėmimo (1 t., b. l. 74-77). Liudytoja R. K. teisme taip pat patvirtino, jog jai yra žinoma, kad jos dukra G. kreipėsi į policiją, nes ji sakė, kad buvo paimti kreditai, kurių ji neėmė, jai atrodo, kad ji tada buvo grįžusi į Lietuvą, ir jos kartu važiavo rašyti pareiškimo.

Tai, kad būtent A. P. neteisėtai panaudojo G. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip atliko neteisėtas finansines operacijas, patvirtina ir byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai, kuriuose nurodyti registracijos paraiškose įvardinti pareiškėjo anketiniai duomenys, tame tarpe telefono numeriai, elektroninio pašto adresai. Paminėtina, jog pati kaltinamoji teisme pripažino, kad ji turėjo elektroninį paštą, tačiau negalėjo įvardinti tikslaus jo pavadinimo. Nukentėjusioji teigė nežinojusi A. P. elektroninio pašto adreso. Tuo tarpu iš gautų kredito bendrovių raštų matyti, kad, kreipiantis dėl paskolų gavimo, buvo naudojami įvairūs elektroninio pašto adresai, kaip antai, (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Šiuo atveju pastebėtina, jog buvo naudoti ir A., t. y. kaltinamosios, vardu sukurti elektroninio pašto adresai, bei (duomenys neskelbtini) sukurtos pašto dėžutės (o (duomenys neskelbtini) turėtą pašto dėžutę patvirtino ir pati kaltinamoji, duodama paaiškinimus teisme). Pasisakant dėl registracijos paraiškose įvardintų pareiškėjos telefono numerių, svarbu paminėti, kad nors kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. ji turėjo vieną seną ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną, pas ją buvo „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, bet jos numerio tikrai neatsimena, ji neatsimena nei vieno telefono numerio, esančio kaltinime, nes turėjo tik vieną numerį ir juo visą laiką naudojosi iki tol, kol išvyko iš Lietuvos, tačiau teisme nukentėjusioji tvirtino, kad jos teta greičiausiai turėjo vieną telefoną ir kelias telefono korteles, nes ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi tris jos telefono numerius, kuriuos buvo išsisaugojusi savo telefone, dabar nepasakys, kokie tie trys tetos numeriai buvo. Taip pat teigė, kad, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, teisingai nurodė visus tris A. P. telefono numerius, nes visi trys pagarsinti numeriai yra „(duomenys neskelbtini)“ tinklo, juos nurodė iš savo telefono adresų knygelės. Iš 2010-08-31 nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, jog ji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog A. P.-B. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70). Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, kurie buvo ištirti teisme. T. y. kredito bendrovių raštai, byloje esantis 2010-10-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas rodo, kad išanalizavus kredito įmonių informaciją, nustatyta, jog imant paskolas, buvo naudojami šie numeriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o visi naudoti numeriai yra išankstinio papildymo paslaugos. Kas rodo, kad imant paskolas be kitų numerių buvo naudoti ir nukentėjusiosios įvardinti telefono numeriai, kurie jos telefonų knygoje buvo įvesti kaip kaltinamosios kontaktiniai telefono numeriai.

Dar daugiau, sprendžiant A. P. baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 215 str. 1 d. klausimą, itin svarbu paminėti, kad iš 2010-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog G. K. vardu 2009-12-15 buvo kreiptasi internetiniu būdu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo, tačiau paskambinus paraiškoje nurodytu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. K., pasiteiravus apie darbovietę, gavo atsakymą, kad asmuo mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, asmuo sukėlė įtarimų, nes kalbėjo vyresnis balsas, todėl paskola nebuvo suteikta (1 t., b. l. 163-164). Tokios aplinkybės tik dar kartą leidžia teismui daryti išvadą, kad dėl paskolų gavimo į kredito bendroves kreipėsi ne pati nukentėjusioji, o, įvertinus visas aplinkybes, galima spręsti apie kaltinamosios vykdytus neteisėtus veiksmus.

Aukščiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo, t. y. be G. K. leidimo, (duomenys neskelbtini) pasiimdama G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai juos laikė. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl A. P. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Šiuo atveju paminėtina, kad formuluojant kaltinimą A. P., buvo nurodyta, jog ji taip pat neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą banko kortelę. Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. teigė, kad jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi ji gaudavo stipendiją, rūkydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių, maisto į bendrabutį, nuimdavo pinigus, tie pirkimai būdavo kartą per mėnesį, kai gaudavo stipendiją, ta kortelė buvo pas kaltinamąją, ją jai buvo davusi, jai pačiai kortelė buvo nereikalinga. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, jog G. K. leido A. P. įgyti ir laikyti jai išduotą banko kortelę, todėl tokie A. P. veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti. Daryti kitokias išvadas teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Kad elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, šie veiksmai turi būti neteisėti. Neteisėtumas reiškia, kad šie veiksmai turėtų būti atlikti prieš šios priemonės turėtojo valią. Įvertinus tokias aplinkybes, iš A. P. suformuluoto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę. Toks kaltinimo siaurinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, todėl yra galimas.

Be to, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog kaltinamoji neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), išduotus G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“, ir kaltinime įvardintu laikotarpiu, t. y. nuo 2009-08-19 iki 2010-04-07, atliko finansines operacijas. Duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog kaltinamoji A. P. sąmoningai, veikdama tiesiogine tyčia, suprasdama atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Šiuo atveju iš kaltinimo pagal LR BK 215 str. 1 d. dėl analogiškų motyvų šalintina aplinkybė, kad kaltinamoji neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Toks kaltinimo siaurinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, todėl yra galimas.

Skirdamas bausmes kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 59 str., 60 str.) nenustatyta. Paminėtina, kad asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 13 p.), įsigaliojo tik nuo 2015-03-24 (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554), tuo tarpu nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu (nuo 2009-08-19 iki 2010-04-07) šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės baudžiamasis įstatymas nenumatė, todėl ji negali būti inkriminuojama.

Kaltinamoji A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamas veikas A. P. padarė būdama teista, bausmės neatlikusi, teistumui neišnykus (4 t., b. l. 86-119, 132-138, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 122), nedirbanti (4 t., b. l. 123-124), Užimtumo tarnyboje neregistruota (4 t., b. l. 126). Įvertinęs tokias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, veiksmų intensyvumą bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad ši bausmės rūšis padės kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (duomenys neskelbtini) Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 6 d.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. P. po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį. 2011-03-01 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimais A. P. pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. (4 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymo ir paskelbta jos paieška (2 t., b. l. 155-163, 164-165). 2015-03-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimu A. P. pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo (3 t., b. l. 1-8). 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 22-31). A. P. (B.) atžvilgiu 2016 m. spalio 18 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (3 t., b. l. 147-158). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pačios kaltinamosios veiksmai apsunkino jos pristatymą ir nusikalstamų veikų tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdama nurodytus veiksmus kaltininkė suvokė, kad padarė nusikalstamas veikas ir yra ieškoma arba ateityje bus ieškoma dėl padarytų veikų ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P., išvykdama į užsienį po nusikalstamų veikų padarymo, suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, t. y. nors teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus kaltinamoji nepripažino, kad padarė nusikalstamas veikas, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog tuo laikotarpiu, kai jai jau pradėjo eiti laiškai apie jos vardu paimtas paskolas su raginimais grąžinti pinigus, jos teta A. P. buvo dingusi, kaip sužinojo, išvykusi į užsienį. Tokios aplinkybės rodo, kad A. P. suprato, jog padarė nusikalstamas veikas, tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, ji nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jos padarytos nusikalstamos veikos būtų operatyviai ir tinkamai ištirtos. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti A. P. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. A. P. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 188), sulaikius ją užsienio valstybėje, ji buvo perduota Lietuvos pareigūnams ir 2021-05-06 etapuota į Lietuvos Respubliką (3 t., b. l. 180-181), taip patiriant 2000,87 Eur išlaidų (4 t. b. l. 74). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pati A. P. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai A. P. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-20 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 385,56 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, esantis voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-10-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 6 d.

Priteisti iš A. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2000,87 Eur ekstradicijos išlaidų.

Proceso išlaidų už kaltinamajai A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamosios nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, esantį voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė