Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas Belgijos Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 6 d.

Priteista iš A. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2 000,87 Eur ekstradicijos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „B. p.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 14:32:16 val. į UAB „M. F.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 15.10 val. į UAB „M. b.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 16:37:21 val. į UAB „M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „L.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 60 Lt (17,38 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. gruodžio 28 d. neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą svetimą, G. K. AB „S.“ išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, atlikdama vieną neteisėtą finansinę operaciją: pasinaudodama AB „S.“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), paėmė iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, dalį UAB „B. p.“ pervestų pinigų – 150 Lt (43,44 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“ – atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: 14:59:13 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „M. c.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; 19:06 val. į UAB „D. b.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 21:14:38 val. į UAB „M. F.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku į UAB „K.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „K.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „L.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 45,00 Lt (13,03 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 13:49 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „C. d.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 15:22:57 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „B. p.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 59 Lt (17,09 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 14:46:13 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „M. c.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko tris neteisėtas finansines operacijas: 11:32:47 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „B. p.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 25 Lt (7,24 EUR), taip pat iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „L.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 45 Lt (13,03 EUR) ir 24,50 Lt (7,10 EUR);

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: 16:04 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „M.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 1 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko penkias neteisėtas finansines operacijas: 16:27:36 val. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į UAB „S. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, 5 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „T. L.“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „S.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „S.“– atliko vieną neteisėtą finansinę operaciją: nenustatytu laiku iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, į R. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, pervedė 345 Lt (99,92 EUR).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. P. prašo priimti jai išteisinamąjį nuosprendį ir nepriteisti iš jos ekstradicijos išlaidų, nes ji nežinojo, kad jos atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla ir ji yra paieškoma.

3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad nukentėjusiosios G. K. parodymai yra nenuoseklūs, nes iš pradžių pastaroji teigė, kad ji (A. P.) nuo 2009 m. iki 2011 m. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), o po to ėmė teigti, kad ji (A. P.) 2010 m. kažkur išvyko ir pastaroji (G. K.) jos daugiau nematė. Pažymi, kad ji (A. P.) nuo 2006 m. iki 2010 m. gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2008 m. gyveno Šiauliuose, šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai.

3.2. Be to, nuteistosios teigimu, nukentėjusiosios G. K. parodymai, kad pastaroji niekada nebuvo atvykusi pas ją (A. P.) į Belgiją, kur ji gyveno nuo 2011 m. iki 2021 m., yra neteisingi, nes G. K. pas ją į Belgiją pirmą kartą buvo atvykusi 2015 m., o antrą kartą – 2018 m. liepos 30 d. Aplinkybę, kad G. K. pas ją į Belgiją buvo atvykusi du kartus, gali patvirtinti jos (A. P.) draugo broliai, sūnūs, bei jos ir jos draugo kaimynai. Tai, kad ji pastoviai bendravo su G. K., patvirtina ir jų bendravimas socialiniame tinkle Facebook. Tvirtina, kad per visus bendravimo metus G. K. jai nė karto nepasakė, kad yra parašiusi pareiškimą policijai, kaltindama ją nepadarytais nusikaltimais, nėra sakiusi, kad jos (A. P.) ieško policija. Taip pat pažymi, kad nė vienas liudytojas nenurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu ji pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini), o jų teiginiai, kad matydavo ją (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad ji ten gyveno.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Nuteistosios A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pažymima, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje byla yra. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Kartu pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

6.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. P. kaltės klausimą, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas, būtų nesilaikęs minėtų BPK 20 straipsnio reikalavimų. Priešingai, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos išsamiai ir nešališkai išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą. Šioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingą sprendimą, nenustatyta.

7. Nukentėjusioji G. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. liepos 8 d., nurodė, kad gyvendama adresu: (duomenys neskelbtini), ji 2010 m. birželio mėnesio viduryje gavo UAB „S. C.“ pranešimą dėl 469 Lt įsiskolinimo apmokėjimo. Paskambinusi į šią bendrovę sužinojo, kad jos vardu internetu yra paimta paskola. Ji pati paskolos neėmė. Pradėjusi ieškoti savo internetinės bankininkystės kodų ir prisijungimo slaptažodžių, kuriuos laikė sekcijos bare, jų neberado. Tuomet ji suprato, kad paskolą jos vardu paėmė kartu tuo metu gyvenusi teta A. P.-B. Pažymėjo, kad pastaroji adresu: (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2010 m. gegužės 20 d., kiek žino, ji ruošėsi vykti į užsienį. Netrukus ji (G. K.) gavo raginimą iš UAB „B. p.“ sumokėti 503,05 Lt skolą, nors šios paskolos ji taip pat neėmė. Nurodė mananti, kad paskolos buvo paimtos pasinaudojus jų namuose esančiu kompiuteriu ir internetu (2 t., b. l. 65). Apklausiama 2020 m. rugpjūčio 31 d. G. K. nurodė, kad banko kortelės buvo dvi, vieną iš jų ji nešiojosi su savimi, o kita buvo padėta namuose su PIN kodais, A. P.-B. galėjo ja naudotis ir išgryninti pinigus. Ji (G. K.) į banko kortelę gaudavo pinigus iš savo mamos, dirbančios užsienyje, taip pat iš profesinio rengimo centro, kuriame mokėsi. A. P.-B. galėjo pasinaudoti ir jos mamos R. K. banko kortele, kuri taip pat buvo be priežiūros. Nurodė, kad A. P.-B. naudojosi telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70). Papildomos apklausos metu G. K. patvirtino, kad ji jokių reikalų su kredito firmomis neturėjo, pavedimus šioms firmoms padarė A. P.-B. Pažymėjo, kad ji V. L. nepažįsta, jos mama R. K. elektronine bankininkyste nesinaudoja, R. K. išvykus į užsienį jos banko kortelė buvo palikta namuose, už ją buvo atsakinga teta A. B., nes pastaroji prižiūrėjo šeimą, kartu ir ją (G. K.), rūpinosi maistu, kitais ūkio reikalais. Tai visi žinojo, nes jos mama R. K. buvo leidusi A. B. naudotis šia kortele, ir jos lėšas pastaroji naudojo iki 2010 m. gegužės mėnesio, kol dingo. Visos operacijos su šia kortele nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės mėnesio yra atliktos A. B. (2 t., b. l. 71–72). Apklausiama 2014 m. gegužės 9 d. G. K. nurodė, kad A. P.-B. ji paskutinį kartą matė maždaug prieš 4 metus (duomenys neskelbtini), o po to pastarosios nematė ir nieko apie ją nežino (2 t., b. l. 75). 2021 m. gegužės 11 d. vykusios apklausos metu G. K. nurodė, kad ji nuo 2005 m. gyveno pas močiutę B. V. Z., adresu: (duomenys neskelbtini), kartu gyveno ir močiutės sesuo A. P.-B., kuri 2010 m. kažkur išvyko, o ji (G. K.) 2010 m. birželio mėnesį gavusi pranešimą iš UAB „S. C.“ dėl įsiskolinimo, sužinojo, kad A. P.-B. jos vardu paėmė paskolų. Ji suprato, kad tai padarė A. P.-B., nes jokie kiti asmenys paskolų paimti negalėjo. Pas ją (G. K.) namuose draugai nesilankydavo, o jei draugas ir ateidavo, jis neturėjo galimybės pasinaudoti kompiuteriu ir prisijungimo kodais, nes jų niekam ji nebuvo davusi. Tuomet, kai ji gavo pranešimą apie įsiskolinimą, A. P.-B. s pas juos jau nebebuvo, kur ji apsistojo, ji nežinojo, su ja jokio ryšio nepalaikė. Kažkada A. P.-B. jai rašė per „Skype“ programą, tačiau ji į pastarosios žinutę neatsakė. Po A. P.-B. dingimo ji niekada su ja nėra bendravusi (2 t., b. l. 101–102). Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusioji G. K. nurodė ir suvesta į akistatą su A. P. (2 t., b. l. 118–120).

7.1. Teisiamojo posėdžio metu G. K. dar kartą patvirtino, kad tuo metu, kai ji gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), banko kortelę laikė svetainėje, sekcijoje esančiame bariuke ar ant jo. Nurodė, kad ten buvo padėta ir jos mamos banko kortelė, kurią ji paliko išvažiuodama į Ispaniją, nes į šią kortelę pervesdavo pinigus. Taip pat dar kartą patvirtino, kad kartu su ja, jos sese ir močiute 2009–2010 m. gyveno ir teta A. P.. Pranešimus apie įsiskolinimą ji (G. K.) gavo 2010 m. pavasarį ar vasarą, kai A. P. jau buvo dingusi, kartu nebegyveno. Pažymėjo, kad A. P., gyvendama pas juos, pastoviai naudodavosi kompiuteriu, juo naudotis mokėjo, pastarosios prašymų kažką padėti ji nesulaukė nė karto, teta pastoviai naudodavosi „O.“. Ikiteisminio tyrimo metu ji (G. K.) davė teisingus parodymus, apkalbėti A. P. neturi jokios priežasties. Po to, kai A. P. išvyko į Belgiją, ji su pastarąja nebendravo, pas ją su vaiku į Belgiją nebuvo atvykusi, į pastarosios skambutį per „Skype“ programą neatsiliepė. Dar kartą patvirtino, kad V. L. ji nepažįsta, savo sąskaitos numerio jai nedavė. Ji (G. K.) nė karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos (5 t., b. l. 9–10). Taigi iš nukentėjusiosios G. K. parodymų matyti, kad jie dėl visų esminių aplinkybių, priešingai negu teigia nuteistoji, yra nuoseklūs, be to, šiuos parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai, todėl abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu nėra pagrindo. G. K. parodymus, kad A. P. 2009–2010 m. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), ir naudojosi ten buvusiu kompiuteriu, patvirtina liudytojos B. V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2009 m. pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini), apsigyveno jos sesuo A. P.-B., kuri 2010 m. gegužės mėnesį kažkur dingo, gyvendama jos namuose, sesuo galėjo laisvai naudotis jos kompiuteriu ir internetu (2 t., b. l. 141, 144–145), taip pat pačios A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 7 d. vykusios apklausos metu duoti parodymai, kad nuo 2006 m. iki 2011 m. ji gyveno pas savo seserį pranešime apie įtarimą nurodytu adresu ir naudojosi sesers kompiuteriu, o 2011 m. išvyko į Belgiją pas draugą, nors ir žinojo, kad jai yra paskirta laisvės atėmimo bausmė (4 t., b. l. 16–17, parodymai ištirti pirmosios instancijos teisme). Atkreipiamas dėmesys, kad nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. nurodė, jog A. P. kurį laiką gyveno Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėse, kartu ji akcentavo, kad 2009–2010 m. A. P. gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios G. K. parodymus, kad ji nepažįsta V. L. ir pati jai savo sąskaitos numerio nedavė, taip pat tai, kad A. P. naudojosi G. K. banko sąskaita, naudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, patvirtina liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumą ji patvirtino teisiamajame posėdyje, kad dalį pinigų už medicininį fizioterapijos prietaisą A. B. (P.) paprašė pervesti į jos dukterėčios G. sąskaitą, paaiškindama, jog iš G. sąskaitos ji gali greitai išsigryninti pinigus, nes turi banko kortelę, ir ji (V. L.) pinigus į šią sąskaitą pervedė (2 t., b. l. 140; 5 t., b. l. 85–86). Aplinkybę, kad V. L. įnešė pinigus į G. K. sąskaitą, patvirtina ir byloje esantis „S.“AB raštas (2 t., b. l. 10).

7.2. Tai, kad A. P., gyvendama adresu: (duomenys neskelbtini), padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje surinkti, pirmosios instancijos teismo ištirti ir tinkamai, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, įvertinti įrodymai: UAB „B. p.“, UAB „S. c.“, UAB „M. C.“, UAB „M. F.“, UAB C. D.“, UAB „M.“, UAB „T.“, UAB „D. k.“, UAB „L.“, UAB „M.“ pateikti duomenys (1 t., b. l. 81–82, 83–86, 87, 88, 105–106, 108, 109, 110, 120–121, 122, 123, 124, 137–138, 139–149, 151, 152, 153, 154, 156, 157–160, 161, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171–176, 181, 189, 190–193, 195, 196, 197), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštas (2 t., b. l. 43), Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (2 t., b. l. 52), „S.“ AB pateikti G. K. sąskaitų išrašai (2 t., b. l. 83–85, 88–89). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai laikė šiuos įrodymus patikimais ir jais grindė apkaltinamojo nuosprendžio išvadas apie tai, kad A. P. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius.

8. Pirmosios instancijos teismas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtas 2 000,87 Eur išlaidas pripažino proceso išlaidomis ir jas priteisė iš nuteistosios. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidos atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489).

8.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad prokurorės 2011 m. kovo 1 d. nutarimu A. P.-B. buvo pripažinta įtariamąja (2 t., b. l. 155–163) ir buvo paskelbta jos paieška (2 t., b. l. 164–165). Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi įtariamajai A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 22–30). 2016 m. spalio 18 d. A. P. (B.) atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (3 t., b. l. 147–158), pagal jį A. P. (B.) 2021 m. balandžio 8 d. buvo sulaikyta Belgijoje (3 t., b. l. 188) ir 2021 m. gegužės 6 d. konvojuota į Lietuvą (3 t., b. l. 190). Bylos duomenimis A. P. (B.) ekstradicijos išlaidos sudarė 2 000,87 Eur (4 t., b. l. 74, 79, 80, 81–82).

8.2. Nuteistoji A. P. skundu prašė nepriteisti iš jos ekstradicijos išlaidų, motyvuodama tuo, jog ji nežinojo, kad jos atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla ir ji yra paieškoma. Nurodė, kad ji nuolat bendravo su G. K., pastaroji buvo keletą kartų atvykusi pas ją į Belgiją, tačiau per visus bendravimo metus G. K. jai nė karto nepasakė, kad dėl jos yra parašiusi pareiškimą policijai, nėra sakiusi, kad jos (A. P.) ieško policija. Tenkinti šį nuteistosios prašymą nėra pagrindo.

8.3. Iš pirmiau išdėstytų nukentėjusiosios G. K. parodymų matyti, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė, jog su A. P. po jos dingimo, t. y. po to, kai pastaroji 2010 m. gegužės 20 d. išvyko iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nebebendravo, pas ją su vaiku į Belgiją nebuvo atvykusi, net į pastarosios skambutį per „Skype“ programą neatsiliepė, į žinutes neatsakė. Duomenų, kurie paneigtų šiuos nukentėjusiosios parodymus, byloje nėra. Kartu pažymėtina, kad G. K. neprivalėjo pranešti A. P. apie savo kreipimąsi į policijos įstaigą. Nors nuteistoji neigia žinojusi, kad jos atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, atsižvelgiant į tai, kad ji į užsienio valstybę išvyko iš karto po nusikalstamų veikų padarymo, žinodama ir suprasdama, kad jas padarė, be to, apklausiama kaip įtariamoji, be kita ko, nurodė, kad gyvendama Belgijoje, ji naudojosi kito asmens, t. y. V. B., vardu išduota asmens tapatybės kortele (4 t., b. l. 43–44), nekyla abejonių, kad Belgijos Karalystėje ji slėpėsi nuo baudžiamojo persekiojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ekstradicijos išlaidas sąlygojo pati A. P., šias išlaidas pagrįstai pripažino proceso išlaidomis ir priteisė iš nuteistosios.

9. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. P. bausmes už jos padarytas nusikalstamas veikas, taip pat galutinę subendrintą bausmę, būtų pažeidęs bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas. Be to, apeliaciniame skunde nuteistoji jai paskirtos bausmės neginčija.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nuosprendį nuteistosios A. P. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).

11.1. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. sausio 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35Mr) PT-76, kurioje nurodyta, kad už nuteistajai A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 47,50 Eur išlaidų (5 t., b. l. 153, 154–155). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiai nuteistajai, duomenų apie jos turtinę padėtį byloje nėra, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios A. P. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios A. P. apeliacinį skundą atmesti.