- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-323-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00078-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- T. J.
- Advokatai
- Nendrė Černiauskienė, Nendrė Černiauskienė Skundas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. ir jo atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 7 d. nutarties, kuria T. J. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 panaikinimo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 T. J. (toliau – ir pareiškėjas, ir apeliantas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., 19.37 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, taip pat asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 16 km/val., t. y. važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktų reikalavimus. Nutarimu pareiškėjui paskirta 1 000,00 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su nutarimu, T. J. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir įpareigoti Instituciją atlyginti advokato atstovavimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs T. J. skundą, 2024 m. spalio 7 d. nutartimi jo skundo netenkino. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog Institucija, priėmusi nutarimą, įvertino įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. padaryto nusižengimo kvalifikavimo bei nepadarė ANK 573 straipsnio nuostatų pažeidimo, todėl Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 paliko nepakeistą, o taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš Institucijos priteisimo.
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. ir jo atstovė apygardos (kartu – apeliantai) teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23222126809 grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliantai skunde nurodė, kad:
Šalies argumentai
4.1. pareiškėjas neginčija, kad jis viršijo greitį, tačiau nesutinka, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nes tokią teisę atgavo 2023 m. vasario 21 d., kai atsitiktinai sužinojo, kad jau 1,5 m. vairuoja transporto priemonę neturėdamas tokios teisės;
Atsiliepimas
4.2. atsakovė (past. – Institucija) nurodė, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam buvo atimta 9(devyniems) mėnesiams, dar 2023 m. gegužės 30 d. pagal ROIK 23203342284. Pareiškėjas nebuvo gavęs jokių atsakovės pranešimų apie vairavimo teisės atėmimą nei 2021 m., nei vėliau, ir baudas mokėjo gavęs VMI pranešimus, kuriuose nebuvo pranešimo apie teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą;
4.3. iš atsakovės atstovo 2022 m. gruodžio 15 d. sužinojęs, kad 1,5 metų važinėja neatgavęs teisės vairuoti, 2023 m. vasario 21 d. susigrąžino teisę vairuoti nustatyta teisės aktų tvarka, tačiau ANK byloje pagal ROIK 23203342284 sprendimas buvo priimtas 2023 m. gegužės 30 d. nepasivarginus pareiškėją pakviesti į administracinės bylos nagrinėjimą ir pranešti apie pakartotinį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Šios aplinkybės buvo nagrinėjamos ir vertinamos teisminio nagrinėjimo metu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-258-725/2024. Atsakovė įrodinėjo, kad pareiškėjas buvo bylos nagrinėjime ir sprendimo priėmime, apie priimtą sprendimą žinojo, tačiau faktiniai surinkti rašytiniai įrodymai ir duomenys rodo priešingai: pareiškėjas nebuvo pasirašytinai supažindintas su Institucijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendiniu, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, kaip pareiškėjas galėjo sužinoti apie Institucijos priimtą sprendimą. Šių aplinkybių Kauno apylinkės teismas nevertino;
4.4. atsakovė įrodinėjo, kad visus susijusius dokumentus siuntė administracinių nusižengimų registre nurodytu pareiškėjo el. pašto adresu, tačiau taip pat nurodė, kad kai kuriuos pranešimus siuntė ir AB Lietuvos paštas siuntomis, kurios yra grįžusios atsakovei;
4.5. pareiškėjas nesidomėjo skiriamos baudos dydžiu, jas mokėjo, manydamas, kad jų dydis yra pagrįstas ir adekvatus, kol baudos, pateikiamos per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) sistemą, tapo itin dažnos;
4.6. skunde taip pat buvo nurodyta, kad trečiosiomis šalimis nurodomi subjektai, kaip dalyvaujantys skiriamų administracinių baudų vykdymo dalyse, kaip numatyta ANK 675 straipsnio 1 dalyje (nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija), kitus teisės aktus (teisę vairuoti gražina VĮ „Regitra“). Ypatybė ta, kad VMI, pateikdama pranešimą dėl prievolės susimokėti baudą, – savo pranešimuose nenurodo apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, o VĮ „Regitra“, pagal suvokiamą ANK pažeidimų laiko skalę, turėjo žinoti, kad Pareiškėjui teisė vairuoti atimta pagal kelis ANK atvejus, ir priimdama sprendimą grąžinti teisę Pareiškėjui vairuoti transporto priemonę, tokio sprendimo priimti negalėjo. Šių aplinkybių teismas nenagrinėjo, VĮ „Regitra“ atstovo neapklausė;
4.7. pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika, tinkamai neįvertino ir neįsigilino į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas. Teismas nepasisakė, ar Institucijos nutarimas, kuriame konstatuota, jog Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės yra pagrįstas, t. y., ar nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis, o apsiribojo tik teisės vairuoti transporto priemones turėjimo / neturėjimo klausimo sprendimu;
4.8. Vadovaujantis apylinkės teismo logika, pareiškėjas tyčia sau kenkė keldamas sau pavojų gauti milžiniškas nuobaudas;
4.9. Nors Pareiškėjas prašė pateikti rašytinius įrodymus apie jo informavimą, kad jis dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime 2023 m. gegužės 10 d. ir teikė paaiškinimus dėl įvykio, kaip teigė Institucija, tačiau Institucija ne tik nepateikė tokių dokumentų, tačiau nepateikė ir dokumentų, kad toks nagrinėjimas buvo nukeltas į kitą dieną arba iš vis įvyko. Tokių duomenų teismas nereikalavo, tenkinosi rašytiniu įrašu atsiliepime į skundą, Institucijos atstovo ir liudininko T. P. žodine apklausa, kas nėra nei teisėta, nei teisinga. Apeliantų vertinimu, žodžiu teisme apklausto liudininko T. P. parodymai teismo turėjo būti atmesti, vertinant formaliąją pusę – dėl nepateiktų rašytinių įrodymų. Taip pat nebuvo apklausta trečioji suinteresuota šalis VĮ „Regitra“.
5. Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti.
6. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą informavo, kad T. J. paskirtos baudos pagal ROIK 23218124339 ir ROIK 23218124248 sumokėtos 2023 m. lapkričio 17 d., 1 000,00 eurų bauda dėl administracinio nusižengimo ROIK 23222126809 nėra sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. ir jo atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės Skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23222126809) T. J. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, bei turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat šiuo Institucijos nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 16 km/val., t. y. važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Apeliantas neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tai yra neneigia nurodytu laiku ir vietoje vairavęs transporto priemonę, viršijęs greitį, tačiau teigia nežinojęs, jog tuo metu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ROIK: 23203342284 ir jo pagrindu taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nebuvo informuotas. Tai yra, T. J. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
9. Iš Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 matyti, kad nors šio nutarimo įžanginėje dalyje per apsirikimą nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (tai yra T. J.), tačiau iš 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo aprašomosios dalies matyti, kad T. J. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, teikė paaiškinimus dėl įvykio (1 t., b. l. 169–172). Pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje liudytoju apklaustas Institucijos vyresnysis tyrėjas T. P. patvirtino, kad asmuo, tai yra T. J., buvo atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Minėtas liudytojas taip pat parodė, kad jis 2023 m. gegužės 10 d. T. J. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o konkrečiai dėl to, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kadangi nebuvo įvykdęs sąlygų ją susigrąžinti ir kliudė kitą transporto priemonę bei, kad minėtas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas T. J. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 10 d. jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, šį elektroninio pašto adresą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203342284 T. J. 2023 m. balandžio 6 d. paaiškinime nurodo kaip kontaktinį (1 t., b. l. 174), tokį pat elektroninį paštą pareiškėjas nurodė ir skunde apylinkės teismui dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 (1 t., b. l. 23). Aukštesnis teismas pažymi, kad toks pat elektroninio pašto adresas yra nurodytas ir T. J. ir jo atstovės pateiktame apeliaciniame skunde. Todėl laikytina, kad Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 T. J. buvo tinkamai įteiktas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 paskirtą 430,00 eurų dydžio baudą T. J. sumokėjo 2023 m. liepos 10 d. (1 t., b. l. 93, 94). Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnis teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentas, jog T. J. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, laikytinas nepagrįstu, neatitinkančiu byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2024 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-134-923/2024 jau buvo sprendžiamas klausimas ir minėta įsiteisėjusia apeliacinės instancijos nutartimi atitinkamai konstatuota, kad T. J. apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 buvo žinoma ir šis procesinis dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai. Dėl ko pakartotinis nurodytų aplinkybių vertinimas neturi prasmės.
11. Apeliacinio skundo argumentai, kad T. J. administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23203342284 nagrinėjime nedalyvavo, paneigti pirmiau nustatytomis aplinkybėmis, todėl plačiau dėl jų aukštesnis teismas nepasisako.
12. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad po teisės vairuoti atgavimo (2023 m. vasario 21 d.) pareiškėjas nebuvo gavęs jokių pranešimų apie vairavimo teisės atėmimą. Neginčijamai nustatyta, kad T. J. administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23203342284 nagrinėjime dalyvavo, paaiškinimus teikė, jam skirtus procesinius dokumentus gavo, 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. liepos 10 d. Ta aplinkybė, kad susipažindamas su procesiniu sprendimu, tai yra Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu, jis galimai nebuvo itin atidus ir rūpestingas, nagrinėjamu atveju jo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės pagal 424 straipsnio 5 dalį. Be to, pareigą rūpintis kelių eismo taisyklių laikymosi suponuoja ir paties pažeidėjo kaip eismo dalyvio pareigos, nes jis, įgydamas vairuotojo pažymėjimą, privalo žinoti ir pasekmes už kelių eismo taisyklių ir kitų su transporto priemonių vairavimu susijusių įstatymų nesilaikymą.
13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo T. J. veikoje, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. ir jo atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.