Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria T. J. skundas netenkintas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-276734-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23218124339 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundas netenkinamas.

6. T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, be kita ko, prašoma skundą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytus atvejus. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis procesas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Tuo tarpu 4 dalyje numatyta, kad byla žodinio proceso tvarka gali būti nagrinėjama jei gaunamas motyvuotas prašymas ir tik tuo atveju kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio nusižengimo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skunde yra keliami jau byloje surinktų ir tiesiogiai ištirtų įrodymų vertinimo bei materialinės teisės normų taikymo klausimai, nenurodant jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, kad T. J. administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kuriame dalyvavo tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovė. Taigi, pažeidėjui ir jo įgaliotai atstovei buvo suteikta teisė žodžiu išdėstyti teismui savo argumentus dėl, jų nuomone, nepagrįsto T. J. nubaudimo bei teikti papildomus duomenis, apskundus ne teismo tvarka priimtą nutarimą apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad aplinkybės, dėl kurių byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, šiuo atveju nenustatytos, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Šiame kontekste taip pat pasisakytina ir dėl Institucijos atsiliepime keliamo klausimo dėl neva netinkamų atstovės įgaliojimų paduodant skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 585 straipsnio 1 dalis konkrečiai apibrėžia kas gali atstovauti asmenį tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tame tarpe išskiriant ir advokato padėjėją kaip tinkamą įgaliotą atstovą. Minėto straipsnio 2 dalyje taip pat numatytos įgaliotų atstovų teisės, be visa ko, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Esant aptartam teisniam reglamentavimui, nėra pagrindo manyti, jog T. J. vardu skundą apygardos teismui pateikė netinkamai įgaliotas subjektas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

9. Kaip jau minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo. Šiuo institucijos nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 18 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, bei turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat šiuo institucijos nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 24 km/val. Tiek iš apylinkės teismui dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo pateikto skundo, tiek iš apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties matyti, kad T. J. neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tai yra neneigia nurodytu laiku ir vietoje vairavęs transporto priemonę, viršijęs greitį, tačiau teigia nežinojęs, jog tuo metu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ROIK: 23203342284 ir jo pagrindu taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nebuvo informuotas. Iš to seka, jog T. J. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Apygardos teismui, įvertinusiam bylos duomenys, nekyla abejonių dėl to, kad T. J. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas pagrįstai, dėl to byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.

10. Nors skunde bandoma pagrįsti, jog visa įvykių eiga susiklostė dėl neteisingai apelianto atžvilgiu pritaikytos nuobaudos dar 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu, tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas negali kvestionuoti jau įsiteisėjusių sprendimų kitose bylose. Juolab, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apygardos teismo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-97-493/2024 jau buvo sprendžiamas klausimas ir atitinkamai pasisakyta, kad T. J. apie jo atžvilgiu Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutarimą buvo žinoma ir šis procesinis dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai. Dėl ko, pakartotinis nurodytų aplinkybių vertinimas neturi prasmės. Šiuo atveju analizuotina situacija tik dėl 2023 m. lapkričio 16 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-276734-2023 (ROIK: 23218124339) T. J. paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Administracinių nusižengimų registre užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina, kad skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-276734-2023 dėl nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį skyrimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23218124339 surašytas dėl to, jog nustatyta, kad T. J. vairavo transporto priemonę „Dacia Logan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš tiesų nustatyta, jog analizuojamo pažeidimo padarymo metu 2023 m. liepos 18 d. T. J. atžvilgiu buvo įsiteisėjęs ir galiojo 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284, kuris įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d., už ANK 423 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl ko, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Pažeidimai buvo fiksuoti 2022 m. gruodžio 15 d., nutarimas nebuvo apskųstas, todėl Institucija analizuodama naujo pažeidimo padarymo aplinkybes bei skirdama nuobaudą visiškai pagrįstai atsižvelgė į T. J. ankstesnį baustumą ir jo atžvilgiu galiojantį teisės vairuoti transporto priemones apribojimą, dėl ko ir pripažino pastarąjį padarius ne tik ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Šiuo klausimu daryti priešingų išvadų nei padarė Institucija priimdama nutarimą, ar apylinkės teismas nagrinėjęs apelianto skundą, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

12. Vienas pagrindinių skundo teiginių yra tai, kad T. J. nebuvo tinkamai informuotas apie Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu jam paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui. Atitinkamai šis klausimas buvo keliamas ir nagrinėjant skundą apylinkės teisme, tačiau teismo vertinimu nebuvo nustatytos aplinkybės, jog asmuo būtų nežinojęs apie jo atžvilgiu vykusį administracinio nusižengimo bylos procesą. Su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, jog T. J. dalyvavo 2023 m. balandžio 6 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284, prie protokolo pateiktas T. J. ranka rašytas paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta įteikta asmeniškai T. J.. Tokiu būdu pastarasis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu inicijuotą administracinio nusižengimo teiseną. Priimant 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, kaip matyti iš nutarimo preambulės, T. J. iš tiesų nedalyvavo, tačiau užfiksuoti pastarojo paaiškinimai dėl įvykio leidžia teigti, jog su asmeniu šiuo klausimu visgi buvo susisiekta, kontaktuota ir jo pozicija išklausyta, ką patvirtina nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybė“ nurodyti T. J. paaiškinimai. Nėra pagrindo manyti, jog tyrėjas minėtus paaiškinimus būtų išgalvojęs ir pateikęs vietoje paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J.. Taigi, akivaizdu, kad tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek prieš priimant nutarimą T. J. išdėstė savo poziciją dėl įvykio aplinkybių, kas tik dar kartą leidžia spręsti, jog asmeniui pakankamai gerai buvo žinoma inicijuota administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas buvo priimtas T. J. nedalyvaujant, šis jau tą pačią dieną buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kas laikytina tinkamu įteikimu pagal ANK 573 straipsnio nuostatas. Nors T. J. apeliuoja į tai, kad šio nutarimo jis negavęs, apie jo priėmimą nežinojęs, tačiau įvertinus aukščiau aptartus duomenis, spręstina, kad tai paties teisės pažeidėjo pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti jam nepalankių Institucijų sprendimų jo atžvilgiu. Juolab, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirtą nuobaudą T. J. sumokėjo dar 2023 m. liepos 10 d., o administracinių nusižengimų registre jokių įrašų apie tai, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas, išsiųstas į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), nebuvo pristatytas gavėjui, nėra.

13. Pastebėtina ir tai, kad, T. J. neginčija naudojantis valstybės informacinėse sistemose išviešintą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), būtent toks pašto adresas nurodytas ir daugelyje T. J. teiktų procesinių dokumentų tiek Institucijai, tiek teismui. Teismų praktikoje išaiškinta, korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad T. J. įteikiant valstybės sistemose išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo neneigia ir pats T. J., tokiu būdu siunčiant tiek skundžiamą 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą, tiek 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad T. J. dalyvavo surašant 2023 m. balandžio 6 d. protokolą, nėra pagrindo teigti, jog jis nežinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinio nusižengimo bylos procesą, apie 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 taikytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kadangi kaip minėta, nutarimas T. J. įteiktas vienu iš įstatyme reglamentuotų būdų (ANK 573 straipsnis). Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad negali būti ignoruojama ar menkinama ir paties pažeidėjo pareiga aktyviai domėtis jo atžvilgiu vykdomu administracinio nusižengimo tyrimu.

14. Tokiu būdu T. J. nuo 2023 m. balandžio 6 d., kuomet jam asmeniškai dalyvaujant buvo surašytas protokolas ROIK: 23203342284 tame tarpe už tai, kad 2022 m. gruodžio 15 d. vairavo neturėdamas teisių, o vėliausiai nuo 2023 m. gegužės 10 d., kuomet žodinio proceso tvarka, buvo priimtas nutarimas ROIK: 23203342284, kuris buvo tinkamai įteiktas apeliantui, turėjo suprasti ir žinoti, jog negali vairuoti neturėdamas teisės vairuoti, tačiau, nepaisydamas to, kad jau buvo nubaustas įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu ROIK: 23203342284 už ANK 423 straipsnio 1 dalį – vairavimą neturint teisės, jis ir 2023 m. liepos 18 d. vairavo neturėdamas teisės. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje T. J. 2023 m. liepos 18 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su skunde dėstomais argumentais, jog T. J. buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones 2023 m. vasario 21 d., tačiau kaip nustatyta aukščiau ji buvo atimta 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu ROIK: 23203342284 nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d.

15. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Akcentuojant ir tai, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu taip pat nepažeistos ANK 28 ir 34 straipsnio nuostatos, tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė T. J. paskirtos įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimui, baudos dydžiui ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymui. Pastebėtina, jog nei pažeidėjas, nei jo atstovė Lietuvos kelių policijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu T. J. paskirtos baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės trukmės parinkimo neginčija.

16. Pabrėžtina ir tai, kad didžioji dalis skundo argumentų, kurias bandoma grįsti T. J. patirtą moralinę ir materialinę žalą dėl neva Institucijos padarytos techninės klaidos yra deklaratyvaus pobūdžio, o įvertinus aukščiau aptartus duomenis atmestini kaip visiškai nepasitvirtinę.

17. Esant išdėstytoms aplinkybėms skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, nėra jokio pagrindo įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti T. J. sumokėtą 900 Eur įmoką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.