- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- eAN2-97-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00199-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- T. J.
- Advokatai
- Nendrė Černiauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės (toliau – ir pareiškėjo atstovė) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria netenkintas T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-38876-2021 paduoti (ROIK: 21136280167).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-38876-2021 T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 490,00 eurų dydžio bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. birželio 19 d. 11.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Vw Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 90 km/h greitį viršijo 51 km/val., tai yra važiavo 141 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo T. J. atstovės prašymas dėl Lietuvos policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-38876-2021 apskundimo termino atnaujinimo, pareiškėjo atstovės skundą atsisakyta priimti. Tokį procesinį sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad pats pareiškėjas buvo nepakankamai atidus, rūpestingas gindamas savo teises.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde pareiškėjo T. J. atstovė advokato padėjėja Nendrė Černiauskienė apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo T. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-38876-2021 pateikti, terminą atnaujinti ir skundą priimti.
3.1. Atstovė skunde nurodo, kad pareiškėjas prašo atnaujinti Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimu priimto sprendimo apskundimo terminą dėl administracinės nuobaudos, paskirtos 2021 m. rugpjūčio 26 d. Dėl Institucijos neveikimo ir netinkamo veikimo pareiškėjas neturėjo informacijos ne tik apie Institucijos priimtą sprendimą, bet ir apie savo teises Institucijos nutarimą apskųsti. Apie savo pažeistas teises pareiškėjas sužinojo tik 2024 m. sausio 19 d. iš Institucijos rašto Nr. 39-S-86.
3.2. Teigia, kad pareiškėjas, gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) pranešimą dėl jo 2021 m. birželio 19 d. padaryto pažeidimo 2021 m. spalio 13 d. baudą sumokėjo, tačiau pranešimo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę negavo nei iš Institucijos, nei iš VMI. Institucijos aplaidaus neveikimo pasėkoje pareiškėjas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, ko pasėkoje 2022 m. gruodžio 15 d. padarė kitą administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas jau kaip vairavęs be teisės vairuoti transporto priemonę. Kadangi Institucija apie savo 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-38876-2021 pareiškėjo tinkamai neinformavo, Institucijos klaida paaiškėjo tik 2022 m. gruodžio 15 d., ir buvo ištaisyta paties pareiškėjo, tačiau Institucija ir vėliau nevykdė pareigų, neinformavo pareiškėjo apie savo priimtus nutarimus iki pat 2023 m. lapkričio 29 d., kuomet pareiškėjas dėl Institucijos neveikimo jo atžvilgiu daugėto kreipėsi į teismą. Institucijos pareigų ir prievolių neatlikimas lėmė skaudžias pasekmes pareiškėjui, kurios skundžiamos Kauno apylinkės teisme kitose administracinėse bylose dėl Institucijos nutarimais priimtų sprendimų ir neveikimo pareiškėjo atžvilgiu.
3.3. Toliau teigia, kad pareiškėjas dėl Institucijos neveikimo ar netinkamo veikimo ar klaidos nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nes apie tai nebuvo informuotas Institucijos tinkamai. Tik 2022 m. gruodžio 15 d. sužinojęs apie prievoles pareiškėjas jas įvykdė nedelsdamas, 2023 m. vasario 21 d. susigrąžino teisę vairuoti. Institucija, išnagrinėjusi administracinio pažeidimo, padaryto 2022 m. gruodžio 15 d., ROIK 23203342284, ir priėmusi sprendimą 2023 m. birželio 6 d., vėl neinformavo pareiškėjo apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pranešimą apie baudos dydį pareiškėjas gavo per Valstybinės mokesčių sistemos el. paskyrą, paskirtą baudą susimokėjo. Toks Institucijos nuolatinis neveikimas ir pareigų bei prievolių neatlikimas sąlygojo tai, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių kilo didelė žala pareiškėjui, jam paskirtos baudas: (1) už nusižengimą 2023 m. liepos 18 d., ROIK 23218124339 (bauda 900 Eur (sumokėta)); (2) už nusižengimą 2023 m. liepos 26 d., ROIK 23218124248 (bauda 900 Eur (sumokėta)); (3) už nusižengimą 2023 m. rugsėjo 17 d., ROIK 23222126809 (bauda 1000 Eur (nesumokėta)); (4) už nusižengimą 2023 m. rugsėjo 18 d., ROIK 23225296997, (bauda 1000 Eur (nesumokėta)). Informuoja, kad visi paskesni Institucijos administraciniai sprendimai jau apskųsti Kauno apylinkės teismui.
3.4. Pažymi, kad Institucija visose aukščiau išvardintose administracinėse bylose teigia, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau pareiškėjas savarankiškai surinko įrodymus, kad Institucija nevykdė savo pareigos, tinkamai neinformavo pareiškėjo ne tik apie priimtus sprendimus administracinėse bylose, bet ir apie galimybę juos apskųsti. Pareiškėjas būtų pasinaudojęs tokia apskundimo teise, jei būtų apie tai žinojęs, nes vairuotojo pažymėjimo turėjimas ir galimybė vairuoti transporto priemonę yra būtina sąlyga jo ir šeimos pajamoms, mokestinėms prievolėms bei kreditoriniams įsiskolinimams padengti. Institucijos veiklos aplaidumas pareiškėjui tapo itin žalingas ne tik dėl finansinių nuostolių, bet ir dėl iškilusios grėsmės pareiškėjui prarasti darbo pajamas, nes jo darbas susijęs su poreikiu vairuoti.
3.5. Atstovė taip pat akcentuoja, kad pareiškėjas neneigia aplinkybės, jog būtent jis galėjo vairuoti nutarime nurodytą jų šeimos transporto priemonę nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeidimą, viršijo leistiną greitį, su protokolu 2021 m. birželio 20 d. buvo supažindintas, pateikė rašytinį paaiškinimą, nors įrodomosios medžiagos, tai yra fotofiksacijos pareiškėjui nepateikė. Institucija sprendimą priėmė pareiškėjui nedalyvaujant, pareiškėjo neinformavo apie galimybę jos nutarimą skųsti arba pateikti kitą paaiškinimą, kas vairavo šeimos transporto priemonę.
3.6. Nurodo, kad pareiškėjas stengiasi būti pareigingu piliečiu, todėl gavęs VMI pranešimą Institucijos paskirtą administracinę baudą sumokėjo. Tačiau pareiškėjui nebuvo žinoma aplinkybė, kad Institucija, skirdama piniginę baudą taip pat paskyrė ir kitą nuobaudą, tai yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Ir nors Institucija nurodo, kad tinkamai informavo pareiškėją, tačiau ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik atsiradus kitos, tai yra VMI institucijos pranešimui apie paskirtą administracinę baudą. Tuo tarpu pats pareiškėjas negalėjo iš anksto numatyti, kad Institucija gali būti nekompetentinga, ar gali klysti, nepranešti jam apie administracines nuobaudas, ir kad pats pareiškėjas privalo veikti aktyviai, išskyrus pareigą susimokėti paskirtas administracines nuobaudas.
3.7. Teigia, kad pareiškėjo el. pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) veikia visais atvejais, kai jam laiškus siunčia bet kuris Lietuvos teismas ar kitos Lietuvos valstybinės institucijos, juridiniai ar fiziniai asmenys, pareiškėjas šia pašto dėžute naudojasi. Tačiau neabejotinai yra keista, kad pareiškėjas nėra gavęs nei vieno Institucijos laiško, kas kelia pagrįstų abejonių Institucijos sąžiningumu arba Institucijos elektroninių priemonių kanalo patikimumu, ko patikrinti pareiškėjas negali, nuo jo valios šių įrodymų pateikimas nepriklauso.
3.8. Toliau nurodo, kad nors pareiškėjas Kauno apylinkės teismui pagrindė faktais, pridėdamas susijusius priedus, kad aplinkybės, susijusios su vairavimo teisių praradimu ir jo neinformavimu tapo jam žinomos tik 2023m. gruodžio 30 d., taip pat gavus kitus įrodymus, apie 2024 m. sausio 19 d., Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminus dėl skundo pateikimo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nurodė, kad pareiškėjui apie šias aplinkybes (neva) tapo žinoma 2022 m. gruodžio mėnesį (nutarties 3 psl., 5 pastraipa). Pareiškėjas patvirtina tokią teismo nutartimi pateiktą išvadą ir pažymi, kad kai 2022 m. apie pažeidimą pareiškėjui tapo žinoma, jau buvo praėję 1,5 metų laikotarpis, ir jis nedelsiant atsistatė teisę vairuoti transporto priemonę bei išsilaikė vairuotojo teises. Tačiau skundo esmę sudaro tai, kad Institucija pareiškėjo laiku neinformavo ir to pasekmėje pareiškėjas padarė administracinį pažeidimą kaip neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
3.9. Mano, kad tokiu būti pareiškėjo pateikiami įrodymai turi esminę reikšmę, nes patvirtina aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui po administracinės bylos išnagrinėjimo ir yra svarbios nagrinėjant kitas administracines bylas, o ir būtinos išsiaiškinti, nes kitos aplinkybės, lėmusios itin didelę žalą pareiškėjui, kai jis buvo neinformuotas Institucijos apie administracinio nusižengimo antrą dalį (vairavimo teisės atėmimą), kilo ne dėl pareiškėjo kaltės.
3.10. Dabartinių aplinkybių neigiami padariniai (tiek pareiškėjui, tiek eisme dalyvaujantiems dalyviams) kyla iš Institucijos neveikimo anksčiau, 2021 m., nes apie Institucijos priimtus sprendimus nebuvo pranešta pareiškėjui tinkamai. Jei pareiškėjas ir būtų veikęs aktyviai, Institucijos priimti sprendimai nebūtų tapę žinomi pareiškėjui tik pareiškėjo aktyvia valia, nes Institucija nesukūrė faktinės sąlygos sužinoti Institucijos sprendimus. Institucija neįvykdė įstatymuose nustatytų pareigų, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie galutinį institucijos sprendimą, susijusį su jo teisių vairuoti transporto priemonę apribojimu, nei su jo, kaip piliečio turinčio teises gintis nuo institucijos sprendimų, priimamų pareiškėjui už akių, tai yra apie galimybę apskųsti Institucijos sprendimą.
3.11. Pažymi, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Pareiškėjas įsitikinęs, kad tokius įrodymus teismui pateikė, tačiau teismas per plačiai taiko jam paliktą diskreciją. Cituoja teismų praktiką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atstovės skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundas netenkintinas
6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo atstovės prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-38876-2021 (ROIK: 21136280167) paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti ar keisti nenustatyta.
8. Procesinio sprendimo apskundimo teisė yra viena iš esminių, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra pateikiamas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.
9. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
10. Nagrinėjamu atveju T. J. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už nustatyto greičio viršijimą bauda su privalomai šiuo atveju skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 416 straipsnio 7 dalis). Atskirajame skunde administracinis nusižengimas iš esmės neginčijamas, tačiau prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, kuria apylinkės teismas netenkino pareiškėjo atstovės prašymo dėl terminio atnaujinimo skundui dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo paduoti, o pareiškėjo skundą dėl šio nutarimo atsisakė priimti.
11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu padarymo galiojusi redakcija), be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
12. Pažymėtina, kad Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis pirmiau minėtu reglamentavimu (šios nutarties 11-as punktas), Institucija minėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą elektroninėmis ryšio priemonėmis gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ir įteikti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo su gautais dokumentais atsakingai ir rūpestingai susipažino.
13. Byloje nustatyta, kad už pirmiau minėtą (šios nutarties 1-as punktas) pareiškėjo T. J. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu automatiniu būdu 2021 m. birželio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-168332-2021, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas T. J. valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis minėtomis ANK 573 straipsnio 5 dalies nuostatomis, laikomas tinkamai įteiktu 2021 m. birželio 21 d. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, protokole buvo nurodyta nusižengimo nagrinėjimo data, laikas bei vieta, teisė prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau asmuo neprašė surengti žodinio nagrinėjimo, todėl pareiškėjui nedalyvaujant, Institucija 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-38876-2021, kuriuo T. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą, tai yra 490,00 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviems) mėnesiams. Nutarimo nuorašas tą pačią dieną T. J. buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu 2021 m. rugpjūčio 27 d. (savaitės diena – penktadienis). Esant tokiai situacijai, 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų skundo padavimo termino pradžia yra 2021 m. rugpjūčio 28 d., o pabaiga – 2021 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjo atstovės 2024 m. vasario 23 d. rengtas skundas dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo kartu su pareiškimu dėl procesinio termino atnaujinimo, pateikti per EPP (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą), Kauno apylinkės teisme buvo gauti 2024 m. vasario 26 d. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje skundo padavimo terminą skaičiavo nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. (kai turėjo būti skaičiuojamas nuo sekančios dienos, skaičiuojamos po procesinių dokumentų įteikimo), tačiau tai iš esmės nekeičia apylinkės teismo pagrįstos išvados, kad į teismą su skundu dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo pareiškėjas per atstovę kreipėsi praėjus ženkliai daugiau nei dvejiems metams po nutarimo apskundimo termino pasibaigimo.
14. Pažymėtina ir tai, kad Institucija atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad be to, 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas T. J. buvo išsiųstas ir pašto siunta į T. J. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), o AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, siunta gavėjui buvo įteikta 2021 m. rugpjūčio 30 d.
15. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu paskirtą baudą administracinė atsakomybėn patrauktas T. J. sumokėjo 2021 m. spalio 13 d.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad T. J. apie jo atžvilgiu Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutarimą buvo žinoma, šis procesinis dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, kurį gavęs, kaip matyti, juo paskirtą baudą pareiškėjas sumokėjo 2021 m. spalio 13 d. Tačiau, pareiškėjo atstovės teigimu, jam nebuvo žinoma, jog Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu be baudos pareiškėjui buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviems mėnesiams, kas atitinkamai pareiškėjui sukėlė nepalankias teisines pasekmes (buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimą, kai tokia teisė asmeniui yra atimta). Atskirajame skunde nurodoma, kad pranešimo apie pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę jis negavo nei iš Institucijos, nei iš VMI, todėl laiko, kad šiuo atveju aktualų skundo padavimo terminą T. J. praleido dėl Institucijos aplaidaus neveikimo. Su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija aukštesnis teismas nesutinka ir neturi pagrindo išvadai, kad šios atskirajame skunde nurodomos priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis, išskirtinėmis, dėl kurių apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas. Kaip minėta, ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ir įteikti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo su gautais dokumentais tinkamai susipažino. Tuo tarpu pareiškėjas, gavęs Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriame kartu su nuobauda (bauda) jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), turėjo pareigą su šiuo jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu atidžiai ir rūpestingai susipažinti, o nesutikdamas su šiuo nutarimu, turėjo teisę jį per įstatyme nustatytą terminą apskųsti. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju T. J. elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto, kuomet asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o tuo tarpu pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi atidžiai ir rūpestingai.
17. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta atnaujinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo apskundimo terminą. Dėl to pareiškėjo atstovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.