Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo buvęs kaimynas. 2023 m. gruodžio mėn. viduryje jam teko kviesti policiją. Po vidurnakčio laiptinėje arba namuose išgirdo moters šauksmą „Padėkit! Gelbėkite!“. Labai garsiai girdėjosi, todėl suprato, kad arba iš laiptinės sklinda, arba iš virš jo esančio buto. Skubiai apsirengęs, išėjo į laiptinę, pamatė į ketvirtą aukštą besileidžiančią kaimynę, ant veido buvo kraujo žymių. Pasiteiravo apie tai, kas nutiko ar patyrė kokį nors fizinį smurtą. Kaimynė davė suprasti, kad patyrė smurtą. Supratęs, kad žmogus nukentėjo, leido užeiti. Paklausė nukentėjusios – ar čia kažkoks buitinis konfliktas? Iš jos linktelėjimo suprato, kad tai vyro ar sugyventinio darbas. Nieko nelaukdamas paskambino 112 ir informavo, kad reikia policijos ir greitosios, nes yra matomas kraujas. Kaimynei pasiūlė vandens stiklinę ir morališkai bandė palaikyti iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnai ir medicinos pagalba. Kai atvyko policija ir greitoji nukentėjusioji išėjo kartu su policijos pareigūnais į savo namus. Po kelių valandų buvo atvykusi policija, kad patvirtintų jo tapatybę. Tiksliai neatsimena, ar policija atvyko į jo butą pasiimti nukentėjusiosios. Išorinio fizinio sužalojimo nebuvo, kraujo nebuvo daug, pagal jį kraujas gal buvo iš nosies arba lūpos, dabar tiksliai nepasakys, moteris verkė, matėsi, kad buvo patyrusi šoką, skausmą ar panašiai. Visas kraujas buvo tik ant veido, bet nepasakytų, kad jo buvo daug. Nematė žaizdos ar prakirstos vietos. Kai paklausė jos, ar prieš ją smurtavo, tai nebuvo paneigta, t. y., nepasakė, kad pati susižalojo. Kai paklausė ar tai pirmas kartas, suprato, kad tai visgi nėra pirmas kartas. Nukentėjusioji nepasakė nei savo vardo, nei pavardės, nei santykio su galimai smurtaujančiu asmeniu. Vidurnaktį išgirdo garsų klyksmą „Gelbėkit! Padėkit!“. Tokio garso jam užteko tam, kad jis prabustu iš miego. Kas jam keisčiausia, jis vienintelis iš kaimynų tai išgirdo. Tada išgirdo triukšmą ir išėjo į laiptinę, ten pamatė besileidžiančią laiptais kaimynę. Praėjus 10-15 sek. po išgirsto „Gelbėkit! Padėkit!“. Kai išėjo pamatė besileidžiančią kaimynę. Girdėjosi bendras triukšmas ir pagalbos šauksmas. Besileidžiant nukentėjusiajai, jai iš paskos niekas nėjo. Sutiko ją laiptinėje ir pagalvojo, kad greičiausiai įvyko kažkoks buitinis konfliktas. Galbūt asmuo, kuris sukėlė šitą fizinį skausmą nukentėjusiajai gali vytis iš paskos. Tada pasiūlė užeiti pas save į butą tam, kad jai būtų saugiau. Žino, kad šie kaimynai laiko šunį. Daugiausiai su juo susidūrė laiptinėje, jie visada jį vesdavo už pavadėlio. Šiuo nebuvo paliekamas laiptinėje. Iš galvos linktelėjimo suprato, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Daugiau klausimų apie tai neuždavė. Labai dažnai girdėdavo triukšmą, konfliktus, dėl ko buvo kviečiama policija. Jis yra kvietęs policiją ir jo žmona. Konfliktų metu dažniausiai girdėdavosi tik moters balsas. Kai žmona skambino į policiją, jo nebuvo namie. Jis girdėjo triukšmą su pagalbos prašymu. Tiksliai nepasakys, bet mano, kad tai buvo pavasarį.

Apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad D. C. šiuo metu yra jos sutuoktinis. Su D. ją sieja komplikuoti santykiai. Jos manymu, konfliktai ir nesutarimai kildavo dėl D. bendravimo su buvusiomis draugėmis, klientėmis bei kitomis moterimis. To pasekoje jos išreikštas nepasitenkinimas labai įžeisdavo jo moralę ir jis prieš ją smurtaudavo. Su tais išgyvenimais bandė tvarkytis, šiek tiek matydavo ir savo kaltės dėl tam tikrų išsakytų žodžių ar nuomonės. D. niekada nepripažino savo kaltės, nesistengė jai padėti, ją dar labiau žemindavo ir spausdavo. Ji išgyvena tai, apie ką yra rašoma byloje. Prieš tai buvo įvykių dėl kurių į policiją nesikreipė. Turėjo ir mėlynę po akimi. Jai buvo spjaudoma į veidą, buvo išmesta iš namų. Buto savininkė, D. prašymu, ją išlydėjo, todėl gyveno viešbutyje, yra atribota nuo visų draugų, nes D. visada teigdavo, kad ji prisigalvoja visus kaltinimus jo atžvilgiu, jie yra neteisingi ir ji neturi įrodymų. To pasekoje pradėjo tikrinti jo telefoną, dalintis su šeimos nariais, su pažįstamais, su draugais ir žinutėmis su kitomis moterimis, jo elgesiu su ja, filmuoti kaip jis ją muša, stengėsi tokiu būdu save apsaugoti. Pradėjo bendrauti 2022 m. kovo mėn., o po 3-4 mėn. prasidėjo rimtesni santykiai. Problemos prasidėjo iki santuokos sudarymo, dėl D. neužbaigtų santykių. Tik vėliau D. telefone rado tos moters erotinius video ir susirašinėjimus. Gal nuo tada atsirado tas nepasitikėjimas, tačiau bandė išspręsti šias problemas. Santuoka buvo sudaryta 2023 m. gruodžio 16 d. Bendravimo pradžioje šios problemos neturėjo. Vienas kito kontroliavimas prasidėjo po to, kai per D. gimtadienį draugė patarė jai patikrinti jo telefoną. Tai pirmas kartas, kai paėmė D. telefoną, patikrino visas socialinių tinklų ir bendravimo programėles ir vienoje iš jų rado jo buvusios draugės siųstus erotinius video. Nuo to laiko pradėjo periodiškai tikrinti jo telefoną. Savo telefono niekada neslėpė. Po jos pažiūrėjimo visada įvykdavo pokalbiai. Jis tam neprieštaravo, nes galėjo pasikeisti slaptažodį, kad apsisaugoti nuo jos žiūrėjimo. Yra dirbanti, turi ir asmeninį, ir darbinį telefoną. Jos žiniomis, kaltinamasis turėjo tik vieną telefoną. 2023 m. gruodžio 20 d. jų konflikte dalyvavo kaimynai. Viskas įvyko taip kaip parodė ikiteisminiame tyrime. Vyko žodinis konfliktas. Ji uždavinėjo D. klausimus, kurių jis nelabai suprasdavo ir bandydamas ją nutildyti, kad nekalbėtu ir nesakytu to, kas jam nepatinka, jis pradėdavo naudoti fizinę jėgą. Galbūt jis savęs nesukontroliuodavo. Lūpa nebuvo nubrozdinta, ji buvo prakirsta iš vidinės pusės nuo smūgio ir spaudimo į jos burną ir dantis. Kai išbėgo į laiptinę, D. liko bute, o kur jis buvo vėliau, ji nežino. 2024 m. vasario 10 d. konfliktas prasidėjo miegamajame. Galimai, tuo metu ji stipriai verkė. Tada nuėjo į vonią nusiprausti veidą. Toliau vyko jų diskusija, stovėjo pasilenkusi ant vonios kilimėlio, o D. stumtelėjo ją. To pasekoje atsitrenkė į vonios metalinius rėmus. Tada pasiėmė telefoną ir skambino policijai. D. dar katą ją pastūmė, o jau vėliau atvyko pareigūnai. Negali pasakyti ar jis buvo išvesdintas, nes tų įvykių buvo daug, o D. daug kartų pasišalindavo pats. 2024 m. gegužės 9 d. nuo D. smurtinių veiksmų jokių žymių nebuvo. D. netrenkė jai taip stipriai, kad ji būtų praradusi sąmonę. Tas jo smūgių kiekis, smaugimas, tampymas ir stumdymas jai sukeldavo momentinį fizinį skausmą. Kartais D. savo kakta įsiremdavo jai į kaktą. Tai nepaliko jai visiškai jokių žymių, bet sukėlė fizinį skausmą. Ji negalėdavo dirbti, nes jai skaudėdavo sprandą. Toks jo fizinis psichologinis mušimas visada kartojosi. Tas neapskaičiuotas kiekis smūgių. Ji pati net nesuprasdavo, kada jis stumia, kada smaugia, kada už plaukų tempia. Tas agresijos išreiškimas jos atžvilgiu buvo pastovus. Jos iškvietimai būdavo tada, kai nebegalėdavo susikontroliuoti ir žinodavo, kad jai bus panikos priepuolis arba jau negalėdavo iškęsti tų sąlygų, kuriomis jis priverčia ją gyventi, kentėti tokius išpuolius. Fizinį smurtą įvertinta įvairiais balais, daugumoje atvejų 10 iš 10, nes be D. jos daugiau niekas nemušė. 2024 m. gegužės 31 d. įvykio metu D. tikriausiai lipo per balkoną. Viskas buvo taip kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu. Dėl ko įvyko tas konfliktas, tiksliai neprisimena. Ji informavo ir pasidalino šia medžiaga su tyrėja. D. palikdavo automobilį prie lango, dėl ko kreipėsi į pareigūnus. Jai patarė iškviesti policiją, kai norėjo išeiti iš gyvenamosios vietos. Daug kartų kreipėsi į policiją, negali įvardinti skaičiaus. Vien dėl jo iškraustymo iš namų teko kreiptis porą kartų. Jis tai neatiduodavo jos daiktų, tai grasindavo. Savininkė taip pat darė jai spaudimą. Tiksliai pasakyti kada buvo iškraustyta iš buto negali. Tai galėjo būti tada, kai pareigūnai atvyko pas į viešbutį pakalbėti, kaip galėtų atgauti savo daiktus dėl D. veiksmų. 2024 m. birželio 27 d. įvykius prisimena. Kas liečia telefoną, tai D. jau buvo tapę įpročiu atimti jos telefoną arba jį sudaužyti. Prasidėjus visiems šiems įvykiams ji apsisaugodama net nelaukdavo kol jų konfliktas įsisiūbuos, stengdavosi visada skambinti policijai. Jis jau žinojo ir numanė jos veiksmus, todėl telefoną gana dažnai atimdavo. Yra filmavusi D. elgesį, dėl ko tas telefonas buvo sudaužytas. Kai ji telefono neduodavo, jis stumdydavo ją. Iš visų penkių įvykių, jai tik vieną kartą buvo prakirsta lūpa; buvo atvykę medikai. Jeigu neklysta dar keletą kartų medikus kvietė pareigūnai. Jie apžiūrėjo ją ir darė nuotraukas. Tuo laikotarpiu dažnai vartojo alkoholį, baltą vyną arba šampaną. Būdavo, kad išgerdavo kartu su D. Jis mėgdavo laisvalaikį praleisti su draugais ir draugėmis, ko pasekoje ji viena vartodavo alkoholį namie, nes būdavo palikta prižiūrėti šunį arba būdavo atimti raktai nuo buto. Jeigu kažkur išeidavo, tai būdavo kviečiama policija, nes neva bando padegti butą, neprižiūri šuns, žaloja pati save ar grasina kažkam. D. atvykdavo atsiimti daiktų su savo draugais, kartais su motina atvažiuodavo, būdavo, kad išsikviesdavo policiją atsiimti daiktų ir būdavo, kad jis užeidavo vienas į butą atsiimti savo daiktų. Tuo metu D. jau buvo nustatytas draudimas nesiartinti prie jos. Apie situaciją, kai atsiimti jo daiktų atvyko pati motina, bet jai pasakė, kad atsiimti daiktų gali tik pats kaltinamasis, o jam atvykus daiktai buvo sugadinti parodė, kad galimai tie daiktai buvo sugadinti jo pačio, nepamena, nes vyko ne tik jo, bet ir jos daiktų gadinimai. Prisipažino, kad jai yra tekę gadinti kaltinamojo daiktus. Jai taip pat yra tekę kreiptis į policiją dėl artimų asmenų smurto. Susilaikys nuo komentarų dėl motinos smurto panaudoto jos atžvilgiu. Jie bandė spręsti problemas ir konfliktus, lankėsi su D. pas šeimos terapeutą. Ji asmeniškai lankėsi pas psichologą ir apie minėtus įvykius informavo šeimos narius. Apie esamą situaciją žinojo jos motina, sesuo ir kelios draugės. Apie tuos pasikartojančius smurto atvejus ar išvarymus iš namų ji nepasakodavo. D. tėvams apie situaciją buvo žinoma dalinai, be smulkmenų. Nelabai galėtų ką pasakyti apie D. nurodytus grasinimus peiliu, nes nesupranta kaip jis sugalvojo tokį įvykių scenarijų, dar su dviem įkandimais į ranką. Tikrai negrasino jam peiliu. Negalėtų dabar atsakyti, kurioje vietoje kilo konfliktas. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. D. niekada nebandė jos nuraminti. Tas spaudimas, stumdymas, visokie kitokie fiziniai veiksmai kartodavosi gana dažnai. Detaliai įvykių nepamena, todėl negalėtų papasakoti visko veiksmas po veiksmo. Gal ir galėjo įkąsti, bet ji labai abejoja, kad taip būtų pasielgusi. Nubrozdinimai ant D. rankų galėjo atsirasti dėl darbo pobūdžio. Jis dirba autoservise ir jo rankos dažnai būna nubrozdintos. Jai dabar kilo dar daugiau abejonių dėl smūgio sudavimo galva, negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Nemano, kad galėjo pati prasikąsti lūpą, nes jai taip niekada neatsitikdavo. Kraują pamatė tik kaimynų bute. Kiek pamena buvo kruvina lūpa ir megztinis. Mano, kad kraujavimas buvo akivaizdus ir kitiems asmenims, nes jos klausė kaimynas kas ją sumušė ir turbūt jis turėjo irgi tai pastebėti. Pirmojo stūmimo metu plovėsi veidą ir buvo pasilenkusi į vonią D. ją stumtelėjo iš nugaros. Į kurią vietą D. ją stumtelėjo, negalėtų pasakyti. Po to, kai susitrenkę galvą, paėmė telefoną ir skambino policijai. Stovėjo tarp virtuvės ir svetainės prie kolonos sienos ir ten kalbant su atvykusiais pareigūnais D. dar kartą ją stūmė ir ji nugriuvo. Tuo metu ji dar šaukė „Gelbėkit! Jis toliau mane muša“ ir policijos pareigūnai patvirtino, kad pareigūnai greitai atvyks. Antras stūmimas buvo vienas iš D. būdų neleisti jai pranešti ar prašyti pagalbos. Pradžioje tokių veiksmų jis imdavosi būnant tik tarp jųdviejų, o vėliau jau būdavo įtraukti ir kiti žmonės, kurie yra matę kaip D. prieš ją smurtavo. Nuo kėdės ji nenukrito, bet buvo pastumta kartu su kėde. Jų pasistumdymai tęsėsi visą naktį, kol neužmigo. Tai praeinant pastumdavo, sugriebdavo už kaklo už tai, kad nekalba kas jam atrodo teisinga, nes tada diskusija vyko dėl banko paskolos, jo įsipareigojimų vaikams ir neužbaigtų santykių su kitomis moterimis dėl kurių jis turi papildomų įsipareigojimų. Ji norėjo žinoti apie savo, kaip D. žmonos, įsipareigojimus kitiems. D. buvo labai tuo nepatenkinęs, naudojo fizinę jėgą tam, kad pakeisti jos nuomonę. Labai matomų dalykų nepalikdavo, bet jai tai tikrai sukeldavo nemalonius jausmus, ypač prisiminimus. Ji ne vieną kartą buvo tampoma už plaukų. Būdavo sugriebimų už kaklo. Tikrai prisimena, kad nukrito su visa kėde. Neprisimena, ar atvykę medikai ir pareigūnai darė nuotraukas. Nepamena kiek laiko trūko kaltinamojo smaugimo veiksmai 2024 m. gegužės 31 d. Iš visų epizodų 2 kartus buvo sugadinti jos mobiliojo ryšio telefonai. Darbinis veikiantis, bet jo neremontavo. Už vieno mob. telefono sugadinimą jis padarė bankinį pavedimą, kitais kartais padėdavo nuvažiuoti nusipirkti. Negali detalizuoti ar 2024 m. gegužės 31 d. jis jau buvo namie, kai ji atvyko. Nepamena, ar buvo tada apsvaigusi nuo alkoholio, bet jei nustatyta, tai galėjo. Nepamena ar įvykio metu nukrito ant lovos ir laisvai galėjo išsikviesti policiją. Taip pat nepamena ar buvo atimtas telefonas. Nemano, kad ji negalėjo suprasti situacijos ir įvertinti savo veiksmų. Priklausomybės alkoholiui neturi, tuo metu tai buvo vienas iš atsipalaidavimo būdų. Įvykio metu patyrė skausmą nuo stūmimo ir griuvimo, bet detalizuoti negalėti. Tas konkretus įvykis, kai su mėlyne važiavo į krikštynas buvo iki tų įvykių, kai ji dar nesikreipdavo į policiją ir nepranešinėdavo apie tokį jo elgesį. Gyveno viešbutyje tarp jau pradėtų ikiteisminių tyrimų. D. sudarė buto nuomos sutartį, kai jie vis dar nebuvo santuokoje, o įvykus konfliktui dėl erotinių video jis iškvietė policiją, nes nusprendė, kad ji negali ten gyventi. Jis paprašė buto savininkės, kad ją iškraustytų iš buto. Tada atvyko buto savininkė, liepė jai susirinkti daiktus ir išlydėjo ją iš buto. Dėl to gyveno viešbutyje. Kadangi įvykių buvo daug, bandė taikytis su D. ir tvarkyti jų santykius, tai kartais nenorėdama jam pakenkti. Galvojo, kad tam tikro žodžio nesakymas ar nutylėjimas pakeis ir pagerins jų situaciją. Keletą kartų kreipėsi pas šeimos gydytoją su prašymu dėl nedarbingumo, kartais tekdavo ligos nedarbingumo priežastį pakeisti, prašė šeimos daktaro, kad skirtų vaistų nuo nemigos, nes būdavo labai sunku su šitais įvykiais susigyventi, dirbti, jausdavo išsekusi, kreipėsi pas psichologą. Kartu su D. lankė terapeutą, bandė ieškoti kažkokios pagalbos. Šie įvykiai įtakojo jos būseną. Alkoholį vartojo tam, kad lengviau užmigti, ieškojo būdų kaip susitvarkyti su šiomis aplinkybėmis ir dabar dar negali normaliai kalbėti, vis dar jaučiasi prastai tek fiziškai, tiek emociškai; išgyvena tą skausmą. D. veiksmai atsiliepdavo ir darbiniai veiklai, nes po tokių įvykių reikėdavo ir nedarbingumą imti, yra daug kartų neatvykusi į darbą dėl susiklosčiusios situacijos. Dirba nuotoliniu būdu, bet su darbo vieta Vilniuje pagal poreikį. Dirba su klientais ir komanda, yra tarpinis žmogus tarp komandos kuravimo ir klientų, jos kasdieninis darbas susietas su žmonėmis, video skambučiai, pokalbiai. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pas psichologą lankėsi 4-5 kartus. Buvo atveju, kad D. neatidavė daiktų ir buvo atveju, kai ji neatiduodavo daiktų vengdama susitikimo. Jeigu D. miegojo, tai negalėjo su juo konfliktuoti. D. artimas draugas ir jo žmona, su kuria ji palaikė labai gerus santykius, yra jų santuokos liudytojai. D. pradėjo nuteikinėti prieš ją tuos draugus liudytojus, sakydamas, kad jų pokalbiai su yra įrašinėjami ir bus panaudojami prieš ją teisme, nes ji išliejo savo emocijas, D. gal negražiai pavadino su ja bendraudama ir istorijas papasakojo kaip D. bendraudavo su kitomis moterimis, to pasekoje taip apribodamas ja nuo bendravimo su jais. Tai vienas iš tokių pavyzdžių, bet jų yra daugiau, nežino kiek tai yra aktualu teismui.

Apklausta liudytoja G. S. parodė, kad prieš tai buvo D. C. kaimynė; jokie santykiai juos nesiejo. Pirmas įvykis buvo 2023 m. gruodžio mėn. Naktį išgirdo šauksmą. Vyras atidarė duris ir nukentėjusioji greitai atbėgo pas juos į namus. Tada vyras iškvietė policiją ir greitąją, nes buvo prakirsta lūpa. Kraujo daug nebuvo, šiek tiek ant lūpos ir džemperio. Tada triukšmą ir šauksmą girdėjo pirmą kartą. Jai teko kreiptis į policiją dėl įvykių šiame bute, bet norėjo išlikti anonimiška. Apie įvykį pranešė 112. Paprastai nesikiša į tokius dalykus, bet moteris šaukėsi pagalbos, todėl nenorėjo to ignoruoti. Vyriškio negirdėjo, girdėjo tik moterišką balsą. Nukentėjusiajai atbėgus su praskelta lūpa, paklausė „Ar vyras mušė?“, o nukentėjusioji linktelėjo galva. Nieko daugiau nepasakojo, tiesiog laukė policijos ir greitosios. Būdavo daugiau atvejų, kai girdėjo triukšmą. Tai būdavo pykčiai, šūkavimai, gal kokius 5 kartus girdėjo. Policiją kvietė tik vieną kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2023 m. gruodžio 20 d. įvykio

2023 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini). Įėjimas į laiptinę yra pro permatomas duris. Užkilus į penktą aukštą, kairėje pusėje, matomos rudos spalvos, šarvotos durys. Atidarius duris ir pasukus į kairę pusę matoma miegamoji lova su patalyne, spyna ir kiti buitiniai daiktai. Prieš išėjimo duris yra tualetas su vonia. Dešinėje pusėje yra svetainė, kuri yra sujungta kartu su virtuve. Virtuvėje ant stalo matomas nugertas degtinės butelis, stiklinė ir kiti buitiniai daiktai, Taip pat šalia virtuvės prie sienos yra pastatytas valgomasis stalas ant kurio padėtas sidabrinis virtuvinis peilis. Toliau svetainėje matoma per vidurį esantis mažas staliukas šalia jo šviesios spalvos sėdimoji sofa. Kambario kampe matoma rašomasis stalas su kompiuteriu ir džiovyklė su drabužiais. Aplinka yra ganėtinai tvarkinga, grumtynių požymių nesimato, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 108-122).

2023 m. gruodžio 20 d. apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d., apie 4.00 val., jai būnant namuose ji prabudo ryte ir patikrino savo vyro D. C. mobilųjį telefoną ir rado žinutes su kitomis moterimis. Kadangi jai reikėjo anksti ryte išvykti asmeniniais reikalais ji paliko vestuvinį žiedą ant virtuvinio stalo ir išvyko. Apie 8.00 val. grįžo atgal namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir jos vyras jau buvo supratęs, kad kažkas yra negerai. Prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasėkoje vyras išvažiavo. Apie jo pranešimus bendravo visą dieną telefonu, nes jis tai grįždavo namo tai vėl išvažiuodavo. Apie 21.00 val. susėdo kartu ir pradėjo kalbėtis apie minėtą įvykį. Ji vėl paėmė jo telefoną ir įėjo į ištrintas žinutes ir pastebėjo, kad dar yra susirašinėjimų su tomis pačiomis moterimis. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 3.00 val., ji labai susinervino ir paėmusi jo telefoną metė jį į sieną, o jos vyras be jokio perspėjimo trenkė vieną kartą iš dešinės rankos jai į žandą, tuomet sugriebė už plaukų ir pradėjo tempti ją į kambarį, nustūmė ant lovos ir iš galvos trenkė vieną kartą jai į lūpą, dėl ko ji buvo praskelta. Dėl tokių savo vyro veiksmų pajuto stiprų fizinį skausmą. Išsprūdusi nuo savo vyro ji pradėjo bėgti į laiptinę, o prie buto durų jau stovėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, kuris leido užeiti į butą. Tuomet kaimynas iškvietė policiją. Savo fizinį skausmą vertina 8 balais iš 10. Ji su savo vyru yra susituokusi 3 dienas, bet santykius veda apie 9 mėn. Prieš tai D. irgi buvo prieš ją smurtavęs ir dar yra nesibaigęs ikiteisminis tyrimas dėl praeito įvykio, bet susitaikė dar nesibaigus tyrimui. Taip pat nori paminėti, kad jautė didelį spaudimą iš savo vyro, kad jie susitaikytų, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Civiline ieškove nori būti pripažinta tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 131-134).

2024 m. sausio 8 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad laikosi parodymų duotų pirmos apklausos metu. Konfliktas kilo dėl D. C. susirašinėjimų su kitomis merginomis. Šios apklausos metu nori patikslinti, kad D. C. tempė ją ne už plaukų, o už kaklo galinės dalies į miegamąjį. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, pradėjo rėkti, o D. rankos delnu uždengė jos burną, kad nesigirdėtų jos rėkimo, bet kaimynas gal vis tiek išgirdo ir atėjo iki jų nuomojamo buto ir pasibeldė į duris. Tai išgirdęs D. C. ją paleido, o ji bėgo iki išėjimo ir atidariusi duris pamatė kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto. Įvykio metu buvo išgėrusi kiek alkoholio, mano, kad pusę butelio putojančio vyno. Po įvykio 2023 m. gruodžio 20 d., kai ją apžiūrėjo GMP medikai, į VTMT ar kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Nedarbingumo neėmė, nes tuo metu buvo atostogose. Į klausimą ar vyras be jokio perspėjimo trenkė vieną kartą iš dešinės rankos jai į žandą, ji nurodė, kad viskas ir prasidėjo nuo trenkimo delnu į jos dešinį žandą. Po šio jo veiksmo ji pajuto momentinį fizinį skausmą. Po šio veiksmo pradėjo rėkti, o jis paėmė už kaklo galinės dalies ir nutempė į kambarį ant lovos. Į klausimą, kad pirmos apklausos metu minėjo, kad jai iš galvos trenkė vieną kartą į lūpą, po ko ji buvo praskelta, patikslino, kad dabar ji tiksliai negali atsakyti, tuo metu jai atrodė, kad iš galvos trenkė, tačiau po įvykio apžiūrėjus ją medikams, jie atsakė, kad čia yra panašiau į užkabinimą nagu arba dantimi. Viskas įvyko labai greitai, ant lovos įvyko apsistumdymas, todėl galėjo ir su ranka užkliūti. Šios situacijos aplinkybių tiksliai nepamena. Iš lūpos bėganti kraują pastebėjo tik nuėjusi pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto. Pati sau įsidrėksti į lūpą negalėjo, nes D. C. ją laikė už burnos, kad ji nerėktų. Kaip ir minėjo viskas įvyko greitai, tai tik nuslūgus tam pirmam įvykio stresui ji pajautė, kad jai skauda lūpą (t. 1, b. l. 142-145).

2024 m. balandžio 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad laikosi pirmos ir antros apklausų metu duotų parodymų. 2023 m. gruodžio 20 d. konfliktas tarp jos ir D. prasidėjo svetainėje, kai pamatė jo susirašinėjimus su kita mergina. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. D. prasidėjus konfliktams, tampa agresyvus. Taip įvyko ir šį kartą, jis trenkė jai į žandą ir iš karto suėmęs už jos plaukų nutempė ją miegamąjį. Toliau visas konfliktas vyko miegamajame. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar užsimojo virtuviniu peiliu, gali atsakyti, kad virtuvinio peilio rankose neturėjo, D. nepuolė. Ji neturėjo laiko paimti peilį į rankas, nes konfliktui prasidėjus buvo nutempta į jų miegamąjį. Miegamajame D. buvo uždėjęs delną jai ant burnos, jautė fizinį skausmą ir suvaržymą, dėl šios priežasties ji įkando jam į pirštus. Jai įkandus jis ją paleido. Taip pat kandimo metu išgirdo skambutį į duris. Už durų stovėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Nežino ar D. paleido ją dėl skambučio į duris ar dėl to, kad jam įkando. Kai jis ją paleido, ji išbėgo į laiptinę ir laukė pareigūnų pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo eigoje nereikš. Daugiau neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 147-149).

2024 m. gegužės 29 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad dėl 2023 m. gruodžio 20 d. įvykio laikosi savo duotų parodymų trijų apklausų metu. Po įvykio į VTMT nesikreipė. Prieš konfliktą su vyru, buvo išgėrusi vyno, kiek, nepamena. Gali pakartoti, kad konfliktas tarp jos ir D. prasidėjo svetainėje, tuo metu, kai pamatė jo susirašinėjimus su kita mergina. Prasidėjus žodiniam konfliktui, D. tapo agresyvus ir trenkė jai į žandą bei nutempė ją už plaukų į jų miegamąjį. Miegamajame D. buvo uždėjęs savo delną ant jos burnos. Jis tai padarė, nes ji šaukėsi pagalbos. Jautė suvaržymą ir skausmą, todėl įkando jam į pirštus. Kandimo metu išgirdo skambutį į duris, todėl, jis paleido ją, o ji nubėgo iki išėjimo į laiptinę durų ir ten pamatė kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto. Kadangi viskas įvyko labai greitai ir tarp jų ant lovos įvyko apsistumdymas, D. galėjo ranka užkliūti ir įdrėksti jai į viršutinę lūpą. Šios situacijos aplinkybių tiksliai nepamena. Į tyrėjos klausimą, ar galėjo įsikąsti sau į lūpą, taip pasidarydama sužalojimą, atsako, kad nemano, jog pati galėjo sau pasidaryti šį sužalojimą (t. 2, b. l. 139-143).

2024 m. vasario 8 d. apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini), nepažįsta; jų vardų nežino. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 3 val., prabudo išgirdęs triukšmą, girdėjosi moters pagalbos šaukimas. Ar triukšmas kilo iš laiptinės ar virš buto, negali pasakyti. Atsikėlęs iš lovos nuėjo į laiptinę ir pamatė, kad laiptais leidžiasi moteris kruvinu veidu. Kraujo taip pat buvo ir ant jos drabužių. Kraujas matėsi ant lūpos arba nosies, tiksliai dabar nepasakys. Dar laiptinėje iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, po to pasiūlė merginai užeiti, nes ji verkė ir buvo sužalota. Jo žmona taip pat atsikėlė nuo šios situacijos. Pasiūlė merginai vandens, kai ji nusiramino, jie su žmona jos paklausė ar ją mušė jos vyras, ji atsakė taip. Paklausus ar tai buvo ne pirmas kartas, ji davė suprasti, kad taip. Moteris daugiau nieko jiems apie įvykį nepasakojo, tiesiog tyliai sėdėjo. Po kokių septynių minučių atvyko policijos pareigūnai, jis pravėrė duris ir mergina, kuri buvo jo bute išėjo su policijos pareigūnais. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 151-153).

2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92245761804, skambu io prad ia_ 2023-12-20 03_10_26)“ apžiūra. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – BPC) ir pranešėjo (toliau – P) dialogas. BPC – 112, klausom. P – Sveiki, norėčiau policiją iškviest, mane puola, peiliu žmona. BPC – Supratau, dabar adresą sakykite. P – (duomenys neskelbtini) BPC – Čia Vilnius, ar kas? P – Vilnius, jo. BPC – (duomenys neskelbtini), sakėt, (duomenys neskelbtini) ane? P – Jo, butas (duomenys neskelbtini). BPC – Tuoj, tai aš dabar… Greitosios reikia jums? P – Ne, nereikia. BPC – (duomenys neskelbtini), taip? P – Jo. BPC – O jus sužeidė, ar ne. P – Ne, nesužeidė, vos spėjau. BPC – Nesužeidė. Kur jūs dabar randatės? P – Bute. BPC – Bute. Butas kelintas jūsų? P – Aštuntas. BPC – Aštuntas, durų kodas yra? P – Ne, čia domofonas. BPC – Ai domofonas. Domo… Domofonas, ane? Supratau. P – Jo. BPC – Domofonas. Dabar prieš kiek laiko puolė dabar? P – Nu dabar, ką tik. BPC – Žmona, ką tik. Supratau. P – Jo, isterikuot pradėjo, aš čia miegojau, tai dabar va ką tik, skambinu iš jos numerio, nes mano telefoną sudaužė į sieną. BPC – Yra peilių. Jūsų vardas koks? P – D.. BPC – Koks, Gailius? P – D.. BPC – D.. Pavardė? P – C. BPC – D. ir kokia? P – C. BPC – Derebiejus. P – Jo. BPC – Derebiejus. Derebiejus. Jūs užsidaręs dabar? P – Nu jinai išėjo į laiptinę rėkdama. BPC – Jinai laiptinėj dabar, ne? P – Jo, jo. BPC – Peiliu, gerai informuojame policiją mes, laukite tada, gerai? P – Mhm, iki. Garso įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 154-157).

2024 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūno BODY kameros vaizdo įrašo „export-fzuf6“ apžiūra. Vaizdo įraše matoma moteris, tamsiais į kuodą susuktais plaukais, apsirengusi geltonos spalvos megztiniu ir juodos spalvos kelnėmis, vyras trumpais rudos spalvos plaukais, apsirengęs rudos spalvos megztinį, ir juodas kelnes, moters kaimynas apsirengęs baltos spalvos marškinėlius su užrašu, ir pilkos spalvos kelnėmis bei du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams lipant laiptinės laiptais, atidaromos durys į butą, atidaro vyras, kuris parodo savo ranka į butą, kaip vėliau paaiškėja tai moters kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Policijos pareigūnams užėjus matoma verkianti, sužalotu veidu, moteris. Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko, o moteris paaiškina, kad ją mušė vyras, o jai pradėjus rėkti atėjo kaimynai, kurie pasikvietė į namus. Paklausus kur vyras, moteris atsakė, kad viršuje. Policijos pareigūnas užbėgo laiptais ir pamatė atidaromas buto duris, kurias atidarė vyras, paklausus jo, kas nutiko, jis atsakė, kad nieko nebuvo, jį pradėjo pulti. Policijos pareigūnas paklausia, ar vyrą sužalojo peiliu, šis atsako, kad taip ir, kad vos spėjo atimti. Policijos pareigūnui paklausus kur sužalotas buvo, vyras nieko neatsakė, o uždavus pakartotinai klausimą ar buvo sužalotas ar ne, vyras atsakė, kad neatsimena, viskas greitai įvyko ir, kad jis miegojo. Policijos pareigūnas pakartotinai paklausia ar vyras buvo sužalotas. Šis atsako, kad nėra atvirų sužalojimų. Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko. Vyras pasakoja, kad miegojo, jo moteris paėmė telefoną ir kažką ne taip perskaitė ir jį užsipuolė, pradėjo jį pulti peiliu ir, kad vos spėjo „kailį gyvą išnešti“. Policijos pareigūnas išeina iš buto ir nueina pas nukentėjusią merginą, kuri buvo vienu daugiabučio aukštu žemiau ir išsivedė ją į laiptinę. Policijos pareigūnas dar kartą paklausia moters, kas nutiko, ši paaiškina, kad vyras jai trenkė, ji nežino kokiu momentu vyras tai padarė, ji pamatė ant rankos kraują ir pradėjo rėkti, šauktis pagalbos, po ko atbėgo kaimynas, o jos vyras ją išleido. Paklausus, kokia konflikto priežastis, moteris atsakė, kad dėl pavydo. Policijos pareigūnas paklausė, ar ji puolė jį peiliu. Moteris atsako, kad „ai ne, nuimkit mano pirštų antspaudus jei norit, be šansų“, moteris taip pat sako, kad nespėjo net sureaguoti, jai trenkė, suėmė už plaukų, nutempė į lovą, o ji tik pamatė, kad yra kraujas ir pradėjo rėkti pagalbos, o kaimynas atbėgo ir pasitiko prie durų. Policijos pareigūnas paklausė, ar labai lūpą praskėlė. Moteris atsakė, kad labai skauda. Vaizdo įraše matomas sužalojimas moters veido viršutinės lūpos dešinėje pusėje. Policijos pareigūnai su moterimi užlipo į butą kur buvo moters vyras. Nuo 03:23:30 iki 03:25:45 reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (t. 1, b. l. 158-160)

2024 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pacientės A. C. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė Nr. 2308325643 apžiūra. Dokumentus apžiūri Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė E. U.. E. U. pateiktoje išvadoje nurodoma, kad GMP kvietimo kortelės ID -2308325643 duomenimis A. C. nustatytas odos nubrozdinimas lūpoje (kurioje nepatikslinta). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 170-173).

2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole. Apžiūrimos įtariamojo D. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios A. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Apžiūros metu buvo atlikta tarpusavio bendravimo analizė. Kiti skambučiai ir žinutės ikiteisminio tyrimo metu yra nereikšmingi, dėl to apžiūrėti nebuvo. Išklotinių apžiūros laikotarpis nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. liepos 18 d. Apžiūros metu matomas abipusis nuolatinis bendravimas tarp A. C. ir D. C..(t. 4 b. l. 1-97)

2023 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad alkotesterio pūtimo kvito dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės atspausdinti bet A. C. gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,99 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 123-124).

2023 m. gruodžio 20 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas visiškai neprisipažįsta. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti jam išaiškinta, gynėjas šios apklausos metu jam nėra reikalingas. Sutinka duoti parodymus lietuvių kalba. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Jokių priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjo. Parodo, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šį butą išnuomojo 2023 metų vasario mėn. pasirašydamas buto nuomos sutartį su šeimininkais savo vardu. Nuo 2023 metų kovo mėn. susipažino ir pradėjo bendrauti bei draugauti su A.. Nuo 2023 metų rugpjūčio mėn. A. atsikraustė pas jį ir pradėjo gyventi kartu, vedė bendrą ūkį. Prieš 4 dienas su A. oficialiai susituokė ir A. paėmė jo pavardę. Pats dirba pagal individualią veiklą autoservise. Gyvenant kartu su A. kartais pasipyksta, tačiau tai jau ne pirmas kartas, kai A. kviečia policiją, teigdama, kad jis prieš ją smurtauja. Parodo, kad jo atžvilgiu jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41368-23 dėl smurto artimoje aplinkoje, nes 2023 m. spalio 26 d. A. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą, kad jis ją sumušė. Aname ikiteisminiame tyrime prisipažino iš dalies, nes buvo A. pagriebęs ir šiek tiek papurtęs. Anas ikiteisminis tyrimas dar tebevyksta, kaip jis bus užbaigtas, nežino. Šiuo atveju visiškai neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos veikos, nes A. nemušė ir pirštu nepalietė. Parodo, kad 2023 m. gruodžio 19 d. vakare jis su A. buvo svetainės kambaryje. Kadangi jis sirguliuoja, užmigo svetainėje ant sofos, o A. sėdėjo svetainėje ir viena vartojo alkoholį. Matė, kad iš pradžių ji gėrė alų, o vėliau likerį. Kiek ji išgėrė, tiksliai nežino, nes vėliau jis užmigo. Jis vakar nei vienas, nei su A. jokio alkoholio nevartojo, buvo visiškai blaivus. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 3.05 val., A. pradėjo jį žadinti, ji stovėjo svetainėje prie sofos ant kurios jis gulėjo ir rankose laikydama jo mobilaus ryšio telefoną ekrane rodė jo senos pažįstamos nuotrauką. A. šaukė, kad atseit jis su šia pažįstama prieš kelis mėn. buvo kino teatre. Paaiškino A., kad „Facebook“ kitas jo pažįstamas jį tiesiog „užtagino“, nors realiai jis jokiame kino teatre su niekuo nebuvo nuėjęs. A. žodžiais pradėjo grasinti, kad jį užmuš ir sviedė jo mobilaus ryšio telefoną į sieną ir jis nuskriejo po sofa. A. nubėgo į virtuvę, jis tuo metu atsikėlė nuo sofos, o ji atbėgo link jo, dešinėje rankoje laikydama virtuvinį peilį ir juo užsimojo į jo pusę. Ar A. užsimojusi virtuviniu peiliu kažką sakė, neprisimena. Tuomet jis staigiai gindamasis ir norėdamas nuginkluoti A., savo kaire ranka pagriebė jos dešinę ranką ir laikydamas, savo kaire ranka iš jos dešinės rankos bandė atimti peilį. Tuo metu, kai bandė iš jos dešinės rankos ištraukti virtuvinį peilį A. dantimis įkando jam į kairės rankos pirštus, dėl ko šiuo metu ant kairės rankos dviejų pirštų yra sužalojimai, o ant delno vidinėje pusėje nuo sužalotų pirštų matoma mėlynė. Kai atiminėjo iš A. peilį ji vis slinkosi arčiau miegamojo kambario, kai jam pavyko atimti iš jos peilį, nustūmė ją į miegamojo kambarį ant lovos ir prispaudė ją visu savo kūnu. A. pradėjo isteriškai rėkti „Gelbėkit“, nors niekaip A. nežalojo ir fizinio skausmo savo veiksmais nesukėlė. Matydamas, kad A. yra isterinėje būsenoje jis ją paleido ir nuėjęs į virtuvę iš jos mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. A. tuo metu išbėgo iš buto ir kur ji buvo jis nežino. Po to atvyko policijos pareigūnai ir, kiek prisimena į butą atėjo A. Parodo, kad 2023 m. gruodžio 20 d., apie 3.05 val., bute adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, A. C. nesudavė į žandą, nebuvo sugriebęs jos už plaukų ir savo galva nebuvo sudavęs jai į lūpą. Neprisimena, kad jai būtų sužalota lūpa, o jeigu ir buvo, tai pati ją galėjo sužaloti ir praskelti, kai kandžiojo jam pirštus. Nesmurtavo prieš A.. Gali pasakyti, kad A. tokias konfliktines situacijas išprovokuoja pati dėl savo nevaldomų pavydo protrūkių. Parodo, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas galėtų gyventi pas motiną adresu: (duomenys neskelbtini). Nori, kad tyrėja nuotraukomis užfiksuotų jo sužalojimus ir pridėtų prie šios apklausos (t. 5, b. l. 71-77).

2024 m. gruodžio 16 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, į įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta. Su A. buvo viskas gerai pastaruosius tris mėnesius, kai išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Apklausos metu parodo, kad A. nesudavė nei karto, nei vieno smūgio. Jis gali pasakyti, kad kai kurių žodinių konfliktų metu jis bandė A. nuraminti, todėl galėjo ją laikyti prispaudęs prie lovos, galbūt galėjo stumtelėti, bet nuo jo pastūmimo ji nei karto nebuvo nukritusi. Dėl pirmo įvykio gali parodyti, kad 2023 m. gruodžio 20 d., aplinkybių nebepamena, tačiau suduoti smūgio savo žmonai negalėjo, už plaukų į kambarį jos taip pat netempė. Ar pastūmė ją ant lovos ir ar buvo uždengęs delnu jos burną, neprisimena. Tačiau jei ji rėkė tuo metu, jis galėjo uždengti delnu jos burną, dėl ko ji jam įkando į pirštus. Nuotraukos buvo pridėtos prie pirmos apklausos protokolo (t. 6, b. l. 65-68).

2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad laikosi praeitų apklausų metu duotų parodymų ir naujų aplinkybių nurodyti negali (t. 6, b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. vasario 10 d. įvykio

2024 m. vasario 10 d. A. C. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 10 d., apie 2.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), vyras D. C. žodinio konflikto metu paėmęs dešine ranka už galvos pastūmė ją į vonios kraštą bei vėliau kambaryje rankomis pastūmė, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant žemės. Dėl tokių savo vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 1-12).

2024 m. vasario 10 d. apklausta liudytoja A. C. parodė, kad gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. Gyvena kartu su savo vyru D. C. Kartu santuokoje yra nuo 2023 m. gruodžio 16 d., tačiau gyvena kartu apie metus laiko. 2024 m. vasario 10 d., apie 1.00 val., grįžo kartu su vyru namo, atsigulė į lovą miegoti, paėmusi jo telefoną pamatė, kad jis buvo susiskambinęs su savo buvusia mergina, dėl ko ji D. išreiškė priekaištą, tačiau jis nereagavo ir ji supykusi išėjo į vonią praustis. Jai besiprausiant į vonią užėjo D. ir paėmęs dešine ranka jai už galvos pastūmė ją į vonios kraštą į kurį ji susitrenkė galvą. Kai jis tai padarė, paėmė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė, kad vyras smurtauja prieš ją. Girdėdamas pokalbį D. dar kartą priėjo prie jos kai ji buvo kambaryje ir rankomis ją pastūmė, dėl ko ji neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant žemės ir susitrenkė visu kūnu. Dėl tokių D. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Iki atvykstant pareigūnams, jos vyras iš namų pasišalino neaiškia kryptimi. D. kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tai pat gali nurodyti, kad panašaus pobūdžio konfliktai kartojasi jau ne pirmą kartą ir vyras yra prieš ją smurtavęs anksčiau, dėl šių įvykių tai pat kreipėsi į policiją bei jam taikyta atsakomybė. Dėl civilinio ieškinio kreipsis vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Atlikti kūno apžiūrą pageidauja (t. 2, b. l. 47-50).

2024 m. balandžio 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad po 2024 m. vasario 10 d. įvykio į VTMT ar kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Nedarbingumo neėmė. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Pas juos su D. žodiniai konfliktai įvyksta dėl to, kad pamato jo susirašinėjimus su kitomis merginomis arba jo buvusiomis merginomis. Automatiškai kyla žodinis konfliktas, ko pasekoje jis tampa agresyvus ir ją tyčia bando sužaloti. 2024 m. vasario 10 d., apie 1 val., paėmusi vyro telefoną ji pamatė susirašinėjimus ar skambučius su kita mergina. Dėl šios priežasties pradėjo jam priekaištauti. Pradėjo žodžiu konfliktuoti. Ji nuėjo į vonios kambarį nusiplauti veidą, o D. eidamas pro šalį stumtelėjo ją, kuria ranka nežino, nematė, nes plovė veidą. Kiek pamena D. ją stumtelėjo ties nugaros apačia ir ji trenkėsi galvą į vonios vidinę pusę, po ko pajuto fizinį skausmą dešinėje kaktos pusėje. Fizinį skausmą vertintų 7 balais iš 10. Ji pradėjo rėkti, išėjusi į svetainę, pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir skambino pagalbos numeriu 112. Jai skambinant D. dar kartą ją pastūmė, po ko ji prarado pusiausvyrą ir parkrito ant žemės. D. ją pastūmė į petį. Taip pat nepamena kuria ranka jis tai padarė. Po pastūmimo krito ant sėdmenų ir nugaros, parkritusi ant žemės pajuto fizinį skausmą, kurį vertintų 5 balais iš 10. Antras pastūmimas įvyko jai kalbant su pagalbos centru. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Kai D. ją pastūmė antrą kartą, jis apsiavė batus ir išėjo, nėra tikra kur, bet mano, kad pas savo motiną R. C.. Jie su D. bendrauja tik tiek kiek reikia, kas yra susiję su buitiniais dalykais. Po įvykio jai buvo iššokęs guzas dešinėje kaktos pusėje, į įvykio vietą buvo kviesta GMP brigada. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo eigoje nereikš (t. 2, b. l. 59-61).

2024 m. gegužės 29 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad dėl įvykio 2024 m. vasario 10 d. papildomai parodo, kad laikosi pirmos ir antros apklausos metu duotų parodymų. Papildomai parodo, kad po įvykio į VTMT nesikreipė. Prieš konfliktą su vyru, buvo išgėrusi vyno, kiek, nepamena. Gali pakartoti, kad apie 1 val. jai patikrinus D. C. telefoną, ji pamatė jo susirašinėjimus su kitomis merginomis ir pradėjo jam priekaištauti. Dėl šios priežasties tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas. Jai nuėjus nusiplauti veidą į vonią D. priėjo prie jos ir ją stumtelėjo, kuria ranka, nematė, nes buvo nusisukusi. Stumtelėjo ją ties nugaros apačia. Šio stumtelėjimo metu ji trenkė savo galvą į vonios vidinę pusę. Todėl pradėjo rėkti ir pasiėmusi savo mobilųjį telefoną skambino pagalbos numeriu 112. Pokalbio metu su bendruoju pagalbos centru D. ją dar kartą stumtelėjo į petį, kuria ranka nepamena, o ji prarado pusiausvyrą ir krito ant sėdmenų ir nugaros. Kadangi kvietė pagalbą, D. pasišalino iš namų (t. 2, b. l. 139-143).

2024 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota dviejų kambarių buto adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Butas randasi daugiabutyje, 5 auštų name. Iki namo patenkama nuo (duomenys neskelbtini) g. Iki buto pakylama laiptais. Pakilus į 5-ąjį aukštą, kairėje pusėje matomos šarvinės durys su skaičiumi „8“. Užėjus į butą patenkama į koridorių. Iš koridoriaus tiesiai matomas vonios kambarys, į kurį užėjus tiesiai matoma spintelė su kriaukle ir ant sienos pakabintas veidrodis kairėje pusėje klozetas ir dešinėje vonios kambario pusėje vonia. Apžiūrint vonios kambarį, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Tęsiant apžiūrą iš koridoriaus kairėje pusėje matomas miegamasis kambarys, dešinėje pusėje matoma virtuvės kambarys, kuriame kairėje pusėje matomos spintelės ir buitinė technika, kairėje stalas. virtuvės kambarys sujungtas kartu su svetainės kambariu. Svetainės kambaryje matomi baldai, per vidurį kambario stovintis stalas. Apžiūros metu, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Butas nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 26-33).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92258073242, skambu io prad ia_ 2024-02-10 02_30_55)“ apžiūra. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjos (toliau – P) dialogas. Fone girdimas moters verksmas. BPC - 112. P - Labas vakaras. BPC - Labas vakaras, kas... P - Vyras mane sumušė. BPC - Koks adresas? P - Aš atsiprašau, ką sakėt? BPC - Kaip? P - Vyras mane sumušė. BPC - Adresas, ponia. P - (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). P - Butas (duomenys neskelbtini). BPC - Vyras sumušė. Prieš kiek laiko? P - Ką tik, prieš minutę, gal dvi. Neblaivus. BPC - Vaikų mažamečių yra namuose? P - Ne. BPC - Greitoji reikalinga? P - Ne, nemanau (nesuprantami žodžiai). BPC - Tai reikalinga greitoji? P - Ne, nemanau, ne, ne, ne. BPC - Kur skauda? P - Kaktą sudaužė į vonią. BPC - Su galva į vonią? P - Aha, bet nepraskėlė, tik tai bus mėlyna. BPC - Tai ponia, aš ir medikus atsiųsiu jums. P - Gerai, ačiū. BPC - Durų kodas yra? P - Ne, paskambinsit į telefoną, atidarysiu. BPC - Atidarysit. P - Aha. BPC - O vyras namuose? P - Jo, dar kol kas jo. Jau ruošiasi išvažiuoti. BPC - Su kuo jis išvažiuos? P - nežinau. BPC - Kaip jo vardas, pavardė? P - D. C.. BPC - Kaip? P - D. C.. BPC - Pakartokit pavardę. P - C. BPC – Č.? P – C.. Moteris pradeda šaukti ir staigiai nutolsta nuo mobiliojo telefono. P - Gelbėkit, prašau, gelbėkit. BPC - Policija atvažiuoja. Fone girdimas moters verksmas. Garso įrašas baigiasi. Apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92258073242, skambu io prad ia_ 2024-02-10 02_36_55)“. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjos (toliau – P) dialogas. BPC - 112. P - Aš atsiprašau, aš ką tik skambinau. Aš bijau būt su juo. BPC - Aš matau informuotas tarnybas, vyksta jau. Jis šalia dabar yra? P - Jo. BPC - Tarnybos informuotos. Vyksta. P - Ne, jis išeina, pas mamą išvažiuoja, sakė... BPC - Supratau, sakykit jis ten su automobiliu išvažiuoja? P - Nežinau. BPC - Supratau, vaikų yra namuose? P - Ne. BPC - Nėra. Supratau, dabar jis dar namuose yra? P - Dar kol kas jo. BPC - Supratau, ten vyksta tarnybos. P - Ačiū, viso. Garso įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 62-64).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY kameros vaizdo įrašo pavadinimu „export-3ouoj“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 08.46 min. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2024 m. vasario 10 d. Matoma, kad buto duris atidaro moteris, kuri prie kairės kaktos pusės laiko prispaudusi kažkokį daiktą. Moteris tvirtina, kad jos vyras, išėjo iš namų su šuniu, galimai išvažiavo pas savo motiną. Į butą įeina GMP brigados medikai, kurie apžiūri moterį. Moteris nurodo, kad su vyru bendrą ūkį, veda metus laiko. Moteris tvirtina, kad konfliktas įvyko dėl vyro buvusių draugių. Moteris parodo, kad vyras ją pastūmė, kol ji prausė savo veidą, o ji kakta trenkėsi į vonios kraštą, o kai ji pradėjo skambinti policijai, vyras ją dar kartą parvertė ant žemės. Vyrui anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto ir paskirta kardomoji priemonė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 131-133).

2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pacientės A. C. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė apžiūra. Dokumentus apžiūri Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas S. L.. S. L. pateiktoje išvadoje nurodoma, kad A. C. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 80-82).

2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo D. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios A. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra. Apžiūros metu buvo atlikta tarpusavio bendravimo analizė. Kiti skambučiai ir žinutės ikiteisminio tyrimo metu yra nereikšmingi, dėl to apžiūrėti nebuvo. Išklotinių apžiūros laikotarpis nuo 2024-01-19 iki 2024-07-18. Apžiūros metu matomas abipusis nuolatinis bendravimas tarp A. C. ir D. C. (t. 4 b. l. 1-97).

2024 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d. susisiekus su Valstybine teismo medicinos tarnyba telefonu ir pasiteiravus ar nuo 2024 m. vasaris 10 d. iki 2024 m. kovo 14 d. A. C., gim. (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi, VTMT darbuotoja pranešė, kad šis asmuo atvykęs nebuvo (t. 2, b. l. 39-40).

2024 m. vasario 12 d. apklaustas įtariamuoju D. C. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybės ligų centruose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Nurodo, kad 2024 m. vasario 10 d., apie 2.00 val., miegojo savo bute (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir jo žmona A. C.. Jam miegant jo žmona paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skaityti SMS pranešimus bei jo įvairius susirašinėjimus. Nurodo, kad ji taip daro ne pirmą kartą. Yra labai pavydi. Ji pamatė VIBER programėlėje jo buvusios merginos kontaktus. Ji pradėjo rėkauti. Nuo jos rėkavimų prabudo. Ji pradėjo isteriškai rėkti. Negalėjo suprasti kas čia vyksta. Po to suprato, kad ji rado jo buvusios merginos kontaktą ir pradėjo jai vidury nakties skambinti. Po to numetė jo telefoną. Bandė su ja pasikalbėti, bet ji visiškai į jį nereagavo, tiesiog rėkė. Matė, kad ji nuėjo į vonią. Supratęs, kad čia nieko gero nebus, nusprendė paimti šunį ir išeiti į lauką pasivaikščioti. Bevaikščiojant nusprendė nebegrįžti namo, o pasigavęs taksi išvažiavo pas motiną. Galvojo, jo žmona kol jo nebus apsiramins. Norėjo išvengti kažkokių konfliktų su ja. Nurodo, kad tyčia tikrai jokio fizinio skausmo savo žmonai A. nesukėlė. Jos už galvos nebuvo nei paėmęs nei kaip nors pastūmęs. Įvykio metu buvo išgėręs alaus bei viskio. A. irgi buvo išgėrusi. Įvykio metu ji tikrai buvo neblaivi. Mano dėl girtumo ji galėjo pati kur nors t. y. vonioje paslysti bei atsitrenkti kur nors. Daugiau neturi ko papasakoti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas galėtų gyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 88-90).

2024 m. gruodžio 16 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, į įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta. Su A. buvo viskas gerai pastaruosius tris mėnesius, kai išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Apklausos metu parodo, kad A. nesudavė nei karto, nei vieno smūgio. Jis gali pasakyti, kad kai kurių žodinių konfliktų metu jis bandė A. nuraminti, todėl galėjo ją laikyti prispaudęs prie lovos, galbūt galėjo stumtelėti, bet nuo jo pastūmimo ji nei karto nebuvo nukritusi. Dėl įvykio 2024 m. vasario 10 d. gali parodyti, kad A. jis nestūmė į įtarime nurodytas kūno vietas ir ji nuo jo veiksmų atsitrenkti į vonios kraštą ar nukristi ant žemės negalėjo. O tikslesnių įvykio aplinkybių jis nebeprisimena, kadangi praėjo labai daug laiko (t. 6, b. l. 65-68)

2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad laikosi praeitų apklausų metu duotų parodymų ir naujų aplinkybių nurodyti negali (t. 6, b. l. 93-95)

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. gegužės 9 d. įvykio

2024 m. gegužės 10 d. A. C. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 9 d., apie 21.56 val., bute adresu: (duomenys neskelbtini), jos vyras D. C. žodinio konflikto metu, pastūmė ją, sugriebė jos kaklo sritį ir smaugė, trenkė iš rankos jai nežinomą kiekį kartų į veido sritį bei nežinomą kiekį kartų į įvairias jos kūno vietas. Tokie jos vyro D. C. veiksmai tęsėsi nuo vakar vakaro iki 2024 m. gegužės 10 d. Patirtą fizinį skausmą vertintų 10 balų iš 10. Tokiais savo veiksmais D. C. sukėlė jai fizinį skausmą (t. 2, b. l. 83-96).

2024 m. gegužės 10 d. apklausta liudytoja A. C. parodė, kad ji ir jos vyras D. C. veda bendrą ūkį apie metus. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 9 d. visą dieną vyko žodinis konfliktas su jos vyru D. C.. Ginčai vyko dėl įvairiausių buitinių dalykų. 2024 m. gegužės 9 d., apie 18.00 val., ji išgirdo telefoninį pokalbį tarp jos vyro ir banko darbuotojo. Po kiek laiko sužinojo, kad jos vyras pasiėmė paskolą galimai jos vardu arba bendrai kaip sutuoktinių, po ko ji išreiškė savo nepasitenkinimą jo elgesiu ir jie diskutavo apie jo poelgį porą valandų. Po kiek laiko, apie 21.50 val., vis konfliktuojant, jos vyras D. C. pastūmė ją nuo kėdės, po ko ji krito ant grindų ir pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų iš 10. Ir iškarto pasiėmusi savo telefoną ji surinko 112, tačiau pagalbos nesulaukė. Toliau vyko pasistumdymai tarp jų po visą butą. Kažkuriuo momentu ji juto, kad jos vyras ją smaugia, tačiau kada ir kaip nurodyti negali, tuo metu ji žino, kad juto fizinį skausmą ir vertintų 10 balų iš 10. Taip pat, jos vyras kažkuriuo metu jai trenkė ranka, tačiau kokiu būdu ir kiek kartų nurodyti negali, jai į veido sritį ir į kitas kūno vietas. Ji bandė dar kartą paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau jos vyras atėmė iš jos telefoną ir toliau smurtavo prieš ją, kaip būtent nurodyti negali, neatsimena, nes buvo šoko būsenoje. Fizinis smurtas ir žodiniai konfliktai tęsėsi visą naktį, buvo mėtomi daiktai ir baldai. 2024 m. gegužės 10 d., apie 9.00 val., besitęsiant konfliktui, gulint lovoje, jos vyras iš rankos, iš kokios būtent ir kokiu būdu ji nurodyti negali, nes nepastebėjo, trenkė jai ne mažiau vieno karto į veido sritį, taip praskeldamas jai lūpą, po ko ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų iš 10. Tuomet, ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, o jos vyras apsirengęs išėjo pro buto duris. Kur šiuo metu gali būti ji nežino, galimai darbovietėje arba pas savo motiną. Bijo, kad jos vyras artimiausiu laiku prieš ją vėl smurtaus. Smurtas yra gan pastovus, žodiniai konfliktai taip pat. 2024 m. gegužės 9 d. ji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ar vartojo alkoholinius gėrimus jos vyras, nežino. Civilinį ieškinį reikšti pageidauja tyrimo metu. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (t. 2, b. l. 83-96).

2024 m. gegužės 29 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad dėl įvykio 2024 m. gegužės 9 d., papildomai gali parodyti, kad į VTMT nesikreipė. Šiek tiek norėtų pakeisti parodymus duotus pirmos apklausos metu. 2024 m. gegužės 9 d., apie 18 val., išgirdo, kad jos vyras kalba su banko darbuotoju. Netrukus sužinojo, kad pokalbis vyko dėl paskolos, kurią sutuoktinis paėmė jų arba jos vardu. Iki 21.50 val. su sutuoktiniu buvo pastovus žodinis konfliktas dėl šio jo poelgio. Jiems besipykstant apie 21.50 val., jis ją pastūmė nuo kėdės, ji nukrito ant grindų su kėde ant kurios sėdėjo. Skausmą įvertintų 10 balų iš 10. Jai nukritus, ji surinko pagalbos numerį 112, tačiau taip niekas ir neatvyko, o D. paėmęs jos mobilųjį telefoną, jį išjungė. Taip pat D. jį ar paslėpė namuose, ar išsinešė su savimi, tiksliai nežino. Kadangi paskambino 112, jos sutuoktinis pabėgo iš namų, kad nebūtų sulaikytas. Įsitikinęs, kad neatvyko policijos pareigūnai jis po maždaug valandos sugrįžo į namus. Toliau konfliktavo. Daugiausiai tai buvo žodinis konfliktas, tačiau jis ją praeidamas vis pastumdavo, vienas iš pastūmimų buvo už kaklo. Nemano, kad tai galima laikyti smaugimu, tačiau stūmimas buvo už kaklo, kurios rankos delnu, atsakyti negali, nepamena. Tačiau fizinį skausmą juto, kurį įvertintų 6-7 balais iš 10. Visą vakarą D. vis praeidamas ją pastumdavo, o ji jam atgal žodžiais kažką negražiai pasakydavo. Sutuoktinis smūgių kumščiu ar delnu nesudavė. Tačiau buvo visą vakarą stumdoma į įvairias kūno vietas. Tiksliai į kurias vietas atsakyti negali. Šie pastūmimai jai nesukėlė fizinio skausmo. Konfliktas vyko kol jie su D. nenuėjo miegoti. Jiems atsikėlus apie 9 val., tarp jos ir D. prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad, jai reikėjo prisijungti prie pašto, o tam reikėjo jos mobilaus telefono. Pradėjo D. prašyti, kad atiduotų, tačiau jis nenorėjo to daryti. Kai jau atidavė jai mobilųjį telefoną ji jam rodė, kad jai skambino policijos pareigūnai ir kaip tik tuo metu jai kažkas pradėjo skambinti į telefoną, gal iš policijos gal iš darbo, o sutuoktinis turbūt pagalvojo, kad skambina iš policijos, atėmė telefoną iš jos rankų. Po šio jo veiksmo prasidėjo žodinis konfliktas, nes jai reikėjo prisijungti prie darbo, kurį tą dieną dirbo nuotoliu. Žodinio konflikto metu D. vėl ją pastūmė, kuria ranka, nepamena, tačiau griebė mobilų iš jos dešinės rankos. D. ryte jai į veidą netrenkė, lūpos nepraskėlė. Kodėl taip nurodė pirmos apklausos metu nežino, tikriausiai buvo šoke. Po šio konflikto D. pasišalino iš namų, o ji paskambino į darbą pranešti, kad tą dieną nedirbs, nes turi asmeninių problemų. D. pabėgus iš namų ji norėjo nusiraminti, todėl įsipylė taurę vyno. Taip pat buvo išgėrusi vyno 2024 m. gegužės 9 d. vakare, konflikto metu. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. Į klausimą, kodėl po įvykių nesikreipė į VTMT, nurodė, kad nesikreipė, dėl to, kad taupo savo laiką, nervus ir kantrybę. Į klausimą kaip D. atsiranda jų namuose, jei jam yra paskirta kardomoji priemonė, parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, D. jai sakė, kad raktų jis neturi, tačiau ji mano, kad vieni raktai yra pas jį. Ji miega užstūmusi komodą miegamajame, kad jis neužeitų, jeigu naktį sugrįžtų namo. Į klausimą ar kviečia D., kad jis sugrįžtų į namus, ar paleidžia jo šunį, ar žaloja save, kad jis sugrįžtų, atsakė, kad D. į namus ji nekviečia, jo šuns nepaleidžia į lauką, savęs nežalojo ir tokių nuotraukų jam nesiuntė (t. 2, b. l. 139-143).

2024 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota buto adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūra. Patekimas į daugiabučio namo laiptinę yra per kodinę durų spyną, užėjus į daugiabučio namo laiptinę laiptais patenkama į daugiabučio namo laiptinės penktą aukštą, kuriame kairėje pusėje matomos tamsiai rudos spalvos medinės durys, pažymėtos skaičiumi 8. Užėjus į butą tiesiai matomos tamsiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į vonios kambarį, dešinėje pusėje matoma bendra erdvė, kurioje yra virtuvės kambarys, kuriame matosi išmėtyti ant grindų maisto likučiai, kėdės, drabužiai, įvairūs daiktai. Virtuvės patalpoje yra įvairi buitinė technika. Dešinėje virtuvės kambario pusėje yra svetainės kambarys, kuriame yra įvairūs baldai. Stovint nugara į virtuvės kambarį, priekyje matomos atidarytos durys, pro kurias patenkama į miegamąjį kambarį. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nusikalstamos veikos objektų, turinčių reikšmės tyrimui nėra (t. 2, b. l. 85, 97-102).

2024 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92277467021, skambu io prad ia_ 2024-05-10 09_05_31).mp3“ apžiūra. Garso įrašo stenograma: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC pranešėja moteris – M. BPC - Vienas, vienas, du. M - Laba diena. BPC - Laba diena. M - E... Reikia policijos, kaimynai mušasi. BPC - Sakykit įvykio vietos adresą. M - (duomenys neskelbtini) bus, Vilnius. Čia bus (duomenys neskelbtini) kur mušasi. BPC - Sekundę, čia šiuo metu jie mušasi ar jus muša. M - ne ne, jie mušasi tarpusavyje. BPC - Supratau, palaukit. (duomenys neskelbtini), pakartokit numerį. M - (duomenys neskelbtini). BPC - Mhm. Greitoji ten reikalinga? M - Žinokit nežinau, aš nemačiau. BPC - Aha. M - Tik girdžiu labai rėkia. BPC - Supratau. Durų kodas yra? M - Tai paspauskit įleisti. BPC -Ką paspausti, kurį numerį? M - Galit 6 ir groteles. BPC - 6 ir groteles. Koks aukštas? M - Ketvirtas. BPC - E... Mušasi taip? M - Taip... Bet aš norėčiau likt anonimas. BPC - Supratau. Žiūrėkit, o tai jūs iš kur žinot? Girdite, taip? M - Taip taip. Čia kaimynai yra. BPC - O ten kokie ten kaimynai? Vyras? Žmona? Ar tiesiog? M - Taip vyras ir žmona. BPC - Vaikų mažamečių yra? M - Ne nėra. BPC - Tai greitoji nežinot ar reikalinga? M - Nežinau. Nežinau. BPC - Neprisistatysit, taip? M - Ne. BPC - Supratau. Gerai pranešam policijai. Ačiū už informaciją. M - Prašom. BPC - Viso gero. Įrašas baigiasi. (t. 2, b. l. 144-146)

2024 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo ,,export-4mny2.mp4“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 12 s., vaizdo įrašas spalvotas, dešiniajame kampe matomas ženklas užrašu ,,Lietuvos policija“, vaizdo apačioje matomas geltonos spalvos užrašas ,,Vilniaus_avpk_rv_705820 2024-05-10 09:24:44 e0076321 54.64619 N 25.27396 E 70%“. Įraše matoma kaip pareigūnai atvyksta prie buto durų, jas atidaro moteris vilkinti rožinį chalatą. Sužalojimų ant moters kūno nėra matoma. Moteris policijos pareigūnams nurodo, kad vakar skambino policijai, iš jos buvo atimtas telefonas (pokalbio metu telefoną ji laiko rankoje). Įėjus į butą moteris nurodo, kad vyras yra pasišalinęs, konfliktas kilo dėl to, kad jis neteisėtai be jos žinios paėmė paskolą, jos vardu. Nurodo, kad vyras išėjo prieš 10 min. Nurodo, kad anksčiau jau kreipėsi į policiją. Pareigūnai nurodo, kad jiems žinoma, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas. Moteris nurodo, kad vyras iš jos paėmė raktus buto ir atėjo neatsiklausęs. Nurodo, kad buvo naudotas fizinis smurtas, nurodo, kad jai yra praskelta lūpa (akivaizdžių sužalojimų vaizdo įraše nematyti). Nurodo, kad vyras buvo iš jos paėmęs telefoną. Nurodo, kad vakar paskambino vieną kartą policijai, tada kai pradėjo ją mušti iš jos atėmė telefoną ir pabėgo. Nurodo, kad jautė fizinį skausmą. Pretenzijų turi. Pareiškimą rašys. Nurodo, kad įvykis vyko ir vakar ir šiandien. Pareigūnai nurodo moteriai apsirengti ir eiti prie tarnybinio automobilio, nes ten yra visa technika. Moteris nurodo, kad neturi raktų nuo buto. Viena iš pareigūnių išeina į automobilį. Į klausimą kur ją mušė, moteris nurodo, kad po visą butą (vaizdo įraše bute bendra tvarka pažeista nėra, muštynių požymių nėra matoma, išvartytų daiktų ar šukių nėra matoma, moteris viso pokalbio metu rami, šiek tiek apatiška). Į klausimą kur gali būti vyras nurodė, kad darbe, pas mamą. Pareigūnė nurodo, kad fotografuos aplinką. Toliau įraše alkotesteriu tikrinamas moters blaivumas. Šone matoma pareigūnė pildanti protokolus. Moteris klausia ar yra užfiksuota, kad ji vakar skambino policijai keletą kartų. Nustatytas neblaivumas 0,98 promilės. Įrašo pabaiga. (t. 2, b. l. 147-149).

2024 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-17639-24 nebuvo atlikta nukentėjusios A. C. asmens apžiūra, nes nukentėjusioji kategoriškai atsisakė nurodyti padarytus sužalojimus, ant A. C. kūno akivaizdžių matomų sužalojimų nėra, taip pat A. C. kategoriškai atsisakė būti fotografuojama ir fotografuoti galimus sužalojimus su tikslu sudaryti fotolentelę. Taip pat, atvykus į įvykio vietą nebuvo įtariamojo D. C., gim. (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuvykta A. C. nurodytoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) (tikslaus pastato numerio nenurodė), (garažo Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu įteikti D. C. šaukimą, tačiau pastarasis anksčiau minėtu adresu rasti nepavyko, bandant skambinti MRT numeriu (duomenys neskelbtini) D. C. neatsiliepė. 2024 m. gegužės 10 d., 09 val. 36 min. alkotesterio pagalba buvo patikrintas moters blaivumas – nustatyta 0,98 prom. neblaivumas. Atliekant A. C. liudytojo apklausą, A. C. keitė parodymus, nuosekliai įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, nekonkretizavo įvykio aplinkybių, t. y., kalbėjo abstrakčiai (t. 2, b. l. 118-119).

2024 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-17639-24 2024 m. gegužės 10 d., 13.45 val. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: 0124000275550, kad pranešėjo žmona neįsileidžia pranešėjo pasiimti pranešėjo daiktų. Nurodo, kad moteris daiktus mėto pro langą. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Vaikų mažamečių nėra. Pranešėjas bus nurodytu adresu, kur gyvena žmona. Nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas D. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog šiuo metu tarp jo ir jo žmonos A. C. vyksta skyrybų procesas, ko pasekoje žmona neįsileidžia vyro pasiimti asmeninių daiktų. Kartu su jų palyda buvo leista D. C. pasiimti savo asmeninius daiktus bei įteiktas šaukimas atvykti 2024 m. gegužės 14 d. 13 val. 00 min. apklausai į 5PK adresu Vilnius, Sietyno g. 24. (t. 2, b. l. 120-121).

2024 m. gegužės 17 d. apklaustas įtariamasis D. C. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, į įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Norėtų papasakoti, kas įvyko 2024 m. gegužės 9 d. Apie 20.17 val. būdamas namuose gamino jiems su A. vakarienę. Ir kažkuriuo metu tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, todėl jis išėjo į lauką. Apie 21 val., būdamas lauke, sulaukė skambučio iš A., kad ateitų ir pasiimtų savo kovinį šunį. Telefonu jie apsipyko ir jis ėjo namo. Jam atėjus, pamatė, kad jo šuo jau palaidas lauke, o A. šalia nebuvo. Todėl jis pasiėmė savo šunį ir uždarė į automobilio bagažinę. Ėjo pasivaikščioti ir dabar tiksliai nepasakys ar jis A. paskambino, ar ji jam ir jie pakalbėjo apie visą situaciją, kam ji paleido šunį. Tačiau tai nebuvo žodinis konfliktas, labai ramiai pakalbėjo. Po pokalbio su A. jis vienas nuėjo iki buto su ja pakalbėti, po ko nuėjo iki automobilio ir pasiėmęs savo šunį ir nuėjo iki buto, kur buvo A. Jam atėjus, jie nekonfliktavo, nuėjo miegoti. Savo sutuoktinės nuo kėdės jis nenustūmė, nesmaugė ir nesudavė jai smūgių į veidą ar kitas kūno vietas. Taip pat norėtų papasakoti, kas įvyko 2024 m. gegužės 10 d. ryte. Apie 9 val. prabudo ir jo sutuoktinė pradėjo rėkauti, jį trankyti, vadinti visokiausiais necenzūriniais žodžiais, sakyti, kad „varytų“ iš buto. Turi vaizdo įrašą kaip A. jį išvaro iš namų. Jis iš karto ir išėjo. Nuo atsikėlimo iki jo išėjimo buvo kelios minutės. A. jis netrenkė, į veidą nesudavė. 2024 m. gegužės 11 d. jis nebuvo bute adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. vakaro A. jam paskambino su vaizdo skambučiu. Ji laikė rankose peilį sakydama, kad susipjaustys jeigu jis negrįš namo. Kadangi buvo su draugu jis visą jų su A. pokalbį matė. Draugo vardas E. G.. Vakare, tikslios valandos nepamena, A. jam atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame ji sako „patinka matyt savo žmoną tokią? Taip, džiaukis“. Vaizdo įraše matosi, kad ji yra susipjausčiusi savo kairę ranką. Jis iš karto paskambino jos motinai, kuri jam pasakė, kad tokį patį vaizdo įrašą ir ji gavo. Po trumpo pokalbio su jos mama, paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Tačiau ji nebuvo apžiūrėta, nes pabėgo iš namų. Taip pat nori paminėti, kad A. mama A. gyvena užsienyje. A. dažnai bando manipuliuoti jo šunimi ir kitais dalykais, kad jis grįžtų į namus. Jei nesutinka ji paleidžia jo kovinį šunį dėl ko jis automatiškai važiuoja iki Buto adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 17 d. A. pjaustėsi, dėl to, kad negrįžo. Jis supranta, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesilankyti bute adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nenorėdamas, kad jo žmona save žalotų jis nuvyksta į tą butą. Tai yra priežastys dėl kurių jis pažeidžia ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę. Vaizdo įrašus galės pateikti po apklausos (t. 5, b. l. 100-104).

2024 m. gegužės 31 d. A. C. pareiškime nurodyta, kad apie 3.02 val., jos vyras D. C. abiem rankomis, griebė jai už kaklo ir pradėjo spausti. Po tokių vyro veiksmų, patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (t. 3, b. l. 1-10).

2024 m. gegužės 31 d. apklausta liudytoja A. C. parodė, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 3 val., grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose nurodytu adresu, taip pat buvo jos vyras D. C., kuris jai tik įėjus į namus, abejomis rankomis, griebė jai už kaklo srities ir pradėjo ją smaugti. Ji garsiai pradėjo rėkti, o jos vyras tuo metu paleido jos kaklą, griebęs už jos telefono, numetė jį ant žemės, pradėjo trypti kojomis ir išėjo iš namų. Tuomet ji pasiėmė darbinę mobilaus ryšio priemonę, ją pasikrovė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po tokių vyro veiksmų patyrė fizinį skausmą. Pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Nepilnamečių vaikų neturi. Anksčiau, dėl smurto artimoje aplinkoje, jau buvo kreiptasi į policijos pareigūnus (t. 3, b. l. 1-10).

2024 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota buto adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Buto durys šarvo. Įėjus į butą, matomas koridorius. Prie įėjimo durų kilimas, o prie jo numesta mobilaus ryšio priemonė. Kairėje pusėje kambarys Nr. 1. Dešinėje pusėje virtuvė. Prie dešinės pusės sienos, pastatytas virtuvinis stalas baltos spalvos, šalia jo, matomos kėdės. Prie kairės pusės sienos, virtuviniai baldai. Butas nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 3, b. l. 1-3, 11-15).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „export-9yrql“ apžiūra. Vaizdo į rašo trukmė 05:48 min. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2024 m. gegužės 31 d. Vaizdo įraše matoma moteris dėvinti šviesios spalvos šortus ir juodos spalvos megztinį. Moteriai pranešama, kad yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Moteris paaiškina, kad grįžo namo, o jos vyras sėdėjo. Vaizdo įraše į butą įeina GMP medikai ir policijos pareigūnai. Moteris tęsia įvyki aplinkybių aiškinimą: „kadangi su vyru dar vis turim bendrą būstą, aš buvau su draugėm mieste, grįžau, jis manęs čia laukė, labai daug žodžių neklausė, už gerklės už telefono, ir, ir ir, ir tiek. Tik tai paskui dar skambinau jums iš darbinio telefono, bet mano darbinis irgi sudaužytas, o ir tik ausines kai pasijungi veikia, tai taip ir paskambinau“. Toliau vaizdo įraše moteris paaiškina, kad medikų pagalba jai nereikalinga. Policijos pareigūnė apžiūri moters kaklą ir pasako, kad sužalojimų nemato. Policijos pareigūnė pasiteirauja moters ar ši juto fizinį skausmą ir ar vartojo alkoholinius gėrimus. Moteris nurodo, kad fizinį skausmą pajuto, sunku ryti seiles. Taip pat nurodo, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 3, b. l. 131-133).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92282154928, skambu io prad ia_ 2024-05-31 03_26_56)“ apžiūra. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – BPC) ir pranešėjos (toliau – P) dialogas. BPC - 112. P - Labas vakaras. BPC - Labas vakaras. P - O, Jūs mane girdit, ačiū dievui. Man reikėtų, žinokit, pagalbos, nes mano vyras, aš grįžau ką tik į namus, jis į šituos namus artintis prie manęs negali ir grįžo, sudaužė mano telefoną. BPC - Adresas? Adresas? P - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini). BPC - O jis dabar namuose? P - Ne, jis pabėgo. Sudaužė mano telefoną. BPC - Pabėgo. P - Jo. BPC - (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). P - Taip. BPC - O jūsų nemušė jisai? P - Mušė. BPC - Trenkė Jums, ar ne? Garso įrašas baigiasi. Apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92282154928, skambu io prad ia_ 2024-05-31 03_31_31)“, kurio bendra trukmė 12 sek. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - BPC) ir pranešėjos (toliau – P) dialogas. BPC - 112. 112. Garso įrašo pabaiga. (t. 3, b. l. 134-135).

A. D., Alkotest 6810 (prietaisais Nr. ARAA-0132) kvite nurodyta, kad A. C., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 31 d., 4.11 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (t. 3, b. l. 54).

2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo D. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios A. C. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra. Apžiūros metu buvo atlikta tarpusavio bendravimo analizė. Kiti skambučiai ir žinutės ikiteisminio tyrimo metu yra nereikšmingi, dėl to apžiūrėti nebuvo. Išklotinių apžiūros laikotarpis nuo 2024-01-19 iki 2024-07-18. Apžiūros metu matomas abipusis nuolatinis bendravimas tarp A. C. ir D. C. (t. 4 b. l. 1-97).

A. C. pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 13 d., 19.17 val., D. C. jai pervedė 320 Eur, mokėjimo paskirtis ,,Naujam tel.“ (t. 4, b. l. 149-150).

2024 m. birželio 25 d. apklaustas įtariamuoju D. C. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu jam nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, į įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apklausos metu parodo, kad 2024 m. gegužės 31 d., apie 2.30 val., sulaukė skambučio iš savo žmonos A. C., kad ji jaučiasi blogai, ir, kad jis turėtų atvažiuoti. Tuo metu jis buvo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, o po skambučio išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ taksi ir nuvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini). Jis susirūpino savo žmonos saugumu ir sveikata, nes ji jau buvo susipjausčiusi rankas 2024 m. gegužės 10 d. dėl to, kad neatvažiavo pas ją, kai ji to norėjo. Todėl šį kartą, kai ji jam pasakė, kad jaučiasi prastai, jis nusprendė nuvažiuoti ir patikrinti ar jai yra viskas gerai. Tačiau jam nuvykus ji pradėjo žodžiais konfliktuoti, o jis nuėjo į balkoną parūkyti ir planavo iš karto po to išvažiuoti, nes pamatė, kad A. yra viskas gerai. Jam rūkant balkone, A. jį užrakino jame ir iškvietė policijos pareigūnus, todėl jis tiesiog sėdėjo ir laukė policijos pareigūnų. 2024 m. birželio 17 d. A. turėjo eiti pas psichiatrus, tačiau kiek žino, taip ir nenuėjo. Yra pastoviai provokuojamas A., kad atvyktų. Pagrinde dėl savo šuns, kur ji grasina, kad paleis iš namų, pasako, kad šuo yra lauke, ar kad pririš laiptinėje. Taip pat tokio pačio pobūdžio žinutės susilaukė ir jo motina. 2024 m. birželio 20 d. gavo žinutę iš savo draugės Aušros, pavardės nežino, kad A. jai atsiuntė žinutę kurioje parašyta „Sveika, sorry daviau tavo kontaktus policijai dėl manęs persekiojimo per jus. Neturėjau kitos išeities.“ Tačiau A. niekas nepersekioja. 2024 m. birželio 22 d., apie 23.49 val. tiek jis, tiek jo motina gavo žinutes, kad jo šuo yra paleistas laiptinėje. Jis nevažiavo patikrinti, tačiau paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė šią informaciją. Nuvykus policijos pareigūnams A. pasakė, kad šuo yra namuose, o ne paleistas. 2024 m. birželio 20 d. vakare su draugais žiūrėjo futbolą, po to nuvažiavo pas pažįstamą, o jis tiesiog įkėlė vaizdo įrašą nufilmavęs socialiniame tinkle „Facebook“. Tame vaizdo įraše buvo mergina, kurią matė pirmą kartą gyvenime („Facebook“ užsivadinusi S. Z., nei kontaktinių duomenų nei pavardės ar gimimo metų nežino), o A. perfilmavusi tą vaizdo įrašą pradėjo jį visiems siuntinėti, susirado tą merginą socialiniuose tinkluose ir pradėjo ją atakuoti žinutėmis. Taip pat tame vaizdo įraše, kuriuo A. pasidalino, buvo pažymėtas jo draugas, kurio tą vakarą žiūrint futbolą nebuvo. Paklausė A. kodėl ji taip padarė, o ji jam atsakė, dėl to kad jis „influenceris“ ir pamatys daugiau žmonių. A. visus žmones atakuoja žinutėmis su kuriais jis bendrauja. Visą informaciją kurią turi, atsiųs tyrėjai po apklausos. Papildomai parodo, kad pareiškimo nerašė dėl to, kad A. grasino padegti butą. Tą dieną jis tiesiog iškvietė policiją. Daugiau neturi ką papasakoti apie šį įvykį (t. 6, b. l. 8-28).

2024 m. birželio 27 d. A. C. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 1.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jos vyras D. C. panaudojo fizinį smurtą prieš ją, o būtent D. C. savo kaire ranka sugriebė jos dešinę ranką ir bandė atimti mobilųjį telefoną, o dešine ranka pastūmė ją, ko pasekoje ji nukrito ant lovos. Dėl tokių jos vyro D. C. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 56-65).

2024 m. birželio 27 d. apklausta liudytoja A. C. nurodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena viena. Yra ištekėjusi už savo vyro D. C., kuris šiuo adresu jau negyvena nuo 2023 m., gruodžio mėn. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Vakar t. y. 2024 m. birželio 26 d., apie 19.36 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai į telefoną paskambino jos vyras D. C., kuris paprašė, kad jį įleistų į butą. Kadangi žinojo, kad jos vyras D. C. atvyko dėl to, kad atvežė jai priklausantį lagaminą, nusprendė jį įlesti. Jis užėjęs į butą nebuvo nusiteikęs piktybiškai, tačiau lagamino jai neatnešė. Kaip jai pasakė jos vyras D. C., jis atėjo pakalbėti apie susidariusią situaciją. Jie kartu su vyru D. C. bendravo, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu kol bendravo, nekonfliktavo, bendravo draugiškai. Maždaug apie 1.00 val., ji nuėjo į vonios kambarį, grįžus iš jo, nuėjo į miegamąjį ir pasakė savo vyrui, kad jam jau laikas namo. Jos vyras tuo metu buvo prie vonios kambario durų. Iš jos vyro D. C. veido išraiškos suprato, kad jam toks jos pasakymas nepatiko. Jis tuo metu priėjo prie jos, tuo metu buvo miegamajame kambaryje, prie lovos. Ką jos vyras D. C. pasakė, šiuo metu pasakyti negali, kadangi neužfiksavo. Jos vyras savo kaire ranka sugriebė jos dešinę ranką ir bandė atimti jos mobilųjį telefoną „APPLE Iphone 15 Pro Max“, o dešine ranka pastūmė ją, ko pasekoje ji nukrito ant lovos. Vėliau jos vyras D. C. paėmęs jos telefoną metė jį į miegamojo sieną. Ji išsigando ir pradėjo šaukti. Jos vyras D. C. iškart pasišalino iš namų. Iš namų išbėgo neapsimovęs batų. Kiek matė vyras išsikvietė taksi ir išvažiavo, tačiau kur pasakyti negali, bet mano, kad pas motiną R. C.. Ar kažką sakė prieš išeidamas jos vyras, pasakyti negali, kadangi buvo išsigandusi ir neprisimena. Iškart po to kai jos vyras D. C. išėjo namų, pasiėmė telefoną nuo žemės, kurį jis metė į sieną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą. Skausmą vertina 5 balais iš 10 balų, skausmas buvo momentinis. Medikų pagalba jai nereikalinga. Ji kartu su vyru D. C. yra kartu nuo 2023 m. kovo 29 d., susituokė 2023 m. gruodžio 16 d. Po vestuvių praėjus dviem dienoms jos vyras D. C. prieš ją smurtavo. Tuo metu jam buvo nurodyta nesiartinti prie jos, nuo to laiko jis oficialiai negyveno. 2024 m. vasario mėn., ji kreipėsi į advokatą dėl konsultacijos dėl skyrybų. Tuo metu jau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Advokatas pasiūlė laukti teismo verdiktų šiuo klausimu ir tuomet bus galima toliau spręsti skyrybų klausimą. Iki šios dienos yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. 2024 birželio mėn. gavo skambutį iš moterų krizių centro, kurios jai pasiūlė pagalbą skyrybų klausimu. Šiuo metu konsultuojasi su jomis. Jos vyras D. C. yra neprognozuojamas, dažnai būna pykčių priepuoliai, kurių metu yra smurtaujama prieš ją. Jos vyras D. C. piktnaudžiauja alkoholiu, taip pat ir vartoja narkotines medžiagas. Kiek jai žinoma jos vyras psichiatrijos ligoninėje gulėjęs nėra. Kaip ir minėjo dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio tyrimo metu nereiškia (t. 3, b. l. 57-58).

2024 m. spalio 17 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad išsamius parodymus davė ankstesnėse apklausose. Pagal išduotas specialisto išvadas nesikreipė, nes kreipiantis į policiją neturėjo siekio, kad jį nubaustų, tiesiog tuo metu jo bijojo dėl to kviesdavosi pagalbą. Vieną kartą kaimynai iš 16 namo iškvietė jai greitąją pagalbą, kadangi galimai matė per vitrininius buto langus, jog prieš ją yra naudojamas fizinis smurtas. Šuo, dėl kurio nepriežiūros D. buvo jai iškvietęs policiją, nori pažymėti, kad šuo yra jo buvusios draugės, jis yra registruotas kai mišrūnas. Kai D. išsiskyrė su buvusia drauge, šunį pasiliko sau. Šuo su ja gyvena nuo jų gyvenimo kartu pradžios t. y. 2023-05 pradžios. Šunį prižiūrėjo tolygiai, tiek maitindavo, tiek vedžiodavo. Ji perka šuniui vaistus, kerpa nagus, veda į veterinarinę. Šunį prižiūri tinkamai. Tyčia šuns iš buto į lauką niekada nėra išleidusi. D. nurodomu atveju, jam pasišalinant iš buto - šuo išbėgo iš paskos, dėl ko ji parašė D. SMS, kad jis pasiimtų šunį. Kai D. buvo įpareigotas gyventi atskirai nuo jos - šunį jis paliko prižiūrėti jai, net nepaklausdamas jos ar sutinka prižiūrėti šunį. Dėl facebook publikacijų - nori parodyt, kad D. draugė, kurios šuo pas juos gyvena, jau jiems su D. draugaujant (keletą mėnesių) jam siuntinėjo erotinę video ir foto medžiagą. Siuntė per Whatsapp programėlę gegužės mėnesį. Per D. gimtadienį (2023 m. rugpjūčio mėnesį) viena iš draugių pasakė jai pastabą - kad nepasitikėtų D., ko pasėkoje kilus įtarimui patikrino jo telefoną ir rado minėtą video ir foto medžiagą. Po to, pradėjo jį įtarinėti dėl galimos neištikimybės, įtarimai sąlygojo ir konfliktus. Po to karto nuolat konfliktuodavo, D. susirasdavo vis daugiau merginų - rasdavo ir SMS ir praleistus skambučius. Nori pažymėti, kad vieną kartą D. atvykus į namus pasiimti daiktų, net ir būnant policijos pareigūnams jis ją filmavo, o po to šį video persiuntė vienai iš tuo metinių draugių ar merginų, kurią buvo telefone įvardinęs ,,E.“. Po šio atvejo kilo nauji konfliktai, ir D. mama pasikvietė ją pas save siekiant išsiaiškinti esamą situaciją, D. mama skambino šiai merginai aiškintis dėl šios moters bendravimo su D. aplinkybių. D. mamai ši moteris parodė, kad bendravimas yra neva dėl siekiamo įsigyti automobilio, tačiau D. mama liepė šiai nuo D. atstoti, nes šis turi žmoną. Norėtų paminėti, kad D. gan laisvai bendravo su kitomis moterimis jų draugystės ir būnant santuokoje. Jis yra siuntęs jau būnant jiems santuokoje nuotraukas iš kitos moters namų, fotografuojant lovos patalus ir pan., siekdamas sukelti pavydą. Kilus konfliktams su D. mėgino spręsti konfliktus pasitelkiant specialistus, tiek atskirai, tiek kartu lankė terapiją, tačiau ją nutraukė, nes D. išreiškė, kad jam pagalba nereikalinga. Nori pažymėt, kad konfliktų metu D. visada kaltina ją, dėl kylančių konfliktų. Net ir D. mama nurodydavo nelįsti į telefoną ir nekreipti dėmesio, nes jau ištekėjo už D.. Kas kartą po kilusio konflikto - ji nekviečia D. namo, taikytis nesiūlo. Visada skatina jį elgtis atsakingai ir rūpintis savo gyvenimu. Nes kiek jai žinoma jis po konfliktų gerdavo po savaitę. Vieną kartą po konflikto su ja, jis yra susimušęs bare, po ko jį išvežė į ligoninę. Išleistas iš ligoninės jis atvažiavo pas ją, kad juo rūpintųsi - pirktų vaistus, bintavo rankas ir prižiūrėjo. Pažymi, kad ir dėl susimušimo bare - liko kalta ji, tiek D. tą nurodė, tiek ir jo mama. Kad prieš tiriamus įvykius, D. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto panaudojimo, ir to tyrimo metu jis buvo ją iškraustęs iš bendro gyvenamojo būsto, ji gyveno viešbutyje. Jiems susitaikius ir jam pažadėjus, kad tokie įvykiai nepasikartos, tęsiant būsto nuomos sutartį, į sutartį buvo įtraukta ir ji. Todėl mano, kad tyrimo metu D. nurodydamas tyrėjai, kad išsikrausto į namą - pakartotinai mėgino ją iškraustyti iš buto esančio - (duomenys neskelbtini). D. yra nepagrįstai kvietęs policiją ir jos atžvilgiu dėl šuns nepriežiūros - tuomet atvykę pareigūnai - jokių šuns laikymo pažeidimų nenustatė, baudos neskyrė, administracinio protokolo nerašė. Analogiškai buvo ir su pranešimu apie jos mėginimą padegti butą - atvykus pareigūnams jie ją rado tvarkančią namus, plaunančią grindis. Pareigūnai tą kartą paskambino D. ir įspėjo jį, jog jei ir toliau kvies be pagrindo policiją grės atsakomybė už melagingus iškvietimus. (t. 3, b. l. 95-96).

2024 m. liepos 17 d. apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad yra A. C. mama. Gyvena A. apie 7 metus. Jos dukra A. taip pat su ja gyveno A. apie 5 metus. Joms gyvenant A. jokių problemų su A. nebuvo. Taip pat nebuvo jokių didelių problemų ir iki tol, joms gyvenant Lietuvoje. Jokio išskirtinio elgesio iš jos pusės nebuvo. Visas policijos kvietinėjimas prasidėjo, kai A. sugrįžo gyventi į Lietuvą ir susipažino su D. C.. Pas juos dažnai būna arba viskas gerai arba viskas blogai. Ji daug informacijos nežino, kadangi negyvena Lietuvoje, tačiau abu jai kartais parašo. A. mažai jai pasakoja kas vyksta tarp jų, daugiau D. skundžiasi ja, o po kiek laiko prašo, kad padėtų jiems susitaikyti. 2024-05-20 buvo A. gimtadienis, kurį šventė K., nusipirko trauktinės ir vakare išėjo į balkoną pakalbėti su savo kita dukra T., kuri gyvena A.. A. klausėsi jų pokalbio priglaudusi galvą prie balkono durų. Jai nepatiko tai ką išgirdo, todėl ji atidarė duris, atėjo ir pradėjo šaukti. Kilo žodinis konfliktas, jos apsistumdė. Ji pasakė, ,,tu čia nebūsi, esi nepageidaujama". Ji jai pasakė "aš tau iškviesiu policiją" Ji jai atsakė, kad kviestų. Susirinko daiktus, kad išvykti į viešbutį ir nebebūti tame bute. Praėjus 15 min., išgirdo durų skambutį. Atidariusi duris pamatė, kad stovi policija. Policijos pareigūnai paklausė kas čia buvo. Ir A. iš karto išėjo iš tualeto ir pradėjo verkti, sakyti, kad ją muša. Jai sukilo didžiulis pyktis, kad ji šitaip šneka, nors nieko panašaus nebuvo, todėl ji užsimojo ranka, nes norėjo užtvoti jai, tačiau nepataikė. O po šio jos veiksmo ją sulaikė policijos pareigūnai. Kitą dieną atvyko A., viską jai atvežė. Viskas taip ir užsibaigė. Adreso tikslaus kur buvo įvykis neprisimena. Jos žiniomis A. nebuvo gydyta psichiatriniu gydymu. Joms kalbant su A., datos nurodyti negali, yra mačiusi mėlynę ant jos rankos. Ji atsakė, kad "D. ant lovos pastūmė". Ji nežino ar A. turi problemų su alkoholiu. Ji nežino, kaip A. sureaguoja į konfliktus vykstančius šeimoje, nes joms gyvenant kartu, jų nebuvo. Mano, kad viskas prasidėjo tada, kai jie susituokė. A. savęs niekada nėra žalojusi paauglystėje. Dėl pjaustymosi, jai D. rašė, kad ji pjaustosi, ji susisiekė su A. ir prašė, kad parodytų rankas, tačiau ji to nepadarė, po kelių dienų pokalbio metu ant rankų matėsi kaip katino įdrėksta. A. yra labai savarankiška, niekada nieko neprašo (t. 3, b. l. 99-101).

2024 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas butas adresu: (duomenys neskelbtini). Užėjus į dviejų kambarių butą patenkama į koridorių kuris yra sujungtas kartu su svetaine ir virtuve (patalpų bendra tvarka nepažeista, žiūrėti foto lentelę). Ant virtuvinės spintelės šalia elektrinės viryklės matomas juodos spalvos telefonas Iphone kurio ekranas yra sudaužytas t. y. įskilęs, ant telefono korpuso iš visų pusių matomi nubrozdinimai išoriniai pažeidimai. Telefonas įjungtas, ekranas šviečia. Koridoriuje prieš įėjimo duris yra vonios kambarys, bendra tvarka nepažeista. Kairėje koridoriaus pusėje durys vedančios į miegamąjį kambarį. Kambaryje kairėje pusėje komoda ant kurios pastatytas televizorius, dešinėje pusėje lova. Iš dešinės lovos pusės, ant sienos matosi įdubimai ir dažų nubrozdinimai. Dešiniajame kambario kampe spinta su stumdomomis durimis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (t. 3, b. l. 59, 66-73).

2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas įtariamuoju D. C. parodė, kad laikosi praeitų apklausų metu duotų parodymų ir naujų aplinkybių nurodyti negali (t. 6, b. l. 93-95)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Remiantis BK 141 straipsnio 2 dalies nuostata asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.