- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-14
- Bylos Nr.
- e2-190-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20661-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Teisutis Jasiulionis
nedalyvaujant ieškovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atnaujinti patalpų nuomos sutartis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu (2020-12-31 Nr. DOK-156618) prašo:
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje, dublike (2021-02-19 Nr. DOK-22815) nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – nuomotoja, atsakovė) 1997-12-18 pasirašė panaudos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos priežiūros biudžetinės įstaigos valdomo turto perdavimo savivaldybės sveikatos priežiūros viešajai įstaigai, pagal kurią pastatas – poliklinika, esanti (duomenys neskelbtini) perduota neatlygintinai naudotis panaudos gavėjai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 1997-12-31 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U ir 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį su ieškove (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomininkė, ieškovė) dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos. Sutartys galiojo iki jose nustatyto termino, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. 2012-11-21 atsakovė perdavimo – priėmimo aktu perėmė negyvenamąsias patalpas, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). 2013-01-17 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių su (duomenys neskelbtini) atnaujinimo“ Nr. T-25 nusprendė nustatyti, kad 1997-12-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 02.5U ir 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties šalys yra atsakovė ir ieškovė; sutikti perimti (duomenys neskelbtini) – nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997-12-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį ir 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį; atnaujinti iki 2017-12-31, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su ieškove sudarytas sutartis. Vadovaujantis minėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu, 2013-02-08 atsakovė sudarė su ieškove negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. SR-0247/387-74 ir Nr. SR-0248/387-75.
3. 2017-02-06, 2017-03-06 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių atnaujinimo. 2017-11-24 šalys pasirašė nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. SR-0741 dėl 9,34 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos ir nuomos sutartį Nr. SR-0742 dėl 76,99 kv.m. negyvenamųjų patalpų nuomos (duomenys neskelbtini). Sutarčių galiojimo terminas buvo numatytas iki 2020-12-31.
4. 2020-09-25 ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriuo paprašė atnaujinti sudarytas sutartis. 2020-12-04 atsakovė raštu informavo ieškovę, kad nesutinka atnaujinti sutarčių ir informavo ieškovę, kad toks sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
5. Atsakovės sprendimas neatnaujinti Sutarčių yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia atsakovės įsipareigojimus ir prieštarauja tiek sutarčių sąlygoms (sutarčių 17 punktas), tiek teisės aktams (CK 6.482 straipsnis), paneigia ieškovės teisę į sutarčių atnaujinimą, sudaro sąlygas ieškovei patirti žalą dėl veiklos patalpose pabaigos. Ieškovė sutarčių galiojimo laikotarpiu tinkamai vykdė nuomininkės pareigas, dėl to nuomininkė turi pirmenybės teisę atnaujinti sutartis.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, nurodytais rašte atsisakyti atnaujinti nuomos sutartis dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDĮ) 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto maksimalaus dešimties metų nuomos termino taikymo šalių sutartiniams santykiams. Sutarčių atnaujinimui šiuo konkrečiu atveju nėra taikytinas ribojimas, įtvirtintas VSTVNDĮ 15 straipsnio 3 dalyje. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-07-14 d. sprendimu Nr. T-402 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo 7 punkte buvo nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, jei išnuomotas savivaldybės turtas nereikalingas savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomos sutartis gali būti atnaujinama CK nustatyta tvarka. Savivaldybės turto patikėtiniai, kontroliuojantys nuomos sutarties sąlygų vykdymą, privalo užtikrinti, kad sutartis netaptų neterminuota. 2011-12-29 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-759 patvirtinto Tvarkos aprašo, taip pat ir 2013-02-08 Tvarkos aprašo redakcijos, galiojusios tuo metu, kai Sutartys buvo sudarytos tarp šalių 64 punkte buvo nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, jei išnuomotas savivaldybės turtas nereikalingas savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomos sutartis gali būti atnaujinama CK nustatyta tvarka. Sutarčių pasirašymo metu nebuvo įtvirtinto ribojimo dėl to, kad nuomos sutartys gali būti pratęsiamos maksimaliai tik 10 metų laikotarpiui. Tvarkos apraše (anksčiausios redakcijos 7 p. ir vėlesnių redakcijų 64 p.) buvo įtvirtinta tik nuostata, pagal kurią vieno atnaujinimo trukmė negali viršyti trejų metų termino. Joks kitas įstatymas taip pat nenustatė maksimalaus bendro savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties termino. Nuostata, kad savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis nei dešimt metų šiuo metu galiojančiame Tvarkos apraše (56 p.) atsirado tik po to, kai įsigaliojo VSTVNDĮ, kuriame šis maksimalus terminas buvo įtvirtintas.
8. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog sutartims nėra taikytinas maksimalus 10 metų terminas. Nuomos sutartys su ieškove dėl patalpų (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos pirmą kartą 1997 m., 2002 m., 2005 m. bei buvo atnaujintos iki 2020-12-31. Atsakovė sutarčių galiojimo metu neturėjo ieškovei pretenzijų dėl įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Sprendime neatnaujinti sutarčių atsakovė taip pat nenurodė, kad ieškovė pažeidė bet kokius nuomininko įsipareigojimus. Sutarčių 17 punkte nustatyta, kad nuomos sutartis atnaujinama, jei nuomininkas tinkamai vykdo sutarties sąlygas. Nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti pasibaigusią nuomos sutartį taip pat įtvirtinta CK 6.482 straipsnyje. Taigi, ieškovė turi pirmumo teisę, lyginant su kitais asmenimis, atnaujinti sutartis.
9. Teisiniams santykiams dėl valstybei ir savivaldybei priklausančio turto būdingas imperatyvus reglamentavimas ir teisinis apibrėžtumas. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka ir sąlygos reglamentuojamos specialiame VSTVNDĮ. Vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsniu, valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principais. Vadovaujantis VSTVNDĮ 12 straipsnio 1 dalimi, savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. VSTVNDĮ 15 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu atnaujinti sutartis, dėl to atsakovė turėjo vadovautis ieškovės pirmumo teise (CK 6.482 straipsnis) bei sutarties reikalavimais (Sutarties 17 punktas) ir atnaujinti šias sutartis.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodo, kad 2017-11-24 sutartys yra iki tol galiojusių nuomos sutarčių pratęsimas, kuris tęsiasi atitinkamai nuo 1997-12-31 ir nuo 2005-06-23. Taip atsakovė pripažįsta, kad sutartys nuo jų sudarymo iki 2020-12-31 jau buvo atnaujintos daugiau kaip dešimties metų laikotarpiui ir atsakovė iki to laiko nesilaikė VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad bendra savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarčių trukmė būtų ne ilgesnė nei 10 metų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė visuomet tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė neturėjo pagrindo neatnaujinti sutarčių. Atsakovė taip pat nurodo, kad VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 10 metų termino ribojimas turi būti taikomas sutartims, kadangi ši įstatymo nuostata galiojo paskutinio sutarčių atnaujinimo momentu, t.y. 2017-11-24. Taip atsakovė teigia, kad sutartys yra ne anksčiau sudarytų tų pačių ginčo patalpų nuomos sutarčių tęsinys, tačiau šias sutartis jau traktuoja kaip visiškai naują teisinį santykį tarp šalių, kuris prasidėjo tik nuo 2017-11-24. Tokį argumentą atsakovė pateikia tik dėl to, kad VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata dėl maksimalaus 10 metų termino įsigaliojo tik 2014-10-01, kas reiškia, kad iki tol sudarytų sutarčių teisiniams santykiams ši nuostata negali būti taikoma. Laikantis tokios atsakovės pozicijos, sutarčių atnaujinimas laikotarpiui nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31 jokiu būdu negalėtų prieštarauti šiuo metu galiojančio VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam maksimaliam 10 metų terminui ir reikštų, kad sutartys iki šios dienos buvo atnaujintos tik trejų metų laikotarpiui. Akivaizdu, kad atsakovė faktines aplinkybes bei argumentus modeliuoja išimtinai sau palankia linkme ir skirtingiems argumentams pagrįsti pateikia vienas kitam prieštaraujančius argumentus. Nenuosekli atsakovės pozicija patvirtina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, o sutartys turi būti atnaujintos laikotarpiui nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31.
11. Nuomos sutarčių sudarymo metu įstatymas nenustatė maksimalaus savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties termino. Taigi, sutarčių atnaujinimui šiuo atveju nėra taikomas 10 metų termino ribojimas, įtvirtintas šiuo metu galiojančio VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje, kadangi šis ribojimas įsigaliojo tik 2014-10-01, tuo tarpu sutartys pirmą kartą sudarytos 1997 m. bei 2005 m. Sutarčių pasirašymo metu galiojusiame atsakovės Nuomos apraše taip pat nebuvo ribojimo, kad nuomos sutartys gali būti atnaujinamos ne ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui. Priešingai, tuo metu galiojusiame apraše buvo įtvirtinta nuomininko pirmenybė atnaujinti nuomos sutartis CK nustatyta tvarka, jeigu nuomininkas tvarkingai vykdė pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas be jokio maksimalaus termino apibrėžimo. Analogiškos nuostatos atsakovės Nuomos apraše buvo iki pat 2016-10-18 Nuomos aprašo redakcijos įsigaliojimo. Tai reiškia, kad Sutarčių pasirašymo metu nei VSTVNDĮ, nei jokiame kitame įstatyme, nei atsakovės Nuomos apraše nebuvo įtvirtinto ribojimo dėl to, kad nuomos sutartys gali būti pratęsiamos maksimaliai tik 10 metų laikotarpiui. Tuo tarpu minėti teisės aktai kaip tik numatė nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartis CK nustatyta tvarka. Sutarčių pasirašymo metu galiojantis reguliavimas įtvirtino teisę nuomos sutartis pratęsti ilgesniam, nei 10 metų laikotarpiui. Tuo tarpu priešingai, nei visiškai nepagrįstai teigia atsakovė, šiuo konkrečiu atveju negalima taikyti teisinio reguliavimo, kuris įsigaliojo jau po sutarčių pasirašymo. Padarius išvadą, jog VSTVNDĮ įtvirtintas maksimalus nuomos sutarčių 10 metų terminas taikomas sutartims, kurios buvo sudarytos iki šio įstatymo įsigaliojimo, būtų pažeistas vienas pagrindinių teisinės valstybės principų lex retro non agit, kuris draudžia atgalinį įstatymo ar kito teisės akto taikymą (CK 1.7 straipsnio 2 dalis).VSTVNDĮ nėra įtvirtinta, kad jo nuostatos galioja atgal, o atsakovės Nuomos aprašas bet kokiu atveju negalėtų turėti grįžtamosios galios. Sprendžiant klausimą dėl sutarčių atnaujinimo, bendra sutarčių trukmė negali būti ilgesnė už VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, kurio pradžia, vadovaujantis civilinėje teisėje galiojančiu lex retro non agit principu, turi būti skaičiuojama nuo šios teisės normos įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2014-10-01. Kitaip tariant, šiuo konkrečiu atveju maksimalus sutarčių terminas gali būti nustatomas iki 2024-10-01. Kadangi šiuo metu galiojančio Nuomos aprašo 56 p. nustatyta, jog vieno nuomos sutarties atnaujinimo trukmė negali viršyti trejų metų, sutartys šiuo metu turėtų būti atnaujinamos iki 2023-12-31. Ieškovė turi pirmumo teisę, lyginant su kitais asmenimis, atnaujinti sutartis, o atsakovė turi pareigą užtikrinti šios ieškovės pirmumo teisės įgyvendinimą.
Šalies argumentai
12. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji neprivalėjo pratęsti sutarčių, kadangi tai yra tik jos teisė, tačiau ne pareiga. Ieškovės pirmumo teisė atnaujinti sutartis yra įtvirtinta pačiose sutartyse (17 punktas). Ieškovės pirmumo teisė atnaujinti sutartis įtvirtinta ne tik sutartyse, tačiau taip pat ir įstatyme, CK 6.482 straipsnyje. VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įvirtintas nuomos sutarčių atnaujinimo maksimalus terminas turi būti taikomas tik nuo 2014-10-01. Taigi, net tuo atveju, jei būtų laikoma, kad sutartys yra anksčiau susiklosčiusių šalių sutartinių santykių tęsinys dėl ginčo patalpų nuomos, šis maksimalus atnaujinimo terminas nebūtų pažeistas. Jei tarp šalių susiklostantys sutartiniai santykiai dėl ginčo patalpų nuomos būtų aiškinami pagal atsakovės dėstomą poziciją, t.y. kad 2017-11-24 tarp šalių buvo sudarytos naujos sutartys dėl ginčo patalpų nuomos, tokiu atveju sutarčių atnaujinimas iki šios dienos būtų įgyvendintas tik 3 metų laikotarpiui ir atitinkamai atnaujinimas laikotarpiui nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31 visiškai atitiktų ir užtikrintų esamą reguliavimą. Atsižvelgiant į tai, sutarčių atnaujinimas bet kuriuo atveju atitinka VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą reguliavimą.
13. Vadovaujantis VSTVNDĮ 12 straipsnio 1 dalimi, savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. VSTVNDĮ 15 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Tiek anksčiau galiojusių atsakovės Nuomos aprašų redakcijose, tiek šiuo metu galiojančio atsakovės Nuomos aprašo redakcijoje yra įtvirtinta nuomininko pirmumo teisė atnaujinti nuomos sutartis CK nustatyta tvarka. Galiausiai, nuomininko teisė atnaujinti nuomos sutartis yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio VSTVNDĮ 15 straipsnyje. Tiek sutarčių pasirašymo metu galiojęs reguliavimas, tiek šiuo metu galiojantis reguliavimas nustato savivaldybės nekilnojamojo turto nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti turimas nuomos sutartis ir išsaugoti teisę valdyti ir naudoti atitinkamą daiktą. Be to, ši pirmumo teisė, priešingai nei visiškai nepagrįstai teigia atsakovė, yra įtvirtinta ne tik CK, bet ir specialiajame VSTVNDĮ 15 straipsnyje.
Atsiliepimas
14. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (2021-01-29 Nr. DOK-13058), triplike (2021-03-09 Nr. DOK-30665) atsakovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybė yra pastato - poliklinikos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane lD7p, pagrindinė naudojimo paskirtis: gydymo), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Savivaldybė minėtą pastatą pagal 1997-12-18 panaudos sutartį perdavė (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti panaudos pagrindais. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 1997-12-31 sudarė negyvenamųjų patalpų (78,12 kv. m. ploto, plane pažymėtų indeksais 1-17,1-18,1-19,1-20,1-21,1-22, 1-23, 1-24), esančių pastate – poliklinikoje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, nuomos terminas nustatytas iki 2013-01-01. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė 2002-04-05 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U, kuria išnuomotos 29,2 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos (patalpos pažymėtos plane nuo 1-73 iki I-77a), esančios pastate- poliklinikoje, lD3p, (duomenys neskelbtini), nuomos terminas nustatytas iki 2007-04-15. (duomenys neskelbtini) 2005-06-23 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi išnuomojo (duomenys neskelbtini) negyvenamąsias patalpas (9,34 kv. m. patalpas pažymėtas plane 1-25, esančias pastate lD7p), (duomenys neskelbtini), nustatant nuomos terminą iki 2010-06-22.
Žemesnės instancijos teismas
15. Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-12-20 sprendimu Nr. T-742 nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (patalpos plane pažymėtos 1-18/ 5,29 kv.m, 1-19/ 1,19 kv.m, 1-20/ 4,38 kv.m, 1-21/ 2,26 kv.m, 1-22/ 18,62 kv.m, 1-23/ 34,90 kv.m, 1-24/ 10,35 kv.m, 1-25/ 9,34 kv.m, 1-49/ 3,08 kv.m, 1-50/ 1,79 kv.m, 1-52/ 24,43 kv.m, pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas lD7p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtas sprendimas buvo pakeistas 2013-01-17 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-25, kuriuo nuspręsta pakeisti 2012-12-20 sprendimą Nr. T-742, nustatant, kad jis įsigalioja nuo 2017-12-20.
16. Savivaldybės taryba 2013-01-17 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-25 nusprendė perimti (duomenys neskelbtini) nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997-12-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U ir 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį; nustatyti, kad šių sutarčių šalys yra Kauno miesto savivaldybė (nuomotoja) ir (duomenys neskelbtini) (nuomininkė); atnaujinti iki 2017-12-31, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su (duomenys neskelbtini) sudarytas minėtas sutartis. Savivaldybė, vadovaudamasi Savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-25, su (duomenys neskelbtini) 2013-02-08 sudarė Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. SR-0247 ir Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. SR-0248. Sutarčių terminas nustatytas iki 2017-12-31 (Sutarties 6 p.).
Šalies argumentai
18. Ieškovė 2020-09-25 pateikė raštą atsakovei, prašydama pratęsti negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių terminą iki 2023-12-31. 2020-12-04 atsakovė pranešė ieškovei, kad nuomos sutartys nebus atnaujintos, bus skelbiamas patalpų viešas nuomos konkursas, kuriame galės dalyvauti ir (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės taryba 2020-12-22 sprendimu Nr. T-615 nusprendė išnuomoti negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), 3 metams viešo nuomos konkurso būdu, nustatant pradinį nuompinigių dydį - 65 Eur/ kv.m. Savivaldybės administracija dienraštyje „Kauno diena“ ir internetinėje svetainėje 2020-12-31 paskelbė apie viešą nuomos konkursą dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. 2021-01-19 įvykusio viešo nuomos konkurso metu nustatytas laimėtojas, pasiūlęs didžiausią nuomos kainą. Ieškovė paraiškos dalyvauti konkurse nepateikė.
Atsiliepimas
19. Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinio argumentais. Ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso Savivaldybei ir yra viešoji nuosavybė. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad savivaldybių turimas turtas yra priskiriamas prie viešosios nuosavybės teisės objektų, todėl savivaldybių sudaryti sandoriai negali prieštarauti jų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Valstybės ar savivaldybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintas principas, pagal kurį valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, yra įgyvendinamas, be kita ko, per valstybės (savivaldybių) turto santykių reglamentavimą: jų tvarkymas turi atitikti VSTVNDĮ 8 straipsnyje įtvirtintus principus, tokius kaip visuomeninės naudos, viešosios teisės. Viešosios teisės principas itin aktualus nagrinėjamo ginčo kontekste, jis reiškia, kad valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo santykiuose teisėta yra tik tai, kas tiesiogiai leista įstatyme. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama valstybės ir savivaldybių turto socialinė paskirtis, kuri pasireiškia tuo, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama taip, kad būtų tenkinami tik vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir šis turtas netarnautų viešajam interesui, visuomenės poreikiui, tautos gerovei.
25. Ieškovės reikalavimas atnaujinti Sutartis ne tik pažeistų 10 metų nuomos termino imperatyvą, bet ir prieštarautų VSTVNDĮ 15 straipsnio 2 dalies ir Nuomos aprašo nuostatoms, jog savivaldybės turtas turi būti nuomojamas viešo nuomos konkurso būdu, kuomet laimi dalyvis, pasiūlęs didžiausią nuomos kainą.
26. Iš Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2021-01-19 protokolo Nr. 60-23-01, dalyvauti nuomos konkurse dėl ginčo patalpų nuomos paraiškas pateikė keturi dalyviai, iš kurių trys dalyviai buvo pripažinti tinkamais. 2021-01-19 įvykusio nuomos konkurso metu mažiausia siūlyta nuomos kaina buvo 68,88 Eur. Nuomos konkursą laimėjo dalyvis (duomenys neskelbtini) pasiūlęs didžiausią nuomos kainą - 122 Eur/ kv.m. Tai įrodo, kad Savivaldybės taryba, priėmusi sprendimą nuomoti ginčo patalpas viešo nuomos konkurso būdu, laikėsi jai įstatymais nustatytų prievolių viešąją nuosavybę naudoti racionaliai, efektyviai, siekiant tenkinti viešuosius interesus, o ne vieno subjekto poreikiams tenkinti. Kaip matyti, ieškovės iki tol mokėta 65 Eur/ kv.m. nuoma už ginčo patalpas yra gerokai mažesnė už nuomos konkurse pasiūlytą laimėtojo kainą.
27. Kauno miesto savivaldybės taryba, būdama savivaldybei priklausančio turto savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, priėmė 2020-12-22 sprendimą Nr. T-615 turtą nuomoti viešo nuomos konkurso būdu. Net tuo atveju, jeigu su ieškove sudarytos nuomos sutartys neviršytų 10 metų nuomos termino, Savivaldybės taryba yra institucija, turinti įstatymų suteiktus įgalinimus priimti sprendimą dėl disponavimo savivaldybės turtu ir nuspręsti dėl turto nuomos. Toks Savivaldybės tarybos sprendimas atitinka VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų principų įgyvendinimą bei VSTVNDĮ 15 straipsnio nuostatas, Nuomos aprašo (nuo 2020-07-23 galiojanti redakcija, aktuali nuomos sutarčių pabaigos laikotarpiu) 56 punkto reikalavimus. Kauno miesto savivaldybė turi teisę, o ne pareigą atnaujinti nuomos sutartis. Analogiška Nuomos aprašo nuostata yra perkelta ir į nuomos sutartis, dėl kurių atnaujinimo yra kilęs šis ginčas. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarčių 17 punkte buvo numatytos labai aiškios sutarties sąlygos, kurios nustato nuomininko galimybę atnaujinti nuomos sutartį.
28. Sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaromi remiantis viešosios teisės principu, t. y. tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Tokiems teisiniams santykiams Civilinio kodekso nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, Civiliniame kodekse 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra imperatyvi. Todėl ieškovės argumentai, kad atsakovės sprendimas neatnaujinti Sutarčių pažeidžia CK 6.482 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys teismų praktikai.
29. Ieškovė Savivaldybės tarybos 2020-12-22 sprendimo Nr. T-615 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos“ teisės aktų nustatytais terminais neginčijo, jis yra teisėtas ir galiojantis. Ieškovės reikalavimų įpareigoti atnaujinti Sutartis ne tik prieštarautų imperatyvioms VSTVNDĮ nuostatoms 15 straipsnio 2, 5 dalies nuostatoms bei VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintiems disponavimo savivaldybės turtu principams, bet ir sukeltų teisiškai neapibrėžtą situaciją, kuomet, galiojant teisėtam Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl turto nuomos viešo konkurso būdu, būtų atnaujinamos nuomos sutartys. Be to, būtų pažeidžiamos teisėto konkurso laimėtojo teisės ir teisėti interesai, kas sukeltų naujus teisminius ginčus.
30. 2013-02-08 pasirašant nuomos sutarčių atnaujinimus VSTVNDĮ nenumatė nuomos termino ribojimo. Aplinkybės, jog 2017 m. nuomos sutartys buvo atnaujintos pažeidžiant 10 metų nuomos termino imperatyvą, nesudaro pagrindo ignoruoti VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalies nuostatos Sutarčių termino pasibaigimo dieną (2020-13-31) ir ja nesivadovauti. Juolab, kad ankstesnis įstatymo normos pažeidimas nesukuria ieškovei teisių, kaip tą įtvirtina bendrasis teisės principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus), dėl ko jokie ieškovės teisėti lūkesčiai šioje situacijoje negalėjo susiformuoti.
31. 2017-11-24 Sutartys yra iki tol galiojusių nuomos sutarčių pratęsimas, kuris įformintas pasirašant Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis, į kurias įrašytos subjekto, turinčio teisę priimti sprendimą dėl sutarties atnaujinimo sprendime nurodytos papildomos sutarties sąlygos ir perskaičiuotas nuompinigių dydis, kaip to reikalauja Nuomos aprašas. Sutartys yra prieš tai galiojusių nuomos sutarčių tęsinys ir nėra naujus nuomos santykius įforminusios sutartys. Tokios pozicijos atsakovė laikėsi Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-12-04 raštu Nr. (33.200.E)R-3498 atsakydama į ieškovės 2020-09-25 prašymą dėl sutarčių atnaujinimo.
Atsiliepimas
32. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų suformuotas ydingas precedentas, kuris neigiamai paveiktų trečiojo asmens vykdomos veiklos, kuriai yra būtinas nuomos sutarčių, įskaitant ir su viešaisiais subjektais, sudarymas bei vykdymas. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2020-12-22 sprendimu Nr. T-615 nusprendė viešojo nuomos konkurso būdu išnuomoti 86,33 kv.m negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sveikatinimo veiklai vykdyti trejų metų terminui. 2020-12-31 atsakovė paskelbė viešą minėtų patalpų nuomos konkursą. Trečiasis asmuo sumokėjo pradinį įnašą ir 2021-01-14 pateikė paraišką Nr. 60-33-4 dalyvauti konkurse, o 2021-01-19 Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos komisijos sprendimu Nr. 60-23-01 buvo pripažintas konkurso laimėtoju. Tačiau Savivaldybė nepakvietė jo pasirašyti patalpų nuomos sutarties. Trečiojo asmens teisė negali būti realizuojama dėl to, kad patalpos šiuo metu nėra atlaisvintos dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl patalpų nuomos. Vadovaujantis CK 6.947 straipsnio 1 dalimi, trečiasis asmuo yra įgijęs teisę į patalpų nuomos sutarties sudarymą iš karto po to, kai patalpos bus perduotos atsakovei. Trečiojo asmens teisė į patalpų nuomos sutarties sudarymą yra galiojanti ir priklauso nuo iš anksto nustatytos šios teisės realizavimo sąlygos – patalpų perdavimo atsakovei. Atsakovės pareiga sudaryti patalpų nuomos sutartį kyla iš ikisutartinių santykių šalis saistančių abipusių teisių ir pareigų. Todėl nepriklausomai nuo to, kada atsakovė perims patalpas – pasibaigus šiai bylai ar pasibaigus atnaujintoms patalpų nuomos sutartims su ieškove, atsakovė privalo be atskiro konkurso siūlyti trečiajam asmeniui sudaryti patalpų nuomos sutartį dėl ginčo patalpų.
33. Trečiajam asmeniui nėra žinoma šalių ginčo prigimtis, šių šalių nuomos teisinių santykių dinamika bei istorija. Tačiau vykdant sveikatinimo (vaistinių) veiklą yra ypatingai svarbus teisinių santykių stabilumas ir nuoseklus, prognozuojamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas tiek iš nuomininko, tiek ir iš nuomotojo pusės. Tai lemia ne tik verslo poreikiai, tokie kaip būtinybė planuoti veiklą, vykdyti rinkodaros kompanijas, tačiau ir teisiniai reikalavimai, kurie yra susiję su veiklos licencijavimu ir patalpų pritaikymu vaistinių veiklai vykdyti (LR sveikatos apsaugos ministro 2003-01-07 įsakymas Nr. V-7 „Dėl Vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“). Esant tokiai verslo specifikai bei reikalavimams, kiekvienas nuomininkas turi pagrįstą ir teisėtą suinteresuotumą, kad nuomos sutartis dėl patalpų, kuriose yra įrengta (planuojama įrengti) vaistinė, būtų vykdoma griežtai laikantis nuomos sutarties sąlygų. Dėl specialiųjų reikalavimų patalpų įrengimui nuomininkas yra suinteresuotas, kad nuomos sutartis būtų tęsiama joje nustatytais pagrindais ir tvarka. Sudarius patalpų nuomos sutartį su atsakove, jis sieks pasinaudoti šių patalpų nuomos sutartyje nustatyta galimybe siekti patalpų nuomos sutarties atnaujinimo. Vykdant sutartį dėl valstybei ar savivaldybėms priklausančio turto nuomos, tiek ir dėl privatiems asmenims priklausančio turto nuomos, yra būtina, kad nuomos sutartis būtų vykdoma laikantis CK nustatytų bendrųjų sutarčių teisės principų. Taigi, jei po nuomos sutarties sudarymo pasikeistų imperatyvios normos, trečiasis asmuo yra suinteresuotas, kad šių normų pasikeitimas nedarytų įtakos nuomos sutarties šalių teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys atmestinas.
34. Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso pastatas– poliklinika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gydymo naudojimo paskirties, esantis (duomenys neskelbtini). 1997-12-18 panaudos sutarties pagrindu pastatą valdė ir naudojo (duomenys neskelbtini). 1997-12-31 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo išnuomotos 78,12 kv. m. ploto patalpos, plane pažymėtos indeksais I-17, I-18, I-19, I-20, I-21, I-22, I-23, I-24, esančios minėtame pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nustatytas nuo 1998-01-01 iki 2013-01-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizacijos programą. Nuomos sutartis sudaryta vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei patalpų nuomos konkurso rezultatais, patvirtintais 1997-12-19 protokolu.
35. 2002-04-05 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vadovaujantis viešo konkurso, įvykusio 2002-03-25, rezultatais, sudarė ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U, kuria ieškovei išnuomotos 29,2 kv.m ploto negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksais I-73, I-74, I-75, I-76, I-77, I-77a), esančios pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nustatytas nuo 2002-04-16 iki 2007-04-15, bet ne ilgiau, kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui ar nuomininko statuso pasikeitimo ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui.
36. 2005-06-23 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vadovaujantis viešo konkurso, įvykusio 2005-06-15, rezultatais, sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, kuria ieškovei išnuomotos 9,34 kv.m ploto negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu I-25, esančios pastate (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nustatytas nuo 2005-06-23 iki 2010-06-22, bet ne ilgiau, kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui ar nuomininko statuso pasikeitimo.
37. 2012-12-20 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-742 nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-18/ 5,29 kv.m, 1-19/ 1,19 kv.m, 1-20/ 4,38 kv.m, 1-21/ 2,26 kv.m, 1-22/ 18,62 kv.m, 1-23/ 34,90 kv.m, 1-24/ 10,35 kv.m, 1-25/ 9,34 kv.m, 1-49/ 3,08 kv.m, 1-50/ 1,79 kv.m, 1-52/ 24,43 kv.m, esančias pastate (duomenys neskelbtini). 2013-01-17 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-25, be kita ko, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) 2013-01-02 raštą, nuspręsta papildyti 2012-12-20 sprendimą Nr. T-742 5 punktu, numatančiu, kad sprendimas įsigalioja nuo 2017-12-20. Šiuo sprendimu Kauno miesto savivaldybės taryba taip pat nusprendė sutikti perimti (duomenys neskelbtini) nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997-12-31 Ngyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U ir 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį; nustatė, kad sutarčių šalys yra Kauno miesto savivaldybė (nuomotoja) ir (duomenys neskelbtini) (nuomininkė); nusprendė atnaujinti iki 2017-12-31, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su (duomenys neskelbtini) sudarytas sutartis: 1997-12-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 76,99 kv. m negyvenamųjų patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-18/ 5,29 kv.m, 1-19/ 1,19 kv.m, 1-20/ 4,38 kv.m, 1-21/ 2,26 kv.m, 1-22/ 18,62 kv.m, 1-23/ 34,90 kv.m, 1-24/ 10,35 kv.m, esančių pastate (duomenys neskelbtini), nuomos, 2002-04-05 Ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U dėl 29,30 kv. m negyvenamųjų patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-49/ 3,08 kv.m, 1-50/ 1,79 kv.m, 1-52/ 24,43 kv.m, esančių pastate (duomenys neskelbtini), nuomos, 2005-06-23 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl 9,34 kv. m negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-25/ 9,34 kv.m, esančios pastate (duomenys neskelbtini), nuomos.
41. 2020-09-24 raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių termino pratęsimo iki 2023-12-31. Rašte ieškovė nurodė, kad 1997-12-31, 2002-04-05 ir 2005-06-23 nuomos sutartys, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir ieškovės nustojo galioti nuo nekilnojamojo turto perdavimo Kauno miesto savivaldybei, su kuria 2013-01-17 buvo sudarytos naujos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Ieškovė nurodė, kad ji tinkamai vykdė nuomos sutartis, sutarčių terminas yra 7 metai, 10 metų terminas nėra suėjęs, todėl ji turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartis.
42. 2020-12-04 atsakydama į ieškovės raštą atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad 2013-01-17 Kauno miesto savivaldybė su (duomenys neskelbtini) naujas nuomos sutartis, nurodė, kad ji perėmė (duomenys neskelbtini) nuomotojo teises ir pareigas pagal jos sudarytas nuomos sutartis su (duomenys neskelbtini), susiklostę tęstiniai nuomos santykiai, sutartys buvo atnaujinamos, nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartis nėra imperatyvi, VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalies nuostatos imperatyviai numato maksimalų nuomos sutarties terminą 10 metų, nuomos sutartys nebus atnaujintos, bus skelbiamas patalpų viešas nuomos konkursas, kuriame galės dalyvauti ir (duomenys neskelbtini).
43. 2020-12-22 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-615 nusprendė išnuomoti 86,33 kv.m negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), trejiems metams viešo nuomos konkurso būdu, nustatant pradinį nuompinigių dydį: 65 Eur/ kv.m. Iš 2021-01-19 Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso protokolo Nr. 60-23-01 duomenų nustatyta, kad konkurso metu nustatytas laimėtojas, pasiūlęs didžiausią nuomos kainą – (duomenys neskelbtini), pasiūliusi 122 Eur už 1 kv.m. ploto nuomos kainą. Ieškovė konkurse nedalyvavo.
44. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp šalių susiklostė tęstiniai nuomos santykiai nuo 1997-12-31, ieškovei nuomojantis iš atsakovės patalpas vaistinės veiklai vykdyti pastate – poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ieškovė sudarė nuomos sutartis dėl skirtingų patalpų nuomos dalyvaudama konkursuose. Sudarytos nuomos sutartys buvo atnaujinamos pasibaigus jų terminui neskelbiant naujų konkursų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė tinkamai vykdė nuomos sutartimis jai nustatytas nuomininko pareigas. Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybei priklausantis turtas yra viešosios nuosavybės objektas, kurio valdymą, naudojimą ir disponavimą reglamentuoja 1998-05-12 Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas Nr. VIII-729 (VSTVNDĮ). Esant nurodytiems teisiniams santykiams, Civilinio kodekso nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika laikoma, kad šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose minėtus santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privaloma laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja Civilinio kodekso normoms (Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas, sutarties laisvės principas turi būti derinamas su VSTVNDĮ 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-31 nutartis Nr. 3K-3-471/2014; 2015-04-29 nutartis Nr. 3K-3-252-248/2015). Vadovaujantis išdėstytu atmestini ieškovės argumentai dėl jos pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartis su atsakove lyginant su kitais asmenimis, taikymo šiuose teisiniuose santykiuose.
45. Minėto įstatymo (VSTVNDĮ) 15 straipsnio redakcija, galiojusi 2017-11-24 šalims pasirašant paskutines ginčo objektu esančias nuomos sutartis, įsigaliojusi nuo 2014-10-01, numatė, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ilgalaikį materialųjį turtą galima išnuomoti be konkurso (straipsnio 2 dalis); valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), jeigu įstatymai nenustato kitaip (straipsnio 3 dalis). Minėta įstatymo nuostata, kaip minėta, įsigaliojo nuo 2014-10-01, todėl ir taikytina tik nuo 2014-10-01, nepriklausomai nuo to, kad šalių sutartiniai santykiai prasidėjo 1997 m. (CK 1.7 straipsnio 2 dalis, šiuo klausimu pasisakyta ir 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse Nr. e2A-519-196/2018, 29 punktas, 2021-02-23 Nr. e2A-109-450/2021, 29 punktas). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti pagrįstais ieškovės argumentus dėl VSTVNDĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatyto 10 metų nuomos termino skaičiavimo ginčo atveju nuo 2014-10-01.
46. Sprendžiant dėl atsakovės pareigos atnaujinti nuomos sutartis su ieškove, tinkamai vykdžiusia nuomos sutartis, teismas atsižvelgia į sekančias bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą. Kaip minėta, įstatymo (VSTVNDĮ) 15 straipsnio redakcija, galiojusi 2017-11-24 šalims pasirašant paskutines ginčo objektu esančias nuomos sutartis, galiojusi nuo 2014-10-01, numatė, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ilgalaikį materialųjį turtą galima išnuomoti be konkurso (straipsnio 2 dalis). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-10-18 sprendimu Nr. T-527 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo (pakeitimai atlikti 2019-10-15 sprendimu Nr. T-474) (Nuomos aprašo) 2 punktas numato, kad savivaldybės turtas išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), išskyrus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytus atvejus, jeigu jis nenaudojamas Savivaldybės funkcijoms įgyvendinti arba tik tam laikotarpiui, kai jis laikinai nenaudojamas šio turto valdytojų poreikiams tenkinti (2.1 p.), jis neskirtas šalies gynybai ar saugumui užtikrinti, išskyrus atvejus, kai turtas nuomojamas karinių pratybų ir kitų karinio bendradarbiavimo renginių metu (2.2 p.); 5p. numato, kad sprendimą dėl Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties atnaujinimo priima administracijos direktorius; 14 p. numato, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas tik viešo konkurso būdu, išskyrus aprašo III ir IV skyriuose nurodytus atvejus. Aprašo 56 punktas numato, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, jei išnuomotas savivaldybės turtas nereikalingas Savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, su nuomininku, tinkamai vykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomos sutartis gali būti atnaujinama LR Civilinio kodekso nustatyta tvarka, tačiau galutinį sprendimą dėl nuomos sutarties atnaujinimo (neatnaujinimo) priima sprendimą dėl Savivaldybės turto nuomos priimantis subjektas. Sutarties atnaujinimo atveju bendra nuomos trukmė, įskaitant pratęsimą, negali būti ilgesnė kaip 10 metų, o pratęsimo termino trukmė negali būti ilgesnė kaip 3 metai.
47. Iš aptartų teisės aktų nuostatų matyti, kad Kauno miesto savivaldybei priklausantis nekilnojamasis turtas visais atvejais, išskyrus nustatytas išimtis, turėjo būti nuomojamas viešo konkurso būdu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad egzistavo ar egzistuoja sąlygos išnuomoti ieškovei turtą ne konkurso būdu. Tiek apraše, tiek nuomos sutartyse (17 p.) įtvirtinta nuostata dėl nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartis tinkamu jų vykdymo atveju, tačiau aprašas numato sąlygą, kad galutinio sprendimo teisė priklauso sprendimą dėl Savivaldybės turto nuomos priimančiam subjektui. Taigi, šalių sudarytose sutartyse nėra įtvirtinta besąlyginė ieškovės (nuomininkės), tinkamai vykdžiusios prisiimtus įsipareigojimus, pirmenybės teisė prieš kitus asmenis sudaryti/ atnaujinti nuomos sutartis, o taip pat nėra ir nustatytas imperatyvus įpareigojimas atsakovei (nuomotojai), pasibaigus sutartims, jas atnaujinti. Kaip minėta, esant nagrinėjamo pobūdžio teisiniams santykiams, kai nuomojamas savivaldybei priklausantis turtas, LR Civilinio kodekso nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja kiti įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).
48. Nagrinėjamu atveju šalių sutartiniai santykiai tęsėsi daugiau kaip dvidešimt metų, ieškovei nuolat buvo atnaujinamos patalpų nuomos sutartys, taip ieškovė kaskart įgydavo teisę be konkurencijos, nedalyvaudama viešuose konkursuose, naudotis patalpomis, mokėjo sąlyginai nedidelį nuomos mokestį už patalpų nuomą, palyginti su tuo mokesčiu, kokį pasiūlė konkursą laimėjęs trečiasis asmuo. Tokiu būdu ieškovei buvo suteiktos privilegijos nuomotis patalpas ir vykdyti jose veiklą, o kitiems ūkio subjektams užkirstas kelias varžytis dėl ginčo patalpų nuomos sutarties sudarymo, pateikiant geriausią, Kauno miesto savivaldybei naudingiausią pasiūlymą. Pažymėtina, kad aprašo nuostatos nedraudžia atnaujinti nuomos sutarčių su nuomininkais, tačiau ši nuostata neriboja atsakovės atsakingų subjektų teisės pasirinkti, kokiu būdu tai bus padaryta. Šiuo atveju, teismo vertinimu, buvo priimtas teisingas, racionalus ir pagrįstas sprendimas turtą išnuomoti viešo konkurso būdu ir tai visiškai atitinka VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principus, nes turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su tuo asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį. Ieškovė turėjo visas galimybes dalyvauti paskelbtame viešame konkurse, tačiau pati apsisprendė to nedaryti.
49. Ieškovės argumentai dėl galimai neturinčio teisės subjekto priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti ieškovei nuomos sutartis, kad jos prašymas dėl sutarčių atnaujinimo galimai nebuvo nagrinėtas, atmestini kaip nepagrįsti, prielaidomis grįsti svarstymai. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-12-22 sprendimas Nr. T-615 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos“ yra galiojantis, byloje nėra jo neteisėtumą pagrindžiančių duomenų. Sprendimas priimtas po to, kai 2020-12-04 buvo išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl nuomos sutarčių atnaujinimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raštu atsisakyta jį tenkinti.
50. Vadovaujantis visuma ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad ieškinio tenkinti nėra pagrindo.
51. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 8,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 300 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 23 200,17 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės priteisiamos 8,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžeto pajamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas 8,98 Eur (aštuonis eurus 98 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.