Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. V., M. V., antstolė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinęs prašė nustatyti, kad skolininkui S. V. priklauso ½ dalis M. V. vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nurodyto antstolės (duomenys neskelbtini) turto arešto akte (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-07-01 išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2VP-18620-1045/2025, pagal kurį iš skolininko S. V. kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, yra priteista skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidas. Minėtas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolei (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkui buvo pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko su kitu bendraturčiu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriame skolininkas su bendraturčiais nurodytų turto dalį, kuri priklauso skolininkui. Kadangi minėtas susitarimas antstolio kontoroje nebuvo gautas, antstolė pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininkas asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Skolininkas ir jo sutuoktinė bendro turto nepasidalino.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, naudai. Antstolė (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui S. V. ir jo sutuoktinei M. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąją patalpą (butą), esančią adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) siūlymu (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies nusistatymo ar turto pasidalinimo skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo minėto dokumento dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (antstolės dokumentai įteikti S. V. (duomenys neskelbtini) asmeniškai). Skolininkas su sutuoktine turto nepasidalino. (duomenys neskelbtini) Dėl turto padalinimo (duomenys neskelbtini) antstolė pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dalinti aukščiau nurodytą turtą, kuris yra skolininko S. V. bendroji jungtinė nuosavybė su sutuoktine M. V..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas S. V. neįgyvendino antstolės (duomenys neskelbtini) pasiūlymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, dėl ko antstolė (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl turto padalinimo (duomenys neskelbtini)“ pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dalinti aukščiau nurodytą turtą, kuris yra skolininko bendroji jungtinė nuosavybė su sutuoktine. Taigi pareiškėjas įgyvendino antstolės pasiūlymą.

Visgi kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti (individualizuoti) skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

CPK 667 str. 4 d. numato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Taigi skolininko turto dalis nustatoma tam, kad iš jos būtų galima išieškoti. Jei išieškojimas iš jos negalimas, skolininko turto dalies nustatymas netenka prasmės.

Nagrinėjamu atveju butui adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalį prašoma nustatyti kaip skolininko turto dalį, Nekilnojamojo turto registro duomenis yra taikoma hipoteka, o išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumai yra numatyti CPK 746 straipsnyje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant hipoteka įkeistam nekilnojamajam turtui, skolininko turto dalis jame nenustatoma (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1969-794/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-274-464/2023).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turto dalį įkeistame jam ir sutuoktinei priklausančiame turte (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurio išieškojimas šiuo metu negalimas (tai nurodė ir pati antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške pareiškėjui), prašymas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos duomenimis, antstolė yra nustačiusi, kad skolininkas turi ir kito bendro turto (piniginių lėšų, automobilį), todėl, jei pareiškėjas su sutuoktine nesusitars dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pareiškėjas gali siekti nustatyti skolininko turto dalį jame, pateikdamas prašymą teismui (bei pridėdamas šio turto areštą patvirtinantį ir kt. dokumentus)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, prašymą atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.