Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z. 2019 m. gruodžio 22 d., iš tiksliai nenustatytos vietos, automobiliu „Mercedes - Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, įdėjęs į krepšį tarp kitų daiktų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį - 2803,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į paketus, iki autobusų sustojimo kelyje (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. gruodžio 22 d. apie 23.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai gabenta narkotinė medžiaga surasta ir išimta. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. vakare, kartu su A. K., automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo užsisakyti pirtį Naujų metų sutikimui su draugais iš (duomenys neskelbtini). Pirties neužsisakė, kadangi ji jau buvo užsakyta. Dėl pirties su tuo žmogumi susitaręs nebuvo, jie (draugai) prašė, kad jis nuvažiuotų ir paderintų. Grįžtant namo, jo pažįstamo (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino ir kuris yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), prašymu paėmė siuntinį, kurį turėjo perduoti T. mamai. T. pasakė, kad link (duomenys neskelbtini), sukant į dešinę, bus baltas „busas“. Su T. bendravo ne telefonu - jis buvo atvažiavęs į kiemą. T. nepasakė kur gyvena jo mama, sakė paskambins vėliau. Siuntinį paėmė iš balto autobuso – „Merso sprinterio“, jį įsidėjo į bagažinę. Siuntinio jis netikrino, nesilietė, todėl net jo DNR nebūtų. Kad siuntinyje kanapės nei jis, nei A. K. nežinojo. Kai sustabdė pareigūnai, automobilio salone jokio kanapių kvapo nebuvo, tai melas. Bagažinės pareigūnams neatidarė, nes ji sunkiai atsidaro, neina atidaryti. Nei T. V., nei D. A. narkotinių medžiagų nėra davęs, tai apkalbos. Kodėl būtent jo atžvilgiu buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai nežino. Pokalbio su tėvu garaže metu specialiai juokais taip kalbėjo, nes suprato, jog yra sekami (matė, jog buvo įsibrauta į garažą). Kad pagal pokalbį jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti kažkokių medžiagų, tai taip nebuvo - reikėjo tik barą užsisakyti. Dėl to, kad gruodžio 18 dieną sakė, jog penktadienį, šeštadienį reikės pavažiuoti, o jį sulaikė 22 dieną, tai nesutampa. Narkotinių medžiagų nevartojo niekada, todėl nežino specifinių terminų „šiukšlės“, „galvos“, „žiedai“, kalbėjo tik juokais. Klausiamas apie judėjimo krypčių schemą (b. l. 147-149, t. 1) parodė, kad jis su K. buvo prie (duomenys neskelbtini) posūkio. Į kratos metu rastus 95 vnt. maišelių dėdavo cigaretes, kurias slėpdavo automobilio bake. Apklausiamas 2019 m. gruodžio 23 d. apie važiavimą į (duomenys neskelbtini) neminėjo, kadangi jam buvo daromas spaudimas, pareigūnai jo priešai.

Liudytojas D. A. parodė, kad A. Z. pažįsta, yra buvę kaimynai, tačiau su juo draugai nebuvo. K. nepažįsta. Nėra buvę, kad iš A. Z. būtų įsigijęs ką nors neteisėto ar narkotinių medžiagų, apskritai nėra vartojęs kanapių. Su A. Z. telefonu vienas kitam neskambindavo, per internetines programas nebendravo, tik turėjo „Facebook“ drauguose. Apklausoje apie kanapes parašė pareigūnai. Jis buvo sunkiai apgirtęs ir nežino ką kalbėjo, pasirašė neskaitęs, parodymų turinį perskaitė pareigūnas. Į apklausą jis atvyko 8 val., o jį paleido apie 15 val., gal 14.30 val. Alkoholį vartojo iš vakaro, su draugu, kuris su juo iki policijos atvyko kartu. Tą dieną jo girtumas nustatinėjamas nebuvo, už tai, kad viešoje vietoje pasirodė girtas, jo nenubaudė.

Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 82-83) parodė, kad nežino, kodėl davė tokius parodymus, kadangi iš A. Z. jis nieko nepirko, mano, kad taip surašė pareigūnas, o jis neskaitęs pasirašė. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, tačiau nemušė, negrasino, bet liepė sakyti ką reikia, o jei nepasakys – nematys šeimos, bus uždarytas. Sakė pasakyti, kad pirko narkotikus iš A. Z. Narkotikų kainas jis žinojo iš socialinių tinklų. Kitas aplinkybes sukūrė pats. Jis supranta, kad apkalbėjo žmogų, bet jam taip pasakyti buvo liepta. Po apklausos A. Z. matė gal keletą kartų, bet nekalbėjo. A. Z. jo neprašė pakeisti parodymų, negrasino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad A. Z. jam yra tris kartus pardavęs kanapių. Jos buvo džiovintos, susmulkintos. 2019 m. rugsėjo mėnesį iš jo pirko du kartus kanapių po 5 gramus. Abu kartus jos buvo supakuotos į skaidrų polietileninį maišelį. Jis susisiekdavo su A. telefonu, interneto pagalba. Paklausdavo ar turi to dalyko. Jeigu atsakydavo, kad turi, tai paprašydavo atnešti. A. Z. abu kartus atnešė kanapių po 5 gramus ir padėdavo prie namo (duomenys neskelbtini) pamatų. Jis kanapių nesvėrė. A. Z. sakė, kad penki gramai, tai taip ir sprendė, kad pirko po penkis gramus. A. Z. jam pranešdavo, kad jau padėjęs prie pamatų kanapes, tada jis nuėjęs paimdavo, o toje pačioje vietoje, kur būdavo paliktos kanapės, palikdavo pinigus po 30 eurų, t. y. po 6 eurus už 1 gramą kanapių. Niekada nematė A. Z. atnešant kanapes ir paimant pinigus. A. Z. jam apie tai, kad kanapės atneštos, pranešdavo tik tada kai jos jau būdavo jų sutartoje vietoje. Trečią kartą pirko 1 gramą kanapių, tai buvo apie 2019 m. lapkričio pradžioje, tiksliau neprisimena. Tada A. Z. 1 gramą kanapių padėjo ant jo (liudytojo) automobilio kairės pusės galinio rato. Paėmęs kanapes, ant to paties rato A. Z. paliko 6 eurus. Kanapes pirko savo reikmėms, jų nepardavinėjo. Ar kitiems asmenims A. Z. pardavinėjo kanapes ir iš kur jų gaudavo, jis nežino (t. 2, b. l. 82-83).

Liudytojas T. V. parodė, kad A. Z. yra jo sesės vaikinas. A. Z. su jo sese bendrauja keturis ar penkis metus. 2020 m. sausio 15 d., kai buvo apklausiamas liudytoju, jis jau bendravo su A. Z., žino, kad jo garažas yra garažų masyve (duomenys neskelbtini). 2019 metų rugpjūčio mėnesį, išgertuvių garaže metu, A. Z. pasakė, kad „aš turiu parūkyti“ ir jam davė parūkyti narkotinės medžiagos – „žolės“. „Žolės“ buvo truputis, nebuvo nei gramo, ji buvo supakuota į polietileninį pakelį. Jis nematė iš kur A. Z. tą maišelį paėmė, neminėjo iš kur „žolės“ gavo. Garaže toks atvejis buvo dar vieną kartą. Dar buvo įvykis ant stadiono, kur jam A. Z. vėl davė „žolės“, kurią jis įsidėjo į kišenę ir nuėjęs toliau surūkė. Nors tuo metu ant stadiono buvo ir jo sesė, bet ji perdavimo nematė. Pinigų už šituos perdavimus mokėti nereikėjo. Nekilo abejonės ką jam duoda, suprato, kad ten kanapės. Su A. Z. nebendrauja, po apklausos jo nematė. Nei sesė, nei A. Z. neprašė pakeisti parodymų. Apklausiamas policijoje viską papasakojo savo noru. Tuos tris kartus kanapių nesvėrė, tik naudojo. Nėra žmogaus, kuris galėtų patvirtinti, kad A. Z. davė jam kanapių, neturi pagrindo jį apkalbėti.

Liudytojas A. K. parodė, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja. A. Z. pažįsta porą metų, su juo kartais, bent kartą per savaitę, susiskambina, susitinka išgerti kartą - du per mėnesį. Žino, kad A. Z. turi automobilį - džipą „Mercedes ML“. Tą dieną, kai buvo sulaikyti policijos, kaip apklausoje nurodyta 2019 m. gruodžio 22 d., vakare, jam paskambino A. Z. ir pasiūlė pasivažinėti. A. Z. jį paėmė prie „(duomenys neskelbtini)“ kazino. Jis (liudytojas) buvo neblaivus. Nepamena dėl kokios priežasties tą dieną devynis kartus skambinosi su A. Z. ir apie ką kalbėjosi. A. Z. sakė, kad važiuos užsisakyti pirties Naujiems metams ar Kalėdoms, minėjo, kad už (duomenys neskelbtini), tai buvo (duomenys neskelbtini), miestelis netoliese. Jam tai nebuvo aktualu, nes jis važiavo tik pasivėžinti, išgerti alaus. Jis vežėsi 4-6 alaus. Važiavo dviese. Važiuodami apie tai, kodėl pirtis nuomojama toli, nekalbėjo. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), lyg ir nebuvo sustoję. Važiuojant A. Z. su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau apie ką negirdėjo, neprisimena. Atvažiavus, (tai buvo sodyba, vienkiemis), A. Z. buvo išlipęs ir gal 10 min. kalbėjo su kažkokiu žmogumi. Neatkreipė dėmesio ar buvo nuėję pirtį apžiūrėti. Pirties neužsisakė, o jis neklausė kodėl. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) užsukę nebuvo. Važiuodamas su A. Z. buvo degalinėje, pirko traškučių. Buvo sustoję prie (duomenys neskelbtini) įsukimo. A. Z. nesakė ko ten sustojo, jis neklausė. Po sustojimo praėjus gal 20 minučių, privažiavo baltas krovininis autobusas, kuris sustojo už jų. Autobusui sustojus, A. lygtais išlipo iš automobilio. Jis (liudytojas) prie to autobuso nebuvo nuėjęs, neatkreipė dėmesio ar A. Z. iš autobuso ką nors pasiėmė, nežino/nepamena ar buvo darinėjama automobilio bagažinė. Važiuojant toliau, tai buvo prieš (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini)“ parko, jis paprašė A. Z. sustoti, nes norėjo šlapintis. Jiems sustojus, netrukus atvažiavo policija, pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, apžiūrinėjo A. Z. automobilį, kažką rado, paskui pasodino jį į mašiną ir Z. kartu. Negirdėjo ką pareigūnai rado automobilyje, nebuvo pokalbio apie kanapes tarp jo, pareigūnų, Z. Jam nežinoma apie tai, kad A. Z. užsiimtų kokia nors neteisėta veikla. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad sakė tiesą. Apie tai, jog važiavo į (duomenys neskelbtini) apklausos metu nepasakė, kadangi ant jo buvo šaukiama, nedalyvavo jo advokatė. Po apklausos perskaitė protokolą, pasirašė, teisingai viskas buvo užfiksuota. Prieš išvažiuojant ar važiuodami, su A. nesitarė ką sakyti, jeigu sustabdys pareigūnai, nebuvo dėl ko. Apie „žolę“ išgirdo kai atvežė į komisariatą. Tvirtina aplinkybę, kad A. Z. kažką įsidėjo į bagažinę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad A. Z. pažįsta apie porą metų. Susipažino per bendrus draugus, tačiau aplinkybių neprisimena. Jų tarpusavio santykiai draugiški, iki įvykio bendraudavo pastoviai. 2019 m. gruodžio 22 d. apie 18-19 val. A. Z. jį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) esančio lošimų salono „(duomenys neskelbtini)“, pakvietė pasivažinėti. Kur važiuos nesakė, tik paklausė „ar nori pasivažinėt“. Jis buvo išgėręs, todėl paskambino savo draugui, kurį įvardinti atsisako ir paprašė, kad jam atvežtų alaus. Draugas atvežė iki „(duomenys neskelbtini)“ penkias skardines „(duomenys neskelbtini)“ alaus ir jie dviese su A. Z. išvažiavo jo automobiliu Mercedes. Važiuojant A. pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl pirtelės Naujų metų šventimui. Kadangi jis neketino Naujų metų švęsti kartu su Z., todėl nieko neklausinėjo ir nesidomėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, pakeliui į (duomenys neskelbtini) niekur sustoję nebuvo, tik kažkokioje degalinėje netoli (duomenys neskelbtini). Jis ėjo į tualetą, taip pat pirko „čipsų". Važiuodamas gėrė alų, jie kalbėjosi. Ką kalbėjosi neprisimena, kažką apie darbus. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą, miesto nepažįsta, todėl negali pasakyti kur tiksliai nuvažiavo, kažkur šone miesto. Važiuojant A. Z. su daug kuo kalbėjo telefonu, su kuo jis nežino. Negirdėjo, kad tartųsi su kažkuo susitikti, kad klaustų kaip privažiuoti. Jie sustojo kažkokio gyvenamojo namo kieme, aplink daugiau namų nematė. A. Z. vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo. Jis liko automobilyje. Iš namo išėjo vienas vyras, apie 50 metų amžiaus, jo apibūdinti negali, pamatęs atpažinti taip pat negalėtų. Jie pakalbėjo lauke prie namo apie 10 min. ir A. Z. grįžo į automobilį. Ateidamas A. Z. jokių daiktų į automobilį neatsinešė. Atėjęs į automobilį jis pasakė, kad pirties neužsisakė, nes nebuvo vietos ar kažką panašaus. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) nebuvo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jie sustojo kelyje (duomenys neskelbtini), prie sankryžos link (duomenys neskelbtini). Ko sustojo A. Z. nesakė, jo neklausinėjo. Jie stovėjo ten nuo 10 iki 30 min. Ar tuo metu A. Z. su kuo nors kalbėjosi telefonu nežino, neprisimena. Jiems stovint, nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo šviesus „busas", kurio markės nurodyti negali, ir sustojo už jų automobilio. A. išlipo ir vienas nuėjo link „buso", o jis liko automobilyje. A. kažką įsidėjo į savo automobilio bagažinę, įsėdo į automobilį ir jie važiavo toliau. Jis pas A., apie tai ką ir iš ko jis atsinešė, nieko neklausinėjo, A. taip pat nieko nepasakojo. Pavažiavus iki „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, paprašė, kad A. Z. sustotų, kadangi norėjo į tualetą. Jiems ten stovint, privažiavo policijos automobilis, pareigūnai paprašė parodyti dokumentą, jį pasodino į tarnybinį automobilį. Girdėjo pareigūnus kalbant, kad A. Z. automobilyje buvo rastas krepšys su „žole“. Po kiek laiko A. Z. taip pat buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, bet jis nieko neklausinėjo, apie tai dėl ko juos sulaikė policijos pareigūnai, nekalbėjo. Po to, kai buvo paleistas iš sulaikymo, su A. Z. nebendravo. Jis negali atsakyti į klausimą, nes nežino, kodėl ankstesnės apklausos metu nepasakė, kad su A. Z. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Jis tvirtina, kad apie A. Z. gabenamą „žolę“ iki pranešimo apie įtarimą įteikimo nieko nežinojo. Pats „žolės“ nerūko ar A. rūko nežino, prie jo nerūkė. Jis nežino ką veikia, kuo užsiima, kur dirba A. Z., nes jam tai neaktualu. Jis pats nevairuoja, todėl kartais pas A. Z. prašydavo, kad jam atvežtų alaus ar cigarečių (t. 2, b. l. 123-124).

Liudytojas S. T. parodė, kad įvykio metu dirbo naktį, nuo 6 val. ar 7 val. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties „(duomenys neskelbtini)“ parku, kur yra autobusų sustojimas, pastebėjo sustojusį automobilį, o šalia automobilio šlapinosi vyriškis, todėl nusprendė sustoti ir įspėti. Nežinojo, kad gali būti gabenamos narkotinės medžiagos, sustojo visiškai atsitiktinai. Sustojus jis nuėjo prie vyriškio, kuris šlapinosi, o kolega - prie vairuotojo. Abu asmenys sukėlė įtarimą, buvo susijaudinę, lyg nervavosi. Tada nusprendė patikrinti automobilio vidų ar neveža draudžiamų daiktų. Kolega išlaipino vairuotoją. Jis buvo su abiem asmenimis, o kolega tikrino automobilį. Automobilis buvo tamsios spalvos „Mercedes“. Tikrindamas užjautė kažkokį specifinį, stiprų kvapą. Paklausė ką jie veža automobilyje, paprašė atidaryti bagažinę, tačiau sakė, kad nieko neturi, kad bagažinė neatsidaro, bandė atidaryti, bet vis tiek neatsidarė, kaip jie teigė, buvo užstrigęs bagažinės dangtis. Tada kolega atsidarė duris ir gale atlenkęs sėdynes, bagažinėje rado krepšį, kurį ištraukė. Patikrinus krepšį, viduje buvo augalinės kilmės vadinama „žolė“. Vairuotojas – kaltinamasis A. Z. sakė, kad tai siunta, kad nežino ką veža. Nepamena ar keleivis ką nors sakė. Kai kolega lindo į bagažinę, vairuotojas buvo susijaudinęs, buvo lyg drebulys, išgąstis. Tai sprendė vizualiai, iš savo patirties, kadangi matosi kai normaliai bendrauja žmonės ir kai susijaudina. Ant krepšio nebuvo užklijuoti telefono numeriai, kam jis skirtas, adresatas, tiesiog tai buvo paprastas didelis krepšys, nebuvo jokių žymių, kad tai yra siuntinys. Po to, kai kolega ištraukė krepšį, A. Z. bagažinės dangtį atidarė, nors iš pradžių sakė, kad sugedęs. Jo manymu vairuotojas specialiai norėjo, kad jie neatsidarytų bagažinės, nes žinojo, kad ten kažkas yra.

Liudytojas R. D. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolega S. T. Patruliavimo metu, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), leisdamiesi nuo kalno pastebėjo autobusų stotelėje stovintį automobilį – M klasės džipą „Mercedes“, iš kurio išlipęs keleivis šlapinosi netoli kelio, todėl nutarė privažiuoti ir sudrausminti. Išankstinės informacijos, kad kažkas neteisėto su šituo automobiliu būtų daroma, neturėjo. Kiek pamena, sustojus jis bendravo su vairuotoju, kolega – su keleiviu. Šiuos žmones matė pirmą kartą. Bendraujant asmenys pasirodė sunerimę, tai jautėsi iš kalbos, todėl nusprendė detaliau patikrinti automobilį ar asmenys nėra paieškomi. Tikrinant automobilį, jo salone nieko nepastebėjo, tačiau jautėsi lyg kanapių kvapas, todėl paprašė atidaryti bagažinę. Jam anksčiau yra tekę rasti kanapių, todėl žino jų specifinį kvapą. Tada asmenys dar labiau susijaudino, sakė, kad negali atidaryti bagažinės, nes yra sugedusi. Vairuotojas kokia 10 minučių bandė pats atidaryti bagažinę, bet neatidarė, neva ji užstrigusi. Tada jis, atidaręs galines automobilio dureles, atlošė sėdynę. Pasijautė labai stiprus kvapas, todėl neliko abejonių, kad galimai vežamos narkotinės medžiagos. Iš bagažinės ištraukė ten buvusius du krepšius ir juos atidarius pamatė didelį kiekį narkotinių medžiagų, galimai kanapių. Neprisimena kiek buvo iš viso rankinių, bet žino, jog rado dvejose. Kai ištraukė tuos krepšius, jie buvo užsegti. Atsegus „žolė“ buvo supakuota, įpakavimai nebuvo pažeisti, bet kvapas jautėsi labai gerai. Po to, kai jis „tašes“ ištraukė, vairuotojas jau atidarė bagažinę ir jam nekilo problemų tai padaryti. Sulaikyti asmenys apie rastas medžiagas, lygtais nieko neaiškino, nepamena ar minėjo iš kur važiuoja.

Liudytojas A. N. parodė, kad apklausiant D. A. jis užrašė tai, ką šis pasakojo. Prieš apklausą išaiškino teises pagal baudžiamojo proceso kodeksą, jis sutiko duoti ir davė parodymus. Jam vyresnysis tyrėjas pasakė, kad yra liudytojas, kuris kalba apie tai, kad pirko kanapes iš A. Z. Jokių įtarimų, kad D. A. galėjo būti neblaivus ar apsvaigęs, nebuvo. D. A. pats neminėjo, kad yra neblaivus. Apklausiant D. A. daugiau niekas nedalyvavo, nebent kažkas galėjo ateiti ir išeiti. A. jokių kardomųjų priemonių neskyrė. Liudytojas pats davė parodymus, jis jam negalėjo padėti papasakoti, nes pats apie tą įvykį nieko nežinojo. Ką liudytojas sakė, tą jis ir užrašė. Liudytojas perskaitė ir pasirašė, kad parodymai yra teisingi. Viskas, kas surašyta apklausos protokole, surašyta iš liudytojo pasakojimo. Atsimena, kad per apklausą D. A. sakė, jog jis pirko iš A. Z. kanapių, maždaug 3 kartus, gal po 1 gramą, sakė mokėdavo po 6 eurus. A. neminėjo, kad jam kažkas liepė tokius parodymus duoti. Anksčiau D. A. nepažinojo. Apklausa vyko tiek laiko, kiek parašyta protokole. Apklausa buvo vykdyta IBPS sistemoje, kurioje pasirašius protokolą nėra galimybės pakeisti liudytojų duotų parodymų. Norint koreguoti protokolą, reikėtų formuoti naują protokolą, kadangi pirminio protokolo nei pakeisi, nei panaikinsi. Kiek laiko A. buvo policijos komisariate jis nežino. Kas išvietė į apklausą A., kaip ir kokiomis aplinkybėmis šis atvyko į komisariatą, nežino. Komisariate A. matė vieną, kartu su juo kitų žmonių nematė. Liudytojo T. V. nėra apklausęs. A. per apklausą sakė, kad jo santykiai su Z. yra geri, draugiški, neminėjo, kad bijo Z. Po A. apklausos nei su A., nei su T. V. neteko bendrauti.

Liudytojas A. J. parodė, kad liudytoją A. prevenciniam pokalbiui išsikvietė telefonu. Pokalbio metu jis paminėjo, kad labai artimai bendrauja su A. Z. ir, kad yra kelis kartus įsigijęs narkotinių medžiagų, todėl ir buvo apklaustas, apžiūrėtas jo telefonas, kurį A. buvo palikęs pas draugą ir kurį tas draugas A. netrukus perdavė. Jis (liudytojas) A. apklausoje nedalyvavo. Kai vyko pokalbis, A. buvo blaivus, nesklido ir nesijautė joks alkoholio kvapas, nebuvo daromas ir spaudimas. A. Z. pirmą kartą pamatė kai šis buvo sulaikytas, anksčiau jokiuose procesuose nebuvo susidūrę. T. V. jam žinomas, jis taip pat buvo iškviestas prevenciniam pokalbiui. Kiek pamena, T. V. nurodė, kad kartą ar du iš A. Z. yra įsigijęs narkotinių medžiagų - kanapių. T. V. apklausė ne jis. T. V. minėjo, kad prieš teismo posėdį jam buvo daromas spaudimas iš A. Z., kad jis sakytų, jog buvo neblaivus, kad jam pareigūnai darė spaudimą.

2019 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu R. D., apie 23.00 val. patruliuodami nustatytame maršrute, kelyje (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo automobilį MB v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs šalikelėje. Sustojo prie automobilio ir priėjo patikrinti. Nustatė, kad automobilį vairavo A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), kartu su juo buvo keleivis A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Bendraujant su asmenimis akivaizdžiai matėsi, kad jie sutrikę, jaudinosi. Atliko asmenų dalinę apžiūrą, asmenys neleistinų daiktų neturėjo. Tikrinant automobilį, jo bagažinės skyriuje buvo pastebėtas didelis krepšys, iš kurio sklido stiprus, aitrus specifinis kvapas. Atidarius krepšį, buvo matyti, jog tai sausa, žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, vadinama „žole“. Paklausus pas asmenis kas yra krepšyje, jie sakė, jog nieko nežino, tvirtino, kad kažkur paėmė krepšį ir jį turėjo parvežti į (duomenys neskelbtini). Iš kur paėmė krepšį ir kam turėjo jį perduoti paaiškinti negalėjo. Apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojui (t.1, b. l. 6-7).

2019 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kelio (duomenys neskelbtini) 25 - ame kilometre, atvykus nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kairėje kelio pusėje, ant žvyruoto kelkraščio stovi tamsiai mėlynos spalvos, keturių durų, Mercedes markės visureigis automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) pusės. Toje pat kelio pusėje, apie 15 metrų atstumu už automobilio, yra autobusų sustojimas. Ant kelio ženklo, žyminčio autobusų sustojimą užrašytas jo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio salone matosi įvairūs daiktai: keturios tuščios alaus „Kalnapilis“ skardinės, dar viena skardinė su alumi, automobilio panelės priekyje esančiame laikiklyje, 1,5 l talpos butelis gėrimo (limonadas) „7up“, atplėštas traškučių „Lays“ pokelis, mobilieji telefonai „Philips“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos korpusu) ir „Alkatel“ (one touch) IMEI (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos korpusu). Atviroje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių dar du mobilieji telefonai – „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos korpusu) ir „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) (priekinė korpuso dalis balta, galinis dangtelis juodas). Nurodoma, kad automobilio salone juntamas specifinis kvapas. Automobilio bagažinėje rastas didelis, baltai – juodai – raudonai, languotas krepšys su rankenomis, kuriame yra dvi pilkos pailgos pagalvės, užsegtos užtrauktukais. Atsegus vieną pagalvę joje rastas skaidrus, plastikinis, užspaudžiamas, sandariai uždarytas maišas su baltos spalvos plastikiniu vožtuvu. Ant maišo yra juodos spalvos rankraštinis užrašas „AM“. Krepšio viduje rastas rusvas popierinis krepšys su rankenomis, jame matosi sausa, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti labai stiprų specifinį kvapą. Atsegus antrą pagalvę, joje rasti du plastikiniai užspaudžiami maišai. Vienas jų skaidrus plastikinis, su baltos spalvos plastikiniu vožtuvu, maišas sandariai uždarytas, viduje matosi sausa, žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, gumulais, t. y. atrodo kaip sudžiūvusi (susitraukusi) augalo viršūnė ar žiedynas. Viduje, tarp augalinės kilmės medžiagos, matosi mėlynos spalvos plastikinis krepšys. Antras pagalvės užvalkale rastas plastikinis užspaudžiamas maišas yra su baltos spalvos plastikiniu vožtuvu. Maišo viduje (maždaug trečdalyje jo) yra sausa, žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga skleidžianti labai stiprų specifinį kvapą, ji taip pat yra gumulais. Maišas sandariai neuždarytas, tik susegtas viršutinėje dalyje užspaudėju. Taip pat krepšyje yra šešios dėžutės su kūdikių maistu - 4 skardinės dėžutės po 800 g „sma comfort“, 1 stačiakampė 800 g dėžutė „Cow E Gate“, 1 stačiakampė 800 g dėžutė „Aptamil“, elektrinis juodos spalvos plaukų džiovintuvas, aštuoni įvairių spalvų laidai su jungtimis, 3 vnt. rašiklių, aptrupėjusios, sulūžusios smilkalų lazdelės, viena neišpakuota pakuotė smilkalų lazdelių, mini atsuktuvas (t. 1, b. l. 13-22).

2020 m. sausio 21 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad:

- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, iš užsegamo plastikinio maišo užplombuoto plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Z., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 677,72 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,3%.

- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, iš užsegamo plastikinio maišo ir mėlynos spalvos maišo, 2019 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1199,140 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,0 %.

- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, iš užsegamame plastikiniame maiše esančio popierinio maišo, 2019 m. gruodžio 22 d. rasta ir paimta automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 926,69 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,8 %. (Viso: 2803,55 g), (t. 1, b. l. 27-30).

2020 m. sausio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų objektų (trys plastikiniai paketai, du plastikiniai ir vienas popierinis maišelis, rastų 2019 m. gruodžio 22 d. apžiūros metu, automobilyje MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išryškinti rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 32-33).

2020 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų objektų, paimtų 2019 m. gruodžio 22 d. apžiūros metu iš automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant vienos iš kūdikio maisto pakuočių, rastas piršto pėdsakas tinka asmeniui identifikuoti, kiti rasti pėdsakai asmens identifikavimui netinkami (t. 1, b. l. 41-42).

2020 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus 2020 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje nurodytą rankos piršto pėdsaką Daktiloskopinių duomenų registre, asmuo palikęs šį pėdsaką nenustatytas (t. 1, b. l. 43).

2020 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint 2019 m. gruodžio 22 d. automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtą telefoną „Alcatel one touch“, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 1, b. l. 68-71). Telefonas pagal 2020 m. sausio 22 d. pakvitavimą grąžintas A. Z. (t. 1, b. l. 72).

2020 m. sausio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono „Philips“ (priklauso A. K.) adresatų žurnale išsaugotas adresatas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 73-78). Pagal 2020 m. sausio 23 d. pakvitavimą telefonas grąžintas A. K. (t. 1, b. l. 83).

2020 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad buvo atkurta ir įrašyta laikmenoje informacija, buvusi tyrimui pateiktuose telefonuose „Apple iPhone 6S“ ir „Samsung Galaxy A5“ (t. 1, b. l. 88-91).

2020 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokolais buvo apžiūrėti telefonai „Apple iPhone 6S“ ir „Samsung Galaxy A5 ir užfiksuota, jog telefone „Iphone S“ tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Telefone „Samsung“ rasti adresatai „S.“ ir „V. F.“, rasti duomenys apie tarpusavio bendravimą (t. 1, b. l. 92-98, 99-105).

2020 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal IMEI kontrolės duomenis t. 1, b. l. 54, abonentas buvo naudojamas A. Z. naudojamame telefone „Samsung“) nurodyta, kad išanalizavus šio abonento 2020 m. gruodžio 22 d. skambučius, įeinančių/išeinančių skambučių nebuvo. Nurodoma, kad abonentas 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 00:00:00 val. iki 18:13:24 val. prisijungė prie (duomenys neskelbtini) miesto ribose esančių bokštų; 18:13:24 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), esančio bokšto; 18:19:01 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 19:19:01 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 20:15:47 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 21:15:47 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), esančio bokšto; 21:59:19 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 22:15:38 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), esančio bokšto; 22:15:46 val., jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 22:29:17 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto; 23:30:13 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), esančio bokšto (t. 1, b. l. 126-127).

2020 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) AVPK KP Informacijos ir analizės poskyrio vyr. tyrėjo R. S. tarnybinis pranešimas bei prie jo pridėti duomenys, schemos patvirtina, kad išanalizavus mobilaus ryšio operatorių „Bitė“ ir „Tele2“ abonentų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius (įeinančius, išeinančius skambučius ir trumpąsias žinutes, mobilaus ryšio operatorių bazines ryšio stotis, per kurias vyko telekomunikaciniai įvykiai laikotarpiu nuo 2019-12-22, 00:00 val. iki 24:00 val. buvo nustatyta, kad: abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. Z.) su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) bendravo devynis kartus (12:18; 12:40; 12;57; 13:12; 13:14; 13:27; 15:02; 18:27; 18:54 val.); šio abonento prisijungimai prie bazinių stočių (bokštų) iki 19:11 fiksuojami (duomenys neskelbtini) mieste, 19:21 (duomenys neskelbtini) rajone, 19:58 (duomenys neskelbtini) rajone, 20:19 (duomenys neskelbtini) rajone; 20:42 (duomenys neskelbtini) rajone; nuo 21:14 iki 21:27 (duomenys neskelbtini) mieste, 21:42 (duomenys neskelbtini) rajone, 21:58 (duomenys neskelbtini) rajone, 22:29 (duomenys neskelbtini) rajone, 23:41 (duomenys neskelbtini) rajone; Abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. Z.) užfiksuotas tik naudojantis mobiliaisiais duomenimis (internetu); Abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) 2019-12-22, 18 val. 54 min. ir 19 val. 12 min. jungėsi prie bazinių ryšio stočių (bokštų) esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Paskutinis abonento prisijungimas užfiksuotas 20 val. 52 min. prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) rajone (t.1, b. l. 131-149).

2019 m. gruodžio 23 d. A. K. asmens kratos protokole užfiksuota, kad striukės išorinėje kišenėje rastas degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 170-172).

2019 m. gruodžio 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog kvitas išduotas 2019-12-22, 20 val. 48 min. 09 s. UAB (duomenys neskelbtini), perkant traškučius „Lay's“ (t. 1, b. l. 173-177).

2020 m. sausio 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog tyrėjui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašas (t. 1, b. l. 181-183).

2020 m. sausio 8 d. – 2020 m. sausio 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą kompaktinį diską su vaizdo įrašais užfiksuota, jog 2019-12-22 (sekmadienį) nuo 20:47:59 iki 20:49:58 stebima degalinės teritorija. Aikštelės krašte, prie degalinės pastato, priekiu į jį, stovi tamsios spalvos visureigis automobilis, galimai „Mercedes“. Vaizdo įraše matomas tik dalies automobilio vaizdas, valstybiniai numeriai nesimato. 20:48:26 atsidaro degalinės durys į lauką išeina vyriškis dėvintis mėlynus džinsus, „chaki“ spalvos ilgą striukę su gobtuvu, kuris yra su kailiu, avi juodus sportinius batus. Vyriškis su savimi nešasi žalsvos spalvos pakelį, kurį kaire ranka spaudžia prie kūno, o rankoje laiko baltos spalvos popieriaus lapelį. Jis eina prie visureigio. Vaizdo įrašas 20:47:28 užstringa ir peršoka į 20:47:33. Apžiūros metu šis vyriškis atpažintas - tai A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ). Įrašui tęsiantis matyti, kad vyriškis prieina prie automobilio dešinės pusės, galimai patraukia dureles, jų neatsidaro. Ant variklio dangčio, dešinėje pusėje prie stiklo, padeda su savimi turėtą pakelį, po to praeina pro automobilio priekį, rankoje nešdamasis popieriaus lapelį. 20:49:11 atsidaro degalinės durys į lauką išeina vyriškis dėvintis juodos spalvos trumpą, blizgią striukę, juodas kelnes, avi pilkus batus. Vyriškis nešasi dešine ranka prie kūno prispaudęs tamsią rankinę, ilga rankena, žalios spalvos butelį, rankoje laiko skardinę. Jis eina link visureigio, eidamas kairę ranką kiša į kairę kišenę ir išsitraukia galimai automobilio raktus. Vaizdo įrašas 20:49:28 užstringa ir peršoka į 20:49:29. Apžiūros metu šis vyriškis atpažintas - tai A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)). Įrašui tęsiantis matyti, kaip jis įsėda į visureigį už vairo, išsiima telefoną, jį įsijungia. Kitame vaizdo įraše, 2019-12-22 (sekmadienį) nuo 20:47:53 iki 20:49:51 užfiksuota degalinės - parduotuvės salė. Už prekystalio, prie kasos matosi moteris šviesiais plaukais. 20:47:53 prie kasos užfiksuotas vyriškis - A. K., perkantis pakelį traškučių, mokantis už jį, o tuo metu salėje, kairėje pusėje, matomas antras vyriškis, kuris stovi prie gėrimų vitrinos (šaldytuvo) kairėje rankoje laikantis žalios spalvos butelį. A. K. vis dar esant prie prekystalio, minėtas vyriškis - A. Z. taip pat prieina prie prekystalio, su savimi atsineša žalios spalvos butelį su gėrimu ir skardinę, ant dešinio peties pasikabinęs rankinę. A. K. pasiima grąžą, kasos čekį ir išeina iš parduotuvės. A. Z. prieina arčiau kasos (t.1, b. l. 184-191).

2020 m. sausio 14 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. A. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kuris apžiūrėtas 2020 m. sausio 14 d. ir apžiūros metu užfiksuota, jog telefono adresatų sąraše yra abonentas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 19-21, 27-34). Telefonas pagal 2020 m. sausio 14 d. pakvitavimą grąžintas D. A. (t. 2, b. l. 35).

2020 m. sausio 22 d. kratos protokole užfiksuota, kad darant kratą pas A. Z. (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje spintoje, rasta ir paimta 95 vnt. maišelių blizgiu paviršiumi (t. 2, b. l. 56-60).

2020 m. vasario 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad kratos metu paimti maišeliai yra sidabrinės spalvos, blizgūs (aliuminio folijos), stačiakampio formos 165 x 380 mm dydžio, jų vidus taip pat blizgus, geltonos (auksinės) spalvos. Maišelio kraštai (iš trijų pusių) apie 10 mm pločio juostele užlydyti gamykliniu būdu (t. 2, b. l. 61-63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.