Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys N. T., A. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Suinteresuoto asmens N. T. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su antstolės prašymu skirti baudą sutinka visiškai, nes jis yra pagrįstas.

4. Suinteresuoto asmens A. T. atstovė advokatės padėjėja S. Balskuvienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atmesti antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad N. T. nuo 2023 m. liepos 17 d. yra išvykęs ir namuose nesirodo iki šiol, nurodo jog antstolei buvo pateikti duomenys, jog kambarys yra atlaisvintas. Advokatui V. Rutavičiui nesuteikti įgaliojimai pateikti į gyvenamąsias patalpas, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, butas kol kas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat advokatui V. Rutavičiui nesuteiktas įgaliojimas dėti spynas. Antstolė B. Tamkevičienė, siekdama patekti į butą, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos tapatybę, bei, kad ji yra antstolė. Antstolei B. Tamkevičienei nekilo klausimas - ar N. T. realiai gyvena nurodytame bute, kaip jam trukdoma naudotis paskirtu kambariu, pats N. T. nėra kreipęsis į antstolę, pareiškimus rašo advokatas V. Rutavičius, kuriuose nurodo, kad N. T. trukdoma naudotis paskirta patalpa, tačiau nepateikia duomenų, kaip konkrečiai yra trukdoma.

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

5. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01349 esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. spalio 12 d. antstolės kontoroje gauta 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022), kuria teismas įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys); netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2022 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-5-43950. 2022 m. spalio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-22-5-44110, kuriuo įpareigojo per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos atsakovę A. T. atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys); netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas) bei apie įpareigojimo įvykdymą informuoti antstolę raštu. Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022) nevykdymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gegužės 31 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4915-1071/2023, kuria paskyrė skolininkei A. T. 100,00 Eur dydžio baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022 nevykdymą, baudą išieškant į valstybės biudžetą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-716-440/2023, kuria nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš suinteresuoto asmens A. T. suinteresuotam asmeniui N. T. 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. 2023 m. rugpjūčio 23 d. priimtas patvarkymas Nr. S- 23-5-37129 dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties vykdymo, kuriuo A. T. įpareigota per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022, t. y. atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-23-5-37129 A. T. taip pat įpareigota apie nutarties įvykdymą informuoti antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorą raštu bei įspėta apie įstatyme numatytą atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą. 2023 m. rugsėjo 8 d. gautas skolininkės A. T. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės el. laiškas, kuriuo pranešta, kad A. T. yra įvykdžiusi minėtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prie el. laiško pridėtos trys fotonuotraukos, iš kurių matoma, kad spintoje nėra rūbų ar kitų daiktu}, ant lovos nėra patalynės ar kitų daiktų. 2023 m. rugsėjo 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-5-39676 dėl informacijos pateikimo, kuriuo N. T. prašyta ne vėliau nei iki š. m. rugsėjo 20 d. raštu informuoti antstolę Brigitą Tamkevičienę nurodant ar buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpa 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys) yra atlaisvinta ir ar nėra trukdoma naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). 2023 m. rugsėjo 20 d. gautas N. T. atstovo advokato Vaido Rutavičiaus 2023 m. rugsėjo 20 d. pranešimas, kuriuo informuojama, kad vykdant antstolės 2023 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą išieškotojo atstovas nebuvo įleistas į patalpas patikrinti ar jos tikrai atlaisvintos, taip pat informuojama, kad buvo atsisakyta įleisti į butą, su tikslu įdėti į kambario, kuris turėjo būti atlaisvintas, duris spyną. Išieškotojo atstovas padarė išvadą, kad teismo nutartis nėra įvykdyta, o skolininkės atstovės pateikiami duomenys apie įvykdytą teismo nutartį, yra fikcija, nes išieškotojo atstovui neleidžiama naudotis tomis patalpomis, kurios nurodytos teismo nutartyje, o atstovas turi tokias pat teises kaip ir atstovaujamas asmuo. Advokatas Vaidas Rutavičius 2023 m. rugsėjo 20 d. pranešime taip pat nurodo, kad skolininkės atstovės raštu buvo prašyta užtikrinti patekimą į butą, tačiau joks raštiškas atsakymas nebuvo gautas, o susisiekus su ja telefonu pastaroji informavo, kad išieškotojo atstovas nebus įleistas į butą. 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas N. T. atstovo advokato Vaido Rutavičiaus 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymas, kuriuo išieškotojo atstovas prašo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei paskyrimo, nes A. T. ir toliau nevykdo teismo nutarties. Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. 14 val. 56 min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė A. T.. Antstolė prisistatė bei paaiškino, jog atvyko patikrinti ar yra įvykdyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, kuria A. T. yra įpareigota atlaisvinti vieną buto kambarį bei paprašė parodyti ar yra įvykdyta Teismo nutartis, t. y. ar yra atlaisvintas kambarys. A. T. staigiu judesių uždarė duris ir jas užrakino, tokiais savo aktyviais veiksmais atsisakydama įleisti antstolę, tam kad būtų nustatyta faktinė kambario būklė. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo medžiaga, kuri yra išsaugota CD laikmenoje ir yra vykdomosios bylos Nr. 0005/22/01349 sudėtyje, užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 26 d. vykęs pokalbis tarp antstolės Brigitos Tamkevičienės ir skolininkės A. T.. Antstolei nustačius, kad teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo A. T. visa apimtimi neįvykdė, todėl 2023 m. rugsėjo 26 d. priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. B-23-5-25, kuris skolininkei išsiųstas 2023 m. rugsėjo 27 d. adresu (duomenys neskelbtini).

6. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).

8. Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo tokiose bylose, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai. Tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

9. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022), taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis skolininkė A. T. buvo įpareigota vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią įvykdyti gali tik pati skolininkė, kadangi ji buvo įpareigota atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas).

11. Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. surašė pakartotinį sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-5-25, kuriuo konstatavo, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022) A. T. nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas visa apimtimi, kadangi A. T. savo veiksmais užkirto kelią antstolei apžiūrėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys).

12. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotojo pranešimų bei fotonuotraukų matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso N. T. ir A. T., patalpa 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), yra atlaisvinta. Nors skolininkė ir teigia, kad patalpą, pažymėtą indeksu 61-2, ji yra atlaisvinusi nuo jai priklausančių daiktų ir pateikia fotonuotraukas vykdomojoje byloje, tačiau duomenų, kad N. T. nekliudomai gali naudotis 1/2 kitų patalpų bei tuo kambariu, byloje nėra. Priešingai, iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, jog N. T. iki šiol negali naudotis jam paskirtomis patalpomis. Dar daugiau, patikrinti ar kambarys atlaisvintas neįleidžiamas nei jo atstovas, nei antstolė, kurios pareiga yra užtikrinti sprendimo vykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija, kuomet skolininkė nesuteikia galimybės antstolei patekti į kambarį apžiūrėti ar jis yra atlaisvintas, pažeidžia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa, indeksu pažymėta 61-2 (kambarys).

13. Atmestini kaip nepagrįsti skolininkės argumentai, jog advokatui V. Rutavičiui nesuteikti įgaliojimai pateikti į gyvenamąsias patalpas, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo dar nėra įsiteisėjęs, butas kol kas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad šios nagrinėjamos bylos pagrindas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Skolininkei neabejotinai yra žinoma, kad minėta nutartis vykdytina priverstinai antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01349, todėl skolininkė nepagrįstai kliudė antstolei apžiūrėti patalpą ir įsitikinti, kad patalpa yra atlaisvinta.

Šių duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai 2023 m. rugsėjo 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir jį perdavė teismui (CPK 771 straipsnis 6 dalis).

14. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nei teismui, nei antstolei nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, paneigiančių išieškotojo atsiliepime į antstolės pareiškimą bei išieškotojo antstolei pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes ir patvirtinančių, kad skolininkė minėtą teismo nutartį vykdo tinkamai, darytina išvada, kad skolininkė nevykdė teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato galimybę skirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, tačiau teismas, atsižvelgdamas į skolininkės elgesį nevykdant antstolės reikalavimo, o būtent, į nenustatytą skolininkės piktybiškumą, į tai, kad ginčas vyksta tarp sutuoktinių, o kreditorius būna dažnai išvykęs ir nebūna jam teismo laikinai priskirtose naudotis patalpose, sprendžia, kad skolininkei drausminantį poveikį turės ir pats bylos nagrinėjimas, todėl nutaria skirti skolininkei vienkartinę baudą. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia į baudos už teismo nutarties nevykdymą skyrimo paskirtį, pažeidimo pobūdį bei aplinkybę, kad skolininkė teismo įpareigojimo nevykdo pakartotinai.

17. Visą nurodytą įvertinęs, taip pat remdamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas skiria A. T. 150,00 Eur dydžio vienkartinę baudą, baudą išieškant į valstybės biudžetą (CPK18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. T. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022 nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01349 tenkinti.

Skirti skolininkei A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-285-323/2023 (buvęs bylos Nr. e2-7048-323/2022) nevykdymą, baudą išieškant į valstybės biudžetą.

Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojos pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01349.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.