- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- 2VP-4915-1071/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02596-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., N. T.
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė, Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
- 3.1.9Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.4Vykdymo išlaidos, jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. T., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys N. T., A. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo kaltam asmeniui už visa apimtimi neįvykdyto įpareigojimo, nustatyto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/22/01349, kuri užvesta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. išduotos nutarties, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Šia nutartimi teismas įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Antstolė nustatė, kad teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo A. T. visa apimtimi neįvykdė, todėl 2023 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-5-12.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo N. T. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo skirti A. T. po 289,00 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, baudą išieškant N. T. naudai. Nurodė, kad su pateiktu pareiškimu sutinka visiškai. Tai, kad teismo sprendimas neįvykdytas, patvirtina ne tik N. T. pateiktos nuotraukos apie tai, kad kambaryje yra svetimi daiktai, bet ir A. T. atstovės pateiktas paaiškinimas antstolei, kuriame ji pripažįsta, kad ten yra sūnaus daiktai ir kad ji neva tai turi teisę naudotis kambaryje esančiais baldais. Teismo nutartimi, kurios A. T. net neskundė, būtent ji buvo įpareigota atlaisvinti kambarį ir netrukdyti juo naudotis. Kol kambarys yra neatlaisvintas, reiškia, kad juo trukdoma naudotis, nes naudotis trukdo ten esantys svetimi daiktai. Visiškai nesvarbu kieno tie daiktai, nes už jų pašalinimą iš ten yra atsakinga būtent A. T.. Jos atstovės paaiškinime nurodyta, kad N. T. negyvena bute, kas patvirtina, kad už kambario užėmimą yra atsakinga būtent A. T., kuri trukdo N. T. ateiti į butą gyventi ir naudotis teismo jam skirtu kambariu. Pačiam N. T. nesuteikta teisė išmesti iš šio kambario daiktus ir jį atsilaisvinti, nes toks įpareigojimas pateiktas A. T., todėl tik ji ir gali jį įvykdyti, kuri tokį teismo įpareigojimą ignoruoja daugiau kaip pusę metų, dėl ko N. T. neturi kur gyventi. Mano, kad yra visi pagrindai tokios baudos skyrimui.
4. Suinteresuotas asmuo A. T. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atmesti antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose pagal ieškovo N. T. ieškinį bei atsakovės A. T. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismas santuokos nutraukimo byloje priėmė nutartį, kuria įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys); netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 14 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė) 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). 2022 m. rugsėjo 28 d. priimtoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartyje A. T. įpareigota atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys). A. T. yra įvykdžiusi teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą - ji atlaisvino, t.y. nesinaudoja patalpa buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), ji naudojasi patalpa - kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-3, kuriame ji gyvena ir yra sudėti jos asmeniniai daiktai. Duomenų, pagrindžiančių, jog ji nevykdo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties, bei patvirtinančių pareiškime nurodytus veiksmus, kuriais pasireiškė teismo nutarties nevykdymas, nepateikta. CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punkte nurodyta, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo be kitų reikalavimų nurodoma nutarties vykdymo tvarka. Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimtos nutarties matyti, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė, jos vykdymo tvarkos, taigi suinteresuotas asmuo A. T. ją įvykdė taip, kaip suprato - persikėlė gyventi į kambarį, plane pažymėtą indeksu 61-3 su savo asmeniniais daiktais, N. T. turi sąlygas naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-2 bei visomis kitomis patalpomis. Be to, 2022-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto priimtoje nutartyje nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas - santuokoje įgytų baldų naudojimas, taigi antstolės nurodytos aplinkybės, jog spintoje sudėti rūbai, lovos nepaklotos (matoma patalynė), nepagrindžia, jog N. T. trukdoma naudotis patalpa, patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė) 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Suinteresuotas asmuo A. T. yra įvykdžiusi 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko pareiškimą bei pažymėjo, kad pareiškime išdėstė visas antstolei žinomas aplinkybes, turinčias įtakos objektyviam civilines bylos išnagrinėjimui.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens N. T. atstovas teismo posėdyje pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad kambarys yra neatlaisvintas, N. T. negali juo naudotis, jame yra sūnaus daiktai.
7. Suinteresuotas asmuo A. T. teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad sūnus iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo gyveno šiame bute; šiuo metu taip pat sūnus gyvena bute, jame yra jo daiktai. Paaiškino, kad tame kambaryje jos asmeninių daiktų nėra, daiktai yra sūnaus. Nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neskundė.
8. Suinteresuoto asmens A. T. atstovė teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad teismas, priimdamas laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, nedetalizavo kokiu būdu turi būti vykdoma nutartis. Nesikreipė į teismą dėl nutarties išaiškinimo.
9. Byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
10. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01349 esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. spalio 12 d. antstolės kontoroje gauta 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys); netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2022 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-5-43950 (v. b. l. 7). 2022 m. spalio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-22-5-44110, kuriuo įpareigojo per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos atsakovę A. T. atlaisvinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys); netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas) bei apie įpareigojimo įvykdymą informuoti antstolę raštu (v.b.l. 8). Pastarieji patvarkymai ir kiti procesiniai dokumentai skolininkei išsiųsti adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5-8), tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 24-27). Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, minėti procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2022 m. spalio 17 d., nurodant, kad nuo parašo atsisakė (v. b. l. 9). 2022 m. spalio 24 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo atstovo pranešimas, kuriuo informavo antstolę, kad skolininkė vis dar neįvykdė teismo įpareigojimo; prašo imtis papildomų priemonių procesinio sprendimo įvykdymui (v. b. l. 11). 2022 m. spalio 26 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės atstovės pranešimas, kuriuo informavo antstolę, kad skolininkė teismo įpareigojimą yra įvykdžiusi iki 2022 m. spalio 17 d. (v .b. l. 21). 2022 m. spalio 28 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo atstovo pranešimas, kuriuo prašo skubiai imtis priverstinio vykdymo veiksmų, kadangi skolininkė pareiškė pretenzijas į kitą kambarį, o teismo nutartyje nurodytą kambarį atsisako atlaisvinti, todėl N. T. nebeturi kur gyventi (v. b. l. 23). 2022 m. spalio 28 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo atstovo prašymas nesiimti priverstinių priemonių, kadangi suinteresuoti asmenys susitaikė (v. b. l. 28). 2023 m. balandžio 5 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo prašymas dėl teismo nutarties neįvykdymo, kuriuo pranešė, kad skolininkė neįvykdė teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties; pridėjo 2023 m. balandžio 5 d. fotonuotraukas (v. b. l. 29-35). 2023 m. balandžio 6 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-5-16405, kuriuo antstolė pareikalavo iš skolininkės pateikti raštišką paaiškinimą, nurodant kieno daiktai (rūbai, patalynė ir kt.) yra / 2023 m. balandžio 5 d. buvo palikti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtoje indeksu 61-2 (kambarys); bei nurodyti kas gyvena / 2023 m. balandžio 5 d. gyveno buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patalpoje 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtoje indeksu 61-2 (kambarys). Nurodytas patvarkymas išsiųstas skolininkės ir išieškotojo atstovams el. paštu (v. b. l. 38,39). 2023 m. balandžio 13 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės atstovės paaiškinimas, kuriame nurodė, kad A. T. daiktų nurodytoje patalpoje nėra; bute gyvena T. sūnus; spintoje matosi sukabinti sūnaus rūbai; N. T. faktiškai negyvena ginčo bute, duomenų, patvirtinančių, jog jam yra trukdoma naudotis patalpa, plane pažymėta 6-2, nepateikta (v. b. l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
11. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).
13. Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo tokiose bylose, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai. Tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
14. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
15. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis skolininkė A. T. buvo įpareigota vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią įvykdyti gali tik pati skolininkė, kadangi ji buvo įpareigota atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa indeksu pažymėta 61-2 (kambarys) ir 1/2 dalimi šių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas).
16. Antstolė 2023 m. balandžio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-5-12, kuriuo konstatavo, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas visa apimtimi, kadangi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys) nėra atlaisvinta nuo daiktų, kurie nepriklauso N. T. (v. b. l. 48,49).
17. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotojo pranešimų bei fotonuotraukų matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso N. T. ir A. T., patalpa 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), nėra atlaisvinta. Teismo posėdžio metu skolininkė A. T. patvirtino aplinkybę, kad nurodytoje patalpoje gyvena ir ja naudojasi suinteresuotų asmenų N. T. ir A. T. sūnus. Nors skolininkė ir teigia, kad patalpą, pažymėtą indeksu 61-2, ji yra atlaisvinusi nuo jai priklausančių daiktų, tačiau, kaip matyti, minėta patalpa nėra atlaisvinta nuo daiktų taip, kad nebūtų kliudoma N. T. naudotis ja, todėl akivaizdu, kad patalpa, pažymėta indeksu 61-2, nėra atlaisvinta. Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija, kuomet patalpa nėra atlaisvinta nuo daiktų (nors ir ne pačios skolininkės asmenių daiktų), pažeidžia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą atlaisvinti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpą 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtą indeksu 61-2 (kambarys) ir netrukdyti ieškovui N. T. naudotis patalpa, indeksu pažymėta 61-2 (kambarys).
18. Atmestini kaip nepagrįsti skolininkės argumentai, jog teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, joje nenurodė šios nutarties vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad skolininkei kilus abejonių dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ji turėjo teisę CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą su prašymu dėl nutarties vykdymo išaiškinimo. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, duomenų, jog A. T. tokį prašymą teismui būtų teikusi, nėra. Taigi, nors skolininkė ir nurodo, kad jai nebuvo aiški 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis ir jos vykdymo tvarka, tačiau pati skolininkė jos neskundė nei aukštesnės instancijos teismui, nei kreipėsi į tokią nutartį prirėmusį teismą dėl nutarties išaiškinimo. Tokias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pati skolininkė. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų ir apie tai, jog skolininkė būtų bendradarbiavusi su teismo sprendimą vykdančia antstole ir prašiusi jos kreiptis į teismą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka, ar būtų pasinaudojusi kitais vykdymo proceso instrumentais pagal susiklosčiusią teisinę ir faktinę situaciją. Vadinasi, 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis skolininkei buvo ir aiški, ir suprantama.
19. Šių duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai 2023 m. balandžio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir jį perdavė teismui (CPK 771 straipsnis 6 dalis).
20. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nei teismui, nei antstolei nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, paneigiančių išieškotojo atsiliepime į antstolės pareiškimą bei išieškotojo antstolei pateiktame prašyme (kartu su foto nuotraukomis) nurodytas aplinkybes ir patvirtinančių, kad skolininkė minėtą teismo nutartį vykdo tinkamai, darytina išvada, kad skolininkė nevykdė teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
21. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato galimybę skirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, tačiau teismas, atsižvelgdamas į skolininkės elgesį nevykdant antstolės reikalavimo, o būtent, į nenustatytą skolininkės piktybiškumą, į tai, kad ginčas vyksta tarp sutuoktinių, o kreditorius būna dažnai išvykęs ir nebūna jam teismo laikinai priskirtose naudotis patalpose, sprendžia, kad skolininkei drausminantį poveikį turės ir pats bylos nagrinėjimas, todėl nutaria skirti skolininkei vienkartinę baudą. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia į baudos už teismo nutarties nevykdymą skyrimo paskirtį, pažeidimo pobūdį bei aplinkybę, kad skolininkės veiksmuose nėra piktybiškumo.
23. Visą nurodytą įvertinęs, taip pat remdamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas skiria A. T. 100,00 Eur dydžio vienkartinę baudą, baudą išieškant į valstybės biudžetą (CPK18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. T. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01349 tenkinti.
Skirti skolininkei A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant į valstybės biudžetą.
Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojos pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01349.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.