- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-26
- Bylos Nr.
- eB2-2601-863/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00631-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MIRCON“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audersima“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MIRCON“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „MIRCON“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „MIRCON“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audersima“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti LUAB „MIRCON“ 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo (toliau – kreditorių susirinkimas) nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sumos padidinimo), ir patvirtinti 3 220,55 Eur sumą turto pardavimo varžytinėse ir skelbimų talpinimo išlaidoms, 2 000 Eur sumą teisinėms išlaidoms, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Pareiškėja nurodė, kad pasiūlė kreditorių susirinkimui padidinti bankroto administravimo išlaidų sumą LUAB „MIRCON“ bankroto procese bendra 5 220,55 Eur suma (kurią sudaro turto pardavimo varžytynėse išlaidos ir skelbimų talpinimo išlaidos, 3 220,55 Eur sumai, bei teisinės išlaidos, 2 000 Eur sumai), tačiau kreditorių susirinkimas su prašoma suma nesutiko, nenurodydamas jokių argumentų.
1.2. Dėl teisinių išlaidų paaiškino, kad vyko šie teisminiai ginčai: civilinėje byloje Nr. e2-932-1097/2024 Vilniaus apygardos teisme dėl skolos priteisimo, ieškovė UAB „Storoma“; civilinėje byloje Nr. e2-814-1187/2024 Vilniaus apygardos teisme dėl skolos priteisimo, ieškovė UAB „Jorosta“; ginčas dėl 2024 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pirmojoje instancijoje bei apeliacinėje instancijoje; ginčas dėl 2024 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; ginčas dėl 2024 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; ginčas dėl 2024 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Viso patirta 2 350 Eur teisinių išlaidų (1 200 Eur+500 Eur+ 650 Eur). Patirta bylinėjimosi priteistų išlaidų iš UAB „MIRCON“ visame procese – 905 Eur, bendra išlaidų suma siekia 3 255 Eur. Be to, nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1508-432/2025 Vilniaus apygardos teisme dėl skolos sandorio ginčijimo, ieškovė UAB „IN Group“. Kadangi šiai dienai patvirtinta išlaidų suma jau yra viršyta, reikalinga patvirtinti papildomą sumą šioms išlaidoms apmokėti. Papildomai siūloma patvirtini viršytą 2 420 Eur (su PVM) sumą pridedant 2 000 Eur išlaidas, kurios bus patiriamos nagrinėjant minėtą civilinę bylą Nr. e2-1508-432/2025.
1.3. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad bus vykdomos varžytynės. Vienų varžytynių paskelbimo įmoka VĮ Registrų centre yra 27,77 Eur. Šiai dienai inžineriniai tinklai buvo pardavinėjami varžytynėse, kurių kaina 27,77 Eur, 6 tinklai, 2 varžytynėse, todėl varžytynių išlaidos sudarė 333,24 Eur. Šiai dienai kitų 3 inžinerinių tinklų pardavimo procesas taip pat prasidėjo ir reikalauja 166,62 Eur varžytynių išlaidų. Žemės sklypų pardavimo procesas net neprasidėjo, tačiau sklypams parduoti nustatyta tvarka – pardavinėti atskirai varžytynėse, todėl išlaidos 28 sklypams, 3 varžytynėse, sudarys 2 332,68 Eur. Nurodė, kad nepaisant varžytynių išlaidų, bus talpinami skelbimai, kuriuos taip pat reikalinga apmokėti, o skelbimų kainos svyruoja vienam objektui nuo 30 Eur iki 50 Eur. Kadangi viso yra 37 objektai (28 sklypai, 9 inžineriniai tinklai), tuomet skelbimų kaina sudarytų apie 1 100 Eur, vertinant, kad vieno skelbimo kaina yra apie 30 Eur. Nuoroda – https://www.aruodas.lt/duk/, pigiausiai skelbimo kaina 14,99 Eur, todėl kadangi reikalinga būtų įdėti 9 tinklų skelbimus bei 28 sklypų skelbimus, bendra kaina sudarytų 554,63 Eur.
1.4. Nemokumo administratorė akcentavo, kad bankroto procese visiškai nėra patvirtinta administravimo išlaidų suma, skiriama LUAB „MIRCON“ turto pardavimo išlaidoms, nors įmonė turi daug nekilnojamojo turto, 37 objektus. Jau ne pirmą kartą kreditorių susirinkime yra sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo išlaidų patvirtinimo, tačiau kreditoriai nepatvirtinta varžytynių išlaidų ir skelbimo talpinimo išlaidų, nors šios išlaidos yra esminės ir svarbios, kadangi turto pardavimo procesas yra vienintelis būdas LUAB „MIRCON“ gauti pajamų iš parduoto turto. Nurodė, kad šiuo metu bankroto procese buvo jau patirtos 499,86 Eur išlaidos už 9 inžinerinių tinklų 16 varžytynių paskelbimą, 55,54 Eur už garažo 2 varžytynių paskelbimą. Viso patirta ir apmokėta išlaidų už varžytynes pagal faktą – 555,40 Eur. Teisinių išlaidų patirta suma sudaro 2 350 Eur. Patirta bylinėjimosi priteistų išlaidų iš UAB „MIRCON“ visame procese – 905 Eur, bendra išlaidų suma siekia 3 255 Eur. Pažymėjo, kad nors žemės sklypų pardavimo tvarka yra patvirtinta 2025 m. gegužės 15 d., tačiau vis dar nėra paskelbtos sklypų pirmosios varžytynės, kurios kainuoja 777,56 Eur, kadangi lėšos bankroto procese tam nėra numatytos, o nemokumo administratoriui apmokėjus šią sumą iš savo asmeninių lėšų kyla grėsmė neatgauti šių išleistų lėšų, kadangi nemokumo administratorius pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, o negavus kreditorių pritarimo ir ją viršijus, šios išlaidos būtų prisiimtos paties bankroto administratoriaus, kaip tai numato JANĮ 95 straipsnio nuostatos. Todėl mano, kad yra būtina patvirtinti teisines ir turto pardavimo išlaidas įmonės bankroto procese, nes šios išlaidos yra būtinos nemokumo administratoriaus būtinoms funkcijoms atlikti – apmokėti už LUAB „MIRCON“ turto pardavimo išlaidas, skelbimų talpinimo išlaidas, priteistas bylinėjimosi išlaidas, teisines išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nemokumo administratorė 2025 m. liepos 15 d. pateikė teismui raštą „Dėl dokumentų pateikimo“. Nemokumo administratorė nurodė, kad teikia teismui VĮ Registrų centro sąskaitas, kurių suma sudaro 415,38 Eur; ši išlaidų suma yra jau patirta ir apmokėta, už jas gautos sąskaitos. Kita išlaidų dalis yra patirta, tačiau neišrašyta sąskaita dėl 3 inžinerinių tinklų varžytynių, kurių suma siekia, kadangi sąskaita išrašoma mėnesio gale už buvusį mėnesį – 83,31 Eur. Viso patirta ir apmokėta išlaidų už varžytynes – 498,69 Eur. Kita varžytynių išlaidų dalis yra planuojama, dar neapmokėta, nes tai sudaro didelę sumą, skiriamą turto pardavimo procesui: 3 inžinerinių tinklų antrųjų varžytynių paskelbimas reikalauja 83,31 Eur varžytynių išlaidų, kurios dar nėra apmokėtos, nes iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. vyksta pirmosios tinklų varžytynės. Žemės sklypų pardavimo procesas neprasidėjo, tačiau sklypams parduoti nustatyta tvarka – pardavinėti atskirai varžytynėse, todėl išlaidos sudarys 27,77 Eur x 28 sklypai x 3 varžytynėse, viso 2 332,68 Eur. Taip pat nurodė, kad bus talpinami skelbimai, kuriuos taip pat reikalinga apmokėti, o skelbimų kainos svyruoja vienam objektui nuo 30 iki 50 Eur. Kadangi viso yra 37 objektai (28 sklypai, inžineriniai tinklai 9), tuomet skelbimo kaina sudarytų apie 1 100 Eur, vertinant, kad vieno skelbimo kaina yra apie 30 Eur. Nuoroda – https://www.aruodas.lt/duk/; pigiausiai skelbimo kaina 14,99 Eur; kadangi reikalinga būtų įdėti 9 tinklų skelbimus bei 28 sklypų skelbimus, bendra kaina sudarytų apie 554,63 Eur. Viso išlaidų – 3 469,31 Eur. Dėl teisinių išlaidų papildomai pažymėjo, kad dar buvo papildomai patirta teisinių išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-1508-432/2025 Vilniaus apygardos teisme dėl skolos sandorio ginčijimo, ieškovas UAB „IN Group“, suma sudaro 400 Eur. Kadangi šiai dienai patvirtinta išlaidų suma 2 420 Eur (su PVM sumą) jau yra viršyta, reikalinga patvirtinti papildomą sumą šioms išlaidoms apmokėti. Papildomai siūloma patvirtini pridedant 2 000 Eur išlaidas. Iš viso išlaidų 3 655 Eur.
3. 2025 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“. Nemokumo administratorė dėl patirtų teisinių išlaidų papildomai paaiškino, kad ginče dėl 2024 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pirmojoje instancijoje bei apeliacinėje instancijoje patirta išlaidų 1 200 Eur, pagal sąskaitą Nr. 28-02/06-25; ginče dėl 2024 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo išlaidų nebuvo patirta; ginče dėl 2024 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo patirta išlaidų 650 Eur, pagal sąskaitą Nr. 24-11-28; ginče dėl 2024 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo patirta išlaidų 500 Eur, pagal sąskaitą Nr. 25-01-10; civilinėje byloje Nr. e2-1508-432/2025 Vilniaus apygardos teisme dėl skolos sandorio ginčijimo patirta išlaidų 400 Eur, pagal sąskaitą Nr. 25-07-10-01; ginče dėl 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo patirta išlaidų 300 Eur, pagal sąskaitą Nr. 25-08-15. Dėl visų teisinių išlaidų yra sudaryti susitarimai dėl mokėjimo atidėjimo su advokatu, apmokant šias išlaidas kai LUAB „MIRCON“ turės lėšų. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, jog teikia teismui VĮ Registrų centro sąskaitų apmokėjimus. Sąskaitos buvo apmokėtos iš trečiųjų asmenų lėšų, kadangi įmonė šiuo metu neturi lėšų apmokėti sąskaitos. Tretiesiems asmenims šios lėšos turės būti grąžintos, kai bus patvirtintos turto pardavimo išlaidos įmonės bankroto procese. Nurodė, jog nors žemės sklypų pardavimo tvarka yra patvirtinta 2025 m. gegužės 15 d., tačiau vis dar nėra paskelbtos sklypų pirmosios varžytynės, kurios kainuoja 777,56 Eur, kadangi lėšos bankroto procese tam nėra numatytos, o nemokumo administratorei apmokėjus šią sumą iš savo asmeninių lėšų kyla grėsmė neatgauti šių išleistų lėšų. Prašė panaikinti 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti šias sumas bankroto proceso administravimo išlaidoms atlikti: turto pardavimo varžytynėse ir skelbimų talpinimo išlaidas 3 220,55 Eur sumai.
Atsiliepimas
4. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Be kita ko pažymėjo, kad nemokumo administratorė 2025 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimui nepateikė jokių teisinių paslaugų išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau dalį įrodymų pateikė 2025 m. gegužės 15 d. vykusiam kreditorių susirinkimui, kuriame buvo sprendžiamas analogiškas klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos padidinimo: sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25-01-10, teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į skundą rengimas civilinėje byloje Nr. eB2-1399-863/2025, suma 500 Eur; sąskaita už teisines paslaugas Nr. 28-02/06-25, teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į skundą rengimas, atskirojo skundo parengimas, suma 1 200,00 Eur; sąskaita už teisines paslaugas Nr. 24-11-28, teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į skundą rengimas civilinėje byloje Nr. eB2-2808-863/2024, suma 650,00 Eur; 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos kreditoriui UAB „Minfesta“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-613-407/2024, tačiau nemokumo administratorė nenurodė, kokioje byloje patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorių susirinkimui nepateikė sprendimo ar nutarties. VMI vertinimu, nemokumo administratorė pagrindė tik 2 350,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Kadangi teisinių paslaugų išlaidų patvirtinta 2 000,00+PVM, o patirta 2 350,00 Eur, vadinasi viršyta 350,00 Eur (neįskaitant 905,00 Eur bylinėjimosi išlaidų), su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis viršyta 1 255,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė jokių kitų teisines išlaidas pagrindžiančių įrodymų, papildomai tvirtintinos teisinių paslaugų išlaidos galėtų sudaryti 1 255,00 + PVM, o ne 2 000,00 + PVM. Dėl turto pardavimo išlaidų nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vienų varžytinių paskelbimo kaina sudaro 27,77 Eur, todėl 9 inžinerinių tinklų ir 28 žemės sklypų varžytinių išlaidos sudarytų 2 832,54 Eur, o ne 3 220,55 Eur. Taip pat nurodė, kad 2025 m. birželio 25 d. pakartotinis bendrovės kreditorių susirinkimas nesprendė dėl turto skelbimo talpinimo išlaidų tvirtinimo, todėl šiuo klausimu VMI plačiau nepasisako. Be to pažymėjo, kad nemokumo administratorė nei 2025 m. gegužės 15 d., nei 2025 m. birželio 17 d. vykusiems kreditorių susirinkimams nepateikė patirtų transporto-kuro, buhalterinių paslaugų, dokumentų archyvavimo, dokumentų sandėliavimo ir kitas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl tiek 1 255,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos, tiek 2 832,54 Eur varžytinių išlaidos galėtų būti tvirtinamos tik tuo atveju, jeigu nemokumo administratorė pateiktų už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį faktiškai patirtų (planuojamų patirti) bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindžiančius įrodymus ir šios išlaidos iki 2025 m. birželio 17 d. šaukto kreditorių susirinkimo sudarytų ne mažiau nei 14 295,00 Eur+PVM.
5. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą dalyje dėl teisinių išlaidų patvirtinimo, tuo tarpu prašomas varžytynių išlaidas (2 832,54 Eur) patvirtinti, o skelbimų išlaidas tenkinti dalinai (134,91 Eur) patvirtinant 9 inžinerinių tinklų pardavimo išlaidas internetinėse svetainėse. Kreditorius nurodė, kad kreditorių susirinkime aptariamam nutarimo projektui nepritarė. Pažymėjo, kad jau anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 21 d. nutartyje buvo pasisakęs dėl išlaidų civilinėse bylose Nr. e2-932-1097/2024 ir Nr. e2-814-1187/2024; teismas konstatavo, kad iš paminėtų duomenų nėra aišku kokias teisines išlaidas nemokumo administratorė patiria. Kreditoriaus vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kitas teisines išlaidas nemokumo administratorė grindžia ginčais dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, galima pagrįstai teigti, kad šios išlaidos nebuvo būtinos. Pažymėjo, kad tam tikrus teisinių žinių reikalaujančius veiksmus, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, turi/gali atlikti ir pats nemokumo administratorius, kuriam yra keliami gana aukšti kvalifikacijos reikalavimai. Pareiškėja neįrodė, kad nagrinėjamose teismų bylose dėl bylų sudėtingumo ar darbo apimties buvo būtina advokatų pagalba. Nurodė, kad kritiškai vertina ir nemokumo administratorės pateiktus teisines išlaidas įrodančius dokumentus, t. y. sąskaitos Nr. 28-02/06-25 (1 200,00 Eur), Nr. 25-01-10 (500,00 Eur), Nr. 25-08-15 (300,00 Eur), Nr. 24-11-28 (650,00 Eur), Nr. 25-07-10-01 (400,00 Eur), kurias išrašė J. V. Pažymėjo, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. gavo Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikto nemokumo administratorės UAB „Audersima“ neplaninio veiklos patikrinimo administruojant UAB „MIRCON“ bankroto procesą išvadas, kuriose be kitų pažeidimų, konstatuota ir tai, kad teisinės paslaugos bankroto procese buvo perkamos iš advokato J. V., kuris šių paslaugų teikimo metu buvo (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir naudos gavėju, o šios įmonės vadovu paslaugų teikimo metu buvo administratoriaus juridinio asmens atsakingas darbuotojas ir vadovas N. M., kurio sutuoktinė ir vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo metu buvo administratoriaus juridinio asmens akcininkai ir naudos gavėjai, šios aplinkybės nebuvo atskleistos LUAB „MIRCON“ kreditoriams. Tokiais veiksmais nemokumo administratorė pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą, 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį, 66 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus. Todėl mano, kad šiuo metu patvirtinta 2 000 Eur + PVM suma teisinėms išlaidoms yra pakankama ir jų didinti nėra pagrindo. Dėl turto pardavimo išlaidų atkreipė dėmesį, kad nors pateiktame skunde pareiškėja nurodė, jog bankroto procese yra 9 inžineriniai tinklai, o ne 6 inžineriniai tinklai ir vyksta visų 9 tinklų pardavimo procesas, tačiau teikdama 2025 m. birželio 25 d. vykusiam susirinkimui skundžiamą nutarimo projektą nemokumo administratorė buvo nurodžiusi tik 6 inžinerinių tinklų pardavimo išlaidas ir būtent jas prašė patvirtinti. Tačiau pagal bankroto bylos medžiagą sutiktina, kad bus/yra pardavinėjami ir kiti 3 inžineriniai tinklai 2 varžytynėse, todėl šios išlaidos turėtų būti padidintos administratorės nurodyta suma (166,62 Eur). Nurodė, jog sutinka su nemokumo administratorės siūlomomis patvirtinti 2 832,54 Eur varžytynių išlaidomis. Taip pat mano, kad 134,91 Eur skelbimų išlaidų suma už 9 inžinerinių tinklų pardavimą internetinėse svetainėse, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą 14,99 Eur/vnt. kainą yra pakankama, kadangi remiantis 2025 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, 28 sklypų pardavimas vyks 3 varžytynėse, o joms neįvykus bus šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl naujos neparduotų ir neperimtų žemės sklypų pardavimo tvarkos nustatymo. Pagal 2025 m. gegužės 15 d. priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, nenumatoma žemės sklypus pardavinėti internetiniuose skelbimuose, dėl ko ir jų skelbimo išlaidų šiuo metu nėra pagrindo patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi UAB „MIRCON“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Audersima“ (dabartinis bylos Nr. B2-378-863/2025); nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 21 d. Teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino neginčijamą bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris buvo patikslintas 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. spalio 16 d. nutartimis. Teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2023 m. gruodžio 8 d., 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. kovo 19 d., 2024 m. spalio 21 d. nutartimis buvo patikslintas LUAB „MIRCON“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi įmonės likvidavimo procedūrų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. lapkričio 21 d.
7. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 25 d. įvykusio aptariamos įmonės kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime antruoju klausimu buvo svarstoma dėl administravimo išlaidų sumos padidinimo, tačiau nemokumo administratorės pateiktam administravimo išlaidų padidinimo projektui nebuvo pritarta, dėl ko nemokumo administratorė ir pateikė skundą teismui, prašydama minėtą nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir patvirtinti 3 220,55 Eur sumą turto pardavimo varžytinėse ir skelbimų talpinimo išlaidoms, 2 000 Eur sumą teisinėms išlaidoms, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021, 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1177-577/2023).
9. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl jų plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
10. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos, ir kt. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
11. Pareiškėja įrodinėjo, kad kreditorių susirinkime buvo nepagrįstai nepritarta siūlymui padidinti administravimo išlaidų sąmatą, akcentuodama, kad jau yra viršyta teisinėms paslaugoms numatyta suma, be to, yra būtina numatyti išlaidas turto pardavimui (varžytinėms, skelbimams), ir tos išlaidos yra būtinos nemokumo administratorės būtinosioms funkcijoms atlikti.
12. Vilniaus apygardos teismas dar 2024 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2083-863/2024, išnagrinėjęs skundą dėl įmonės 2024 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, be kita ko panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl 16 000 Eur plius PVM patvirtintos administravimo išlaidų sumos, vietoje 16 000 Eur plius PVM sumos patvirtinant 10 500 Eur plius PVM administravimo išlaidų sumą, iš kurios teisinėms išlaidoms numatyta iki 2 000 Eur plius PVM suma. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1399-863/2025, išnagrinėjęs skundą dėl LUAB „MIRCON“ 2024 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, be kita ko ir dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, panaikino nutarimą dalyje dėl 4 595 Eur plius PVM patvirtintos papildomos administravimo išlaidų sumos, vietoje 4 595 Eur plius PVM sumos patvirtinant 3 795 Eur plius PVM papildomą administravimo išlaidų sumą; bendra administravimo išlaidų suma numatyta 14 295 Eur plius PVM. Taigi, kaip minėta, pagal patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą teisinėms išlaidoms buvo numatyta 2 000 Eur plius PVM suma, o konkrečiai turto realizavimo veiksmams, varžytinėms ir pan., išlaidų suma nebuvo nustatyta.
13. Aptariamu atveju nemokumo administratorė byloje pateikė už suteiktas teisines paslaugas, pagrinde ginčuose dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, išrašytas sąskaitas, be kita ko, Nr. 28-02/06-25 (1 200 Eur sumai), Nr. 24-11-28 (650 Eur sumai); Nr. 25-01-10 (500 Eur sumai), Nr. 25-08-15 (300 Eur sumai); Nr. 25-07-10-01, 400 Eur sumai (už atsiliepimo į ieškinį parengimą civilinėje byloje Nr. e2-1508-432/2025). Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis, su procesinius dokumentus rengusiu advokatu yra sudaryti susitarimai dėl vėlesnio išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į jau minėtą teisinėms išlaidoms šiame bankroto procese numatytą sumą, įvertinus skundo argumentus byloje esančių įrodymų kontekste, tai, kad nors paminėtų pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas bendra suma yra 3 050 Eur, tačiau taip pat įvertinus tai, kad dar tam tikros bylinėjimosi išlaidų sumos iš LUAB „MIRCON“ buvo priteistos įsiteisėjusiomis teismo nutartimis ginčuose dėl kreditorių susirinkimų (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2808-863/2024 UAB „Minfesta“ iš LUAB „MIRCON“ buvo priteista 605 Eur bylinėjimosi išlaidų; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-613-407/2024, UAB „Minfesta“ buvo priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų), tai, kad minėta Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1508-432/2025, kurioje LUAB „MIRCON“ yra atsakovė, dar nėra išnagrinėta, taigi, neatmetant tikimybės, kad toje byloje dar bus reikalingos išlaidos teisinėms paslaugoms, teismas laiko tikslinga šioje dalyje skundą tenkinti ir išlaidas teisinėms paslaugoms padidinti 2 000 Eur suma. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant patvirtintos aptariamų išlaidų sumos, tai nereiškia, kad visa suma būtinai turės būti panaudota, kadangi pagrindas apmokėjimui bus tik realiai suteiktos paslaugos. Dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime pateiktų pastebėjimų (kritiško vertinimo) dėl sąskaitas už teisines paslaugas išrašiusio asmens ir buvusio nemokumo administratorės vadovo galimų sąsajų, pagal Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikto nemokumo administratorės UAB „Audersima“ neplaninio veiklos patikrinimo duomenis, teismas išsamiau nepasisako ir šių aplinkybių šioje nutartyje nevertina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kartu atkreipiant dėmesį, kad bylos duomenimis, šiuo metu nemokumo administratorės vadovas yra kitas asmuo.
14. Nemokumo administratorė taip pat prašė patvirtinti ir 3 220,55 Eur sumą turto pardavimo varžytinėse bei skelbimų talpinimo išlaidoms.
15. Iš bylos duomenų, be kita ko likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių susirinkimo protokolų matyti, kad buvo priimti nutarimai dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, inžinerinius tinklus pardavinėti dvejose varžytinėse, po ko numatyta galimybė pardavinėti ir laisvu pardavimu, žemės sklypus numatant pardavinėti trejose varžytinėse, kuriose turto nepardavus ir jo neperėmus įkaito turėtojui, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos pardavimo tvarkos nustatymo. Nemokumo administratorės skaičiavimais, viso varžytinių skelbimo, skelbimų talpinimo išlaidoms (įskaitant jau ir faktiškai patirtas) gali būti reikalinga 3 220,55 Eur suma. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorės pozicija aptariamu aspektu nebuvo visiškai nuosekli. Pateiktame skunde nurodydama aptariamoms išlaidoms reikalingą 3 220,55 Eur sumą, 2025 m. liepos 15 d. teismui pateiktame rašte „Dėl dokumentų pateikimo“ jau nurodo, kad iš viso tokių išlaidų yra 3 469,31 Eur, po ko paskutiniame teismui pateiktame dokumente, 2025 m. rugsėjo 5 d. rašte „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, vėl prašoma patvirtinti 3 220,55 Eur sumą. Nagrinėjamu klausimu taip pat sutiktina ir su VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime pateiktu pastebėjimu, kad žemės sklypų pagal patvirtintą pardavimo tvarką neplanuojama pardavinėti laisvu pardavimu, todėl ir išlaidos skelbimams neturėtų būti planuojamos. Visgi, įvertinus turimus duomenis, numatomo parduoti turto kiekį, varžytinių paskelbimo, skelbimų rinkos kainas, suvokiant tai, kad pateikti skaičiavimai šiuo metu yra tik preliminarūs, kadangi negali būti žinoma, ties kuriuo pardavimo etapu turtas bus parduotas, kiek skelbimų faktiškai prireiks, teismas mano, kad šiuo atveju gali būti tvirtinama nemokumo administratorės nurodyta išlaidų suma, taigi, ir šioje dalyje skundą iš esmės tenkinant. Pažymėtina, kad šiuo metu, pagal pateiktus duomenis, faktiškai patirtų aptariamų išlaidų yra tik nedidelė dalis, tačiau siekiant įvykdyti kreditorių susirinkimų nutarimus, realizuoti įmonės turtą, aptariamo pobūdžio išlaidos (varžytinių paskelbimui, skelbimų talpinimui) yra neišvengiamos ir būtinos. Tuo pačiu vėlgi pažymėtina, kad pagrindas aptariamų išlaidų apmokėjimui bus tik realiai patirtos išlaidos.
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Pareiškėja prašo priteisti jai šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (atkreiptinas dėmesys, kad atskirai pateiktame prašyme prašoma išlaidas priteisti byloje Nr. eB2-1399-863/2025), pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 25-08-15, 300 Eur sumai už skundo parengimą, taip pat susitarimą dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo atidėjimo iki kol bus parduotas įmonės turtas bankroto procese. Visgi, neneigiant CPK įtvirtintos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kaip ir teisės turėti atstovą, įvertinus pareiškėjos prašymą, skundo atsiradimo aplinkybes, patį ginčo pobūdį, teismas šiuo atveju sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Iš kreditorių susirinkimui pateiktos medžiagos, taip pat byloje pateiktų kreditorių atsiliepimų, galima daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimui pateikta informacija aptariamu klausimu nebuvo visiškai aiški, teisinga, tinkamai pagrįsta, tam tikra apimtimi buvo netgi klaidinanti (kas pasakytina ir apie teismui pateikto skundo turinį). Kreditorė VMI akcentavo, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti teisinių paslaugų išlaidas patvirtinantys įrodymai, dalis įrodymų buvo pateikta anksčiau vykusiam kreditorių susirinkimui, kuriame buvo sprendžiamas analogiškas klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek kreditorių susirinkimui pateiktame siūlyme, tiek skunde patirtos teisinės išlaidos be kita ko grindžiamos veiksmais civilinėse bylose Nr. e2-932-1097/2024, Nr. e2-814-1187/2024, tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas dar 2024 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2083-863/2024, įvertino, kad patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje Liteko, matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-932-1097/2024 Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino bylos šalių ieškovės UAB „Storoma“ ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Jorausta“ taikos sutartį, minėtoje nutartyje be kita ko nurodžius, kad trečiasis asmuo BUAB „MIRCON“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė; kaip ir iš civilinės bylos Nr. e2-814-1187/2024 duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas toje byloje 2024 m. balandžio 18 d. taip pat patvirtino tos bylos šalių ieškovės UAB „Mersina“ ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Jorausta“ taikos sutartį, minėtoje nutartyje be kita ko taip pat nurodžius, kad trečiasis asmuo BUAB „MIRCON“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Taigi, jau paminėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad nurodytose bylose šioje byloje aptariama įmonė jokių procesinių dokumentų neteikė. Kartu paminėta, kad vėliau teismui šioje byloje pateiktuose dokumentuose minėtos bylos jau nebuvo nurodomos. Be to, pažymėtina, kad po skundo pateikimo teismui, siekiant aiškumo byloje, nemokumo administratorė buvo dar du kartus įpareigota teikti įrodymus. Teismui papildomi dokumentai buvo teikiami du kartus (trečią kartą, po dviejų mėnesių nuo bylos iškėlimo buvo dar kartą teikiamas ir pats skundas), tačiau ir jie buvo klaidinantys. Pavyzdžiui, kaip minėta, nors pareiškėja skunde ir prašė patvirtinti papildomą 3 220,55 Eur sumą minėtoms turto pardavimo išlaidoms, tačiau 2025 m. liepos 15 d. teismui pateiktame rašte jau nurodoma 3 469,31 Eur tokių išlaidų suma, vėliau 2025 rugsėjo 8 d. pateiktame rašte vėl prašoma patvirtinti 3 220,55 Eur sumą. Dėl šio paskutinio rašto dar atkreiptinas dėmesys, kad jo rezoliucinėje dalyje prašant panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, apskritai prašoma patvirtinti būtent tik 3 220,55 Eur išlaidas turto pardavimo varžytinėse ir skelbimų talpinimui, ir neprašoma tvirtinti papildomos teisinių paslaugų išlaidų sumos (teismas šioje dalyje visą bylos medžiagą vertino kompleksiškai). Taigi, ir teismui teikti procesiniai dokumentai nebuvo aiškūs, tikslūs, iš dalies klaidinantys, kelis kartus buvo teikiami tie patys įrodymai, tokiu būdu procese, dėl iš esmės paprasto klausimo, didinant darbo, laiko su byla kaštus tiek suinteresuotiems asmenims, tiek teismui. Be paminėto, dar atkreiptinas dėmesys apkritai į bankroto proceso tikslus, nemokumo administratoriaus vaidmenį bankroto procese. Neabejotina, kad nemokumo administratorius turi teisę ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus ir būtent jis atstovauja juridiniam asmeniui teisme, ir pan. (JANĮ 66 straipsnio 1 dalis), tačiau, kaip minėta, neneigiant ir teisės turėti atstovą, tuo pačiu atsižvelgiant į tai, kad ir įmonės administratoriui yra keliami gana aukšti kvalifikacijos reikalavimai, todėl tam tikrus net ir teisinių žinių reikalaujančius veiksmus bankroto procese jis gali atlikti pats, manytina, kad šiame ginče jokio pagrindo teisinėms išlaidoms nebuvo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į ginčo pobūdį, turinį, tai, kad klausimas kilo tik dėl administravimo išlaidų, jis nėra sudėtingas ar reikalaujantis kažkokių specialių teisinių žinių, kai savo pozicijai pagrįsti iš esmės tereikėjo nuosekliai, struktūriškai išdėstyti faktines aplinkybes ir pateikti jas pagrindžiančius turimus įrodymus, nedidinat administravimo išlaidų kaštų kreditorių sąskaita.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MIRCON“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audersima“ skundą tenkinti.
Panaikinti 2025 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MIRCON“ bankroto procese papildomą 2 000 Eur sumą teisinėms išlaidoms bei 3 220,55 Eur sumą turto pardavimo varžytinėse ir skelbimų talpinimo išlaidoms (bendra administravimo išlaidų suma – 19 515,55 Eur plius PVM).
Nutartis dalyje dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo neskundžiama, kitoje dalyje – dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.