- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- A-1522-442/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00095-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Domus ARX“
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonei Registrų centrui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, UAB „Vaigosta“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Domus ARX“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Domus ARX“ skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centrui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, UAB „Vaigosta“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Domus ARX“ padavė teismui skundą, kurio prašė: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimą „Dėl registro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. (4.6.10.)RS-1841 (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. sausio 20 d. sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. spr 1-11 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti Klaipėdos filialą nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke panaikinti įrašą, liudijantį UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisę į pastatą (transformatorinę) (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti Klaipėdos filialą nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke panaikinti įrašą, liudijantį UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisę į statinį (tvorą) (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad gavęs duomenis iš atsakovo sužinojo, jog nepagrįstai ir neteisėtai įregistruotos UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisės į ginčo objektus (pastatą (transformatorinę), (duomenys neskelbtini), ir statinį (tvorą), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo statiniai)). Ginčo statiniai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti be pagrindo ir pažeidžiant nustatytą tvarką. Su prašymu pataisyti netikslius duomenis dėl nuosavybės teisių į ginčo statinius ir nuosavybės teises į minėtą turtą įregistruoti UAB „Domus ARX“ vardu pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos filialą, kuris skundžiamu sprendimu prašymo netenkino, o Komisijos sprendimu skundžiamas sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisės į ginčo statinius buvo įregistruotos pagal deklaracijas apie statybos užbaigimą, prašant ginčo statinius įregistruoti žemės sklypo priklausiniais. Pareiškėjas teigė, kad UAB „Vaigosta“ pateiktos minėtos deklaracijos nėra tinkami dokumentai, kurių pagrindu būtų galima įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinius. Minėta bendrovė neturi statytojo teisių šiame statybos procese. Pareiškėjo nuomone, turėjo būti sudaromas statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas pagal statinio projekto sprendinius. Visi transformatorinės projektavimo ir statybą lydintys dokumentai yra išduoti UAB „Domus ARX“ vardu ir nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo nekilnojamojo turto registre įregistruoti UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į nurodytus ginčo objektus. Pareiškėjas taip pat pabrėžė, kad atsakovas atliko veiksmus su areštuotu turtu, todėl atlikta nuosavybės teisių registracija turi būti pripažinta nesukeliančia teisinių padarinių, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms ir niekinė.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos filialas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis pastatas (transformatorinė) nuo 2014 m. liepos 7 d. nuosavybės teise įregistruotas UAB „Vaigosta“ vardu pagal 2014 m. birželio 17 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1, statinys (tvora) nuo 2014 m. birželio 12 d. nuosavybės teise įregistruotas UAB „Vaigosta“ vardu pagal 2014 m. gegužės 19 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1. Klaipėdos filialas teigė, kad nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, todėl vertinti juos kaip klaidingus ir taisyti nėra pagrindo. Pareiškėjo teritoriniam registratoriui ir centriniam registratoriui pateikti dokumentai nepatvirtina jo nuosavybės teisių į ginčo statinius atsiradimo, UAB „Vaigosta“ nuosavybės teisių į minimus daiktus pasibaigimo, be to, nepatvirtina, jog minėtos 2014 m. birželio 17 d. ir 2014 m. gegužės 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) yra panaikintos ar pripažintos negaliojančiomis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ VI skyriuje detalizuota deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo, tvirtinimo ir registravimo procedūra, o 44 punkte nustatyta, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (toliau – ir Bankas) atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Bankas teigė, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovas nepagrįstai nuosavybės teises į ginčo statinius įregistravo ne to asmens, kuriam tie daiktai priklauso, vardu. Nurodė, kad Banko naudai Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1370-125/2013 areštavo UAB „Domus ARX“ nuosavybės teise priklausantį turtą (taikė laikinąsias apsaugos priemones). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1370-125/2013 priteisė Banko naudai iš UAB „Domus ARX“ skolą, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtame sprendime yra nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi, lieka iki visiško sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, tačiau jis nėra įvykdytas iki šiol. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-519-415/2015 nutarė pripažinti 349,86 kW galingumo saulės elektrinę, (duomenys neskelbtini), UAB „Vaigosta“ nuosavybe (nuo nutarties priėmimo), tačiau jokių kitų klausimų nei dėl kitų statinių, nei dėl leidimo gaminti elektros energiją nesprendė.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Domus ARX“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat netenkino trečiojo suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 10 d. prašymu „Dėl neteisingų duomenų ištaisymo“ kreipėsi į Klaipėdos filialą dėl neteisingų duomenų ištaisymo, kuriuo prašė: 1) pataisyti netikslius duomenis dėl nuosavybės teises į pastatą (transformatorinę) ir statinį (tvorą), (duomenys neskelbtini) vardu, bei šiuos nekilnojamojo turto objektus įregistruoti UAB „Domus ARX“ vardu; 2) pateikti visus duomenis (prašymus, deklaracijas apie statybos užbaigimą ir kt.), kuriuos registro tvarkytojui pateikė UAB „Vaigosta“, prašydama jos vardu įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinius.
Skundžiamu sprendimu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 ir 7 punktais, nuspręsta prašymo įregistruoti nekilnojamojo turto registre UAB „Domus ARX“ nuosavybės teises į ginčo statinius netenkinti, nes nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija skundžiamą Klaipėdos filialo sprendimą paliko galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (išregistravimo) nekilnojamojo turto registre gali būti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti be pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo išvados, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie ginčo statinius ir daiktines teises į juos atitinka 2014 m. birželio 17 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 ir 2014 m. gegužės 19 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 įrašytus duomenis. Pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis tokia išvada galėtų būti paneigta. Įstatymai nesuteikia teisės nekilnojamo turto registro tvarkytojui vertinti jam pateiktų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas nepateikė jokių Nekilnojamojo turto registro įstatymu nustatytų dokumentų apie UAB „Vaigosta“ nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisių į ginčo statinius pasibaigimą (daiktinės teisės turėtojo netekimą savo daiktinės teisės, šios teisės perleidimą kitam asmeniui). Tokių aplinkybių nepatvirtina pareiškėjo byloje pateikti duomenys.
Atsižvelgęs į tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie minėtus nekilnojamuosius daiktus ir UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į juos atitinka dokumentus (deklaracijas apie statybos užbaigimą), kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės pasibaigė, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, Komisijos sprendimą ir įpareigoti teritorinį registratorių išregistruoti UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į ginčo statinius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad, netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo Bankui, kaip trečiajam suinteresuotam asmeniui šioje byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 44 straipsnio 5 dalies pagrindu.
III.
Pareiškėjas UAB „Domus ARX“ padavė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo skundą tenkinti.
Pareiškėjas teigia, kad UAB „Vaigosta” neturėjo statytojo teisių, todėl nebuvo pagrindo registruoti nuosavybės teisių į ginčo statinius minėtos bendrovės vardu. Jokia patikra dėl „Vaigosta” atsakovui pateiktų deklaracijų apie statybos užbaigimą nebuvo atliekama. UAB „Domus ARX“ šioje byloje pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad ginčo objektams pastatyti nustatyta tvarka buvo rengiamas projektas (objekto pavadinimas – saulės elektrinės statybos projektas, adresas – (duomenys neskelbtini), projekto užsakovas – UAB „Domus ARX”, projekto Nr.1353). Statytojo UAB „Domus ARX” užsakymu ir vardu yra suprojektuota modulinė transformatorinė, galios transformatorius. Objekto statinių grupės pavadinimas ir adresas yra saulės elektrinė iki 350 kW (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 8 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma yra išduota būtent statytojui UAB „Domus ARX”. Visi transformatorinės statybą lydintys dokumentai taip pat yra išduoti pareiškėjo UAB „Domus ARX” vardu. UAB „Vaigosta” pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą nėra tinkami dokumentai įregistruoti nuosavybės teisių į ginčo objektus. Statybos įstatymo (2011 m. gruodžio 1 d. įstatymo XI-1764 redakcija) 24 straipsnio 1 dalis nustatė, kad statinių, kurių statybai išduotas 23 straipsnyje nurodytas statyba leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Šiuo atveju UAB „Vaigosta”, kuri neturėjo statytojo teisių šiame statybos procese, nesielgė pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti sudaromas statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas pagal statinio projekto sprendinius. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, kurie patvirtina būtent pareiškėjo, o ne UAB „Vaigosta” teises į ginčo statinius. Kadangi ginčo statiniai yra areštuoti, su teisėmis į juos nebuvo galima atlikti jokių veiksmų. Todėl atsakovo atlikta nuosavybės teisių registracija turi būti pripažinta nesukeliančia teisinių padarinių, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms ir niekinė. Apibendrindamas pareiškėjas teigia, kad UAB „Vaigosta” vienašališkai surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą, apeinant statytojo teisę turinčią UAB „Domus ARX”, aiškiai neatitinka teisės aktų reikalavimų ir negalėjo būti pakankamu pagrindu registracijai atlikti.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos filialas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas teigia, kad UAB „Vaigosta“ Klaipėdos filialui pateiktoje 2014 m. birželio 17 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 ir 2014 m. gegužės 19 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 nurodyta, jog statytojas UAB „Vaigosta“ pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus pastatė I grupės nesudėtingus statinius – tvorą ir transformatorinę adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1 -828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ VI skyriuje detalizuota deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo, tvirtinimo ir registravimo procedūra, o 44 punkte nustatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre. Už visų deklaracijoje apie statybos užbaigimą pateiktų duomenų teisėtumą atsako šį dokumentą pasirašęs asmuo – nekilnojamojo daikto statytojas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (registro duomenų teisingumo užtikrinimas). Kadangi nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie tai, kad ginčo statiniai nuosavybės teisėmis priklauso UAB „Vaigosta“, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti nėra pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Taip pat prašo priteisti 318,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Banko teigimu, VĮ Registrų centras ir jo filialai privalo užtikrinti viešai skelbiamų duomenų teisingumą, t. y. užtikrinti, kad registre nurodomi duomenys (padaryti įrašai) atitiktų dokumentus, kurių pagrindu įrašai yra atliekami. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovas nepagrįstai nuosavybės teises į ginčo statinius įregistravo ne to asmens, kuriam tie statiniai priklausė, vardu. Bankas pažymi, kad atsakovas pats savo nuožiūra įregistravo ginčo statinius UAB „Vaigosta“ vardu, nors statybų dokumentaciją liudijo, kad jie yra statomi UAB „Domus ARX“ vardu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą pagrindžia ir tai, kad teismas nenustatė, jog UAB „Vaigosta“ turėjo teisę statyti ginčo statinius (t. y., kad buvo statytojas). Atsakovas, registruodamas teisinius faktus, turėjo šias aplinkybes tikrinti ir atsisakyti registruoti, tačiau to nedarė. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė, ar nagrinėjamu atveju deklaracijos apie statybos užbaigimą apskritai galėjo būti surašytos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal proceso normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.
Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-1841 „Dėl registro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre“ (I t., b. l. 17–18) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. spr 1-11 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (I t., b. l. 13–14) teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 10 d. prašymu „Dėl neteisingų duomenų ištaisymo“ (I t., b. l. 15–16) kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, kuriuo prašė pataisyti netikslius duomenis dėl nuosavybės teisės į pastatą (tranformatorinę) (duomenys neskelbtini), ir statinį (tvorą), (duomenys neskelbtini), įregistravimo UAB „Vaigosta“ vardu, bei šiuos nekilnojamojo turto objektus įregistruoti UAB „Domus ARX“ vardu.
Klaipėdos filialas 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu „Dėl registro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. (4.6.10.)RS-1841 pareiškėjo prašymo netenkino. Komisija minėtą Klaipėdos filialo sprendimą paliko galioti.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamus Klaipėdos filialo ir Komisijos sprendimus pripažino teisėtais ir pagrįstais.
Klaipėdos filialas nustatė, kad transformatorinė (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. liepos 7 d. nuosavybės teise įregistruota UAB „Vaigosta“ vardu pagal 2014 m. birželio 17 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 (I t., b. l. 19–22; II t., b. l. 188–191), o tvora (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. birželio 12 d. nuosavybės teise įregistruota UAB „Vaigosta“ vardu pagal 2014 m. gegužės 19 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 (I t., b. l. 32–35; II t. b. l. 183–187). Konstatuota, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie tai, jog ginčo statiniai nuosavybės teisėmis priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vaigosta“, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, dėl to juos taisyti ir įregistruoti UAB „Domus ARX“ nuosavybės teises į ginčo statinius nėra pagrindo. Todėl skundžiamu sprendimu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 ir 7 punktais, nuspręsta prašymo įregistruoti nekilnojamojo turto registre UAB „Domus ARX“ nuosavybės teises į ginčo statinius netenkinti.
Taigi nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kilęs dėl to, ar buvo pagrindas išregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į ginčo statinius, kad minėtas teises būti galima įregistruoti UAB „Domus ARX“ vardu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-3130/2011).
Nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai tik bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2303/2012).
Pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų paneigta, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie ginčo statinius ir nuosavybės teises į juos atitinka 2014 m. birželio 17 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 ir 2014 m. gegužės 19 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 įrašytus duomenis. Deklaracijos apie statybos užbaigimą yra tinkamas pagrindas nekilnojamojo turto registracijai atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-132-492/2016; 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1764/2014). Todėl teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais detaliais argumentais, kad aptariamos deklaracijos gali būti pagrindas įregistruoti ginčo statinius ir daiktines teises į juos nekilnojamojo turto registre, ir išsamiau dėl to nepasisako.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 69 punktą, daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas.
Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėjas nepateikė jokių įstatymų nustatytų dokumentų apie trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisių į ginčo statinius pasibaigimą (daiktinės teisės turėtojo netekimą savo daiktinės teisės, šios teisės perleidimą kitam asmeniui). Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateikti duomenys (dokumentai) tokių aplinkybių nepatvirtina.
Kadangi nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie ginčo statinius ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į juos atitinka dokumentus (2014 m. birželio 17 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1 ir 2014 m. gegužės 19 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. 1), kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų apie tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės pasibaigė, todėl naikinti skundžiamus sprendimus bei įpareigoti teritorinį registratorių išregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vaigosta“ nuosavybės teises į ginčo statinius nėra pagrindo.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo UAB „Domus ARX“ apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.